ACA:ssa älä vain katso kongressia – katso myös eturyhmiä

Edustajainhuoneen republikaanit julkaisivat tällä viikolla kauan odotetun suunnitelmansa Affordable Care Actin osien kumoamiseksi ja korvaamiseksi, ja monia avaintoimijoita on seurattava, kun laskun omaisuudet kehittyvät. Edustajainhuoneen ja senaatin johto, House Freedom Caucus, Medicaidin laajentumisvaltioiden republikaanisenaattorit, kongressin budjettitoimisto, senaatin parlamentaarikko – kaikki vaikuttavat todennäköisesti suoraan tai välillisesti lainsäädännön näkymiin tulevina viikkoina. Päivän sisällä julkaisusta kävi kuitenkin selväksi, että prosessissa voi olla tärkeä rooli toisilla pelaajilla: eturyhmillä.



Itse asiassa eturyhmät ovat jo auttaneet muotoilemaan ympäristöä, jossa republikaanit yrittävät muuttaa osia terveydenhuoltolakista. Jeremy Gelmanin tutkimus viittaa siihen, että republikaanit äänestivät toistuvasti kuolleista saapumislaskuissa Obaman vuosina osittain saada lisää poliittista tukea eturyhmilleen . Tämän logiikan mukaan tänään epäonnistunut lakiesitys voi antaa signaalin siitä, mitä puolue tekisi huomenna, jos poliittiset olosuhteet paranevat seuraavien vaalien jälkeen. Vaikka republikaanit osallistuivat tällaiseen ACA-viestintään toistuvasti Obaman hallinnon aikana, heidän vuosien 2015–2016 yrityksellään lähettää kumoamistoimenpide presidentin pöydälle varmaa veto-oikeutta varten on ollut erityisiä seurauksia nykyiselle lainsäädäntötyölle. Laki ei vain antanut lainsäätäjille käsitystä siitä, mikä saattaa olla ja mikä ei saattaisi olla vastoin senaatin Byrdin sääntöä, vaan se tarjosi myös vertailukohdan, jota vasten konservatiiviset republikaanit voivat arvioida nykyistä työtä. Itse asiassa helmikuun puolivälissä House Freedom Caucus otti virallisen kannan, että jos tämän vuoden lakiesitys on ' vähemmän kuin vuoden 2015 [laki], vastustamme sitä .’ Lainsäädäntöprosessin aikaisempi käyttö tuen rakentamiseen ulkopuolisten liittolaisten kanssa on siis selvästi auttanut muotoilemaan joidenkin odotuksia siitä, mitä kongressi voi tehdä ja mitä sen pitäisi tehdä tänä vuonna ACA:n suhteen.

Ovatko sidosryhmät osansa lakiesityksen näkymien määrittämisessä sen edetessä? Yksi keskeinen kysymys, johon on vielä vastattava, on, tekevätkö konservatiiviset republikaanit sekä edustajainhuoneessa että senaatissa itse asiassa äänestää ACA:n kumoamislakia vastaan, jos se tulee heidän kamareihinsa. Todellakin, uskaltaa [konservatiivit] äänestää Obamacaren kumoamista vastaan, jota heidän äänestäjänsä ovat vaatineet vuosia saattaa päätyä keskeiseksi osaksi GOP:n johdon äänestysstrategiaa lakiehdotuksessa. Jos konservatiivit todella noudattavat uhkauksia äänestää toimenpidettä vastaan, lakia vastustaneiden konservatiivisten eturyhmien osallistuminen, mukaan lukien Heritage Action, Club for Growth, Freedom Partners ja Americans for Prosperity , on todennäköisesti myötävaikuttava tekijä. Toisaalta nämä ryhmät voivat tarjota porkkanoita poliittisen peitteen muodossa, joka on tarpeen auttaakseen jäseniä selittämään äänestäjilleen, miksi he äänestivät lakia vastaan. Toisaalta he voivat tarjota keppejä, uhkaamalla rangaista jäseniä eri tavoin esityksen tukemisesta.





Eturyhmien osallistumismahdollisuuksiin voi vaikuttaa myös GOP:n omaksuma erityinen menettelystrategia: käytä talousarvion täsmäytysprosessia ja tee se mahdollisimman nopeasti. Nopeus, jolla republikaanit yrittävät toimia, johtuu osittain heidän halustaan ​​päättää tämä sovintolaki ja siirtyä käyttämään verolainsäädäntöä koskeva erityinen lainsäädäntöprosessi . Prosessin nopeus voi puolestaan ​​rajoittaa sidosryhmien kykyä osallistua ulkopuolista lobbausta tai yleisön mobilisoiminen painostamaan valittuja virkamiehiä joko tukemaan tai vastustamaan lakiesitystä. Richard L. Hallin ja minun työ on dokumentoinut erään ulkopuolisen lobbauksen muodon (televisionumeromainokset) käytön aikaisemmissa suurissa terveyslainsäädäntöön liittyvissä lainsäädäntötaisteluissa, mutta tehokkaan mobilisointikampanjan käynnistäminen vie aikaa – resurssi, joka ei välttämättä ole käytettävissä GOP:n nopeutetun aikataulun vuoksi. tarttua.

GOP:n menettelystrategia ei kuitenkaan ole vain nopeutta. Kyse on myös kyvystä saavuttaa tavoitteensa pelkillä republikaanien äänillä, koska sovittelulainsäädäntöön käytävälle keskustelulle asetettu aikaraja estää rikoksen mahdollisuuden. Kuten kollegani Sarah Binder huomauttaa täällä , valinta omaksua puoluelinjainen strategia tarkoittaa, että kaikki painopiste on republikaanien puolueiden sisäisessä jakautumisessa eikä kahden puolueen välisissä kuiluissa, jotka ovat ominaisia ​​useimmille lainsäädäntökeskusteluille. Senaatissa sovittelulainsäädännölle asettamat rajoitukset Byrdin sääntö Se voi myös vaikeuttaa eturyhmien asioiden priorisoimista, joissa lobbata. Oletetaan, että eturyhmä vastustaa lakiesityksen edustajainhuoneen versiota, joka ei ehkä ole senaatin Byrdin säännön mukainen. Investoivatko he täysimittaiseen lobbaukseen ja mobilisointiin tämän asian ympärillä nyt vai odottavatko he ja katsovat, ratkaisevatko sovintoprosessin erityiset säännöt ongelman heidän puolestaan? Nopeus, jolla republikaanit liikkuvat, vain korostaa tätä haastetta.



Suuri osa parlamentin nykyisen ACA-ehdotuksen näkymistä on edelleen epävarmaa, ja loppujen lopuksi lopullinen vastuu lainsäädäntötuloksesta on niillä 535 henkilöllä, jotka muodostavat kaksi jaostoa. Kuten kongressitarkkailijat hyvin tietävät, kamarin ulkopuolisten sidosryhmien toimilla voi kuitenkin olla tärkeä rooli näiden yksittäisten jäsenten päätösten jäsentämisessä. Kuinka paljon niillä on merkitystä ACA:ssa? Jatka katsomista.