Afrikkalainen maankaappaus: kenen etuja palvellaan?

Kansainvälisistä maanhankinnoista, joita pahamaineisesti kutsutaan maankaappaukseksi, on tullut yhä tärkeämpi poliittinen huolenaihe Afrikassa, kun hankintojen laajuus ja määrä ovat kasvaneet. Käytännössä ulkomaiset valtiot, yritykset tai yksityishenkilöt ostavat tai vuokraavat suuria maa-alueita maataloustuotantoa varten. Nämä maanhankinnat eroavat useimmista menneistä ulkomaisista maataloussijoituksista, koska, kuten myös elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO toteaa, sijoittajat hakevat resursseja markkinoiden etsimisen sijaan. Siksi he käyttävät tosiasiallisesti maan maata tai vettä yksinomaan maatalouden kotiuttamiseen eivätkä kaupalliseen vientiin. Tällaisten maanhankintojen laajuus on lisääntynyt huomattavasti. Vuodesta 2004 vuoden 2009 alkuun siirrettiin vähintään 2,5 miljoonaa hehtaaria pelkästään viidessä Afrikan maassa (IFPRI). Viimeaikaiset arviot viittaavat maanhankintoihin, jotka kattavat miljoonia hehtaareja maata. Huolestuttavaa on, että Afrikan hallitusten ulkomaisille eduille vuokraamat maat olivat aiemmin köyhien paikallisten ja alkuperäiskansojen hallussa, jotka eivät voi juurikaan valvoa tällaisia ​​maansiirtoja.





Tällaiset käytännöt muistuttavat epäilemättä siirtomaa-aikaa, jolloin vieraat kansat asettivat jälleen vaatimuksia mantereelle. Koska Afrikan hallitukset kuitenkin tekevät yhteistyötä ulkomaisten sijoittajien kanssa maankaappauksessa, katsojat jäävät pohtimaan, onko kyseessä toinen tapaus, jossa korruptoituneet Afrikan johtajat myyvät kansalaisiaan lyhyeksi vai yksinkertaisesti hallitukset tavoittelevat taloudellista kehitysmahdollisuutta. Todisteet viittaavat siihen, että näissä ylikansallisissa maanhankinnoissa mukana olevien ja niistä kärsivien saamien etujen välillä on suuria eroja, erityisesti niille, jotka alun perin asuivat maassa. Tällainen ongelma ansaitsee sekä lisää kansainvälistä huomiota että maakohtaista keskustelua sen varmistamiseksi, että tällaiset sopimukset tuovat tasa-arvoisempia etuja kaikille osapuolille.




Viimeaikaisten maakauppojen laajuus: Kuka on mukana ja missä muodossa?



Näissä maakaupoissa on mukana monenlaisia ​​kansainvälisiä toimijoita. Suurimpia sijoittajia ovat kuitenkin Lähi-idän maat, kuten Saudi-Arabia, Qatar, Kuwait ja Abu Dhabi. Wilson Centerin tutkimuksen mukaan näiden maiden ja Itä-Aasian hallinnassa arvioitiin yli 7,6 miljoonaa viljelykelpoista hehtaaria ulkomailla vuoden 2008 loppuun mennessä.



Luettelo näihin maakauppoihin osallistuvista isäntämaista on melko pitkä; Kansainvälisen elintarvikepolitiikan tutkimuslaitoksen (IFPRI) vuonna 2009 tekemässä tutkimuksessa Etiopia, Kenia, Malawi, Mali, Mosambik, Sudan, Tansania ja Sambia ovat kaikki mukana ulkomaisten maanvuokra- tai ostosopimusten jakamisessa. Lisäksi YK:n elintarviketurvaa käsittelevän erityisraportoijan raportissa luetellaan tärkeimmät Afrikan kohdemaat, kuten Kamerun, Etiopia, Kongon demokraattinen tasavalta, Madagaskar, Mali, Somalia, Sudan, Tansania ja Sambia. Maaliskuussa 2010 julkaistu brittiläinen artikkeli Suojelija toteaa, että yli 20 Afrikan maata on mukana tällaisissa kansainvälisissä maakaupoissa.



Toisin kuin Latinalaisessa Amerikassa ja Itä-Euroopassa, Afrikassa tapahtuvat maakaupat sisältävät pääasiassa valtion myöntämiä maanvuokrasopimuksia tai maankäyttöoikeuksia maan myynnin sijaan. Maasopimusten tyypit määräytyvät viime kädessä maanomistuksen aseman perusteella maiden sisällä, mikä Afrikassa usein edellyttää kollektiivista omistusta. Itse asiassa Maailmanpankin arvioiden mukaan vain 2–10 prosenttia maasta Afrikassa on virallisen maanomistuksen alainen, mikä on yleensä vain kaupunkiympäristössä. Monissa Afrikan maissa on myös rajoituksia sen suhteen, voivatko muut kuin kansalaiset omistaa maata, mikä määrittelee edelleen laillisesti sallittujen maasopimusten tyypit. Näistä tekijöistä johtuen ulkomaiset sijoittajat tekevät usein pitkäaikaisia ​​maanvuokrasopimuksia; Sudan, Angola, Etiopia ja Mali ovat kaikki osallistuneet vähintään 50 vuoden pituisiin maanvuokrasopimuksiin.



Toinen tärkeä piirre ja painavin valitusten lähde maansiirtojen yhteydessä on isäntämaissa usein koettu turvattomuus ja köyhyys, joita usein häiritsevät poliittinen konflikti, sota ja ruokapula. Kuten Kenia Land Alliancen koordinaattori Odenda Lumumba totesi, eikö olekin johtajuuden piittaamattomuuden huippua, että hallitus antaa maata Qatarille, kun Keniassa on epävarma ruoka ja meitä kirjaimellisesti ruokitaan? Missä on logiikka? Samoin suuri ehdotettu maanvuokrasopimus Daewoon kanssa Madagaskarilla herätti poliittista huolta, koska suuri osa väestöstä elää köyhyydessä ja maan elintarviketurvan puutteesta. Toukokuussa 2009 julkaistu artikkeli Taloustieteilijä pani merkille, että Saudi-Arabia käytti Etiopiassa lähes yhtä paljon rahaa maatalousinvestointeihin kuin YK:n maailman elintarvikeohjelma käytti siellä ruoka-apuun. Lisäksi Wilson Centerin tutkimuksessa havaitaan, että hyvin harvoilla isäntähallituksilla on vahvat ja riippumattomat demokraattiset instituutiot. Nämä tiedot maalaavat tärkeän kuvan tällaisiin maasopimuksiin osallistuvista Afrikan valtioista.


Miksi se tapahtuu?



Vaikka tämä ilmiö ei ole uusi, käytäntö on kiihtynyt muutaman viime vuoden aikana. Trendi johtuu useista syistä. Yksi laajalti tunnettu syy on vuosien 2007 ja 2008 maailman elintarvikekriisi, jossa vuoden 2007 alusta vuoden 2008 puoliväliin Taloustieteilijä elintarvikkeiden hintaindeksi nousi 78 prosenttia. Elintarvikkeiden hintojen nousu osui odotetusti samaan aikaan viljelymaan hintojen suuren nousun kanssa. IFPRI:n mukaan pelkästään vuonna 2007 maatalousmaan hinta nousi 16 prosenttia Brasiliassa, 15 prosenttia Keskilänsi-Yhdysvalloissa ja 31 prosenttia Puolassa. Tämä viljelysmaan hintojen nousu on käynnistänyt maailmanlaajuisen lisääntyneen kiinnostuksen halvemman viljelymaan saamiseksi. Muita tekijöitä ovat: biopolttoaineiden tuotannon lisääminen tai haluttu lisäys; rajalliset resurssit joissakin maissa, erityisesti vesipula Lähi-idän kaltaisilla alueilla; ja yleinen epäluottamus kansainvälisiä elintarvikemarkkinoita kohtaan. Oikeus ruokaan käsittelevän YK:n erityisraportoijan Olivier De Schutterin mukaan kehitysmaat ja erityisesti Saharan eteläpuolinen Afrikka ovat ulkomaalaisten kohteena, koska he uskovat, että käytettävissä on suuria määriä maata sekä toivottavaa ilmastoa ja edullista paikallista työvoimaa.



kuinka monta tuntia todellisuudessa on vuorokaudessa


Odotetut edut Afrikan maille

Vaikka hyödyt kansainvälisille toimijoille ovat ilmeisiä, hyödyt Afrikan maille eivät välttämättä ole yhtä ilmeisiä. Esimerkiksi yksi tärkeimmistä havaittavista malleista näissä ylikansallisissa maanhankinnoissa on rahansiirtojen vähäinen merkitys. Äskettäinen raportti (FAO, IIED ja IFAD) paljasti, että isäntämaan päähyötynä pidetään sijoittajien sitoumuksia, kuten työpaikkojen luomista ja infrastruktuurin kehittämistä. Samoin tutkimus osoittaa, että tällaiset maasopimukset voivat tarjota makrotason etuja, kuten BKT:n kasvua ja suurempia valtion tuloja, nostaa paikallista elintasoa ja tuoda teknologiaa, pääomaa ja pääsyä markkinoille. Lisäksi Afrikan maatalouden tuottavuuden parantaminen on epäilemättä valtava kiinnostava kohde hallituksille, jotka hakevat ulkomaisia ​​investointeja ja puolestaan ​​kansainvälisiä maanvuokrasopimuksia.



Valitettavasti monilta maanvuokrasopimusmääräyksiltä puuttuu yleensä täytäntöönpanoa koskevia sisällöllisiä yksityiskohtia. Näin ollen odotettuja etuja ei välttämättä saavuteta. Lisäksi konkreettista näyttöä tällaisten maanhankintojen vaikutuksista on vähän, mikä johtuu osittain investointitietojen erittelyn vaikeuksista, mikä tekee vaikutusten kvantifioinnista haastavaa. Mahdolliset edut isäntämaille ovat kuitenkin edelleen hyvin uskottavia, ja toiveet työpaikkojen luomisesta, infrastruktuurin kehittämisestä ja tuottavuuden lisäämisestä ovat äärimmäisen tärkeitä kehittyvälle Afrikalle.




Erittäin kritisoitu prosessi

Huolimatta tällaisten maansiirtojen mahdollisuudesta saada etuja, reaktiot ovat olleet erittäin kriittisiä ja paikallisille maankäyttäjille koetut kustannukset näyttävät korkeilta. Ensinnäkin valitukset maasopimusten avoimuuden puutteesta ovat laajalle levinneitä, mikä voi helposti johtaa korruptioon ja epäreiluihin neuvotteluihin. Monet raportit kuvaavat epätasapainoisia valtasuhteita, joissa rikkailla hallituksilla tai kansainvälisillä yrityksillä on ilmeinen etu neuvotella Afrikan kansojen kanssa, jotka eivät aina ole poliittisesti vakaita tai kansalaistensa oikeuksia kunnioittavia ja joilla saattaa puuttua sopimusten täytäntöönpanoon tarvittavat institutionaaliset puitteet.



Samoin maanomistuskysymys tulee toistuvasti esille, kun Afrikan hallituksia arvostellaan siitä, että ne eivät ole suojelleet maataloustyöntekijöitään hyväksikäytöltä tässä suhteessa, ja heitä syytetään vain nimellisesti omistamansa maan vuokraamisesta. Maakaupat tehdään usein salassa ilmoittamatta asiasta nykyisille maankäyttäjille, mikä saa heidät äkillisesti irtisanoutumaan. Meinzen-Dick IFPRI:stä kertoi IPS:lle haastattelussa, että tällaiset pelot ovat perusteltuja, koska Afrikassa, jossa suuri osa maasta on tavanomaisessa omistuksessa... hallitus on maan 'omistaja', eivätkä he välttämättä aina neuvottele tai saa niiden ihmisten suostumuksella, joihin tämä vaikuttaa. Tällaisten maiden vuokraaminen, kun tilastojen mukaan 70 prosenttia afrikkalaisista työskentelee maataloudessa – alalla, joka tuottaa 50–70 prosenttia Afrikan bruttokansantuotteesta, on tietysti erittäin herkkä aihe.




Nykyiset kansainväliset normit

Huolimatta monista epäoikeudenmukaisuudesta tällaisten maasopimusten neuvottelemisessa ja siitä tosiasiasta, että maanomistus vaihtelee maittain, on olemassa joitain olemassa olevia kansainvälisiä normeja, jotka koskevat tätä asiaa. Ensinnäkin taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 11 artikla velvoittaa valtiot kunnioittamaan, suojelemaan ja toteuttamaan oikeutta ruokaan. Tämä osoittaisi, että mikä tahansa maansiirto, joka selvästi lisää alkuperäisten maankäyttäjien ruokaturvaa, on epäoikeudenmukaista. Alkuperäiskansojen oikeuksia koskevan YK:n julistuksen artikla 8 velvoittaa valtioiden luomaan mekanismeja, joilla estetään kaikki toimet, jotka voivat mahdollisesti viedä alkuperäiskansoja maistaan. Artiklassa 10 todetaan, että alkuperäiskansoja ei taata väkisin karkotettaessa ilman ennakkoon ilmoitettua suostumusta ja vasta sitten, kun on tehty sopimus oikeudenmukaisesta ja oikeudenmukaisesta korvauksesta. Sopimuksen 32 artiklassa virallistetaan ajatus vapaasta, etukäteen annetusta suostumuksesta (FPIC) ja todetaan nimenomaisesti, että valtioiden on kuultava asianomaisia ​​alkuperäiskansoja ja tehtävä yhteistyötä vilpittömässä mielessä omien edustajiensa välityksellä saadakseen heidän vapaan ja tietoon perustuvan suostumuksensa ennen yleissopimuksen hyväksymistä. kaikki hankkeet, jotka vaikuttavat heidän maihinsa tai alueisiinsa ja muihin luonnonvaroihin, erityisesti liittyen mineraali-, vesi- tai muiden luonnonvarojen kehittämiseen, käyttöön tai hyödyntämiseen. Kaikki nämä kansainväliset normit ovat erinomaisia, jos vain Afrikan maat noudattaisivat niitä kansainvälisten maanhankintojen yhteydessä; näin ei kuitenkaan aina ole.


Kuinka Afrikan hallitukset voivat käsitellä maankaappaukseen liittyviä haasteita?

Kaikki tämä herättää kysymyksen siitä, kuinka tehdä ylikansallisista maasopimuksista yhteisymmärrykseen perustuvia pyrkimyksiä toisin kuin ei-toivottu maankaappaus, joka loukkaa paikallisten maanomistajien oikeuksia. Vaikka Afrikan maille on olemassa selvät mahdollisuudet saada makrotason taloudellista hyötyä ulkomaisista maatalouteen ja maankehitykseen tehtävistä investoinneista, maalla alun perin asuvat eivät välttämättä koe näitä hyötyjä. Afrikan hallitusten ja kansalaisyhteiskunnan on keskusteltava asiasta vakavasti ja välittömästi. Vaikka jotkin kysymykset eivät ole kiistanalaisia, kuten paikallisten pienviljelijöiden ja maanviljelijöiden maaoikeuksien kunnioittaminen ja elintarviketurvan pahenematta jättäminen, kummallekin osapuolelle – ulkomaisille sijoittajille, Afrikan hallituksille ja paikallisille maan asukkaille – aiheutuvat mahdolliset taloudelliset hyödyt ja kustannukset on analysoitava avoimesti ja avoimesti. ennen kuin sopimukset on saatu päätökseen.

Keskustelu on viime aikoina pyörinyt kansainvälisten säännösten asettamisesta ylikansallisiin maasopimuksiin, mutta kansallisella tasolla tällaisten määräysten täytäntöönpano saattaa olla vaikeaa, varsinkin kun otetaan huomioon monien neuvottelujen salaisuus. Tämä ei suinkaan ole huono idea, mutta viime kädessä yksittäisten Afrikan valtioiden on puututtava tähän asiaan. Yksittäisten Afrikan maiden maapolitiikkojen tulisi ottaa huomioon kansainvälinen maankäyttö, ja sen tulee suojella maankäyttäjien ja pienviljelijöiden oikeuksia. Ongelman ratkaisemista auttaisi myös yritys uudistaa maanomistusjärjestelmiä siten, että sopimusvalta on paikallisten maankäyttäjien hallinnassa. Kansalaisyhteiskunnan ryhmät ja organisaatiot, jotka puoltavat tehokasta maankäyttöpolitiikkaa, ovat äärimmäisen tärkeitä tämän asialistan edistämisessä, joka vaatii välitöntä huomiota. On tehtävä molempia osapuolia hyödyttäviä päätöksiä, eikä näin voi tapahtua, kun maasopimukset jatkuvat läpinäkymättömästi ja ilman yleisön osallistumista.