Ambivalenttinen nativismi: Trumpin kannattajien asenteet islamia ja muslimien maahanmuuttoa kohtaan

Sisällys:

  1. Islam ja Amerikan oikeisto
  2. Tutkimustiedot Trumpin äänestäjien asenteista muslimeja ja muita ryhmiä kohtaan
  3. Trumpin kannattajien näkemykset islamista, kansallisesta identiteetistä ja maahanmuutosta omin sanoin
  4. Johtopäätös

Huolimatta siitä, että he edustavat hieman yli yhtä prosenttia Yhdysvaltain koko väestöstä,yksiAmerikkalaiset muslimit ovat pitkään suhtautuneet heidän kansalaisiensa epäluuloisesti. Tämä on ollut totta Iranin vallankumouksesta ja panttivankikriisistä 1970-luvun lopulla, mutta amerikkalaisten asenteet islamia kohtaan muuttuivat erityisen kielteisiksi syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen, joista monet amerikkalaiset kommentaattorit syyttivät suoraan islamilaisia ​​uskonnollisia oppeja.kaksi





Yhdysvaltojen poliittinen oikeisto on osoittanut keskimäärin enemmän epäluuloa islamia ja muslimeja kohtaan kuin poliittinen vasemmisto, ja monet konservatiiviset tiedotusvälineet ovat ilmaisseet huomattavaa vihamielisyyttä muslimeja kohtaan.3Muut konservatiiviset poliittiset ja älylliset johtajat ovat kuitenkin vaatineet uskonnollista suvaitsevaisuutta. Näin ollen äänestäjien konservatiivit ovat saaneet ristiriitaisia ​​viestejä valituilta republikaaneilta ja konservatiivisilta mielipidejohtajilta. Amerikkalaisten asenteet islamia ja muslimeja kohtaan tulivat erityisen tärkeäksi aiheeksi sen jälkeen, kun Donald Trump valittiin presidentiksi oikeistopopulistisella alustalla, joka nimenomaisesti vaati muslimien maahanmuuton kieltämistä. Tässä artikkelissa tarkastellaan Trumpin kannattajien näkemyksiä islamista, maahanmuutosta ja kansallisesta identiteetistä. Sen lisäksi, että kysyn, kannattavatko Trumpin kannattajat poissulkevaa politiikkaa, tutkin, kuinka vahvasti nämä kannattajat suhtautuvat islamiin, kun otetaan huomioon, onko islamin vastustaminen kriittinen osa heidän poliittista maailmankuvaansa vai vain yksi osa laajempaa nativismia.



Terrorin vastaisen sodan alusta lähtien presidentti George W. Bush otti monia askelia vakuuttaakseen muslimeille Yhdysvalloissa ja ulkomailla, että Amerikka ei ole sodassa islamin kanssa. Hän vieraili moskeijassa pian syyskuun 11. päivän jälkeen ja julisti: Terrorismin kasvot eivät ole islamin oikea usko. Islamissa ei ole kyse siitä. Islam on rauhaa.4Hänen hallintonsa ei pyrkinyt vähentämään maahanmuuttoa enemmistömuslimimaista. Ajatus siitä, että Lähi-idän maat kykenivät länsimaiseen liberaaliin demokratiaan, tuli myöhemmin Irakin hyökkäyksen ja miehityksen keskeiseksi perusteeksi. Toisessa virkaanastujaispuheessaan presidentti Bush väitti, että kaikki ihmiset haluavat ja ansaitsevat vapautta, ja huomautti, että vapauden kutsu tulee jokaiseen mieleen ja jokaiseen sieluun.5



Konservatiivisen liikkeen tärkeät johtajat, kuten veronvastainen Grover Norquist, yrittivät myös saada amerikkalaiset muslimiyhteisöt mukaan tänä aikana. Toisaalta monet konservatiivisen liikkeen vaikutusvaltaiset hahmot omaksuivat sotaisan retoriikan islamista ja muslimeista. Suosittu kirjailija ja kolumnisti Ann Coulter vastasi terrori-iskuihin julistamalla: Meidän tulee hyökätä heidän maihinsa, tappaa heidän johtajansa ja käännyttää heidät kristinuskoon.6Useat huomattavat konservatiivit ovat johdonmukaisesti edistäneet kertomusta, jonka mukaan terrorismin vastainen sota on osa suurempaa taistelua poliittisen islamin ja lännen välillä ja että Amerikan tappio luo pohjan islamilaisten valloittamiselle ja länsimaiden alistamiselle. Kirjailijat ja aktivistit, kuten Pamela Geller, David Horowitz ja Robert Spencer, edistävät tätä ajatusta. Glenn Beck, suosittu konservatiivinen kirjailija ja radiopersoona, julkaisi äskettäin kirjan nimeltä Kyse on islamista , joka väitti, että suvaitsemattomuus ja terrori ovat suoraa seurausta islamin ydinuskomuksista.7



Vaikka jotkut konservatiiviset kommentaattorit pitävät terrorismin vastaista sotaa osana paljon vanhempaa taistelua islamilaisen maailman ja aikoinaan kristikunnan välillä, toiset pitävät taistelua länsimaisen liberalismin puolustajana. Tällaiset konservatiivit viittaavat esimerkkeihin uskonnollisten vähemmistöjen, seksuaalivähemmistöjen ja naisten tukahduttamisesta enemmistömuslimimaissa syinä, miksi islam on ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa. Toisin sanoen suvaitsemattomuus islamia kohtaan on välttämätöntä muiden suvaitsevaisuuden muotojen turvaamiseksi.8



Konservatiiviset mielipidejohtajat eivät ole puhuneet tästä aiheesta yhdellä äänellä. Konservatiivisten älymystöjen ja asiantuntijoiden keskuudessa vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että ISIS:n ja Al Qaidan kaltaiset ryhmät ovat inspiroineet islamilaisia ​​opetuksia, ja siksi on järjetöntä väittää, että islam ja terrorismi eivät liity toisiinsa. Monet konservatiiviset kirjoittajat ovat kuitenkin myös huomauttaneet, että tämä koskee vain tiettyjä islamin muotoja tietyissä olosuhteissa, ja siksi on virhe pitää kaikkia muslimeja mahdollisina terroristeina tai terrorismin kannattajina.9



Koko George W. Bushin presidenttikauden ajan ovaalitoimistosta tulevan retoriikan ja suuren osan konservatiivisista tiedotusvälineistä ilmaiseman hyperbolisen muslimivastaisen viestin välillä vallitsi yhteys. Monet konservatiiviset asiantuntijat kritisoivat myös presidentti Barack Obaman sovittelevia kommentteja muslimimaailmaa kohtaan, syyttäen häntä anteeksipyyntökierroksen aloittamisesta muslimimaissa, oman maansa käytöksestä hyökkäämisestä ja islamilaisen ääriliikkeen anteeksi antamisesta.10Kun presidentti Trump astui virkaan, Valkoisen talon ja konservatiivisen liikkeen islamofobisempien elementtien välillä ei kuitenkaan enää ollut retorista etäisyyttä.

Trumpin kommentit islamista vuoden 2016 presidentinvaalien aikana ja niiden jälkeen poikkesivat selvästi hänen edeltäjänsä ja aiempien republikaanipresidenttien ja presidenttiehdokkaiden kommenteista. Hän hyökkäsi avoimesti presidentti Bushin strategioita vastaan ​​terrorismin vastaisessa sodassa ja julisti esimerkiksi, että hyökkäys Irakiin perustui valheisiin.yksitoistaHän myös erosi muiden republikaanien kanssa vaatimalla täydellistä muslimien maahanmuuton kieltämistä Yhdysvaltoihin. Julkisissa lausunnoissaan hän ei antanut viitteitä siitä, että hän olisi samaa mieltä presidentti Bushin kanssa siitä, että vapaus ja demokratia enemmistömuslimimaissa oli ratkaisu terrorismin ongelmaan. Vaikka hän ei sanonut sitä suoraan, hän ilmoitti, että terrorismi oli pääasiassa maahanmuuttokysymys, joka voitaisiin ratkaista sallimalla vähemmän muslimeja länsimaihin. Tämä oli yhdenmukainen hänen kampanjansa nativististen teemojen kanssa.



Valkoisen nationalismin elpymisellä on osansa tässä laajemmassa muutostarinassa republikaanipuolueen ja konservatiivisen liikkeen sisällä yleisemmin. Niin sanottu Alt-right, enimmäkseen verkossa toimiva valkoinen nationalistinen liike, nousi yhä näkyvämmäksi vuoden 2016 presidentinvaalien aikana.12Äärioikeisto oli Trumpin nativistisista puheenaiheista energisoituneena epätavallisen aktiivinen presidentin valtavirran politiikassa – äärioikeisto oli aiemmin osoittanut vain vähän kiinnostusta republikaanien presidentinvaalien ehdokkaisiin. Massiivisen medianäkyvyyden ja Clintonin kampanjan tahallisen yrityksen liittää liikkeen Trump-kampanjaan tukemana vaikutti jonkin aikaa, että Alt-oikeisto oli suuri ja kasvava poliittinen liike.13



missä on mahdollisuus rover nyt

Alt-oikeisto romahti suurelta osin katastrofaalisen yrityksen siirtyä Internetistä todelliseen maailmaan, joka huipentui tappavaan mielenosoitukseen Charlottesvillessä, Virginiassa vuonna 2017.

Alt-oikeisto romahti suurelta osin katastrofaalisen yrityksen siirtyä Internetistä todelliseen maailmaan, joka huipentui tappavaan mielenosoitukseen Charlottesvillessä, Virginiassa vuonna 2017.14Myöhempi empiirinen tutkimus osoitti, että harvat valkoiset amerikkalaiset jakavat Alt-rightin perusperiaatteet, mikä osoitti, että sillä oli aina alhainen mahdollisen tuen katto.viisitoistaSiten Trumpin tukikohdan valtavirtaisempi elementti, joka suhtautuu skeptisesti laajamittaiseen maahanmuuttoon, mutta ei välttämättä valkoinen nationalisti, on tällä hetkellä tärkeämpi poliittinen ryhmä, ja se on tämän artikkelin painopiste.



Tutkimustiedot Trumpin äänestäjien asenteista muslimeja ja muita ryhmiä kohtaan

Jotkut kommentaattorit, erityisesti Trumpin vastaiset konservatiivit, ovat ehdottaneet, että presidentti Trumpin poliittinen liike eroaa muista konservatiivisuuden muodoista. Etenkin rotuun, etniseen alkuperään ja uskontoon liittyvissä kysymyksissä Trumpin retoriikka oli kiistatta jakavampi kuin muiden republikaanien ehdokkaiden vuoden 2016 presidentinvaaleissa. Ei kuitenkaan ole heti selvää, että Trumpin kannattajat erosivat merkittävästi GOP:n tukikohdan muista osista. Vuoden 2017 kyselyssä yli 60 prosenttia amerikkalaisista kannatti presidentin osittaista maahanmuuttokieltoa useista enemmistömuslimimaista – paljon suurempi prosenttiosuus yleisöstä kuin äänesti presidentti Trumpia.16



Vaikka molemmat puolueet sisältävät elementtejä, jotka ovat pelottavia ja suvaitsemattomia muslimeja kohtaan, ja nämä tunteet ovat jo ennen vuoden 2016 vaaleja, näyttää siltä, ​​​​että Trumpin tukikohta vastusti erityisen muslimien maahanmuuttoa. Sides, Tesler ja Vavreck tarkastelivat Trumpin varhaisen tuen korrelaatioita. He havaitsivat, että Trumpin kannattajat erosivat systemaattisesti muista republikaaneista näkemyksensä islamista. He havaitsivat, että Trump menestyi paljon paremmin kuin muut GOP-ehdokkaat republikaanien joukossa, joilla oli kielteinen näkemys muslimeista ennen vaalikampanjoita.17

Vuoden 2016 American National Election Study (NES) -tutkimus tarjoaa hyödyllistä lisätietoa. Kyselyyn osallistui 446 vastaajaa, jotka väittivät äänestäneensä Donald Trumpia republikaanien esivaaleissa ja 413 vastaajaa, jotka väittivät äänestäneensä toista republikaania esivaaleissa. Kyselyyn sisältyi myös paristo lämpömittarikysymyksiä. Nämä kysymykset pyytävät vastaajia arvioimaan tunteitaan ryhmiä ja yksilöitä kohtaan. Pistemäärä nolla edustaa erittäin kylmää tai kielteistä mielipidettä, kun taas pistemäärä 100 edustaa erittäin lämmintä tai myönteistä mielipidettä.



Kun erottelemme Trumpin kannattajat muista republikaanien ensisijaisista äänestäjistä ja katsomme molempien ryhmien keskiarvoja, huomaamme, että ero Trumpin tukikohdan ja muun GOP:n välillä ei ole aina merkittävä. Vaikka useimmissa tapauksissa Trumpin äänestäjillä oli negatiivisempi näkemys väestöryhmistä kuin muilla republikaaneilla, nämä erot olivat tyypillisesti pieniä. Esimerkiksi Trumpin tukikohdan joukossa on vain vähän todisteita antisemitismistä. Trumpin äänestäjien keskimääräinen lämpömittari juutalaisia ​​kohtaan oli 73,4 – melkein yhtä korkea kuin muiden republikaanien keskiarvo (75,6). Trumpin kannattajat erosivat muista republikaaneista myös tunteissaan valkoisia kohtaan alle puoli prosenttiyksikköä. Samoin näemme hyvin vaatimattoman eron näiden kahden ryhmän välillä tunteissa homoja ja lesboja kohtaan.



Muslimit eivät ole heikoin pistemäärä kummassakaan kategoriassa, sekä Trumpin kannattajien että muiden republikaanien, laittomien maahanmuuttajien kannalta. ovat heikoimmin arvioitu väestöryhmä.

Muslimit eivät ole heikoin pistemäärä kummassakaan kategoriassa, sekä Trumpin kannattajien että muiden republikaanien, laittomien maahanmuuttajien kannalta.18ovat heikoimmin arvioitu väestöryhmä. Muslimit ovat kuitenkin ryhmä, jossa näemme suurimman kuilun Trumpin kannattajien ja muiden ensisijaisten äänestäjien välillä. Trumpin kannattajien joukossa muslimien keskimääräinen pistemäärä oli viileä 39,6, kun taas muut republikaanit arvioivat muslimit keskimäärin 48,6:ksi eli lähes neutraaliksi.

Brookingsin vesileima

Tämä viittaa siihen, että suvaitsemattomuus islamia kohtaan on yksi Trumpin kannattajien tunnusmerkki, mikä erottaa heidät muista äänestäjien republikaaneista. Tällaisten tutkimustietojen perusteella voimme kuitenkin päätellä vahvat rajat. Nämä tiedot eivät kerro meille mitään esimerkiksi siitä, kuinka vahvasti nämä vastaajat suhtautuivat muslimeihin. Tämän vaikean aiheen vivahteikkaamman ymmärtämiseksi oli välttämätöntä puhua Trumpin kannattajien kanssa ja kysyä heiltä heidän näkemyksiään.

Trumpin kannattajien näkemykset islamista, kansallisesta identiteetistä ja maahanmuutosta omin sanoin

Tutkimukset, joissa on suuri määrä havaintoja, ovat tärkeä työkalu poliittisen käyttäytymisen tutkijoille. Niiden avulla voimme havaita tilastollisia malleja, jotka eivät muuten ehkä ole ilmeisiä edes tarkkaavaisimmalle poliittiselle tarkkailijalle. Syvähaastatteluihin perustuvilla tutkimuksilla, joissa käytetään pienempää määrää henkilöitä, on kuitenkin tärkeä paikka kirjallisuudessa. Pidemmät keskustelut yksittäisten ihmisten kanssa voivat tarjota uusia näkemyksiä siitä, mihin ihmiset uskovat ja miksi. Tässä osiossa käsittelen sitä, mitä olen oppinut yksittäisistä haastatteluista presidentti Trumpin kannattajien kanssa, joiden poliittinen osallistuminen vaihtelee – tavallisista äänestäjistä poliittisiin ammattilaisiin.

Näkemyksiä amerikkalaisesta identiteetistä

Kerättyään väestörakenteen perustiedot kustakin aiheesta ja keskusteltuaan heidän yleisistä näkemyksistään presidentti Trumpista ja hänen virkahistoriastaan,19Aloitin keskustelun oleellisemman osan esittämällä heille kysymyksen amerikkalaisesta identiteetistä ja siitä, mitä amerikkalainen merkitsi heille. Konservatiiviset intellektuellit, mediapersoonallisuudet ja poliittiset eliitit ovat tyypillisesti kuvailleet amerikkalaista identiteettiä ensisijaisesti rakentuvan amerikkalaisen poliittisen kulttuurin määritteleville ideoille. Näihin ideoihin kuuluu sitoutuminen yksilönvapauteen, jonka juuret ovat angloprotestanttisissa perinteissä. Samuel Huntington ilmaisi tämän amerikkalaisen identiteetin määritelmän vuoden 2004 kirjassaan, Keitä me olemme. kaksikymmentä

Kysymykseen siitä, mitä tarkoittaa olla amerikkalainen, tämän tutkimuksen koehenkilöt tarjosivat monia erilaisia ​​​​vastauksia, mutta vain yksi kuvaili aihetta yksinomaan juridisin termein sanoen, että amerikkalainen merkitsi yksinkertaisesti syntymää täällä tai kansalaisuuden saamista.kaksikymmentäyksiYlivoimainen enemmistö aiheista ehdotti tai sanoi suoraan, että oikea amerikkalainen edellyttää sitoutumista tiettyihin periaatteisiin. Yhden aiheen mukaan: Ainakin minulle [amerikkalaisuus] tarkoittaa sitä, että uskot periaatteisiin, jotka tekevät meistä ainutlaatuisen maana: yksilönvapaus, vapaa markkinakapitalismi.22Toinen ehdotti, että amerikkalaisuus tarkoittaa kiintymystä tiettyihin symboleihin ja ideoihin: Amerikkalainen tarkoittaa… kunnioitusta lippua, perustuslakia ja perustajia kohtaan. Toinen koehenkilö teki samanlaisen listan, mutta lisäsi myös, että hyvä amerikkalainen edellytti myös sitoutumista yhteiseen hyvään.23Suurimmalle osalle vastaajista amerikkalainen identiteetti liittyi suoraan ideologisiin asenteisiin. Eräs tutkittava sanoi tämän nimenomaisesti: Minulle amerikkalaisuus edustaa tiettyjen poliittisten filosofisten periaatteiden tunnustamista ja hyväksymistä sekä sellaisten ajatusten hylkäämistä, jotka ovat yhteiskuntamme kukoistuksen vastaisia.24

Jotkut aiheet kuitenkin torjuivat ajatuksen, että amerikkalainen identiteetti olisi sidottu tiettyihin ihanteisiin. Erään aiheen mukaan ollakseen amerikkalainen ihmisellä on oltava todellinen yhteys maahan ja sen ihmisiin. Se on enemmän kuin idea.25Tämä sama aihe osoitti, että amerikkalaisilla ei enää ole yhteisiä arvoja. Yksi nuoremmista koehenkilöistäni ehdotti, että hänen samaistumisensa Amerikkaan oli täysin irti kaikista abstrakteista periaatteista: Rakastan Amerikkaa, koska se on kotini. En tarvitse muuta syytä. Minun ei tarvitse [sanoa, että se on] paras objektiivisella listalla sanomalla 'olemme hyviä tässä tai hyviä siinä'.26

Kaksi aihetta korosti pikemminkin alueellista kuin kansallista identiteettiään. Yksi mainitsi useaan otteeseen hänen syvät juurensa Amerikan keskilänteen ja sen erilliseen kulttuuriin.27Toinen aihe oli syvästi kiintynyt maan Appalakkien alueeseen ja halusi nähdä sen ainutlaatuisen kulttuurin suojeltavan – hän oli erityisen huolissaan siitä, että maahanmuutto uhkasi hänen alueensa perinteisiä kulttuuritapoja.28

Näistä keskusteluista en havainnut selvää yksimielisyyttä Trumpin kannattajien keskuudessa amerikkalaisen identiteetin avainelementeistä. Monet ehdottivat, että amerikkalaisuutena oleminen merkitsi laajaa sitoutumista tiettyihin periaatteisiin, mutta enimmäkseen he määrittelivät nämä periaatteet laajoina yleisinä. Muutamat hylkäsivät käsityksen, että Yhdysvallat on ehdotuskansa, jonka määrittelevät sen poliittinen kulttuuri ja ihanteet, mutta yksikään ei kuvaillut amerikkalaista identiteettiä eksplisiittisesti poissulkevin rodullisin tai uskonnollisin termein, mikä teki epäselväksi, kuinka he erottaisivat todelliset amerikkalaiset muista Yhdysvallat. Kun heitä painostettiin, kukaan vastaajista ei ehdottanut, että muslimit olisivat kyvyttömiä olemaan amerikkalaisia, mutta monet ehdottivat, että heitä oli vaikeampi assimiloida.

Näkemyksiä uskonnosta ja amerikkalaisesta identiteetistä

Uskonnollisuus on ollut pitkään amerikkalaisen identiteetin avaintekijä. Useita brittiläisiä siirtomaita, jotka myöhemmin liittyivät Yhdysvaltoihin, perustettiin tarjoamaan turvasatama uskonnollisten toisinajattelijoiden ryhmille. Uskonnolliset suuret heräämiset olivat keskeisiä hetkiä Amerikan historiassa. Alexis de Tocqueville huomautti amerikkalaisesta uskonnollisesta intohimosta. Vaikka uskonnollinen identifiointi Yhdysvalloissa on vähentynyt merkittävästi viimeisen kahden vuosikymmenen aikana, Yhdysvallat on edelleen paljon uskonnollisesti tarkkaavaisempi kuin useimmat länsimaiset demokratiat.29

Vaikka kristinusko on keskeinen osa amerikkalaista identiteettiä, uskonnonvapaus on myös kriittinen osa amerikkalaista poliittista kulttuuria. Ihmiset jatkavat keskustelua siitä, mitä kirkon ja valtion erottamisen periaate käytännössä tarkoittaa, mutta harvat amerikkalaiset kannattavat valtion uskontoa tai hallituksen nimenomaisia ​​pyrkimyksiä edistää tai estää uskonnollista perinnettä.

Suurin osa aiheistani tunnistettiin kristityiksi. Yksi oli ateisti, toinen juutalaiseksi, mutta sanoi, ettei hän ollut kovin tarkkaavainen. Kaksi koehenkilöä kuvaili itseään ei-uskonnollisiksi, mutta kristinuskoon myötätuntoisiksi. Kysyin kaikilta vastaajilta kysymyksiä heidän uskonnollisesta identiteetistään, kuinka uskonto kietoutui amerikkalaiseen identiteettiin ja heidän ajatuksistaan ​​Yhdysvaltojen mahdollisuudesta lakata olemasta enemmistökristillinen kansakunta.

Suurin osa vastaajista ilmaisi huolensa kristittyjen käytäntöjen ja samaistumisen vähenemisestä. Monet pelkäsivät, että Amerikasta tulisi pohjimmiltaan erilainen kansakunta, jos se menettäisi siteensä kristinuskoon. He kuitenkin myönsivät myös, että uskonnollinen identiteetti ja käytäntö olivat heikkenemässä Yhdysvalloissa. Vastatessaan kysymykseen, onko tärkeää, että Amerikka pysyy kristittyjen enemmistönä, eräs tutkija sanoi, että en tiedä, kestääkö maallinen kulttuuri pidempään kuin pari sukupolvea. Luulen, että saamme tietää.30Useat aiheet ehdottivat, että Yhdysvallat tunteisi olevansa hyvin eri maa, jos se lakkaisi olemasta pääasiassa kristitty, kuten eräs aihe ilmaisi: En tunteisi oloani enää kotoisaksi Amerikassa, jos se ei olisi enää kristittyjen enemmistövaltio.31

Useat tutkittavat myönsivät, että amerikkalaiset perustajat eivät kaikki olleet tavanomaisia ​​kristittyjä, mutta he totesivat, että he toimivat kulttuurissa, joka oli ylivoimaisesti kristillinen ja kristilliset ihanteet sisältyivät kulttuuriin. Useimmat ehdottivat, että amerikkalainen poliittinen kulttuuri olisi erilainen – ja vielä pahempi – jos kristinusko vähenisi edelleen Yhdysvalloissa.

Kun keskusteltiin uskonnonmuutoksesta, mikään aihe ei ilmaissut huolta islamin kasvusta tai ehdottanut, että islamista voisi tulla hallitseva uskonto Yhdysvalloissa. Jokainen aihe keskittyi kokonaan sekularismin kasvuun. He pitivät tätä paljon tärkeämpänä aiheena kuin ei-kristillisten uskonnollisten vähemmistöjen kasvava määrä.

Näkemyksiä islamista

Vaikka useimmat tutkittavat väittivät, etteivät he olleet halukkaita antamaan yleisiä lausuntoja uskomattoman suuresta ja monimuotoisesta uskosta, useimmat myönsivät myös, että ajatus Yhdysvaltojen kasvavasta muslimiväestöstä teki heistä epämukavaa. Monet toistivat myös joitain konservatiivisen median islamofobisempien elementtien ilmaisemia islamin vastaisia ​​ajatuksia. Näiden keskustelujen aikana aiheet väittivät usein, että muslimit torjuivat käsitteen kirkon ja valtion erottamisesta, että he ovat taipuvaisia ​​separatismiin ja sharia-lain täytäntöönpanoon ja että he hylkäsivät amerikkalaiset keskeiset arvot. Erään aiheen mukaan: Muslimiarvot, siinä määrin kuin ne hyväksytään, ovat syvästi amerikkalaisten arvojen vastaisia, eli sukupuolten tasa-arvoa, uskonnollista moniarvoisuutta, erimielisyyksien ylistämistä ja kykyä arvostella vapaasti ketä tahansa ja mitä tahansa.32Eräs toinen henkilö sanoi, että muslimien maahanmuuttoon liittyvät ongelmat ovat seurausta muslimien uskomuksista ja halun puutteesta sulauttaa kunnolla muslimimaahanmuuttajat: islam ei ole koskaan löytänyt uudistusta maltillisilta, joten ainoa toivo on assimilaatio, eikä siihen ole Amerikassa vetoa. tai länsi tänä aikana monikulttuurisuuden vallitessa.33

Koehenkilöt, jotka ilmaisivat eniten huolta islamista johtuen islamilaisten periaatteiden ymmärtämisestä, tunnustivat muita aiheita todennäköisemmin islamin sisäisen monimuotoisuuden. Tämä viittaa siihen, että islamista huolissaan olevat vastaajat etsivät perustietoa uskonnosta. Esimerkiksi kaksi tutkittavaa sanoi olevansa skeptinen sen suhteen, että muslimit voisivat integroitua hyvin länsimaisiin demokratioihin, mutta myönsivät myös, että muslimien maahanmuuton täydellinen kielto olisi liian laaja - he molemmat viittasivat Indonesian esimerkkiin, jossa on maailman suurin muslimiväestö. , eikä sillä ole historiaa radikaalin islamilaisen terrorismin viennistä länteen. Toinen aihe totesi, että historiallisesti maahanmuuton ja terrorismin välillä on ollut suhde, mutta tämä ei välttämättä liity islamiin. Hän huomautti, että ihmiset unohtavat massiiviset anarkistisen väkivallan aallot, jotka tulivat massiivisen maahanmuuton pyrstöihin 19-luvun lopulla.thja alussa 20thvuosisadalla.3. 4Hän vihjasi, että massamaahanmuutto voi johtaa terrorismiin, vaikka tulokkaat jakaisivat enemmistön uskonnon tai heillä ei ole uskontoa.

Jotkut aiheet, jotka tukivat muslimien maahanmuuton rajoituksia, ilmoittivat, että islam ei sinänsä häirinnyt heitä. Sen sijaan he pitivät muslimeja yksinkertaisesti liian kulttuurisesti vieraina sopeutuakseen hyvin amerikkalaiseen kulttuuriin. Kuten eräs haastateltava sanoi: Minun mielestäni ongelma on siinä, että alueelle päästään suuria määriä pohjimmiltaan erilaisia ​​ihmisiä.35Toinen aihe toisti nämä huomautukset ja huomautti, että jos maahanmuuttaja on eri uskontoa edustavaa ulkomaalaista väestöä – ja ottaa sen vakavasti – kuin kotimaassa, joka ottaa vastaan ​​siirtolaisia, sillä olisi mielestäni vakavia seurauksia… Luulen, että se onnistuu monella tapaa. huonompi.36Hän jatkoi, että tämä ei johtunut siitä, että yksi uskonto olisi objektiivisesti parempi kuin toinen, vaan ne ovat liian erilaisia, jotta niiden kannattajat voisivat elää harmonisesti samassa tilassa. Toiset ilmoittivat, että islam itsessään on ongelma; yksi aihe totesi selvästi, että islam edistää väkivaltaa.37

Yksi aihe osoitti, että muslimien maahanmuuton ongelma oli enemmän rodullinen ja etninen kuin uskonnollinen. Vastustan enemmän ei-eurooppalaista maahanmuuttoa Yhdysvaltoihin kuin muslimien maahanmuuttoa sellaisenaan.38Tämä tutkittava myönsi, että häntä häiritsi enemmän se tosiasia, että useimmat muslimit eivät ole valkoisia, kuin että he harjoittavat eri uskontoa. Hänen mukaansa jo pelkkä rotu ja etninen ero teki assimilaatiosta haasteen. Tämä oli ainoa aihe, joka esitti räikeän rodullisen väitteen näiden keskustelujen aikana. Itse asiassa mikään muu aihe ei tuonut esiin rodun aihetta ollenkaan, elleivät he väittäneet, että heidän näkemyksillä ei ollut mitään tekemistä rodun kanssa.

Useat aiheet ehdottivat, että muslimien maahanmuutto oli suurempi ongelma Euroopalle kuin Yhdysvalloille. Yksi sanoi, että tämä johtui ensisijaisesti maantieteellisistä syistä ja väitti, että Yhdysvaltojen on huolehdittava enemmän maahanmuutosta Meksikosta ja Euroopan on huolehdittava enemmän maahanmuutosta Afrikasta ja Lähi-idästä.39Eräs koehenkilö ehdotti, että Eurooppaan verrattuna Yhdysvallat tekee paremmin muslimimaahanmuuttajien assimilaatiota ja heidän sopeuttamistaan. Matkustettuaan laajasti Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan halki hänen vaikutelmansa oli, että Minnesotan kaltaisten osavaltioiden suuri muslimiväestö oli paljon paremmin integroitunut paikallisiin yhteisöihinsä kuin Ranskan muslimiväestö, jonka hän piti paljon enemmän erillään Ranskan valtavirran kulttuurista ja kulttuurista. poliittinen elämä. Toinen aihe esitti samanlaisen väitteen:

Uskon, että amerikkalaiset kokemukset maahanmuutosta ovat antaneet meille paremmat valmiudet integroida suuria määriä tulokkaita hyvin erilaisista kulttuureista, ja tietysti saamme paljon Latinalaisesta Amerikasta, joka ei eroa yhtään Yhdysvalloista. Eurooppalaiset yhteiskunnat ovat homogeenisempia, juurtuneempia ja yhtenäisempiä, eikä niissä ollut paljon massamaahanmuuttoa vasta melko hiljattain. Ei näytä siltä, ​​että he osaavat käsitellä sitä.40

Suurin osa koehenkilöistä ilmoitti, että heillä oli vähän henkilökohtaisia ​​kokemuksia muslimeista, joten heidän tietonsa amerikkalaisista muslimeista ja islamista uskontona perustuivat ensisijaisesti heidän käyttämiinsä tiedotusvälineisiin. Eräs vastaaja kertoi asuneensa suuren muslimiväestön lähellä yli kahdeksan vuoden ajan ja olleensa jopa vaikutusvaltaisen paikallisen imaamin naapureina, mutta hän ei kuitenkaan koskaan tutustunut musliminaapureihinsa millään mielekkäällä tavalla.41

Huolimatta siitä, että suurimmaksi osaksi hylättiin ajatus siitä, että uskonto pitäisi nimenomaisesti ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikkaa tehtäessä, useimmat näistä aiheista epäilivät islamia ja pitivät laajamittaista maahanmuuttoa enemmistömuslimimaista ongelmana. Näiden keskustelujen perusteella oli kuitenkin myös selvää, että harvat heistä ajattelevat paljon islamia uskontona tai muslimeja yksilöinä. Kuten eräs aihe ilmaisi, olen jotenkin kaksijakoinen itse islamin suhteen. En pidä sitä henkilökohtaisesti houkuttelevana. Näyttää jotenkin puritaaniselta. En tiedä mitä tehdä sen naisten kohtelusta. Minusta se ei todellakaan ole 'rauhan uskonto' samassa mielessä kuin kristinusko. Muuten en kuitenkaan välttämättä pidä sen opetuksia vastenmielisinä.42 Useimmille aiheille kysymys ei vaikuttanut erityisen tärkeältä, eikä se ollut keskeinen osa heidän yleisiä näkemyksiään maahanmuutosta. Valkoisen talon retoriikasta ja politiikasta huolimatta harvat aiheet ehdottivat, että muslimimaahanmuuttajat olivat heidän huolenaiheensa listan kärjessä, vaikka he kannattivat voimakkaasti uusia maahanmuuttorajoituksia.

Kun kysyttiin muslimien kohtelusta Yhdysvalloissa, kukaan ei tukenut muslimien uskonnonvapauden rajoituksia, kuten huivien käyttökieltoa. Vaikka monet ilmaisivat huolensa monien muslimien päästämisestä Yhdysvaltoihin, yksikään ei osoittanut, että maan muslimeilta pitäisi evätä oikeus harjoittaa uskontoaan henkilökohtaisesti.

Vaikka yksikään aihe ei halunnut rajoittaa yksittäisiä uskonnollisen uskon ilmaisuja, kaksi ilmaisi huolensa muslimien perustamisesta omaan oikeusjärjestelmäänsä, jossa heidän yhteisöjään hallittaisiin uskonnollisen lain sijaan maallisen lain mukaan. Tällaiset pelot eivät ole yllättäviä, kun otetaan huomioon, että konservatiiviset kommentaattorit ja poliitikot ovat ilmaisseet huolestuneisuutensa muslimien näennäisestä vaatimuksesta riippumattomille sharia-oikeudellisille tuomioistuimille useiden vuosien ajan, vaikka niukasti todisteita mistään suurista ponnisteluista tällaisen politiikan käyttöönottamiseksi Yhdysvaltoihin. Nämä pelot ovat saaneet osavaltiot eri puolilla maata panemaan täytäntöön tai harkitsemaan lainsäädäntöä, joka kieltää islamilaisen lain harjoittamisen tuomioistuimissa.43Yksikään tämän tutkimuksen kohteista ei kuitenkaan ilmaissut pelkoa siitä, että islamilaiset lait tulisivat koskaan hallitsevaksi Yhdysvalloissa.

Näkemyksiä maahanmuutosta ja uskonnon roolista maahanmuuttopolitiikassa

Trumpin kannattajina ei ole yllättävää, että useimmat aiheet ilmaisivat rajoittavia näkemyksiä maahanmuuttokysymyksestä. Useat ilmoittivat, että maahanmuutto on tämän päivän tärkein yksittäinen poliittinen kysymys. Maahanmuutto liittyy pelkoihin rodullisista, poliittisista ja uskonnollisista muutoksista. Yhden aiheen mukaan maahanmuutto on niin kriittinen kysymys, koska se liittyy suoraan niin moniin muihin kiistanalaisiin aiheisiin: Maahanmuutto on salama. Se on ukkosta. Se on kiihottava ja tunteita herättävä kysymys, koska se kyseenalaistaa kaikki aiemmat langat, joita sinä ja minä olemme jo koskettaneet: nationalismin säikeet, kristinuskon säikeet, uskonnon säikeet, kohteliaisuuden, assimilaatio-, yhteisen perinnön säikeet. , yhteinen historia. Eräs henkilö ilmoitti, että taloudelliset huolenaiheet vaikuttivat hänen näkemykseensä maahanmuutosta. Molempien puolueiden globalistipresidentit ovat jyrsineet työväenluokan amerikkalaisia, koska vuoden 1972 jälkeen emme ole kokeneet palkkojen nousua… ja tämä on globalistien painos korvata meidät laittomilla. halpatyövoima.44

Kaikki vastaajat esittivät valituksia Yhdysvaltain nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta, vaikka harvat ilmaisivat tukensa radikaaleille muutoksille, kuten täydelliselle maahanmuuttokiellolle. Kukaan vastaajista ei ilmaissut pettymystä Trumpin hallinnon epäonnistumiseen edistyä rajamuurin rakentamisessa. Yksi maahanmuuton vähentämistä vaatinut koehenkilö sanoi suoraan, ettei hän välitä siitä, rakennetaanko koskaan rajamuuri. Kun kysyttiin, kuinka he muuttaisivat Yhdysvaltain maahanmuuttopolitiikkaa, useimmat ehdottivat, että ansioihin perustuva järjestelmä olisi parempi kuin nykyinen politiikka. Kuten eräs tutkija sanoi, uusi veri on yleensä hyvä kansakunnalle, mutta mielestäni maahanmuuttoasteiden pitäisi olla kymmenesosa nykyisestä, ja sen pitäisi perustua taitoihin.Neljä viisiKaksi aihetta osoitti Kanadan järjestelmää ja huomautti, että Kanada tekee päätöksiä mahdollisista maahanmuuttajista käyttämällä pistejärjestelmää, joka palkitsee korkea-asteen koulutuksesta ja taidoista. Suurin osa vastaajista myös väitti, että he eivät vastustaneet maahanmuuttoa, mutta he vaativat, että maahanmuutto on laillista ja hallittua.

Useat aiheet ilmoittivat, että kysymys oli lopulta myös numeroista. Harvat ilmaisivat halunsa sulkea Yhdysvallat maailmalta, mutta useimmat ilmoittivat, että nykyiset luvut olivat liian korkeita ylläpitämään pitkän aikavälin kulttuurista yhteenkuuluvuutta. Kuten eräs aihe totesi, jos tuot valtavia määriä ihmisiä, ja minä sanon massiivisesti, jos sinulla olisi puolet väestöstä, jotka eivät kuulu tähän kulttuuriin, sinulla ei olisi tätä kulttuuria, meillä olisi toinen kulttuuri.46

Vaikka useimmat koehenkilöt kannattivat maahanmuuton vähentämistä ja ilmaisivat epäilyksiä islamista, kukaan vastaajista ei kannattanut ajatusta tiukasta uskontotestistä maahanmuutolle. Vain yksi aihe kannatti presidentti Trumpin kampanjalupauksia kieltää maahanmuutto enemmistömuslimimaista – vaikka tämäkin aihe ehdotti, että poikkeuksia pitäisi olla. Useat aiheet pitivät Trumpin retoriikkaa muslimien kieltämisestä harkitsemattomana poliittisena tekona. Kuten eräs aihe sanoi: Se oli suurelta osin tyhjä ele, joka aiheutti enemmän haittaa kuin hyötyä.47

Suurin osa koehenkilöistä ilmaisi merkittävää ambivalenssia näiden aiheiden suhteen. Kysymykseen siitä, pitäisikö uskonto ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa, yksi vastaaja sanoi seuraavaa:

On totta, että Amerikka luotiin sillä odotuksella, että se olisi kristitty maa. Mutta se luotiin myös sitoutumalla vahvaan uskonnonvapauteen ja sillä ei ole kansallisesti vakiintunutta kirkkoa. Uskon, että uskontoon perustuva maahanmuuttopolitiikka on uhka molemmille näille sitoumuksille.48

Huolimatta varauksellisuudesta maahanmuuton uskonnolliseen kokeeseen, useimmat aiheet ehdottivat, että mahdolliset muslimimaahanmuuttajat vaativat lisätarkastelua. Yleinen käsitys näissä aiheissa oli, että muslimit ovat vaikeasti omaksuttava ryhmä, ja siksi heidän määräänsä tulisi rajoittaa ja heitä tulee seuloa muita maahanmuuttajaryhmiä huolellisemmin. Harvat aiheet selittivät, kuinka tämä voitaisiin tehdä loukkaamatta hallituksen puolueettomuuden periaatetta uskonnollisissa kysymyksissä. Muutamat ilmoittivat, että maahanmuuton rajoittaminen enemmistömuslimialueilta maapallolla olisi toteuttamiskelpoisin tapa tehdä tämä, mutta he eivät tukeneet täydellistä kieltoa.

Yllättävän harvat vastaajat ilmoittivat, että terrorismi oli heidän maahanmuuttoa koskevien asenteidensa tärkein lähde. Useat totesivat, että tämä näytti olevan suurempi ongelma Euroopalle kuin Yhdysvalloissa. Toiset huomauttivat, että terrorismi Yhdysvalloissa ei rajoitu muslimeihin. Tämä asenne ei kuitenkaan aina osoittanut suurempaa suvaitsevaisuutta muslimeja kohtaan, sillä osa vastaajista sanoi, että he eivät olleet erityisen huolissaan terrorismista, mutta he kuitenkin suhtautuivat skeptisesti siihen, että suuri joukko muslimeja voitaisiin integroida menestyksekkäästi amerikkalaisen elämään.

Johtopäätös

Näistä keskusteluista päätän, että maahanmuutto on näiden Trumpin kannattajien suurin huolenaihe, mutta he eivät ole ensisijaisesti huolissaan islamista sinänsä, eivätkä he ole erityisen huolissaan islamilaisista terroristijärjestöistä. Tämä on todennäköisesti erilaista kuin mitä näemme Euroopassa, joka on paljon lähempänä enemmistömuslimimaita ja ottaa vastaan ​​suuremman määrän muslimimaahanmuuttajaa. Kohteideni epäilykset muslimeista liittyivät usein laajempiin huoliin kulttuurisesti ja kielellisesti erilaisten ryhmien maahanmuutosta, joka uhkasi Amerikan yhteenkuuluvuutta. He ehdottivat, että muslimit olivat erityisen vaikea omaksuttava ryhmä, mutta monet ilmoittivat olevansa enemmän huolissaan maahanmuutosta Latinalaisesta Amerikasta, joka tarjoaa suuremman määrän maahanmuuttajia dokumentoituina ja laittomina. Yhden aiheen mukaan: Mielestäni suurin uhka tällä hetkellä on Keski-Amerikasta ja tuosta rajasta, etelärajasta.49

Monet ilmaisivat huolensa Amerikan muuttuvasta uskonnollisesta maisemasta, mutta useimmat kiinnittivät huomionsa nousevaan maallistumiseen sen sijaan, että uskonnollinen monimuotoisuus lisääntyisi ei-kristittyjen maahanmuuton vuoksi. Tämä johtuu jälleen kerran todennäköisesti suhteellisen pienestä määrästä muslimeja ja muita ei-kristillisiä uskonnollisia vähemmistöjä, jotka asuvat tällä hetkellä Yhdysvalloissa.

Useimmat näistä aiheista totesivat, että heidän näkemyksensä kaikista näistä asioista olivat pitkäaikaisia. Näin ollen presidentti Trumpin toiminta ja retoriikka eivät muuttaneet heidän asenteitaan suuntaan tai toiseen. Vaikka presidentti Trump otti nämä tunteet huomioon ja otti ne osaksi kansallista keskustelua, hän ei luonut niitä.

Useimmat haluavat samanaikaisesti puolustaa uskonnonvapauden periaatetta ja ovat huolissaan siitä, että suuri muslimiväestö heikentää Yhdysvaltojen yhtenäisyyttä.

Nämä keskustelut osoittivat näiden Trumpin kannattajien monimutkaiset ja joskus ristiriitaiset asenteet islamista ja maahanmuuttoa kohtaan. Useimmat haluavat samanaikaisesti puolustaa uskonnonvapauden periaatetta ja ovat huolissaan siitä, että suuri muslimiväestö heikentää Yhdysvaltojen yhtenäisyyttä. Suurin osa sanoi, että maahanmuutto voi olla hyvä asia, mutta he olivat huolissaan siitä, että maahanmuuttoluvut ovat tällä hetkellä liian korkeat ja että Yhdysvallat ei valitse maahanmuuttajia sen perusteella, miten he pystyvät osallistumaan maahan. Vaikka monet aiheet ilmaisivat nativistisia, poissulkevia ja islamofobisia asenteita, heidän kielensä oli tyypillisesti vähemmän hyperbolista ja äärimmäistä kuin se, joka tulee Valkoisesta talosta ja monista konservatiivisista tiedotusvälineistä.

Nämä haastattelut antavat lisäksi näkemyksiä vaikeuksista, joita kohtaavat oikeistopopulisti- ja nativistipoliitikot, jotka haluavat toteuttaa poissulkevia periaatteita käytännössä. Monet amerikkalaiset myöntävät, että he haluavat säilyttää tietyn uskonnollisen tai etnisen tasapainon Yhdysvalloissa, ja he ovat erityisen epämukavaksi kasvavan muslimiväestön vuoksi. Useimmat ovat kuitenkin myös vilpittömästi sitoutuneita liberaalidemokraattisiin periaatteisiin, mikä saa heidät tyytymään sellaisiin ankariin toimenpiteisiin, jotka hidastavat tai kääntävät merkittävästi käynnissä olevia väestörakenteen muutoksia.

Nämä keskustelut osoittivat, että muslimivastaisia ​​asenteita Yhdysvalloissa ohjaa laajempi käänne kohti nativismia, eikä erityinen viha islamia kohtaan. Vaikka monet näistä aiheista ilmaisivat avoimia ennakkoluuloja muslimeja kohtaan, yksikään heistä ei osoittanut, että heidän mielipiteensä islamista olisivat keskeisiä heidän poliittisissa uskomusjärjestelmissään. Syyskuun 11. päivän terrori-iskut eivät ole enää ilmeisen merkittäviä, ja koska islamilaisen terrorismin viimeaikaista historiaa ei ole tässä mittakaavassa, asia ei ole enää yhtä korkealla amerikkalaisten huolenaiheiden luettelossa. Useimmat tämän tutkimuksen koehenkilöt ehdottivat, että Yhdysvaltojen ei pitäisi sallia suurempaa määrää muslimeja, mutta tämä oli vain yksi osa laajemmasta halusta vähentää maahanmuuttoa.

Liite: Haastattelumenetelmät ja aiheet

Lokakuussa 2018 tein henkilökohtaisia ​​haastatteluja kuudentoista Trumpin kannattajan kanssa keskittyen käsityksiin islamista ja muslimeista. Esitin myös kysymyksiä politiikasta sekä kansallisesta ja uskonnollisesta identiteetistä. On tärkeää tietää, osoittavatko ihmiset, joilla on eri tasoinen poliittinen osallistuminen, erilaisia ​​asenteita. Tästä syystä puhuin ihmisten kanssa, jotka olivat sitoutuneita ruohonjuuritason aktivisteja tai politiikassa ammattimaisesti työskennelleitä, sekä poliittisesti kiinnostuneita ja asiantuntevia, mutta muuten poliittisesti äänestämättömiä ihmisiä. Poliittisten ammattilaisten rekrytoimiseksi otin yhteyttä viiteen eri konservatiiviseen poliittiseen organisaatioon ja julkaisuun ja pyysin vapaaehtoisia. Alkuhaastattelujeni jälkeen pyysin koehenkilöitä suosittelemaan tuttavia, jotka voisivat sopia tutkimukseen (lumipallonäytteenotto).

Tämän projektin aikana haastattelin keskustaoikeistolaisen ajatushautomon työntekijää ja konservatiivisen koulutusjärjestön työntekijää, kirjailijaa, joka piti konservatiivista maahanmuuttoon keskittyvää verkkosivustoa useiden vuosien ajan, poliittisen ammattikirjailijan, kannattajaa. Trumpin konservatiivinen akateemikko, kampuksen poliittisiin klubeihin osallistuva opiskelijaaktivisti, sosiaalisen median aktivisti, ruohonjuuritason aktivisti, jolla on kampanjakokemusta, ja suuren amerikkalaisen teollisuuden lobbaaja. Kaikki muut aiheet olivat Trumpin kannattajia, joiden poliittinen aktiivisuus ei yltänyt äänestämistä pidemmälle. Käytin Twitteriä tunnistaakseni aiheita, jotka ovat vähemmän suoraan tekemisissä politiikkaan, ja otin yhteyttä ihmisiin, joiden tilit osoittivat olevansa sopivia tähän tutkimukseen.

Lopullinen otokseni oli maantieteellisesti monipuolinen, vaikka kaikki poliittiset ammattilaiset, joiden kanssa puhuin, asuivat Washington DC:n metroalueella yhtä lukuun ottamatta. Muut vastaajat asuivat sekä kaupungissa että maaseudulla. Viisi vastaajista oli naisia. Yksi vastaaja tunnistettiin sekarotuiseksi, yksi intialainen ja kaikki muut ei-latinalaisamerikkalaisiksi valkoihoiksi. Kaksi vastaajista on syntynyt Yhdysvaltojen ulkopuolella. Vaikka nämä vastaajat eivät olleet demografisesti edustavia Yhdysvaltoja, he olivat suurelta osin yhtäpitäviä presidentti Trumpin vaalipohjan kanssa, joka on ylivoimaisesti ei-latinalaisamerikkalainen valkoinen ja enemmistö mies. Kaikilla haastatelluilla politiikan ammattilaisilla ja aktivisteilla oli korkeakoulututkinto tai he opiskelivat yliopistossa. Koehenkilöt vaihtelivat 20-luvun alusta 60-luvun lopulle. Suurin osa vastaajista oli pitkäaikaisia ​​republikaanien äänestäjiä, vaikka yksi ilmoitti olleensa aiemmin demokraatti ja äänestänyt presidentti Obamaa vuonna 2012. Toinen ilmoitti äänestäneensä tyypillisesti kolmannen osapuolen ehdokkaita, mutta hän äänesti republikaaneja vuonna 2016.

Ideologisesti suurin osa vastaajista kuvaili itseään konservatiiviksi, jos he tarjosivat ideologisen leiman näkemyksilleen. Yksi kuvaili itseään libertaaristiksi, toinen oikeistokeskeiseksi. Konservatiivinen kirjailija kuvaili itseään kansainväliseksi feministiksi, mikä tarkoitti, että hän oli hyvin huolissaan naiskysymyksistä, mutta hän keskittyi enemmän naisten ahdinkoon kehitysmaissa kuin lännessä. Yksi subjekteistani kuvaili itseään toisinajattelijaoikeistoksi, jota käytetään joskus synonyyminä Alt-rightille, vaikka tämän subjektin myöhemmät vastaukset eivät osoittaneet, että hän olisi valkoinen nationalisti tai edes erityisen radikaali, mikä teki epäselväksi, kuinka hän määritteli. tuo termi. Vain yksi vastaaja kuvaili itseään nimenomaisesti populistiksi, jonka hän määritteli seuraavasti: Mielestäni [populismi] tarkoittaa valtaa ihmisten käsissä… mitä tulee Trumpin presidenttikauteen, se keskittyy kaupankäynnin reilummaksi tekemiseen ja sen varmistamiseen, että keskiverto amerikkalainen saa oikeudenmukaisen mahdollisuuden American Dreamiin.viisikymmentä