Kun tarkastellaan maailmanlaajuista shakkilautaa, ei voi olla hämmentynyt. Vasta eilen Venäjä tapasi Eurooppaa; Nykyään Kreml yrittää saada maailman (ja itsensä?) vakuuttuneeksi siitä, että se on rakastunut Pekingiin. Todista, että Venäjä isännöi viime viikolla BRICS-maiden ja Shanghain yhteistyöjärjestön kaksoishuippukokousta – selvä merkki Moskovan omasta suunnasta Aasiaan sekä sen esityslistalle ei-länsimaailma vaihtoehtoisena sivilisaatiomallina lännelle. Samat asiantuntijat, sekä venäläiset että länsimaiset, jotka äskettäin pitivät Venäjää osana Suur-Eurooppaa, nykyään samalla innolla Venäjää osana Suur-Aasiaa. On varmaa, että valtiot muuttavat kurssiaan ja rakentavat uusia liittoutumia ajaakseen etujaan. Kreml ja sen propagandatiimi ovat kuitenkin väittäneet, että Venäjän suunta Aasiaan on jostain syvemmästä: Venäjän sivilisaatioidentiteetin muuttamisesta euraasialaiseksi. Käytännössä tämä tarkoittaa venäläisen psyyken eurooppalaisen kulttuurisen aspektin poistamista ja yhteiskunnan palauttamista esimoderniin tilaan.
Koko väite Venäjän kääntymisen Aasian puoleen – ja sen tangoon Kiinan kanssa – on minusta joko naiivi tai tarkoituksellisesti harhaanjohtava. Ei voi välttää vaikutelmaa, että tämä on uusi Let’s Pretend! jossa kaksi tanssijaa ymmärtävät erinomaisesti, mihin he osallistuvat. Mutta tietävätkö uuden mukavuusakselin jäsenet (kenelle kätevää?) minne heidän tangonsa tuo heidät?
kuunpimennys -suoratoisto
Uutta kumppanuutta leimaa kiihkeä toiminta: kymmenien sopimusten allekirjoittaminen; Xi Jinpingin ja Putinin keskinäinen bonhomie natsien antautumisen 70-vuotispäivänä toisessa maailmansodassa (kun länsimaiden johtajat jäivät kotiin); venäläisten ja kiinalaisten alusten yhteiset sotilasharjoitukset itäisellä Välimerellä; lupaus yhdistää Euraasian unioni Kiinan uuteen silkkitiehen; ja jopa hämmästyttävä 400 miljardin dollarin kaasusopimus. Kaikki tämä näyttää vahvistukselta nousevasta Grand Alliancesta, joka voi muuttaa globaalin järjestyksen. Mutta ulkonäkö voi pettää.
Uuden suhteen ensimmäinen syy – molemminpuolinen halu pelotella Yhdysvaltoja – ei ole vakuuttava. On varmaa, että Venäjä ja Kiina ovat tunnettuja inhoamisestaan Amerikkaa kohtaan. Mutta miksi yhdistyä USA:n hillitsemiseksi nyt, kun amerikkalaiset vetäytyvät ja ovat juuttuneet ratkaisemattomiin konflikteihin ja kun Yhdysvaltain presidentillä ei ole todellista halua ulkopolitiikkaan, saati sitten suuria geopoliittisia tavoitteita? Sitä paitsi Peking tuskin aio horjuttaa suhteitaan Amerikkaan ja uhata sen kannattavaa pääsyä markkinoilleen. Jos kiinalaiset ovat valmiita liittymään Kremliin sen Amerikan vastaiseen ristiretkeen, miksi he allekirjoittaisivat kauaskantoisia sopimuksia sotilaallisesta yhteistyöstä Yhdysvaltojen kanssa? Vaikka Xi ja Putin saattavat olla samassa sängyssä länttä vastaan, heidän unelmansa ovat selvästi erilaisia, varoittaa Huiyun Feng . Joka tapauksessa meidän on muistettava yksi totuus: Amerikan vastainen asettelu tarjoaa kätevän perustelun teoille, joilla on erilaisia tavoitteita, jotka eivät liity suoraan Amerikkaan.
Annan Kiinan asiantuntijoiden pohtia, miksi Peking osallistuu peliin. Toistaiseksi vaikutelma on, että Kiina on pidättyväinen kumppani, joka on vain antanut Kremlin seurustella itseään. Minulle kiinnostavampi kysymys on, miksi Moskova, aktiivinen kumppani, tarvitsee tätä tangoa? Kaikkien poliittisten, historiallisten ja psykologisten näkökohtien pitäisi varoittaa Moskovaa sekaantumasta tähän outoon, luonnottomaan kumppanuuteen, josta voi helposti muodostua silmukka Moskovan kaulassa. Hyvien ja miinusten luettelossa haitat voittaa mailin.
Ensinnäkin Kiina hoitaa edelleen historiallisia valituksia Venäjää kohtaan. Miksi Kiinan pitäisi taipua ostamaan hyödykkeitä omasta Ulko-Mantšuriastaan, joka luovutettiin Venäjälle vasta 1800-luvulla useiden Venäjän Kiinalle määräämien nöyryyttävien sopimusten seurauksena? Ovatko kiinalaiset todella niin anteeksiantavia? Henry Kissinger ei ajattele niin: Kiinan johtajat eivät olleet unohtaneet sarjaa 'epätasa-arvoisia sopimuksia', joita kiristettiin vuosisadan ajan Venäjän Kaukoidän meriprovinssejaan luomiseksi. . . ( Kiinasta , Penguin Books, 2011, s. 98–99).
Vielä tärkeämpää on se, että Venäjä ja Kiina ovat eri kehitysvaiheissa. Venäjä on taantumassa, ja sen nykyinen hallinto näyttää joutuneen tuskiin, joka uhkaa viedä maan hämmennykseen ja sekasortoon. Kiina puolestaan on edelleen nousussa (vaikka Kiinan osakemarkkinoiden romahdus parin viime viikon aikana on paljastanut useita mahdollisesti suuria halkeamia järjestelmässä). Tämä epäsymmetria tekee suhteesta hauraan, mikä saa vahvemman kumppanin käyttämään heikompaa etujensa palvelemiseen. Mutta jos Kiinan äskettäinen talousromahdus on merkki Kiinan uhkaavasta taloudellisesta romahduksesta, kahden autoritaarisen jättiläisen kaatuminen (tosin eri nopeuksilla) voi ajaa heidät mitä tuhoisimpaan taisteluun toistensa kanssa selviytymisestä. Lisätään tähän se tosiasia, että autoritaarisilla voimilla ei ole kykyä tai halua olla armollisia tai herkkiä moraalisten normien suhteen. Miksi Pekingin pitäisi toimia epäitsekkäästi valtiota kohtaan, joka ei ole osoittanut kateutta heikompien naapuriensa kiusaamisesta?
Kuten Krimin liittäminen ja Venäjän sota Ukrainaa vastaan ovat osoittaneet, Moskova on lähtenyt kansainvälisen oikeusjärjestelmän heikentämisen tielle ja korostanut oikeuttaan ylläpitää vaikutusalueita. Kiinan maanparannusprojektit Etelä-Kiinan merellä ja sen merenkulkumatkat Vietnamin vesille osoittavat, että Peking ja Moskova voivat yhtä hyvin lukea samaa pelikirjaa. Eikö olekin luonnollista ja odotettua, että Pekingin revisionistiset suuntaukset ulottuvat myös Venäjän Kaukoitään?
Venäläis-kiinalaisen tandemin taustalla oleva taloudellinen perusta näyttäisi pehmentävän näitä geopoliittisia kompastuskiviä, paitsi että se ei ole kovin vakaa, ainakaan Venäjän etujen kannalta. Venäjä perustaa taloussuhteensa Pekingiin kolmelle pilarille – venäläiselle kaasulle, öljylle ja aseille – ja yhdelle toivolle: massiivisille Kiinan investoinneille. Oxford Institute of Energy Researchin ja CNPC:n (venäläisen asiantuntijan Mihail Krutichinin lainaaman) tietojen mukaan Kiina tarvitsee 180 kuutiometriä kaasua, jota jo nyt toimittaa Keski-Aasia (40 prosenttia) ja muista lähteistä. Kiinan kaasumarkkinoilla ei ole paikkaa muille toimittajille, sanoo Krutichin . Kiina voisi tietysti ostaa venäläisen kaasun, jos Moskova alentaisi hintaaan oleellisesti, mutta tämä tekisi koko projektista Venäjälle kannattamattoman.
Lisäksi Peking kieltäytyi rahoittamasta venäläis-kiinalaisen ystävyyden helmiksi tulevaa venäläistä Sila Sibiri -putkea. Kiinalaiset jopa ehdottivat, että venäläisten tulisi kattaa putkilinjan rakentamis- ja ylläpitokustannukset Kiinan alueella. Mitä ylimielisyyttä! Tämä oli epäilemättä todellinen isku Moskovalle kasvoihin: maksaa oman käänteensä! Moskova on esittänyt tämän kaasusopimuksen keskeisenä todisteena venäläis-kiinalaisen tandemin menestyksestä; jos tämä meni niin huonosti venäläisille, mitä voimme sanoa sen muiden sopimusten luonteesta? Öljyn osalta Kiina on monipuolistanut tarjontaansa yhteistyöllä Keski-Aasian kanssa, eikä ole merkkejä siitä, että Peking haluaisi olla riippuvainen Venäjän toimituksista. Viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, Venäjä on Kiinan suurin aseiden ja sotateknologian tuontilähde. Mutta Moskovan haluttomuus aseistaa Kiinaa on tiedossa, ja Peking voisi helposti pitää Venäjän asekauppaa Intian ja Vietnamin kanssa paitsi kaupallisena sopimuksena myös pelotteena Kiinaa kohtaan.
kiinalainen uusivuosi?
Ja lopuksi, Venäjän toiveet siitä, että kiinalaiset auttaisivat heitä lievittämään länsimaisten pakotteiden painetta lainoilla, ovat jo osoittautuneet perusteettomiksi. Venäjän Kiinan johtavan pankin VTB:n edustajat julkaisivat a lausunto valittaa, että kahdenvälisten suhteiden keskeinen este on Kiinan kiistanalainen kanta venäläisiä pankkeja kohtaan. . . . Suurin osa kiinalaisista pankeista kieltäytyy pankkien välisestä vaihdosta venäläisten pankkien kanssa. Myös kiinalaiset pankit ovat leikkaaneet merkittävästi osallistumistaan Venäjän-kauppaan.
faktoja kuusta lapsille
Moskovan kiihkeä hurraa Putinin lemmikkiprojektin (Euraasian Unionin) yhdistämisestä Kiinan kunnianhimoiseen New Silk Roadin talousvyöhykkeeseen (nykyinen One Belt, One Road -hanke) voidaan nähdä uudeksi yritykseksi salata väärennös. Euraasian unioni on päässyt uimaan vain Moskovan tuella, jonka on nyt tukkittava aukkoja vuotavaan budjettiinsa. Samaan aikaan Keski-Aasia – mukaan lukien Kazakstan, Moskovan johtava kumppani Euraasian unionissa – on integroitunut nopeasti Kiinan kanssa. Kietoutuminen voi tapahtua, mutta vain keinona Kiinalle kehittää infrastruktuuria, joka yhdistää sen Eurooppaan. Onko Venäjä valmis toimimaan Kiinan siltana? Ironista on, että aikana, jolloin Kiina haluaa muodostaa sillan Eurooppaan, Putinin Kreml haluaa työntää Venäjää päinvastaiseen suuntaan, mikä tekee koko kietoutumisesta sotkun. olisin samaa mieltä Björn Duben : Vaikka Kiina on sittemmin yrittänyt hälventää Moskovan huolenaiheita väittäen, ettei suunnitelmaa ole suunnattu Venäjää vastaan, ei voi olla epäilystäkään siitä, että Putinin Euraasian talousliitto ja Kiinan laajat suunnitelmat laajentaa taloudellista ulottuvuuttaan Keski-Aasiassa ovat keskenään ristiriitaisia hankkeita. .
Juuri se sysäys, joka työntää Kremliä kohti Kiinaa, alkaa pian sytyttää venäläisiä epäilyksiä ja jopa vihamielisyyttä kiinalaisia kohtaan. Tarkoitan tässä piiritettyä linnoitusmallia, jonka pyrkimys etsiä vihollista on Kremlin nykyisen sotilas-isänmaallisen legitimiteetin perusta. Tällä hetkellä tämä malli toimii tehokkaasti tekemällä lännestä ja pääasiassa Amerikasta Venäjän arkkivihollisen. Yhdysvallat – kaukainen vihollinen, jolla ei ole yhteisiä rajoja Venäjän kanssa ja jolla on vähän suoria yhteyksiä – voi kuitenkin pian menettää Venäjän pääallergeenin roolin. Venäjällä on satoja tuhansia etnisiä kiinalaisia (ja venäläiset näkevät usein myös vietnamilaiset ja muut aasialaiset kiinalaisina), ja kiinalainen kulttuuri on tavallisille venäläisille usein hyvin outoa ja vaikeasti ymmärrettävää. Siten epäluottamuksesta Kiinaa kohtaan voisi tulla vieläkin tehokkaampi tapa toistaa piiritetty linnoitus -mentaliteetti Venäjällä. Kiinalaisvastaisten tunteiden mahdollisuus Venäjällä on uinunut pitkään, ja vain satunnaisesti on noussut pintaan huoli Kiinan kaappaamisesta Siperiaan ja Venäjän Kaukoidään. Syvä epäluottamus Kiinaa kohtaan poliittisen luokan ja älyllisen ympäristön tasolla voi helposti muodostua hedelmälliseksi maaperäksi uusien vihollisten etsimiselle. Väistämätön epäonnistuminen Kremlin pyrkimyksissä rakentaa kumppanuus Pekingin kanssa, joka voi auttaa ratkaisemaan sen kasvavat ongelmat, yhdistettynä Venäjän rajoilla sijaitsevan suuren kansakunnan agendan ja psyyken väärinymmärrykseen voivat helposti muuttaa Kiinan uudeksi vihan kohteeksi.
Samaan aikaan monet merkit viittaavat Kremlin olemme ystäviä Kiinan kanssa -rakenteen haurauteen. Kesäkuussa 2015 levisi uutinen, että Venäjän Zabaikalskin alue (osa vanhaa Kiinan Ulko-Mantsuriaa) lupasi myöntää kiinalaiselle Huae Xinbanille noin 300 000 hehtaaria maata 49 vuoden vuokrasopimuksella pelkistä maapähkinöistä – alle 5 dollaria hehtaarilta. Samanaikaisesti Venäjän duumalle on jätetty lakiesitys Kiinan suvereniteetin takaamiseksi vuokra-alueella; sama Kreml, joka niin epätoivoisesti puolustaa Venäjän suvereniteettia pahantahtoiselta länneltä, myy sitä maapähkinöille Kiinalle. Tämä on herättänyt vihaisen reaktion kaikkialla Venäjällä, ja paikalliset viranomaiset ovat joutuneet perääntymään. Tämä tapaus osoittaa, että Kiinan tunkeutuminen Venäjälle ei ole saanut lämpimästi tervetulleita. Parhaimmillaan se herättää epäilyksiä; pahimmillaan avointa vihamielisyyttä.
Suhteesta Kiinaan on jo tullut kuuma aihe Venäjän mediassa ja internetissä. Yksi huolenaiheista on ilmeinen logiikan tai ennakoinnin puute Kremlin pyrkimyksissä turvata salaisia sopimuksia Kiinan kanssa. Samat Venäjän viranomaiset, jotka julistavat olevansa valmiita taistelemaan Venäjän pyhän alueen puolesta maan eurooppalaisessa osassa, ilmaisevat halukkuutta suostua Kiinan aluevaatimuksiin tai katsoa toisinpäin, kun kiinalaiset valtaavat Venäjän alueen. Venäjä on jo antanut Kiinalle 1 844 407 hehtaaria maata Venäjän ja Kiinan rajan varrella puunhakkuutyöhön, ja kiinalaiset vuokraavat suuria alueita Venäjän alueelta maatalouskäyttöön. Kaukoidän juutalaisten autonomisen alueen kuvernööri kertoi yhden tällaisen tarinan viime Pietarin talousfoorumissa, sijoittajat tulivat luokseni ja ehdottivat maatalousprojekteja. Suostuin. Mutta sitten huomasin, että meillä ei ole maata – noin 80 prosenttia maastamme on kiinalaisten hallinnassa, virallisesti tai epävirallisesti. He kasvattavat soijaa, joka tappaa maaperän. Zabaikal-yliopiston tutkijat kirjoittivat analyyttisessä muistiossa , että kiinalaiset käyttävät haitallisia lannoitteita ja tuhoavat ekosysteemejä paitsi vuokra-alueilla, myös naapurialueilla.
Ongelmana tässä on Venäjän valtio ja korruptoituneet viranomaiset, jotka luovat sääntöjä, jotka kannustavat saalistusmaista liiketoimintamalleja. Ei ole mahdollista, että kiinalaiset sijoittajat käyttäytyisivät näin esimerkiksi Suomessa tai Puolassa. Venäjällä lopputulos on selvä: Kiinan toiminta herättää paikallisen väestön vihamielisiä reaktioita.
Tällä hetkellä Kremlin-mieliset venäläiset asiantuntijat ovat vakuuttaneet itsensä (ja johdon), että ystävyys Kiinan kanssa on loistava tilaisuus – ja jopa liitto, joka muuttaa maailmanjärjestyksen! Totta, heidän on keksittävä, kuinka soveltaa suosikkiaan reaalipolitiikkaa lähestymistapa uuteen tandemiin. Voimatasapainon kannalta tämän tandemin epäsymmetria herättää merkittäviä epäilyksiä sen kestävyydestä. Kaikella Kremlistä lähtevällä retorisella jongleerauksella on siis yksi tarkoitus: osoittaa, että Venäjän käänne Aasiaan on järkevä ja että uusi entente palvelee Kremlin tarkoitusperiä. Keskeinen tehtävä on saada venäläinen yleisö vakuuttuneeksi siitä, ettei Kiinasta tule ylimielistä hegemonia. Mutta toistaiseksi kaikki Venäjän pivo-propagandan palveluksessa tehty analyysi on herättänyt vain lisää epäilyksiä. Kaikki arvostetut asiantuntijat myöntävät Kiinan olevan vahvempi kumppani, mutta sanovat, että Moskova kuitenkin löytää varmasti tavan luoda 'erityinen suhde' kumppaninsa kanssa.
Jotkut asiantuntijat myöntävät, etteivät he ole varmoja siitä, kuinka Moskova voi säilyttää suvereniteettinsa ja itsenäisyytensä Pekingistä. Muut asiantuntijat ovat iloisempia uskoen Venäjän säilyvän suurvallana ja Pekingin myöntävän Venäjän aseman sellaisenaan. Mutta heidän vaikeutensa voidaan selvästi nähdä heidän pyrkimyksissään määritellä roolit venäläis-kiinalaisen tandemin sisällä: Kiina on johtaja, ei hegemoni, asiantuntijat ehdottavat. Mutta kuinka mahdollista on johtaminen ilman hegemoniaa? Ja miksi kansainvälisellä näyttämöllä Hobbesin sääntöjen pohjalta toimivalla valtiolla olisi syytä uskoa, että sen kilpailijat pelaavat kaikki kantialaisilla säännöillä? Venäjältä näyttää säälittävältä toivoa, että kiinalaiset mukautuisivat Kremlin kaipuuhun suurvaltastatukseen (jolla on muuten länsimainen mukautuminen jo pitkään). Kuten Kissinger on havainnut, Kiina ei koskaan ollut jatkuvassa yhteydessä toiseen maahan tasa-arvon perusteella siitä yksinkertaisesta syystä, että se ei koskaan tavannut kulttuuriltaan tai laajuudeltaan yhteensopivia kaupunkeja ( Kiinasta , s. 16–7). Onko ollut jotain merkkejä siitä, että Kiinan poliittinen mentaliteetti on muuttunut, mitä kaikki muut kaipasivat?
Yksinkertaisempi ja todennäköisempi selitys on, että uusi entente on kangastus. Tämä ei tarkoita, etteikö Venäjä olisi aiemmin kyennyt saamaan etua väärästä ystävyydestä. Venäjän vuokraa tavoitteleva eliitti onnistui käyttämään valeystävyyttä lännen kanssa turvatakseen henkilökohtaisen integraation ja rakentaakseen länsipohjaisia rahanpesukoneistojaan. Mutta Kiina on täysin erilainen tapaus – paljon vähemmän altruismiin ja mukautumiseen, ylpeä, omavarainen, kunnianhimoinen ja kärsivällinen. Miksi Kiinan pitäisi auttaa parantamaan Venäjän komplekseja tai antaa eliittilleen keinot turvata turhamaisuus tai henkilökohtainen vaurautensa? Tässä uudessa ententessä Kremlillä on vain kaksi vaihtoehtoa: pelata sylikoiran roolia tai valmistautua valittamaan siitä, kuinka sitä nöyryytetään uudelleen. Länsi, joka kohteli Venäjän eliittiä lapsikäsineillä, epäonnistui opettamaan sitä; Kiina on paljon vähemmän todennäköistä, että erehtyy suvaitsevaisuuden puolelle.
Jotkut länsimaiset asiantuntijat ovat soittaneet hälytystä venäläis-kiinalaisen rakkaussuhteen länsivastaisista mahdollisuuksista. Olisin enemmän huolissani heidän suhteensa liekkien syttymisestä. Miten Moskova voisi suhtautua Kiinan kumppanuuteen liittyvien toiveensa romahtamiseen? Miten Peking saattaisi reagoida Venäjän järjestelmän rappeutumiseen ja sen aiheuttamaan pahaan tahtoon Kiinaa kohtaan? Ymmärtääkö Kiina, mihin sotkuun se on ajautunut?
paljonko kello on glasgow'ssa Yhdistyneessä kuningaskunnassa juuri nyt
Yksinäisyys ja epävarmuus ovat pakottaneet Venäjän hallitsevan eliitin tekemään liikkeen, jonka he joko tietävät tai epäilevät, ettei se kannattaisi. Ehkä Kremlin on aika etsiä uusi kääntöpiste? Entä Myanmar? Eikö se olisi turvallisempi veto?
Tämä kappale julkaistiin alun perin v
Amerikkalainen kiinnostus
.