Paras puolustus? Vaihtoehto sotaa tai ei mitään

PuolustusministeriLloyd Austinkannattaa hänen kutsumaansa lähestymistapaa kansalliseen turvallisuuteen integroitu pelote . Se on suunniteltu käyttämään kaikkia amerikkalaisia ​​voimavaroja, joita käytetään joko rankaisevasti tai ennaltaehkäisevästi, jotta mahdolliset hyökkääjät eivät hyökkää Yhdysvaltoihin tai sen keskeisiin ulkomaisiin etuihin.





Olen puolustellut samanlaista käsitettä - jota kutsun epäsuoraksi tai epäsymmetriseksi puolustukseksi uudessa kirjassa, Sodan taito rauhan aikakaudella: Yhdysvaltain suuri strategia ja päättäväinen pidättyminen (yhtä painottaen päättäväisyyttä ja pidättymistä) – Olen samaa mieltä sihteeri Austinin kanssa. Hänen kannattamansa puitteet ansaitsevat enemmän keskustelua ja selvennystä – ja ennen kaikkea toimintaa, erityisesti kansallisen turvallisuuspolitiikan ei-sotilaallisilla aloilla.



Osa siitä, miksi integroidun pelotteen käsite – mukaan lukien monentyyppiset taloudelliset välineet sekä kyber-, informaatio- ja diplomaattiset valmiudet – on niin tärkeä, on tämä: Klassinen sotilaallinen hyökkäys tai Venäjän tai Kiinan laajamittainen hyökkäys näyttää paljon epätodennäköisemmältä kuin pienempi, rajoitetumpi ja mahdollisesti harmaa-alueen aggressio. Tarvitsemme uskottavia vastauksia siellä, missä rangaistus sopii rikokseen, sen sijaan että kuvittelemme, että maailman suurin armeija tulisi nopeasti apuun esimerkiksi upottamalla Kiinan 350 laivan laivasto Länsi-Tyynenmeren saarista käytävän taistelun alkupäivinä, kuten jotkut ovat antaneet ymmärtää, että voisimme tehdä. Ja meidän on huolehdittava toimista, jotka saattavat jäädä välittömiin hyökkäyksiin amerikkalaisia ​​sopimusliittolaisia ​​vastaan, kuten Kiinan hyökkäys Taiwania vastaan ​​tai Venäjän laajennettu hyökkäys Ukrainaan, jotka kuitenkin olisivat kohtuutonta ja mahdotonta sivuuttaa.



Todellakin, nykyään on olemassa mahdollisuus, että Washington saatetaan pakottaa valitsemaan sodan riskin ja Kiinan tai Venäjän aggression tyynnyttämisen välillä tavoilla, jotka voivat lopulta johtaa paljon vakavampiin uhkiin. Tämä on Catch-22, jota meidän on vältettävä.



Rajoitetun vihollisen aggression tapauksessa – esimerkiksi kiistanalaisen saaren haltuunotto Itämerellä tai Länsi-Tyynenmerellä tai Kiinan ehkä osittainen Taiwanin saarto saaren saattamiseksi strategiseen alistumiseen – USA:n ja liittoutuneiden laajamittainen reaktio voi tuntua massiivista. suhteeton. Vastaamatta jättäminen olisi kuitenkin mahdotonta ajatella ja mahdollisesti ristiriidassa Yhdysvaltojen sopimusvelvoitteiden ja muiden sitoumusten kanssa. Washington voi kohdata kaksi yhtä järjetöntä, mahdotonta hyväksyä vaihtoehtoa.



Integroitu pelote ja epäsymmetrinen puolustus tarjoavat vaihtoehtoja. Luopumatta mahdollisuudesta antaa suora vastaus liittoutuneiden alueiden vapauttamiseksi, he voisivat kohdata Kiinan tai Venäjän millä tahansa eskalaatiotasolla, jonka Peking tai Moskova halusi harkita suhteellisella (vaikkakaan ei välttämättä identtisellä tai symmetrisellä) tavalla. Tämä strategia yhdistäisi sotilaalliset elementit taloudelliseen sodankäyntiin.



mikä on vuorovesivoima

Sotilaallisiin komponentteihin voisi sisältyä uudelleenjärjestelyjä kriisin aikana ja sen jälkeen, vahvistettua etupuolustusjärjestelmää ja ehkä rajoitettuja sotilaallisia hyökkäyksiä venäläisiä tai kiinalaisia ​​voimavaroja vastaan, hyvin mahdollisesti muissa teattereissa, joista ensimmäinen hyökkäys tapahtui.

Taloudellisen sodankäynnin välineisiin voisi kuulua hyökkääviä elementtejä, erityisesti erilaisia ​​pakotteita, jotka voivat kehittyä ja laajentua ajan myötä kriisin aikana ja ehkä sen jälkeen. Pakotteisiin voi sisältyä kohdennettuja rangaistuksia yksittäisiin henkilöihin tai laajempia rajoituksia vastustajan talouden kokonaisia ​​sektoreita vastaan, ja niitä tulisi soveltaa yhdessä mahdollisimman monen Yhdysvaltain liittolaisen kanssa. Tällaisiin taloudellisiin välineisiin tulisi sisältyä puolustustoimenpiteitä, joilla varmistetaan Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten sietokyky vihollisen mahdollisia kostotoimia vastaan.



Siksi meidän on valmisteltava strategia nyt, jotta se olisi uskottava ja tehokas estämään (eikä pelkästään rankaisemaan jälkikäteen) uhkaa, jota ei voida hyväksyä maailmanlaajuiselle järjestykselle.



Teknologian tila ja tulevaisuuden innovaatioiden odotettavissa olevat suuntaukset pahentavat ongelmaa, joka liittyy sotilaallisiin voimavaroihin luottaen tai kääntääkseen sellaiset rajoitetut mutta mahdollisesti varsin seuraukselliset globaalin järjestyksen haasteet, jotka ministeri Austin ja muut oikeutetusti ajattelevat. Suurten Yhdysvaltain johtamien sotilasjoukkojen sijoittamisesta läntisen Tyynenmeren leijonan luolaan lähellä Kiinan rannikkoa tai Euroopan Baltian alueille lähellä Venäjää on tulossa yhä vaikeampi viihdyttää. Sen tyyppisen tarkkuusteknologian leviäminen, jonka Yhdysvallat kerran tosiasiallisesti monopolisoi, selittää suuren osan syystä.

Ongelmaa pahentavat muut tekniset realiteetit tai lähiajan asemahdollisuudet, kuten pienoisrobotit, jotka toimivat antureina tai jopa aseina, yksittäin tai parveissa; pienet satelliitit, jotka voisivat toimia salaisena avaruusmiinana suurempia satelliitteja vastaan; laivantorjuntaohjukset ja kaikenlaiset supernopeat hypersonic-ohjukset yleensä; sekä perinteisten ihmisen luomien hakkerointien ja tekoälyn luomien algoritmien aiheuttamat uhat tietokonejärjestelmille.



Kaiken kaikkiaan tulee todennäköisesti olemaan yhä vaikeampaa projisoida suuria sotilaallisia joukkoja lähelle toisen suurvallan aluetta. Tämä ei ole aivan sama asia kuin väittää, että hyökkäys-puolustustasapaino kallistuu puolustuksen hyväksi aina ja kaikissa olosuhteissa, tai jopa siitä, että on olemassa yksi yleinen hyökkäys-puolustus tasapaino. Mutta lukuisia suhteellisen pieniä, nopeita, tarkkoja, edullisia, autonomisia aseita voisi uhata suuria paljaita esineitä, kuten laivoja, lentokoneita, satamia ja rautateitä – puhumattakaan muista kiinteästä infrastruktuurista, kuten valokuitukaapeleista, sähkön tuotannosta ja siirrosta. linjoja, siltoja ja tunneleita sekä muuta infrastruktuuria, joka on ratkaisevan tärkeä nykyaikaisille armeijalle liikkeellä.



Washington tarvitsee parempia, vähemmän eskaloituvia ja siten uskottavampia vaihtoehtoja tällaisiin rajoitettuihin mutta vakaviin skenaarioihin. Niiden ei pitäisi muodollisesti syrjäyttää olemassa olevaa politiikkaa, jonka mukaan on vahva vaikutus Yhdysvaltojen johtamiin nopeaan sotilaalliseen toimintaan minkä tahansa liittoutuneen alueen vapauttamiseksi, jonka kimppuun hyökkääjä saattaa hyökätä tai ottaa haltuunsa. Tällä nykyisellä politiikalla voi olla peloteetuja sekä liittoutuneiden vakuuttavia etuja, joten sitä ei pitäisi muodollisesti hylätä. Mutta se ei ehkä ole täysin uskottavaa, vaikka Yhdysvaltain presidentti olisi vähemmän taipuvainen kyseenalaistamaan julkisesti Yhdysvaltain liittoutumien viisautta kuin oliPresidentti Donald Trump. Vaihtaisiko Amerikan presidentti todella Seattlen asumattomaan Senkakus ?

kuningatar victoria ja melbourne

Nykyiset vaihtoehdot ja sotasuunnitelmat eivät myöskään välttämättä anna Yhdysvalloille ja sen liittolaisten päättäjille tarpeeksi joustavia ja älykkäitä vaihtoehtoja pelotteen epäonnistumisen varalta. Sen sijaan tässä ehdottamani uusi paradigma on tarkoitettu täydentämään olemassa olevia konsepteja ja suunnitelmia. Sen sijaan, että se syrjäyttäisi olemassa olevia pelotteen ja sodantaistelun käsitteitä, sillä pyritään sekä korjaamaan heikkoudet uskottavuudessa että välttämään tarpeettomia vaaroja, jotka voivat johtua niiden nopeasta täytäntöönpanosta. Uuden paradigman mukaan Yhdysvallat ja sen liittolaiset eivät olisi velvollisia ampumaan ensimmäistä laukausta tai eskaloitumaan nopeasti hypoteettisen Venäjän tai Kiinan hyökkäyksen jälkeen. Heillä olisi epäsuorat ja epäsymmetriset vaihtoehdot.



Omaksumalla monimutkaisemman, moniulotteisemman lähestymistavan kansalliseen turvallisuuspolitiikkaan, jossa hyödynnettäisiin paremmin kansallisen vallan taloudellisia välineitä, Washington olisi tietyssä mielessä vain saavuttamassa Pekingiä ja Moskovaa. Venäjä on käyttänyt taloudellisia rangaistuksia Ukrainaa vastaan ​​energia- ja pankkisektorilla, tehnyt kyberhyökkäyksiä useita Nato-maita vastaan ​​ja sekaantunut länsimaisiin vaaleihin erilaisin informaatiosodan menetelmin. Kiina on käyttänyt taloudellista pakkoa useita naapureitaan vastaan; se kielsi harvinaisten maametallien toimitukset Japaniin joksikin aikaa vuonna 2010, jäädytti norjalaisen lohen tuonnin sen jälkeen, kun kiinalainen toisinajattelija Liu Xiaobo voitti Nobelin rauhanpalkinnon samana vuonna, rajoitti tuontia ja turisteja Filippiineiltä kiistasta Scarborough Shoalista vuonna 2010. Etelä-Kiinan merelle vuonna 2012, ja rankaisi Etelä-Koreaa taloudellisesti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain THAAD (Terminal High Altitude Aerial Defense) -ohjuspuolustusjärjestelmä oli sijoitettu jälkimmäiseen vuosina 2016-17. Se on myös varastanut henkistä omaisuutta kehittyneemmiltä mailta, ei vain oman taloutensa parantamiseksi, vaan myös sotilasteknologisen kuilun kaventamiseksi länteen. Nämä maat ymmärtävät, että talous on usein turvallisuusstrategioiden ytimessä.



Yhdysvallat itse on ymmärtänyt tämän saman tosiasian erittäin hyvin aiemmin, kuten kylmän sodan aikana. Sihteeri Austin ja ne meistä, jotka olemme hänen kanssaan samaa mieltä, eivät niinkään ehdota radikaalisti uutta teoriaa, vaan ehdota, että pyyhimme pölyt pois, parannamme ja laajennamme vanhoja ideoita nykyaikoja varten.