Pankkitoiminnan molemminpuolisuus on palannut

Tällä viikolla koko senaatti harkitsee todennäköisesti lainsäädäntöä, joka muuttaa ensimmäistä kertaa mielekkäästi vuoden 2010 Dodd-Frankin Wall Streetin uudistus- ja kuluttajansuojalakia. Nämä Dodd-Frankin muokkaukset ovat saaneet molempien puolueiden tuen, ja joukko maltillisia demokraatteja on liittynyt useimmat elleivät kaikki republikaanit antaen lakiehdotukselle tarpeeksi ääniä, jotta se todennäköisesti menee läpi. Lainsäädännössä on kyse muustakin kuin pienpankkien helpotuksesta, johon sen kannattajat keskittyvät, mutta se ei myöskään poista Dodd-Frankia, kuten jotkut vastustajat väittävät. Tässä on kolme asiaa, joista pidän, ja kolme, joista en pidä laskussa.





1.) Prosessi. Puheenjohtaja Crapo (R-ID) noudatti vanhan koulun perinteistä lähestymistapaa molempien puolueiden lainsäädäntöön. Hän aloitti yhteistyön Ranking Member Brownin (D-OH) kanssa. julkista ehdotuspyyntöä parantaa rahoitusalan sääntelyä.yksi Kuulemisia pidettiin ; ideat tarkastettiin julkisesti ja niistä neuvoteltiin yksityisesti.kaksiLopulta neuvottelut komitean johtavan republikaanien ja demokraattien välillä katkesivat.



Myöhemmin joukko maltillisia demokraatteja, jotka halusivat rikkoa rivejä, liittyi Crapon puolelle ja katkaisi sopimuksen. Tärkeää on, että sopimus ei heittänyt pois hyviä ideoita, koska jotkut senaattorit eivät suostuneet pakettiin. Esimerkiksi lainsäädäntö sisältää säännös , jonka ovat kirjoittaneet senaattorit Scott (R-SC), joka kannattaa lakiesitystä, ja senaattorit Reed (D-RI) ja Menendez (D-NJ), jotka vastustavat sitä, virtaviivaistaa ja parantaa perheen omavaraisuusohjelmaa.3On hienoa, että paketissa on hyviä ideoita niiden alkuperästä riippumatta.



Pankkikomitea piti pitkän ja kiistanalaisen katteen 44 muutosta keskusteltiin ja äänestettiin.4Yksi Dodd-Frankiin johtaneen prosessin suurimmista virheistä oli, kun pankkikomitean republikaanien jäsenet jättivät hakemuksen. 400 muutosta 5ja kieltäytyi sitten tarjoamasta yhtäkään komitean lisähintaa. Republikaanien epäonnistuminen esittää ja keskustella ideoistaan ​​ei suosi ketään. Oli tärkeää, että tässä komitean korotuksessa esitettiin täysin erilaisia ​​mielipiteitä.



Tämä prosessi on jyrkässä ristiriidassa äskettäisen verolain kanssa tai yrityksillä kumota Affordable Care Act. Voidaan olla tyytymätön lopputulokseen ja kyseenalaistaa demokraattien poliittinen ja aineellinen viisaus, jotka sirpaloivat tärkeässä rahoitussääntelykysymyksessä, ja silti arvostaa ja kunnioittaa sitä, että niin sanottua 'säännöllisen järjestyksen' lainsäädäntöprosessia noudatettiin. Toivottavasti tämä on alku laajemmalle suuntaukselle palata normaaliin järjestykseen.



kuningatar victoria hallitusvuosia

2) Kuntien velka- ja maksuvalmiusasetus (403 §). Vaikka pankilla olisi tarpeeksi pääomaa selviytyäkseen myrskystä, jos sen likviditeetti loppuu – tai sen epäillään olevan epälikvidi – se voi kaatua ilman valtion apua. Tästä syystä finanssikriisin jälkeen otettiin käyttöön uudet likviditeettisäännöt, jotka vaativat yrityksiä pitämään korkealaatuisia likvidejä varoja (HQLA). Tämä ensimmäinen askel, jossa likvidit varat rinnastettiin 'korkealaatuisiin', yhdistettynä Yhdysvaltojen ainutlaatuiseen asemaan ainoana maailmanlaajuisesti merkittävinä kuntien velkamarkkinoita, johti lopulta pankkien sääntelyviranomaiset virheelliseen lopputulokseen: kaikkien kuntien velkojen poissulkeminen. kuten HQLA. Jotkut kuntien velat ovat korkealaatuisia ja erittäin likvidejä – se on a 3,8 biljoonan dollarin markkinat 6kanssa historiallisen alhaiset oletusarvot 7.



Likviditeetti ja laatu eivät korreloi täydellisesti edes yrityslainamarkkinoilla, joilla korkeatuottoiset, huonompilaatuiset velat ovat likvidimpiä kuin jotkin korkealaatuisemmat investointitasoiset velat. Tämä on vielä enemmän kunnallismarkkinoilla. Jotkut kuntien velat ovat erittäin likvidejä, mutta huonolaatuisia: Puerto Rican velkatyyppejä oli kolmenlaisia kuusi eniten vaihdettua munia vuonna 2016 8. Muu kunnallinen velka on laadukasta ja harvoin kaupankäynnin kohteena, mutta ei välttämättä enää epälikvidejä talouspaniikin aikana. Rahoitusalan sääntelyviranomaiset eivät ole oikeita yhteisöjä jäsentämään ja luokittelemaan kuntien velan liikkeeseenlaskijoita liikkeeseenlaskijakohtaisesti.

Taloudellisen paniikin yhteydessä pikkukaupungin vesijärjestelmä tai Marylandin osavaltion maksutulovelkakirja ei ole todennäköisempää, että se joutuisi taloudelliseen pyörteeseen kuin esimerkiksi aiemmin korkean luottoluokituksen saanut yritysvelka, joka olisi laskettu HQLA (esim. Enronin tai WorldComin yrityslainat). Vaikka osto- ja myyntierot ovat olemassa, keskeinen kysymys tulee olla eron vaihtelu kriisin aikana, ei leviämisen taso hyvinä aikoina. Olemassa olevat erot voidaan ottaa huomioon määritettäessä omaisuuserään sovellettavia aliarvostustasoja. Markkinat, jotka sulkeutuvat tai leviävät räjähdysmäisesti stressin alla, ovat ongelmia, joita on vältettävä.



Federal Reserve alkoi ymmärtää tämän virheen ja alkoi tarkistaa sääntöään salliakseen joidenkin munien pätevyyden HQLA:n alimman tason joukkoon. Fed oli vaikeassa tilanteessa, koska perinteiset likviditeettimittarit suosivat suurempia liikkeeseenlaskijoita pienempien kustannuksella, voidaan helposti ymmärtää, että Yhdysvaltain senaatissa ei ole hyvää politiikkaa. Lisäksi OCC ja FDIC eivät ole vielä vaihtaneet kantaansa.



Kongressi on ylin auktoriteetti rahoituspalvelualan säätelyssä. Rahoitus on keino saavuttaa perimmäiset päämäärät: pääoman ja luottojen tuottava allokointi. Vaikka kongressilla pitäisi yleensä olla korkea rike päästäkseen näin yksityiskohtaiseen sääntelyyn, munit ovat olennaisesti ja poliittisesti tärkeitä markkinoita, joita ei ole maailmanlaajuisesti. Sääntöjen laadinnan lisääntyneen maailmanlaajuisen koordinoinnin yksi haittapuoli ei ole täydellinen vaikutus ainutlaatuisilla kansallisilla markkinoilla. Tämän lainsäädännön muni-korjaus saavuttaa paremman tasapainon. Se tekee kaikista investointiluokan kuntien veloista HQLA-kelpoisia, mutta alimmassa päässä, korkeimmalla aliarvostuksella. Se luo kohtuullisen pariteetin yritysten velkojen käsittelyn kanssa.

3) ns. 'Pankki-SIFI'-rajan nostaminen (401 §). Kun Dodd-Frankia laadittiin vuonna 2009, huoli moraalisesta haitasta ja hallituksen takavarikoinnin antaminen pankeille, joiden katsottiin olevan 'liian suuria epäonnistumaan' (TBTF), olivat voimakkaita argumentteja, jotka saivat poliittiset päättäjät asettamaan mielivaltaisen alhaisen 50 dollarin kynnyksen. miljardia pankille, jotta ne täyttäisivät tehostetut vakavaraisuusstandardit (jota kutsutaan usein systeemisesti tärkeiksi rahoituslaitoksiksi tai SIFI:ksi). Kaikkien pankkien, joiden konsolidoidut varat ovat yli 50 miljardia dollaria, katsottiin vaativan tehostettuja vakavaraisuusstandardeja, ja tästä syystä siitä tuli 'pankkien SIFI' -kynnys.



Logiikka tuolloin oli, että tämän rajan ylittävien pankkien annettiin kaatua turvautumatta ylimääräiseen valtion apuun. Tämä tekisi markkinoille selväksi, että 50 miljardin dollarin rivi ei antanut 'TBTF'-statusta ja suojautua rahoitusetulta olla SIFI-pankki.9Dodd-Frankin kriitikot hyökkäsivät voimakkaasti tämän kynnyksen luomiseen juuri sillä perusteella, että yli 50 miljardin dollarin pankit saisivat paremman edun, koska implisiittistä valtion tukea .10



Kahdeksan vuotta myöhemmin huolen moraalista haitasta on havaittu olevan suurelta osin liioiteltu, etenkin tällä tasolla. GAO teki kattavan raportin ja vaikka he havaitsivat implisiittisen ja eksplisiittisen hallituksen tuen finanssikriisin aikana, se toi etua, se on kadonnut kriisin jälkeisessä maailmassa.yksitoista Muut tutkimukset ovat osoittaneet negatiivinen nettovaikutus yli 50 miljardiin dollariin, mikä johtuu lisääntyneistä sääntelyvaatimuksista.1250 miljardin dollarin kynnystä ei indeksoitu inflaatioon, talouskasvuun tai rahoitusjärjestelmän varojen kasvuun. Lopulta tämän luvun täytyy kasvaa, jos vain pysyäkseen alkuperäisen Dodd-Frankin rajaviivan tahdissa. Todellisuudessa suurempi luku on perusteltua, kuten ennenkin Bipartisan Policy Centerin ehdottama ja jopa kongressiedustaja Frank.13

Se, että 50 miljardia dollaria on liian alhainen, ei tarkoita, että 250 miljardia dollaria olisi oikea luku. S.2155:ssä ehdotettuun 250 miljardin dollarin rajaan liittyy oikeutettuja huolenaiheita. Kaksi pohdittavaa on se, miten sitä sovelletaan Yhdysvalloissa toimiviin ulkomaisiin pankkeihin ja muuttaako valtiovarainministeri ja rahoitusvakauden valvontakomitea olemassa olevia kynnysarvoja muille kuin pankeille vastaavasti. Eräs S. 2155:n säännös, jonka pitäisi tarjota mukavuutta, on se, että se säilyttää Federal Reserven kyvyn soveltaa tehostettuja vakavaraisuusstandardeja 100–250 miljardin dollarin pankkeihin, mikä tarjoaa vikasuojan siltä varalta, että tämän kokoisissa laitoksissa ilmenee laajalti ongelmia. Kuitenkin, jotta turvajärjestelmä toimisi, Federal Reserveillä on oltava täydet lailliset valtuudet, sääntelytahto ja asianmukainen harkinta toimiakseen tavoilla, jotka todennäköisesti ovat poliittisesti epäsuosittuja. Jos kongressi aikoo siirtää Fed:lle tällaisen valtuutuksen, joka on johdonmukainen Fed:lle aiemmin annettujen valtuuksien kanssa räätälöidä tehostettuja vakavaraisuussääntelystandardeja asianmukaisesti, sen tulee varmistaa, että Fed voi tarvittaessa käyttää tätä toimivaltaa. Lainsäädäntö ei saisi asettaa liian korkeita standardeja tai esteitä Fedin toiminnalle.

Kolme asiaa, joista ei pidä pitää:

1) Puuttuvat elementit kuluttajansuojaan ja että tämä ei ole peruutuspyrkimysten loppu. Vaikka on tärkeää, että S.2155 ei mene taaksepäin kuluttajan rahoitussuojaviraston (CFPB) vallan vähentämisessä, se ei riitä. Toimiston nykyinen johto on siirtää palloa väärään suuntaan . CFPB:n viimeaikaiset toimet vahingoittavat amerikkalaisia ​​perheitä todennäköisemmin lyhyellä aikavälillä kuin mikään tämän lainsäädännön säännös.14Jos kongressi voi päästä molempien osapuolten yhteisymmärrykseen joidenkin pankkeja koskevien määräysten kumoamisesta, sen pitäisi pystyä saavuttamaan molempien osapuolten yksimielisyys parantaakseen tiettyjä säännöksiä kuluttajien suojelemiseksi, erityisesti Equifax- ja Wells Fargo -skandaalien valossa. Luottoraportointijärjestelmä on täynnä väärin kohdistetut kannustimet jotka aiheuttavat suoraa haittaa miljoonille kuluttajille, jotka kärsivät luottoraportissaan olevien virheiden vuoksi, he eivät ole voimattomia korjata.viisitoistaKorjaa se antamalla kuluttajille oikeuksia ja asettamalla luottotoimistoille todellisia seurauksia virheellisistä ja rikotuista tiedoista.

milloin kesäaika loppuu

Aiemmat sääntelyn helpotuspaketit, kuten Riegle-Neal, sisälsivät uusia edistyksellisiä ideoita, kuten yhteisön kehitysrahoituslaitosten (CDFI) perustaminen. Ohjelma on onnistunut tuomaan luottoa monille alipalveltuille alueille. Ottaen huomioon tarve parantaa uusien yritysten luotonsaantia, vaihtoehtoisten lainojen lisääntyminen ja pienten ja uusien yritysten suojelemiseksi tarvittavan sääntelykehyksen puute. Valtiovarainministeriön vuoden 2016 tutkimus , tämä on hukattu tilaisuus edistyä ja toteuttaa joitakin näistä suosituksista.

Yksi S.2155:n parhaista puolista on, että se hyväksyy suuren osan Dodd-Frank-järjestelmän ydinjärjestelmästä: parannetut vakavaraisuusstandardit suurille pankeille, elävän tahdon ja epäonnistumisen ratkaisujärjestelmä ja parannettu kuluttajien taloudellinen suoja. Jos lain kannattajat hyväksyisivät sen, että muutettu Dodd-Frank-kehys luo vakaan loppupisteen rahoitusalan sääntelyn vastaukselle sukupolvemme suurimpaan kriisiin, lainsäädäntöä olisi paljon helpompi tukea.

Minä ja monet muut rahoitusalan sääntelyn puolestapuhujat suhtautuisimme eri tavalla S.2155:n voimaantulonäkymiin, jos sen hyväksyminen merkitsisi loppua suuret yritykset peruuttaa Dodd-Frank. Valitettavasti se näyttää olevan vain suurin muutos, joka voi ohittaa kongressin, ja Dodd-Frankin vastustajat ovat valmiita tulemaan takaisin ja yrittämään lisää. CFPB:n vt. johtajan Mick Mulvaneyn kerrottiin äskettäin kutsuneen tätä lainsäädäntöä 'rantapääksi' lisämuutoksille.16Kongressin määrärahalaskelmat yrittävät säännöllisesti heikentää Dodd-Frankia luottaen demokraattien lyömiseen. Jos S.2155:n takana seisova kahden puolueen sopimuskoalitio seisoisi myös muun Dodd-Frankin takana ja suostuisi jatkamaan eteenpäin, se antaisi varmuutta markkinatoimijoille ja antaisi kongressin kääntyä monien muiden tärkeiden alojen puoleen. edistystä, kuten maamme vanhentuneen ja tehottoman rahanpesun torjuntajärjestelmän uudistaminen.

2) Lisääntyneen systeemisen riskin siementen kylvö (402 §). Yksinkertaisuuden puute pankkien pääomasääntelyssä on yksi perinnöllisistä heikkouksista riskiperusteisessa pääomajärjestelmässä, joka on tullut hallitsemaan kansainvälisiä pankkien pääomasääntöjä (tunnetaan nimellä BASEL III) ja stressitestejä. Tätä monimutkaisuutta torjuu yksinkertainen velkasuhde – murto-osa pankin pääomasta ja vastuista. Ajan myötä politiikan päättäjät, taloustieteilijät ja sääntelijät ovat pyrkineet käyttämään joko riskipohjaisia ​​tai yksinkertaisia ​​vipuvaikutuksia. Oikea vastaus on, että heidän on työskenneltävä yhdessä17-Paljon kuin kuinka voit syödä tyylikkäästi kahdella syömäpuikolla, mutta yhdellä vain puukotat ruokaasi. Dodd-Frank ja BASEL III lisäsivät viisaasti pääomavaatimuksia molemmille mittareille, vaikka joidenkin mielestä se meni liian pitkälle.

Tässä piilee 402 pykälän ongelma. Lainsäädäntö pyrkii muuttamaan velkaantumisastetta sulkemalla pois yhden tyyppisen toiminnan, tiettyjen säilytysomaisuuserien laskemisen. Tämä aktiivisuus kasvaa kriisien aikana, ja uuden tiukemman velkaantumisasteen mukaan säilytysomaisuuden hyväksymiseen voidaan tarvita uutta pääomaa. Tämä voi olla kallista ja vaikeaa hankkia stressin aikana, mikä johtaa aktiivisuuden piikkiin. Näin ollen lainsäädäntö poistaa nämä säilytysvarat lisävelkasuhteesta.

Laki ei kuitenkaan tee sitä kaikille pankeille. Pikemminkin se nostaa esiin kaksi pankkia, joiden pääasiallinen liiketoiminta on säilytystoimintaa, tämän sääntelyn vuoksi. Koska säilytyspalveluja tarjoaa yli 30 pankkia, kahden suurimman säilytyspankin eduksi muuttuva sääntely kallistaa alaa niitä kohti. Keskittymisen lisääminen toimintaan, joka on systeemisesti tärkeä, lisää systeemistä riskiä. Lähes jokainen järjestelmäriskin mittari käsittelee systeemisten toimintojen keskittyminen viiden parhaan systeemiriskin avainmittarin joukossa.18

Tämän ongelman ratkaisemiseksi on kaksi loogista kantaa. Ensimmäinen on sopia, että tiettyjä säilytysomaisuutta ei pitäisi ottaa huomioon velkasuhteen testauksessa. Siinä tapauksessa politiikan tulisi kohdella samanlaisia ​​toimia tasapuolisesti kaikkien rahoituslaitosten osalta sääntelytarkoituksissa. Tämä loisi tasapuoliset toimintaedellytykset.

Toinen looginen kanta on pitää vipusuhde yksinkertaisena eikä viedä tätä toimintaa pois. Säilytysomaisuuden poistaminen yksinkertaisen omavaraisuusasteen laskennasta vie meidät alas liukkaalle rinteelle. Mitkä muut omaisuudet ovat riittävän turvallisia poistettavaksi? Nykyinen määritelmä voisi sisältää omaisuuserät, kuten Kreikan valtion velat, jotka eivät vaikuta erittäin turvallisilta. Yksi omavaraisuusasteen keskeisistä arvoista on se, että sääntelijät eivät osaa arvioida riskejä. Loppujen lopuksi rahoituskriisejä syntyy, kun kaikki, myös sääntelyviranomaiset, arvioivat riskin väärin.

Olen samaa mieltä ja pidän parempana, että velkasuhteen yksinkertaisuus pysyy sellaisena. Mutta vaikka otatkin tämän asennon toiselle puolelle ja haluat poistaa sen, sinun tulee tukea sen poistamista kaikille. Kuten entinen FDIC:n puheenjohtaja Sheila Bair kirjoitti, pykälä 402 luo epätasaiset toimintaedellytykset antamalla suurille systeemisille pankeille erityisen pääomakatkoksen, joka ei koske yhteisön ja alueellisia instituutioita.19Kuten tällä hetkellä kirjoitetaan, tämä osa voi olla piilotettu aikapommi, joka pahentaa systeemistä riskiä seuraavan kriisin aikana.

3) Rotujen vastaisten tietojen ilmoittamisen poistaminen (104 §). Rotuun perustuva syrjintä luotonannossa, erityisesti kiinteistölainauksessa, on valitettavasti edelleen todellisuutta. Liittovaltion hallitus on vuosikymmeniä vaatinut tietojen raportoimista Home Mortgage Disclosure Actin (HMDA) mukaisesti tehokkaana työkaluna rasismin ehkäisemiseksi ja havaitsemiseksi. Tämä lainsäädäntö nostaa kynnystä, jonka saavuttamiseksi asuntolainaajien ei tarvitse kerätä HMDA-tietoja, yli 20 kertaa. Tämä poistaa tiedot noin 5 400 tai 85 prosenttia pankeista maassa.kaksikymmentäTämä tietojen menetys tekee siitä erityisen vaikeaa maan maaseudun osissa, joissa pienemmät lainanantajat voivat muodostaa yli neljänneksen markkinoista.kaksikymmentäyksi

Pienten instituutioiden tietojen vähentäminen vääristää myös olemassa olevia HMDA-tietoja, jotta sääntelijät, poliittiset päättäjät ja tutkijat saavat vähemmän tarkan kuvan siitä, mitä tapahtuu. Yksi suurimmista taloudellisista eduista, joita pienet ja paikalliset pankit tarjoavat Amerikan taloudelle, on vaihtoehtoinen tapa jakaa luottoa paremman yhteisön tuntemuksen perusteella. Tämä on erityisen hyödyllistä ihmisille, jotka eivät mahdu perinteisiin luottolaatikoihin. Tietojen poistaminen siitä, miten paikalliset pankit myöntävät asuntolainaa värikkäille ihmisille, huonontaa meitä kaikkia ja estää viime kädessä pienempiä pankkeja kertomasta paremmin menestystarinaansa auttaessaan torjumaan historiallisia ja nykyisiä rotueroja ja luotonannon syrjintää.

Johtopäätös

Tässä laissa on muitakin säännöksiä, jotka ansaitsevat tarkastelun. Suuri osa laskusta koskee asumista enemmän kuin pankkisääntelyä. Yhtä tärkeitä ovat mahdolliset muutokset rahoitusuudistuksen keskeisiin osiin, joihin ei puututa, kuten muutokset CFPB:hen. Kuten monet kompromissisäädökset, voi olla vaikea tunnistaa ketään, joka tukee jokaista lakiehdotuksen säännöstä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, ​​että senaatissa vallitsee riittävä yksimielisyys paketin hyväksymisestä. Vaikka Dodd-Frank sai lopulta kolmen republikaanisenaattorin tuen tarjotakseen sille tarvittavan enemmistön, tämä lainsäädäntö näyttää suuntautuvan suurempaan määrään. On kuitenkin epätodennäköistä, että se saavuttaa 74 äänen superenemmistön, jonka sai vuoden 2008 talouden hätätilannetta koskeva laki, joka tunnetaan paremmin sen luomasta ohjelmasta: TARP. Ironista, että tällainen epäsuosittu lakiesitys voi tuottaa suuremman enemmistön kuin mikään sen jälkeen tullut. Elämme edelleen maailmassa, joka on polarisoitunut finanssikriisin ja siihen liittyvien vastausten vuoksi.

millä planeetalla on suurimmat renkaat