Kirja-arvostelu: Kaikki on meistä kiinni

'Virhe, jonka järjestö teki kansainvälisesti, oli 1990- ja 2000-luvuilla, jolloin kaikki meni hyvin – kun luulimme, että olimme todella selvittäneet upean uuden maailman.' Kenneth Clarke totesi 'Lunch with the FT' -haastattelussa tammikuuta 2020, tuona muinaisena aikana ennen pandemiaa. Hän jatkoi: 'Luulen, että emme tienneet aivan mitä tehdä niille vähintään 50 prosentille väestöstä, joille tämä merkitsi sitä, ettei heidän elintasonsa noussut, ja työt, joista he olivat olleet ylpeitä, luovuttiin. ne [jotka ovat] tapa ansaita toimeentuloa, maksaa laskut… Käytännössä jokapäiväisessä mielessä olemme tehneet siitä jonkinlaisen kaaoksen.





Tämä oli pohjimmainen Clarke, maanläheinen, itseään vähättelevä ja viisas (hän ​​ansaitsi mukana tulevan Château Haut Pezat -pullon jo pelkästään viimeisestä rivistä). Hän on oikeassa. Vuosikymmenten ajan elintaso kasvoi tuskallisen hitaasti monille, ellei useimille kansalaisillemme. Samaan aikaan huipulla olevat kukoisti. Yhteiskuntamme tektoniset levyt irtosivat hitaasti. Sitten tulivat maanjäristykset: Trump, populismi, Brexit. Clarken 'pieni kaappaus' merkitsee sitä, että hallitseva ja älyllinen eliitti epäonnistui täysin tunnistamaan poliittisen talouselämämme murtumia ja puuttumaan niihin ennen kuin oli liian myöhäistä.



Kuten Clarke, pidän itseäni syyllisten joukossa. Otimme vastaan ​​maailman markkinoiden ja yhteiskuntiemme kulttuurien vapauttamisen. Puolusimme maahanmuuton, kosmopoliittisuuden ja meritokratian puolesta. Olemme huolissamme eriarvoisuudesta, mutta emme tarpeeksi. Ajattelimme, että pelkkä uudelleenjako luultavasti riittäisi. Jos painostettiin, turvauduimme 'inhimillisen pääoman' kieleen sekä 'taitojen parantamisen' ja 'elinikäisen oppimisen' tarpeeseen.



'Ihmeellinen uusi maailma' oli sellainen, jossa Clarken kaltaiset ihmiset saattoivat väitellä Tony Blairin ja Gordon Brownin kaltaisten ihmisten kanssa kiusallisista, teknokraattisista politiikan yksityiskohdista, kuten verohyvityksistä tai NHS-uudistuksesta. Kun Thatcher ja Reagan olivat poissa ja Berliinin muuri oli kaatunut, suurten puolueiden väliset rajat hämärtyivät poliittisen maaston kaventuessa. Olimme kaikki liberaalisentristejä silloin.



milloin kuu syntyi

Paul Collier ja John Kay, kaksi tämän päivän harkituimmista taloustieteilijöistä, väittävät, että ongelmamme on syvemmällä kuin häpeä ja omahyväisyys. Nykyisen pahoinvointimme syy on heidän näkemyksensä mukaan 'puolen vuosisadan äärimmäinen individualismi' – pitkä ja vahingollinen poikkeaminen yhteisöllisistä normeista, joiden pitäisi muotoilla ihmisyhteiskunteja.



On epäselvää, kuinka pitkälle he ajattelevat individualismin sairauden levinneen. He kirjoittavat, että 'elämme yhteiskunnissa, jotka ovat täynnä itsekkyyttä', mikä osoittaa laajalle levinneen tartunnan. Mutta yleensä he ehdottavat, että 'eliitti-individualismi' on suurin ongelma. Heidän kirjaansa elävöittävät monet inspiroivat esimerkit yhteisöistä, jotka ryhtyvät toimiin ja tarjoavat käytännöllistä ja emotionaalista apua tuhansille apua tarvitseville perheille Teach for America -järjestön perustamisesta Lontoon Little Villagen perustamiseen, jota johtaa 400 hengen vapaaehtoistiimi. . Näitä pidetään esimerkkeinä siitä, kuinka 'perheiden luonnollinen empatia on inspiroinut rakentavaa aktivismia'.



Charles 1st of England

Ajatus siitä, että ihmiset ovat luonnostaan ​​prososiaalisia ja että yhteistyö on auttanut meitä kukoistamaan, ei tietenkään ole uusi. Se on osa evoluutiotutkimusta. Se on myös yksi parhaista argumenteista vaihtoa ja yhteistyötä helpottavien vapaiden markkinoiden puolesta. Collier ja Kay etääntyvät 'markkinafundamentalisteista', jotka 'väittävät, että tarvitaan mahdollisimman vapaat markkinat ihmisten ahneuden hävittämättömän voiman valjastamiseksi yleishyödyksi' (lyöntäisin, että olisi vaikea löytää monia sellaisia ​​ihmisiä) . Mutta he väittävät, että markkinat itsessään ovat hyviä, koska ne mahdollistavat 'kuritun moniarvoisuuden'. ”Jos kokeilut epäonnistuvat – ja useimmat epäonnistuvat”, he kirjoittavat, ”markkinatalous antaa nopeaa palautetta. Epäonnistumiset hylätään, onnistumisia jäljitellään.” Emme tarvitse emmekä halua kansallista leipäpalvelua. Itse asiassa silmiinpistävä poissaolo kirjasta on mikä tahansa talous- tai yritysuudistuspyyntö. Itse asiassa kirjoittajat vastustavat muutoksia yhtiöoikeuteen tai mitä tahansa talouden pääpiirteistä. Sen sijaan ne ovat sen jälkeen kaikkein vaikeimpia muunnoksia: yksi kulttuurissa.

Ne läpäisevät loistavasti 'heränneiden' eliitin tekopyhyyden, olipa kyse liike-elämästä, politiikasta tai Hollywoodista. 'Hollywoodin osavaltiosta on tullut häpeän keskus', he kirjoittavat. 'Yhdessä Amerikan rikkaimmista osavaltioista, sillä on suuri asunnottomuusongelma, valitettava julkinen koulunkäynti ja erittäin korkea vangitsemisaste, enimmäkseen vähemmistöjen.' Kalifornia on Proposition 13:n osavaltio, pahamaineinen laki, joka on estänyt kiinteistöjen hintojen räjähdyksen rahoittamasta valtion budjettia. Mutta näiden asioiden muuttaminen ei ole herännyt.'



Tämä on terävä ja täysin tarkka. Missä olivat julkkikset, jotka tukivat Kalifornian senaatin lakiesitystä 50, joka olisi mahdollistanut asuntojen rakentamisen liikennekeskittymien lähelle ja joka hävisi kolmannen kerran tammikuussa 2020? Kulttuurikysymykset syrjäyttävät taloudelliset ja poliittiset kysymykset. Hyvin ajoitettu hashtag saa välittömämmän – ja julkisemman – palkinnon kuin kuukausien lobbaus paikallishallinnon asunto-, liikenne- tai koulutuskomiteassa. Vain harvat ovat nyt kiinnostuneita politiikasta, kuten Max Weber kuvaili sitä: 'voimakas ja hidas kovalevyjen tylsäys'.



Collier ja Kay vartaavat myös individualismia, joka on johtanut siihen, että politiikasta on tullut suoritusmuoto, jota ilmentää Donald Trumpin poikkeuksellinen nousu Yhdysvaltain presidentiksi. Kuten he huomauttavat, Trump ei ole poikkeus - hän on sääntö. Politiikkaa on vääntänyt kaikilta puolilta 'ruma jyrkkyys', jossa tunteiden voimakkuus on 'monille moraalisen arvon mitta'.

Tähän lyhytkirjaan kirjoittajat tiivistävät näkemyksensä kaleidoskooppisista aiheista, mukaan lukien muun muassa monien Euroopan maiden johtajien utelias lapsettomuus, työväenpuolueen heikko menestys vuoden 2019 parlamenttivaaleissa, Saksan siirtyminen ydinvoimasta. valta, etuuspohjaisten eläkejärjestelmien väheneminen, synnytystä edeltävä stressi ja Newportin ohitus.



milloin usa laskeutui kuuhun

Voidaan kuvitella, että he kaksi baarissa tai kahvilassa (tai nyt tietysti Zoom-puhelun yhteydessä) sanovat: 'ja toinen asia...' Ja toinen asia on riittävän yleinen vaiva tietokirjailijoiden keskuudessa. Pienemmiltä ajattelijoilta se voi olla väsyttävää. Mutta Collier ja Kay ovat mielenkiintoisia melkein kaikista aiheista, joita he käsittelevät. Ne poikkeavat, mutta ilahduttavan.



Heidän kohtaamansa suuri ongelma, jota he eivät koskaan ratkaise, kohtaavat kaikki yhteisölliset ajattelijat. He tietävät mitä he ovat vastaan - 'ekspressiivisen individualismin omahyväinen narsismi' - mutta ovat epäselviä siitä, mitä he ovat varten , ilmeisen ulkopuolella. Poliittisen vallan hajauttaminen olisi todellakin hyvä asia. Mutta mitä muuta?

Poliittisen vallan hajauttaminen olisi todellakin hyvä asia. Mutta mitä muuta?



He kehottavat meitä ’keskinäisiin pyrkimyksiin olla moraalisesti määrätietoisia’ ja ’hyväksymään tahdon olla moraalisesti kantavia’. Ylpeinä yhteisön kannattajina he tunnustavat, että 'keskinäisyyttä on monia tasoja, kuten perheitä ja yrityksiä, kirkkoja ja paikkakuntia ja kansakuntia'. Mutta kuka kiistää tämän vakavasti?



On turhauttavan vaikeaa saada kommunitaareja tarkentamaan näkemyksensä todellisia vaikutuksia. Collier ja Kay kirjoittavat esimerkiksi siitä, kuinka yhteisöjen tulee hallita jäseniään: 'Yhteisö hallitsee sääntöjään, joita eivät ulkopuoliset määräävät tai joita ei ole keksinyt lakimieskasti, joka perustuu kuviteltuihin universalistisiin normeihin, jotka on johdettu riippumattomista sen yhteisön käytännöt, jossa he elävät.” Mitä tämä tarkoittaa? Onko sharia-laki kunnossa Bethnal Greenissä? Vai pitäisikö joissakin tapauksissa 'lakimiesten kastin' määrätä 'kuvitellut universalistiset normit', kuten sukupuolten tasa-arvo? Ei ole selvää.

Kommunitarismilla on kaikki hyvät, lämpimät sanat puolellaan. Mutta soveltavana filosofiana se tulee aina esiin tyhjin käsin. Kirjoittajat viittaavat Kenneth Minoguen kuuluisaan kuvaukseen liberaaleista Pyhänä Georgena, joka kieltäytyi jäämästä eläkkeelle suurten lohikäärmeiden – uskonnollinen suvaitsemattomuus, monarkkinen despotismi, orjuus – surmattuaan ja sen sijaan etsii pienempiä ja pienempiä lohikäärmeitä surmattavaksi: eriarvoisuus, vammaisten syrjintä, suvaitsemattomuus. homoseksuaalisuus. Tässä kritiikissä on totuus. Liberaalit ovat joskus kamppailleet eroamisesta ollessaan edellä. Viime vuosina monet liberaalit ovat myös unohtaneet moniarvoisuuden arvot. Mutta liberaali demokratia kohtaa jälleen vakavia uhkia, erityisesti kansallismielisten populistien taholta. Kyseessä ei ole vain Trump, vaan myös Bolsonaro, Erdoğan, Putin, Duterte ja Modi. Taas on isompia lohikäärmeitä taisteltavana.