Maailman seitsemänneksi suurin talous tarvitsee ulkopolitiikkaa, joka yhdistää retoriikan kykyihin.
Kun presidentti Dilma Rousseff astui virkaan vuonna 2010, Brasilian tulevaisuus näytti poikkeuksellisen valoisalta. Maa oli lähes vuosikymmenen ajan hyötynyt Aasian valtavasta halusta käyttää hyödykkeitä. Tämän ansiosta Brasilia pystyi vähentämään köyhyyttä ja laajentamaan keskiluokkaa ja samalla ylläpitämään huomattavaa kasvuvauhtia, ja siitä tuli maailman seitsemänneksi suurin talous vuonna 2014.
Mutta kun Rousseff vannoi virkavalansa toiselle kaudelle 1. tammikuuta 2015, hänen edessään oli vakavia päätöksiä Brasilian tulevaisuudesta. Brasilian kotimaiseen kulutukseen ja hyödykevientiin perustuva kehitysmalli on saavuttanut rajansa ja reaali on merkittävästi yliarvostettu, mikä heikentää sen ei-hyödykepohjaisten vientisektoreiden kilpailukykyä. Lisäksi eteläiset yhteismarkkinat, Mercosur, joka oli aikoinaan osoittanut Brasilian johtavaa asemaa alueellisessa yhdentymisessä, liittää nyt Brasilian lipun alla olevan talouden kahteen Etelä-Amerikan vaikeimpiin talouksiin – Argentiinaan ja Venezuelaan. Samaan aikaan kaksi vuosikymmenen merkittävintä maailmanlaajuista kauppaneuvottelua, Trans-Pacific Partnership ja Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership, ovat loppusuoralla ilman Brasiliaa.
Brasilia on 1900-luvun alusta lähtien pyrkinyt toimimaan suurvallan roolissa globaalilla näyttämöllä, mutta se ei ansaitse tätä asemaa pelkästään kokonsa, kasvavan väestön ja vaikuttavien taloudellisten saavutusten vuoksi. Historiallisesti nousevat voimat hankkivat dreadnoughtteja tai suuria armeijoita saavuttaakseen vaikutusvaltaa. Nykyään he pyrkivät myös YK:n turvallisuusneuvoston pysyväksi jäseneksi tai johtamaan Maailman kauppajärjestöä. [yksi] Dilman johtama Brasilia on tienhaarassa: se voi yrittää kohdistaa kasvavaa taloudellista voimaa ja pehmeää voimaa globaaliksi vaikutukseksi tai se voi pysyä alueellisena voimana, vaikkakin merkittävänä, jolla on rajallinen vaikutus maailman tapahtumien kulkuun. Muuttaakseen toiveensa todeksi Brasilian on käytettävä kansallisia kykyjään tehokkaammin muotoillakseen kansainvälistä järjestystä ohjaavia sääntöjä.
Toisin kuin muut globaalit suurvallat, jotka käyttävät taloudellista ja sotilaallista kovaa voimaa osallistuakseen kansainvälisen järjestyksen muokkaamiseen, Brasilia on ensisijaisesti luottanut pehmeään voimaansa ja osoittanut huomattavaa vastahakoisuutta pakottaa muita valtioita seuraamaan sen esimerkkiä. Brasilian pitkälti rauhanomainen historia ja turvallinen geostrateginen asema tarkoittivat, että se ei koskaan tuntenut tarvetta projisoida valtaa ulkomaille sotilaallisen voiman avulla.
Toisin kuin muut nousevat suurvallat, kuten Intia ja Kiina, Brasilian alueellinen turvallisuusympäristö on kadehdittavan rauhallinen, ainakin valtioiden välisellä tasolla. Tämä ei ole vain antanut Brasilialle mahdollisuuden paeta valtavan sotakoneiston luomisen kustannuksia, vaan se on myös rohkaissut Brasílian päättäjiä uskomaan, että älykäs diplomatia riittää viemään heidät maailman näyttämölle. Vuonna 2012 Brasilia oli maailman 68. sija sotilasmenojen suhteessa BKT:hen ja 11. sija maailmassa käytetyillä kokonaismäärillä mitattuna. [kaksi] Vaikka Brasilia on lisännyt tasaisesti puolustusmenoja viimeisen kahden vuosikymmenen aikana – ja vaikka sen puolustusbudjetti on yli puolet Latinalaisen Amerikan kokonaispuolustusmenoista – tämä ei ole vielä muuttunut konkreettisiksi valmiuksiksi, joiden avulla sen asevoimat voisivat suorittaa merkittäviä taisteluoperaatioita sen ulkopuolella. rajoja. [3]
Samaan aikaan Brasilia on ollut haluton hyödyntämään kovaa taloudellista voimaaan joko palkkioiden tai pakotteiden muodossa saadakseen muut maat seuraamaan esimerkkiään. Brasilia on ottanut suuria harppauksia köyhyyden vähentämisessä ja keskiluokkansa kasvattamisessa. [4] Sen kansallinen kehityspankki BNDES on merkittävä toimija sekä sisäisessä että alueellisessa kehityksessä, ja sen kokonaislainavolyymi oli kolme kertaa suurempi kuin Maailmanpankin vuonna 2011. [5] Brasilia on kuitenkin välttynyt sijoittamasta taloudellisia resursseja Etelä-Amerikan ulkopuolelle. Ja sen virallinen kansainvälinen kehitysapu on edelleen melko vaatimatonta. [6]
Toisin kuin nämä historialliset ja itse asettamat rajoitukset kovan voimansa käytölle, Brasilialla on huomattavaa pehmeää valtaa verrattuna moniin osavaltioihin. Se on maailman 17. sijalla Monocle/Institute for Governmentin vuoden 2012 pehmeän voiman luokituksen mukaan, ennen kehitysmaita ja monia nousevia valtoja. [7] Sen ulkopolitiikan painottaminen tasa-arvoon, osallisuuteen ja yleismaailmallisiin instituutioihin vetoaa moniin valtioihin, erityisesti pieniin ja keskivaltioihin. Brasilialaisia diplomaatteja arvostetaan laajalti ammattitaidosta ja tehokkuudestaan, ja brasilialaiset pitävät itseään erityisen taitavina tuomaan yhteen vastakkaisia näkemyksiä edustavia osapuolia. [8] Kotimaassa Brasilia tarjoaa houkuttelevan kertomuksen talouskasvusta vahvan valtion ja kasvavan sosiaalisen osallisuuden kanssa. Kun Brasilia on merkittävästi lujittanut demokratiaansa viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana, sen poliittinen menestystarina lisää sen arvovaltaa kansainvälisillä ja alueellisilla foorumeilla. [9]
Brasilian uudet yritykset nousta suurvallan asemaan hyötyvät kahdesta ainutlaatuisesta mahdollisuudesta. Ensimmäinen on Brasilian valta-asema Etelä-Amerikassa. Suurimman osan 1900-luvusta Argentiina oli Brasilian alueellinen kilpailija taloudellisessa ja sotilaallisessa mielessä. Argentiinan ja Brasilian välinen kilpailu on nyt historiaa, ja sitä leimaa paitsi vähentynyt sotilaallinen kilpailu, myös keskinäinen ydinsulkusopimus, joka vahvisti Latinalaisen Amerikan aseman ydinasevapaana alueena. Todennäköisyys osavaltioiden välisen sodan puhkeamiseen Etelä-Amerikassa, johon osallistuu Brasilia, on tullut erittäin alhaiseksi, mikä entisestään vähentää Brasilian sotilaallisten voimavarojen tarvetta.
Viimeisen vuosikymmenen aikana Brasilia on myös työskennellyt tasaisesti rajoittaakseen haastajia Etelä-Amerikassa, pääasiassa alueellisen integraation ja monenvälisen diplomatian avulla. [10] Turvallisuusjännitteiden vähenemistä täydensi neuvottelu Mercosurista, uudesta yhteismarkkinajärjestelystä, joka alun perin muodostettiin Argentiinan kanssa vuonna 1988 ja jonka Paraguay ja Uruguay ratifioivat vuonna 1991. Nämä neuvottelut ja sopimukset muuttivat Brasilian suurimman kilpailijan Etelä-Amerikassa kumppaniksi. [yksitoista] Brasilia loi myös pohjan alueellisen valta-asemansa turvaamiseksi uusien monenvälisten instituutioiden kautta, jotka sulkivat Yhdysvallat pois. Nämä instituutiot kehittyivät presidentti Luiz Inácio Lula da Silvan johdolla Etelä-Amerikan kansakuntien liitoksi (UNASUR) vuonna 2008. UNASUR sulkee pois paitsi Yhdysvallat, myös Kanadan, Meksikon ja Keski-Amerikan, joiden katsotaan olevan liian poliittisesti ja taloudellisesti sidottu Washingtoniin. . [12] Viime aikoina Brasilia on työskennellyt luodakseen Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Cariben (CELAC), joka sisältää Etelä-, Keski-Amerikan ja Karibian osavaltiot – mutta erityisesti, ei Yhdysvallat eikä Kanada.
Toinen uusi mahdollisuus syntyy kylmän sodan jälkeisen Yhdysvaltojen hegemonian hiipumisesta ja sitä seuranneesta maailmanlaajuisen moninapaisuuden noususta. Tämä geopoliittinen avautuminen tarjoaa nouseville maille mahdollisuuden vaikuttaa kansainväliseen järjestykseen aktiivisemmin oman kykynsä parantuessa vakiintuneiden voimien kykyihin verrattuna. Lisäksi nykyisen liberaalin kansainvälisen järjestyksen vaihtelevissa määrin kriittisten valtojen lisääntyminen – Brasiliaan liittyy tässä suhteessa Venäjä, Kiina, Intia, Etelä-Afrikka, Turkki ja Iran – tarjoaa brasilialaisille päättäjille joukon mahdollisia yhteistyökumppaneita, joilla on yhteisiä etuja. kansainvälisen järjestelmän uudistamisessa. Brasilia toivoo, että nousevien voimien summalla on suurempi vaikutus kuin jokaisella toimimalla yksin. [13]
ihmisiä, jotka leikattavat päänsä
Koska Brasilia ei ole alueellinen kilpailija millekään näistä maista, se voi auttaa edistämään monenvälisiä verkostoja nousevien valtojen välillä. Vuonna 2009 virallisesti käynnistetyt BRICS-huippukokoukset, jotka kokoavat yhteen Brasilian, Venäjän, Intian, Kiinan ja Etelä-Afrikan johtajat, ovat yksi esimerkki uusista aloitteista, jotka sulkevat pois perinteiset suurvallat ja tarjoavat mahdollisuuksia luoda vaihtoehtoisia globaaleja hallintoelimiä. Esimerkiksi elokuussa 2014 BRICS-maat ilmoittivat perustavansa kansainvälisen kehityspankin, jonka alkupääoma on yli 50 miljardia dollaria. Brasilia on uusien kansainvälisten kumppaneidensa kanssa kiinnostunut puolustamaan suvereniteettiaan ja toimintansa autonomiaa sekä avaamaan tilaa osallistumiselle maailmanlaajuiseen sääntöjen muotoiluun.
Brasilia väittää myös edustavansa yhä useamman kansainvälisen järjestelmän pienten ja keskivaltojen huolia maailmanlaajuisesta eriarvoisuudesta. [14] Miksi pienet valtiot hyväksyisivät Brasilian johtajuuden? Brasilian vetovoimalla pienempiä valtioita kohtaan on taloudellinen ja kulttuurinen ulottuvuus, mutta mikä vielä tärkeämpää, se perustuu sen luvattuun sitoutumiseen demokraattisempiin, oikeudenmukaisempiin ja yleismaailmallisiin kansainvälisiin instituutioihin, kun siitä tulee suurvalta.
Brasilia ei ole kyennyt täysin hyödyntämään näitä mahdollisuuksia. Se on onnistunut vain vähän taivuttamaan muita Etelä-Amerikan osavaltioita liittymään uuteen järjestykseen, jonka se väitetään luoneen, tai tukemaan sitä maailmanlaajuisilla foorumeilla. Esimerkiksi Brasilian johtajuuden haastoi Venezuelan presidentti Hugo Chávez, joka käytti öljydiplomatiaa ja suhteita vasemmistolaisiin ja edistyksellisiin liikkeisiin ympäri maailmaa pyrkiessään saavuttamaan maailmanlaajuisen vaikutusvallan. Brasilia kumosi Venezuelan pyrkimyksiä alueellisesta johtajuudesta, mutta vain sisällyttämällä osan Chávezin ideologisista ehdotuksista UNASURiin ja CELACiin. [viisitoista]
Vaikka Venezuelan alueellinen haaste on hiipunut, muut osa-alueelliset instituutiot ovat nousseet mahdollisiksi vaihtoehdoiksi UNASURille ja Mercosurille, erityisesti Tyynenmeren liittouma Kolumbian, Perun, Chilen ja Meksikon välillä. Näiden uusien ryhmittymien vapaiden markkinoiden perusta heikentää poliittisempaa yhdentymisen logiikkaa, jota Brasilia on edistänyt UNASURissa. Lisäksi Meksikon uudelleen sitoutuminen Etelä-Amerikan kanssa on heikentänyt Brasilian vaatimusta kiistattomasta alueellisesta johtajuudesta. Meksiko ja Argentiina ovat myös hiljaa verkottaneet naapurivaltioitaan heikentääkseen Brasilian kampanjaa saada pysyvä paikka YK:n turvallisuusneuvostossa (UNSC). [16]
Ehkä selkeintä on se, että Brasilian historiallinen haluttomuus asettaa rajoituksia suvereniteettilleen noudattamalla sääntöihin perustuvia kansainvälisiä järjestelmiä on vähentänyt Mercosurin, UNASURin ja CELACin käyttökelpoisuutta sen johtajuuden alustana. Kaikilla näillä laitoksilla on rajalliset budjetit, pienet henkilöstömäärät ja epäjohdonmukainen johtajuus. Kapasiteetin ja sitoutumisen puutteessa nämä uudet monenväliset instituutiot ovat pääosin siirtyneet tilaisuuksiin presidentin huippukokoukseen alueella pikemminkin kuin instituutioiksi, jotka voivat ohjata valtioiden välisiä suhteita tai sitoa jäsenvaltioiden toimia. Heidän heikkoutensa korostaa Brasilian monenvälisyyden keskeistä ongelmaa: halukkuutta kiertää luomiensa instituutioiden sääntöjä. Esimerkiksi Venezuelan kansallinen lainsäädäntö ei täyttänyt monia Mercosuriin pääsyä koskevia sääntelyvaatimuksia, eikä se täysin noudattanut toimielimen demokratiastandardia. Siitä huolimatta, Brasilian johdonmukaisella tuella, Venezuela hyväksyttiin muiden Mercosur-maiden, kuten Paraguayn, vastustuksesta.
Brasilia ei ole myöskään pystynyt saamaan tukea pyrkimyksilleen Yhdysvalloista ja muilta vakiintuneilta mailta, mikä on suuri ongelma, kun Brasilian strategia perustuu pehmeään voimaan. Sen toistuva kritiikki nykyistä kansainvälistä järjestystä kohtaan rajoittaa mahdollisuuksia, että kyseiset voimat tukevat Brasilian pyrkimyksiä toimia sellaisessa roolissa maailman asioissa, jonka se uskoo ansaitsevansa. Harkitse Brasilian pyrkimystä saada pysyvä paikka YK:n turvallisuusneuvostossa, jota johtaa entinen presidentti Lula da Silva. USA:n tuen puute sen kampanjalle on ollut erityinen jännityksen lähde Brasílian ja Washingtonin välillä, vaikka brasilialaiset diplomaatit tunnustavat, että myös Venäjä ja Kiina vastustavat Brasilian pysyvää jäsenyyttä. Tässä kontrasti Washingtonin tuen kanssa Intian tarjoukselle pysyvästä paikasta on ollut erityisen ärsyttävä brasilialaisten kannalta.
Brasilian kyky toimia suurvaltana riippuu sen panoksesta kansainvälistä järjestystä hallitsevien sääntöjen muotoilussa ja täytäntöönpanossa. Kaksi äskettäistä jaksoa korostavat Brasilian kohtaamia ongelmia: maailmanlaajuinen finanssikriisi ja kansainväliset vastaukset ihmisturvallisuuden välittömiin uhkiin. Brasilia on johdonmukaisesti asettanut diplomatian käytön etusijalle kaikkiin muihin valtion voimavaroihin nähden, mutta sen haluttomuus ottaa taloudellisia ja sotilaallisia kustannuksia maailmanlaajuisen järjestyksen edistämiseksi estää sitä osallistumasta tehokkaasti. Lisäksi sen halu minimoida sotilaallisen voiman rooli suurten konfliktien, kuten Irakissa, Libyassa ja Syyriassa, ratkaisemisessa saa sen toisinaan ehdottamaan ratkaisuja, jotka vakiintuneet voimat hylkäävät epärealistisina.
Brasilialla oli ennennäkemätön tilaisuus asettua kansainvälisen talous- ja rahoitushallinnon ytimeen vuoden 2008 maailmanlaajuisen finanssikriisin aikana. Nousevat vallat, joihin kriisi vaikutti suurelta osin paljon vähemmän, saivat entistä enemmän merkitystä, kun Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) uudistaminen ja pääomapohjan vahvistaminen tuli tarpeelliseksi. Vakiintuneet suurvallat kääntyivät Brasilian, Intian ja Kiinan puoleen saadakseen tukea suuren taloudellisen myllerryksen jälkeen, ja Brasilia pystyi neuvottelemaan IMF:n äänipainojen uudelleenjaosta vastaamaan paremmin jäsenvaltioiden todellista taloudellista voimaa. Brasilian rooli keskeisenä jäsenenä G20-ryhmässä, pienessä kansainvälistä talouspolitiikkaa koordinoivassa valtioiden ryhmässä, osoittaa, että se on liittynyt yksinoikeudelliseen suurvaltojen ryhmään ainakin finanssialalla. Tämä on melkoinen vastakohta Brasilian asenteelle 1980-luvun Latinalaisen Amerikan velkakriisin aikana, jolloin se meni – usein vastahakoisesti – IMF:n suosittelemien säästöpakettien kanssa. [17] Brasilian haasteena on muuttaa sen uusi institutionaalinen painoarvo IMF:ssä – mikä on viivästynyt Yhdysvaltain kongressin toimimattomuuden vuoksi jäsenmaiden äänioikeuksien muuttamisessa – merkityksellisiksi, myönteisiksi muutoksiksi siinä, miten IMF suhtautuu kehitysmaihin ja harjoittaa liiketoimintaansa.
avaruuskilpailun määritelmä kylmä sota
Koska sen haluttomuus käyttää kovaa valtaa vähentää sen vaikutusvaltaa poliittisiin tuloksiin, Brasilia ei ole onnistunut globaalina toimijana vastaamaan kansainvälisiin turvallisuuskriiseihin. Brasilia arvostelee usein sitä valikoivuutta, jolla suurvallat soveltavat kansainvälistä oikeutta, erityisesti tapauksissa, joissa kansainvälinen yhteisö puuttuu valtioiden sisäisiin asioihin. Brasilian asenne on ristiriidassa vallitsevan liberaalin kansainvälisen järjestyksen kanssa, jonka lähtökohtana on usko, että kansansuvereniteetin loukkaukset ja humanitaariset kriisit voivat toisinaan syrjäyttää kansallisen suvereniteetin ja sallia voimankäytön humanitaaristen tavoitteiden saavuttamiseksi tai roistovaltioiden hillitsemiseksi – ja se on kodifioitu suojeluvastuun käsite.
Brasilian osallistuminen turvallisuusneuvostoon kaudella 2011–2012 toi sen suoraan ristiriitaan tämän vallitsevan järjestyksen kanssa. [18] Ensinnäkin kolme muuta neuvoston pysyvää jäsentä eivät suhtautuneet myönteisesti Brasilian päätökseen osallistua puoluekokoukseen BRICS-maiden kanssa YK:n turvallisuusneuvostossa. Asia nousi kärkeen YK:n vastauksen aikana Libyan konfliktiin vuonna 2011. Brasilia vastusti YK:n lupaa Naton voimankäyttöön perustellakseen laajennettua kampanjaa monenlaisia hallituksen kohteita vastaan Libyassa, mikä johti maan kaatumiseen. Eversti Muammar Gaddafi. Väliintulijavaltojen tavoitteiden laajentaminen Libyassa herätti BRICS-maiden ja kehitysmaiden kritiikkiä siitä, että Responsibility to Protect käytettiin suojana hallinnon muutokselle.
Brasilia sen sijaan ehdotti käsitettä Responsibility While Protecting (RWP) ja puolusti sitä, että ennen kuin valtiot käyttävät sotilaallista voimaa suojellakseen siviilejä humanitaarisissa ja ihmisoikeuskriiseissä, ne harkitsevat huolellisesti sivuvahingot. Yhdysvallat ja monet Euroopan valtiot hylkäsivät RWP:n epärealistisena, mikä korosti Brasilian ja lännen välillä jatkuvaa erimielisyyttä voimankäyttöä koskevista normeista humanitaaristen kriisien yhteydessä. [19] Lopulta aloite, vaikka se olikin suuri Brasilian diplomaattinen ponnistus, sai niukasti tukea YK:n turvallisuusneuvoston valtuuksien keskuudessa, mikä osoitti Brasilian kyvyttömyyttä vaikuttaa suurvaltojen keskeisiin turvallisuuskeskusteluihin ja muokata voimankäyttöä kansainvälisessä järjestelmässä.
Presidentti Rousseffilla on edessään vaikeita päätöksiä vuonna 2015. Brasilian on pantava täytäntöön talouden sopeutussuunnitelma yliarvostetun valuutan, jatkuvan inflaation, korkean kulutusvelan ja hidastuvan talouskasvun ratkaisemiseksi. Brasilian tulevaisuudennäkymät energia-alalla, erityisesti pré-salina tunnetulla offshore-öljykentällä, eivät ole niin kirkkaat kuin miltä se joskus näytti. Lopuksi, Rouseffin ohut voittomarginaali vuoden 2014 presidentinvaaleissa osoittaa, että hän johtaa jakautunutta maata, jossa Brasilian keskiluokka vaatii edelleen parempaa hallituksen tehokkuutta, tehokkuutta ja vastuullisuutta.
Mikään näistä ongelmista ei muodosta ylitsepääsemätöntä estettä Brasilian nousulle. Ne eivät myöskään ole pitkän aikavälin uhka sen menestykselle. Brasilialla on ennennäkemättömät mahdollisuudet: suuri talous, huomattava pehmeä valta, alueellisten kilpailijoiden puute ja kumppaniverkosto muiden nousevien valtojen ja kehitysmaiden kesken. Mutta Brasilian on tehtävä parempaa työtä käyttääkseen kovaa valtaansa – sotilaallista tai taloudellista – säilyttäen silti sitoutumisensa normeihin, jotka ovat historiallisesti ohjanneet sen ulkopolitiikkaa.
Koska Brasilian alueellinen turvallisuusympäristö todennäköisesti säilyy rauhallisena, sen sotilaallisen kovan voiman pula todennäköisesti kestää, ja hallitus on oikeassa jättäessään korostamatta tätä ulottuvuutta. Brasilian pitäisi pikemminkin etsiä toinen tapa muokata kansainvälistä järjestystä laajentamalla panoksensa kansainväliseen rauhanturvaamiseen keskittymällä erityisesti sellaisten valmiuksien kehittämiseen, joista on pulaa rauhanturvaamiseen osallistuvien valtioiden keskuudessa: tiedustelu, logistiikka, ilmailu. , viestintä, komento ja ohjaus. Kehittämällä näitä valmiuksia Brasilia saisi enemmän vaikutusvaltaa rauhanturvaajiensa toimintaehtoihin ja YK:n mandaatteihin, joiden alaisina he toimivat.
Brasilia voi myös saavuttaa enemmän vaikutusvaltaa laajentamalla humanitaarisen ja kehitysavunsa maailmanlaajuista ulottuvuutta. Brasilia on tällä hetkellä sijalla 23 kansainvälisten avunantajien joukossa.20 Vaikka Brasilian ulkomainen kehitysapu on noussut viimeisen vuosikymmenen aikana, Brasilian on maailman seitsemänneksi suurin talous, mutta sen pitäisi pystyä lisäämään humanitaarisen avun osuutensa yli 0,2 prosentin bruttokansantulosta. vuonna 2011. [kaksikymmentä] Brasilialla on laaja kotimainen kokemus sosiaalisten ohjelmien kehittämisestä köyhyyden vähentämiseksi ja sosiaalisen osallisuuden edistämiseksi. Agência Brasileira de Cooperaçaõn kautta se käyttää jo tätä tietoa kansainvälisissä avustusohjelmissaan Amerikassa ja osissa Afrikkaa. Se voisi myös laajentaa kansallisen kehityspankkinsa BNDES:n kattavuutta rahoittaakseen laajempia projekteja ulkomailla ja tehdä yhteistyötä uuden BRICS-pankin kanssa varmistaakseen, että sen lainasalkku hyötyy Brasilian kotimaisesta kokemuksesta.
Tämä artikkeli julkaistiin alun perin Talvi 2015 -numerossa Americas Quarterly .
[yksi] Andrew F. Hart ja Bruce D. Jones, How Do Rising Powers Rise?, Survival 52, no. 6 (joulukuu 2010): 63–88, doi: 10.1080/00396338.2010.540783.
[kaksi] Vuoden 2012 tiedot on otettu Tukholman kansainvälisen rauhantutkimusinstituutin (SIPRI) tilastoista http://www.sipri.org/research/armaments/milex/milex_database/copy_of_sources_methods
[3] Hart ja Jones, How Do Rising Powers Rise?, 68.
[4] S. Tamer Cavusgil ja Ilke Kardes, Brasilia: Rapid Development, Internationalization, and Middle Class Formation, Electronic Journal of International Business 8, no. 1 (2013): 1–16.
[5] Seth Colby, BNDES:n selittäminen: mitä se on, mitä se tekee ja miten se toimii, CEBRI-artikkelit (Rio de Janeiro, Brasilia: Brazilian Center for International Relations, 2012).
[6] Peter Dauvergne ja Déborah BL Farias, Brasilian nousu globaalina kehitysvoimana, Third World Quarterly 33, nro. 5 (kesäkuu 2012): 903–917, doi: 10.1080/01436597.2012.674704.
mihin aikaan pimennys tänään oli
[7] Jonathan McClory, The New Persuaders III: A 2012 Ranking of Soft Power (Lontoo: Institute for Government, 2012). Tutkimuksen mukaan se perustuu laajaan joukkoon tilastollisia mittareita ja subjektiivisia tietoja (yhteensä 50 mittaria), jossa verrataan maita niiden hallituksen laadun mukaan; diplomaattinen infrastruktuuri; kulttuurin tuotos; koulutuskapasiteetti; ja heidän vetovoimansa liiketoimintaan. Tiedot normalisoidaan, ryhmitellään alaindekseiksi ja lasketaan yhdistelmäindeksikaavallamme, jotta saadaan yksi pistemäärä jokaiselle tutkimukseen osallistuvalle maalle.
[8] Andrew Hurrell, Brasilia ja uusi globaali järjestys, Current History 109, no. 724 (helmikuu 2010): 60–66.
[9] Lourdes Casanova ja Julian Kassum, Pehmeästä kovaan tehoon: Brasilian voittoseoksen etsinnässä, tiedekunnan ja tutkimuksen työpaperi (INSEAD, 2013); Andreia Soares e Castro, 2014 FIFA World Cup ja 2016 olympialaiset: Brasilian strategia 'To Win Hearts and Minds' urheilun ja jalkapallon kautta, julkinen diplomatia, talvi 2013, 28–35.
[10] Celso Lafer, Brasilian kansainvälinen identiteetti ja ulkopolitiikka: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus, Daedalus 129, no. 2 (2000): 207–38.
[yksitoista] Luigi Manzetti, The Political Economy of MERCOSUR, Journal of Interamerican Studies and World Affairs 35, no. 4 (1993): 101-141; Arturo C. Sotomayor Velázquez, Siviili-sotilasasiat ja turvallisuusinstituutiot eteläkartiossa: Argentiinan ja Brasilian ydinyhteistyön lähteet, Latinalaisen Amerikan politiikka ja yhteiskunta 46, no. 4 (talvi 2004): 29–60.
[12] José Antonio Sanahuja, Multilateralism and regionalism in the South American Code: The Case of UNASUR, Own Thought 33, The Challenges of Multilateralism in Latin America (kesäkuu 2011): 115–158.
[13] Hart ja Jones, kuinka nousevat voimat nousevat?
[14] Sean W. Burges, Strategies and Tactics for Global Change: Democratic Brazil in Comparative Perspective, Global Society 26, no. 3 (heinäkuu 2012): 351–368, doi: 10.1080/13600826.2012.682272.
[viisitoista] Daniel Flemes ja Thorsten Wojczewski, Contested Leadership in Comparative Perspective: Power Strategies in South-Aasia ja Etelä-Amerika, Asian Journal of Latin American Studies 24, no. 1 (2011): 1–27.
[16] Andrés Malamud, johtaja ilman seuraajia? Kasvava ero Brasilian ulkopolitiikan, Latinalaisen Amerikan politiikan ja yhteiskunnan alueellisen ja globaalin suorituskyvyn välillä 53, no. 3 (2011): 1–24; Amaury de Souza, Brasilian kansainvälinen toimintaohjelma uudelleen: Brasilian ulkopolitiikan yhteisön käsitykset (Centro Brasileiro de Relações Internacionais, 2008).
[17] Andrew F. Cooper, G20 improvisoituna kriisikomiteana ja/tai maailman kiistanalaisena 'ohjauskomiteana', International Affairs 86, no. 3 (2010): 741–757; Ngaire Woods, Globaali hallinto finanssikriisin jälkeen: uusi monenvälisyys vai suurvaltojen viimeinen huokos? Globaali politiikka 1, nro. 1 (2010): 51–63.
[18] Amado Luiz Cervo, Brasilian nousu kansainvälisellä näyttämöllä: Brasilia ja maailma, Brazilian Journal of International Politics 53, no. SPE (2010): 7–32.
[19] Alcides Costa Vaz, Brazilian Perspectives on the Changing Global Order and Security Challenges, CEPS-työasiakirja (Bryssel: Centre for European Policy Studies (CEPS), helmikuu 2013).
[kaksikymmentä] Speak Softly and Carry a Blank Check, The Economist, 15. heinäkuuta 2010, http://www.economist.com/node/16592455; Global Humanitarian Assistance, Global Humanitarian Assistance Report 2013 (Bristol, UK: Development Initiatives, 2013).