Onko ihmisillä varaa amerikkalaiseen infrastruktuuriin?

Vaikka useimpien ihmisten ensimmäinen pyyntö paikalliselle infrastruktuurilleen koskee fyysistä ulottuvuutta – ajatus siitä, että sähkölinjat, tiet, laajakaista ja vesiputket ovat kaikki yhteydessä kotiin – seuraava kysymys on yleensä hinta.





Jos infrastruktuurin halutaan toimivan yhteisenä alustana taloudellisen vaurauden edistämiseksi, näiden palvelujen hinnan tulee olla helposti edullinen. Tässä tapauksessa tämä tarkoittaa, että jokainen kotitalous voi maksaa vesi-, energia-, kuljetus-, puhelin- ja internetlaskunsa – ja silti jättää rahaa muiden välttämättömien tavaroiden, kuten asumisen, ruoan, vaatteiden ja terveydenhuollon, ostamiseen. Yhdysvalloissa rikkaassa maassa pääsy infrastruktuuriin on välttämättömyys, jonka pitäisi olla kaikkien saatavilla. Valitettavasti se on kaukana siitä.



Amerikkalaisen infrastruktuurin käyttö on suhteellisen kallis tarjous, joka luo taloudellisia esteitä taloudellisille mahdollisuuksille monille ihmisille kaikkialla maassa.



Yhdysvalloissa rikkaassa maassa pääsy infrastruktuuriin on välttämättömyys, jonka pitäisi olla kaikkien saatavilla. Valitettavasti se on kaukana siitä.



Sen seuraaminen, kuinka paljon amerikkalaiset käyttävät infrastruktuuriin, alkaa alan määrittelystä. Tässä tapauksessa tarkoitamme julkisiin töihin liittyviä olennaisia ​​palveluita: vesi ja viemäri, sähkö ja kaasu, liikenne, puhelin ja laajakaista. Tämän tavarakorin hintojen ja kulutuksen seuranta on mahdollista työtilastotoimiston kautta. Kuluttajahintaindeksi (CPI) ja Kuluttajamenotutkimukset (CE) tietokannat. Ainoa poikkeus on laajakaistadata, jota on vaikea irrottaa kaapelitelevisiosta ja jota hoidamme erikseen. Lisäämme myös BLS-asuntojen hintatiedot - erityisesti 'suoja' - moniin paikkoihin täydentämään 'rakennettu ympäristö' -kuvaa.



Kun tarkastellaan näitä eri luokkia, ei ole epäilystäkään siitä, että infrastruktuuri kattaa merkittävän osan kotitalouksien menoista. Vuosina 1990–2016 infrastruktuurin osuus keskimääräisen kotitalouden kokonaiskuluista oli 22–26 prosenttia. Asumisen lisääminen ämpäriin lähes kaksinkertaistaa menojen osuuden 42-45 prosenttiin. Yksinkertaisesti sanottuna tämä on valtava taakka useimmille kotitalouksille – ja se vain voimistuu, kun infrastruktuurin hintainflaatio ylittää palkkojen kasvun. Tämä on keskeistä asuntokriisissä, joka näkyy monilla suurilla metroalueilla. Se on myös kasvava huolenaihe vesi-/viemärisektorilla, jossa sähkön hinnat ovat nousseet 300 prosenttia nopeammin kuin koko talouden inflaatio viimeisen kahden vuosikymmenen aikana.



2018.05.09_metro_Tomer_Kuva1_InfrastructureBasketTime

Infrastruktuurin kulutustaakka on erityisen voimakas maan pienituloisimpien kotitalouksien joukossa. CE:n alin kvintiili – alin 20 prosenttia kaikista kuluttajayksiköistä – ilmoitti vuositulonsa olevan 11 832 dollaria, mutta he käyttivät tyypillisesti 6 040 dollaria kaasuun, sähköön, puhelimiin, veteen ja viemäriin sekä kuljetuspalveluihin. Se on yli 60 prosenttia kaikista välttämättömiin elinkustannuksiin liittyvistä tuloista. Kun lisätään tämän kvintiilin asumiseen käyttämät 6 331 dollaria, ja rakennetun ympäristön kustannukset ylittävät itse asiassa kaikki tulot. Ei rahaa jäänyt ruokaan, ei rahaa terveydenhuoltoon, ei rahaa mihinkään. Se on pelottava ehdotus yli 24 miljoonalle kotitaloudelle. Ja vaikka toiseksi alimman tulokvintiilin tilanne on parempi, infrastruktuuri ja asumismenot muodostavat edelleen 58 prosenttia heidän tuloistaan.



2018.05.09_metro_Tomer_Kuva2_InfrastructureBasket



Vaikka rakennetun ympäristön kustannukset auttavat selittämään monien kotitalouksien epävarman taloudellisen aseman, nämä menoluokat auttavat selittämään, mitä etuja ne tarjoavat eniten ansaitseville. Molemmilla kahdella korkeimmalla tulokvintiilillä on varaa kuluttaa enemmän infrastruktuuriin ja asuntoihin, mutta se on silti vain 26-37 prosenttia vuosituloista. Eli vaikka eniten ansaitsevilla on varaa kuluttaa enemmän infrastruktuuriin ja vielä on tuloja jäljellä säästääkseen, pienituloisilla ei toisinaan ole enää mitään säästettävää kuluttaessaan täsmälleen samoja palveluita. Se on epätasainen pelikenttä.

Liikenne, kallein infrastruktuuriluokka, on tästä äärimmäisin esimerkki – ja se liittyy kaikin puolin niihin palveluihin, joita useimmat kotitaloudet tarvitsevat. Maan talousmaantieteellisestä sijainnista johtuen auto on usein välttämätön, jotta pääsee kaikkiin kohteisiin kohtuullisessa ajassa. Tuloksena on rakennettu ympäristö, jossa korkeatuloisilla kotitalouksilla on varaa kuluttaa ylimääräisiä kuljetuskuluja: omistaa ja vakuuttaa enemmän autoja, ostaa enemmän polttoainetta ajaakseen enemmän maileja, pitää autot paremmin kunnossa, jotta ne pysyvät käynnissä. Se on valtava etu korkeatuloisille. Sitä vastoin pienemmän tulotason kotitaloudet joutuvat tekemään uuvuttavia valintoja vanhempien autojen ylläpidosta – mikä itsessään on usein kalliimpaa – tai joutuvat menettämään aikaa ja muut taloudelliset kustannukset kun he menettävät pääsyn ajoneuvoon.



Parhaiten ansaitsevilla on varaa kuluttaa enemmän infrastruktuuriin ja silti säästää rahaa, mutta pienituloisilla ei toisinaan ole enää mitään säästettävää kuluttaessaan täsmälleen samoja palveluita.



Lopuksi lyhyt huomautus laajakaistan hinnoittelusta. Konservatiivisesti voimme arvioida kodin laajakaistan maksavan vähintään 50 dollaria kuukaudessa, mikä vastaa 600 dollaria vuodessa. Internet on täynnä tutkimuksia, jotka osoittavat korkeampia keskimääräisiä kuukausikustannuksia, mutta sitä on mahdotonta tietää varmasti virallisen raportoinnin puutteen vuoksi. Mutta näiden karkeiden arvioiden mukaan laajakaistakustannukset vastaavat kotitalouksien keskimääräisiä vesikuluja ja muita julkisia palveluita. Se olisi myös yli 5 prosenttia alhaisimman kvintiilin tuloista. Ei ole ihme, että Pew Research Center Yrityksen kyselyt ja muu akateeminen työ toteavat jatkuvasti hinnan olevan merkittävä este laajakaistan käyttöönotolle.

Liian monille ihmisille infrastruktuurin hinnat ovat este taloudellisille mahdollisuuksille ja pakottavat vaikeita valintoja sen välillä, kuinka päästä töihin, voivatko he pitää valot päällä ja voivatko he tilata kodin laajakaistan. Tiedot infrastruktuurin hinnoitteluhaasteista ovat selkeitä. Mutta entä ratkaisut? Puhuuko yhteiskunta tarpeeksi kohtuuhintaisuuden haasteistamme? Puhuvatko valitut johtajat äänestäjilleen ja ottavatko nämä asiat esille kampanjoissa ja alustoilla? Keskustelemmeko me edes siitä, minkälaisista resursseihin perustuvista kohtuuhintaisista ohjelmista voisi tehdä lommo, vai onko julkisilla ja yksityisillä palveluntarjoajilla edes kapasiteettia tarjota uusia ohjelmia? Ensimmäinen askel on tunnustaa, että meillä on kohtuuhintaisuusongelma, emmekä ole vielä siinä.