Internetin saaminen neutraalissa verkossa

Kuvittele maailma, jossa miljoonat eläkeläiset ja vammaiset amerikkalaiset voivat halutessaan seurata jatkuvasti sairauksiaan nopeissa laajakaistaverkoissa, jotka voivat ilmoittaa heille automaattisesti, jos he tarvitsevat välitöntä lääkärinhoitoa. Tällaiset sairauden etähallintajärjestelmät eivät vain olisi erittäin käteviä potilaille, vaan perustuen Veterans Administrationin käyttämiin järjestelmiin, jotka eivät vielä käytä laajaa laajakaistaa, voisivat johtaa valtaviin säästöihin terveydenhuollon kustannuksissa. Olen laskenut tuoreessa raportissa, että terveydenhuollon kustannussäästöt ja vähentynyt eläkeläisten ja vammaisten laitoshoitotarve voivat nousta 1 biljoonaan dollariin seuraavien 25 vuoden aikana.





Mutta siinä on ongelma. Tautien etäseuranta – ja telelääketiede laajemmin – ei voi käyttää laajakaistaverkkoja, elleivät ne ole luotettavia. Vielä tärkeämpää kuin se, että suoratoistettu elokuvasi ei keskeydy muiden Internetin käyttäjien raskaan liikenteen takia, on se, että elintoimintosi eivät välity keskeytyksettä henkilölle tai tietokoneelle, joka etänä valvoo terveyttäsi.



Mutta kenties ymmärtämättä ne, jotka nyt kannattavat verkon neutraalisuutta – ajatusta, että ne, jotka maksavat suuria summia rakentaakseen uusia paljon nopeampia verkkoja, eivät voi pyytää verkkoja intensiivisesti käyttäviltä verkkosivustoilta niiden maksamista. estää tämän uuden maailman muuttumasta todeksi. Lisäksi ne voisivat riistää verkkosivustoilta itseltään ne edut, joita ne voivat käyttää verkkojen kautta paljon dataa vaativan sisällön toimittamiseen.



Tämä ei tosin käy selvästi ilmi verkon puolueettomuuden kannattajien lobbaamisesta teleyritystä vastaan. Jos niitä on uskoa, yritykset, jotka haluavat rakentaa korkealaatuisen verkoston, voivat harjoittaa hintojen talttausta tai epäreilua syrjintää, kenties jopa tuhota itse verkon. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.



Taloustieteilijät sanovat mielellään, että ilmaisia ​​lounaita ei ole, toisin sanoen uusia tuotteita ja palveluita ei synny taianomaisesti. Ne, jotka hyötyvät niistä, maksavat niistä. Tämän yksinkertaisen periaatteen seurauksena markkinat eivät toimi tehokkaasti – toisin sanoen ne eivät tuota suurinta tuotantoa alhaisin kustannuksin – elleivät hinnat täysin heijasta kaikkia myytyjen tuotteiden tai toimitettujen palvelujen kustannuksia. Kaikki kustannukset eivät sisällä vain tuottajien maksamia kustannuksia, vaan myös ulkoisvaikutuksia, joita he tai käyttäjät voivat aiheuttaa muille. Esimerkiksi saastuminen on hyvin tunnettu ulkoisvaikutus. Meillä on koko joukko ympäristölakeja, joiden avulla saastuttajat maksavat, koska muuten teräksen, autojen ja muiden saastuttavia teollisten prosessien ja tuotteiden tuotannon hinnat olisivat liian alhaiset: yhteiskunta ostaisi näitä tavaroita enemmän kuin on yhteiskunnallisesti toivottavaa.



Internet ei ole erilainen. Internetiin liittyy hyvin tunnettuja ulkoisvaikutuksia. Yksi myönteinen ulkoisvaikutus on, että mitä enemmän käyttäjiä on, sitä hyödyllisempää on olla kytkettynä verkkoon ja sitä kannattavampaa on kirjoittaa ohjelmistoja Net-sovelluksiin. Mutta yhä useammin, kun sisältöä, kuten elokuvia, reaaliaikaisia ​​pelejä ja muita paljon dataa vaativia palveluita, kuten sairauksien etäseurantaa, tulee saataville, osa tiedoista aiheuttaa kielteisiä ulkoisvaikutuksia – jos haluatte – liikenneruuhkia, jotka vaikuttavat haitallisesti muiden kykyyn käyttää Verkko luotettavasti.



Viime aikoihin asti verkon liikenneruuhkat eivät olleet ongelma. Valokuitukaapeleissa ja monimutkaisen tietoliikenneverkon muissa osissa oli niin paljon ylikapasiteettia, että yhdestä toimipisteestä lähetetty raskas lisätietoliikenne ei uhannut muista kohteista toimitetun ja verkon kautta ohjatun liikenteen luotettavuutta. Mutta tuo autuas maailma on nyt poissa. Nykyisten verkkojen ylikapasiteetti loppuu nopeasti. Tarvitsemme uusia kybervaltateitä, jos elokuvien, nopeiden Google-hakujen ja telelääketieteen uljaasta uudesta maailmasta – muutaman esimerkin mukaan – tulee ylipäätään elinkelpoinen.

Kysymys kuuluu siis: kenen pitäisi maksaa nämä paljon nopeammat verkot? Ei vaikuta oikeudenmukaiselta pyytää kaikkia käyttäjiä maksamaan sama summa riippumatta siitä, kuinka paljon he lataavat tietoja. Se olisi kuin pyytäisit kaksinkertaisen leveät perävaunut maksamaan samat verot todellisen maailman valtateiden käytöstä kuin sinä ja minä, jotka ajamme paljon pienempiä autojamme. Itse asiassa osavaltioiden hallitukset eivät yleensä tee tätä: ne vaativat kuorma-autoja maksamaan akselipainon perusteella veroja, joita sinä ja minä autojemme (tai maastoautojemme) kanssa emme maksa.



Miksi teleyrityksiä, jotka haluavat rakentaa seuraavan sukupolven kybervaltateitä, pitäisi kohdella eri tavalla? Eikö heidän pitäisi ainakin antaa veloittaa dataa sisältäviltä sivustoilta enemmän kuin toisten, jotta monet meistä, jotka eivät lataa paljon dataa, eivät joutuisi turhaan?



Se on niin yksinkertaista, mutta vaikutukset ovat syvällisiä. Jos sen sijaan teleyritykset velvoitetaan lain mukaan veloittamaan kaikilta saman summan seuraavasta päivityksestä, on olemassa todellinen riski, että maksu on niin korkea, että vain harvat dataa raskaat sivustot pystyvät maksamaan. Mutta koska niitä on käytännössä tuettu, tuloja ei kerry riittävästi uusien verkkojen maksamiseen. Ja niitä ei rakenneta. Ja uusi rohkea telelääketieteen maailma ja sen mahdollisesti tuomat ihmeelliset taloudelliset ja henkilökohtaiset hyödyt – puhumattakaan kaikkien muiden nopeampien laajakaistaverkkojen käyttötapojen eduista – syntyy kuolleena.

Me kaikki haluamme laajakaistamme ja sen tuomat edut. Toivotaan, että Washingtonin päättäjät voivat vastustaa verkon neutraaliuden sireenilaulua ja pitää hallituksen poissa Internetin sääntelystä, jotta kutsuvasta tulevaisuudesta tulee todellisuutta.