Toimittajan huomautus: Tämä mielipideartikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran 17. tammikuuta 2012 nimellä a vierasposti National Review Onlinen sisäpolitiikkablogissa, Agenda.
Useat tutkijat ovat tulkinneet väärin pointtini kritisoidessaan Kruegerin viime viikon liikkuvuusvaatimuksia. Tässä se on ilmaistuna niin selvästi kuin voin koota: Krueger oli petollinen väittäessään, että keskiluokka kutistuu, ja Suuri Gatsbyn käyrä on huomattavan heikko todiste liikkuvuuden vähenemisestä.
Aloitan toisesta väitteestä Krueger-vaatimuksia kohtaan, joka liittyy nyt kuuluisaan Great Gatsbyn käyrään. Arvioni on ollut melkoisen kritiikin kohteena Miles Corak , Brookingsin kollegani Justin Wolfers ja muut. Miles ja Justin pohjimmiltaan syyttävät minua siitä, että en tiedä asioitani, esitän argumentteja, jotka heikentävät omaa tapaustani, ja yritän sekoittaa Kruegerin todisteita umpimähkäisesti kyseenalaistaakseen sen. Kovaa, Heather.
milloin darwin eli
Olen esitti yksityiskohtaiset vastalauseeni todisteille pitkään , mutta on muutakin sanottavaa.
Tarkastelun vuoksi Krueger piirsi epätasa-arvon ja liikkumattomuuden kymmenessä maassa, laski parhaiten sopivan viivan pisteiden läpi ja käytti sitten tätä Great Gatsbyn käyrää arvioidakseen, että nykypäivän lapset ovat vähemmän liikkuvia kuin edeltäjänsä. Haluan korostaa, että olen agnostikko kysymyksissä, korreloiko taloudellinen epätasa-arvo vahvasti kansojen välisen taloudellisen liikkuvuuden kanssa ja aiheuttaako taloudellinen eriarvoisuus taloudellista liikkumattomuutta. Väitin Kruegerin lukuja koskevassa kritiikissäni, että sen arvioimiseksi, onko liikkuvuus laskussa vai ei, suuren Gatsbyn käyrän avulla tehdyt ekstrapolaatiot eivät ole informatiivisia. Lähestymistapa on äärimmäisen heikko, ja se korvasi presidentin Osawatomie-puheen vieläkin puutteellisemman lähestymistavan. Erityisellä tavalla, jolla Krueger toteutti lähestymistapaa, on myös erityisiä heikkouksia (kuten aikuisiässä mitattavan epätasa-arvon käyttäminen lapsuuden sijaan).
Justin esitti värikäs syytteen, että kritiikkini Gatsby-kaavion epätarkkuudesta todella vahvistaa Kruegerin ja Corakin tapausta. Wolfers ilmeisesti luulee, että väitän, että kaikki tai osa kymmenestä Gatsby-kaavion pisteestä on mitattu epätarkasti, joten ne ovat yhtä todennäköisiä liian korkealla tai liian alhaalla, liian kaukana vasemmalla tai liian äärimmäisellä oikealla. Hän näyttää myös ajattelevan, että väitän, että täydellisesti arvioitu parhaiten sopiva viiva olisi tasainen, mikä osoittaa, ettei epätasa-arvon ja liikkumattomuuden välillä ole yhteyttä.
miltä henry viii todella näytti
Jos väittelisin molemmista näistä kohdista samanaikaisesti, vahvistaisin vahingossa toisen osapuolen kantaa. Tämä olisi noloa. Koska en itse asiassa esitä kumpaakaan väitettä, se on vain turhauttavaa, koska useimmat Justinin lukijat olettavat hänen olevan oikeassa eivätkä päädy lukemaan tätä viestiä. Selvyyden vuoksi väitän, että Gatsbyn käyrä on liian epätarkka arvokkaiden arvioiden kannalta amerikkalaisen liikkuvuuden kehityksestä. Se voi olla liian tasainen (jos suurin osa virheistä pisteissä on yhtä todennäköistä korkealla-matala-vasen-oikea-tyyppistä). Mutta se voi olla liian jyrkkä. Monet esille ottamani ongelmista eivät välttämättä tarkoita, että Gatsbyn käyrä olisi liian jyrkkä – Justin on vain väärässä tässä.
Havainnollistan dramaattisesti kahdella esimerkillä. Milesin mainitsemaa talousteoriaa siitä, miksi epätasa-arvo voi vaikuttaa liikkuvuuteen, sovelletaan loogisimmin varallisuuden epätasa-arvotietoa tuloerotietojen sijaan. Viidelle maalle, joissa on vertailukelpoisia varallisuuden Gini-kertoimia (katso Taulukko 3 ), Gatsbyn käyrä (käyttämällä Milesin liikkumattomuuslukuja ja Ginisin varallisuutta noin vuodelta 2000) on todella tasainen. Korrelaatio on 0,01, kun taas korrelaatio noin vuodelta 2000 saatuja tuloja käyttäen on 0,64. (Kysy jos haluat laskentataulukon.)
Jos haluat toisen esimerkin siitä, kuinka epätarkkoja Gatsbyn käyrät ovat tämäntyyppisissä harjoituksissa, katso Jo Blandenin kolme viimeistä riviä. Taulukko 5 . Rivit tarjoavat 18 arviota liikkuvuuden ja epätasa-arvon korrelaatioista käyttämällä 6 erilaista liikkuvuusestimaattisarjaa ja 3 eri tulo-Ginisiä. Jos Miles ja Justin ovat oikeassa, näiden 18 arvioiden pitäisi olla samanlaisia. Mutta sen sijaan ne vaihtelevat välillä -0,15 - 0,87. Toisin sanoen Gatsbyn käyrät ovat kaikkialla. (Ja kyllä, ymmärrän, että Ginist mitataan eri aikoina, mutta kuten totesin, Krueger käyttää Ginisiä väärään aikaan (aikuisuudessa lapsuuden sijasta). Miles ja muut eivät ole pitäneet tätä vastustusta pakottavana tähän asti. )
Jos hallinto haluaa sanoa: 'Epätasa-arvon ja liikkuvuuden välillä on suhde eri maiden välillä, niin se saa meidät odottamaan, että eriarvoisuuden kasvaessa liikkuvuutta on vähemmän, se on tietyssä mielessä vähemmän vastenmielistä kuin yrittää naulata pisteen. käyttämällä Great Gatsbyn käyrää, mikä antaa illuusion tarkkuudesta. Väite olisi kuitenkin edelleen heikko useista esittämistäni syistä. Vielä parempi olisi vain sanoa, että meillä on liian vähän liikkuvuutta, ja tukea sitä verrattain vankilla todisteilla amerikkalaisen liikkuvuuden tasosta. Eli riittämätöntä liikkuvuutta ei tarvitse sitoa epätasa-arvoon, eikä tarvitse osoittaa, että liikkuvuus vähenee väittääkseen sen riittämättömäksi.
Noah Smith on ainoa henkilö, joka on yrittänyt puolustaa Kruegerin väitettä, että keskiluokka on kutistunut, mikä hämärsi sen asian, että se on kutistunut hänen määritelmänsä mukaan, koska useammat ihmiset ovat nyt rikkaampia kuin keskiluokka. Nooa väittää, että tämä väite ei ole lainkaan petollinen, että se on suppeasti totta ja havainnollistaa kohtaa kasvavasta eriarvoisuudesta. Brad DeLong hyväksyy iloisesti .
Kerro Noahille, että suppeassa merkityksessä keskiluokka, kuten Krueger sen määrittelee, on kutistunut. Oliko Krueger petollinen? Yhteenvetona kaaviosta, joka osoitti laskevan keskiluokan, hän sanoi , meillä on enemmän perheitä, jotka kuuluvat jakelun kumpaankin ääripäähän, ja vähemmän keskimmäisiä. Ei – meillä on enemmän perheitä, jotka joutuvat yhteen ääripäähän, eikä se ole alhainen pää, vaan huippu. Osawatomie-puheen ylöspäin suuntautuvat liikkuvuusarviot käyttivät samaa suppeaa keskiluokan määritelmää: köyhyydestä ylöspäin suuntautuvaa liikkuvuutta keskiluokkaa rikkaampaan luokkaan ei laskettu nousevaksi liikkuvuudeksi näissä arvioissa. Ei ole mitään syytä olla sisällöllisesti huolissaan siitä, onko köyhillä vähemmän mahdollisuuksia päästä keskiluokkaan, mutta ei pidemmälle.
missä hubble-teleskooppi sijaitsee
Toivon, että lukijat ovat pitäneet tätä keskustelua informatiivisena, ja olen kiitollinen Reihanille, että hän antoi minun törmätä tänne muutaman päivän ajan. Olen käyttänyt siihen liian paljon aikaa tällä viikolla jatkaakseni, ilman vastausta, jota vastaan minun on pakko puolustautua. Jaan Justinin toiveen siitä, että Gatsbyn käyrä herättää paljon lisätutkimusta tästä kysymyksestä – aion varmasti jatkaa sitä.