Keskustelu käytiin 2000-luvun alussa, mikä on ehkä mahdotonta ajatella vuonna 2018. Keskusteltiin siitä, olivatko Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) ja maailmanlaajuinen taloudellinen turvaverkko edelleen relevantteja, ja jotkut vaativat niiden poistamista.
IMF:n toimitusjohtaja julkaisi vuonna 2005 artikkelin: Onko IMF:n mandaatti edelleen relevantti? Siinä hän puolusti IMF:n merkitystä väittäen, että huolimatta siitä, että sillä ei ole kriisejä, joihin se voisi vastata, IMF:llä voisi silti olla hyödyllinen rooli analyysin ja valvonnan tarjoajana (Rato, 2005).
Alkuvuodesta 2007 taloustieteellinen aikakauslehti The International Economy järjesti symposiumin nimeltä Is the IMF obsolete? (Kansainvälinen talous, 2007). Se kysyi osallistujilta, mitä pitäisi tehdä IMF:n ja maailmanlaajuisen rahoitusturvaverkon kanssa, kun otetaan huomioon riskierojen kaventuminen, riskienhallinnan tehostaminen ja monien maiden lisääntynyt itsevakuutus. Ideat vaihtelivat IMF:n keskittymisestä puhtaasti tekniseen apuun ja valvontaan, sen yhdistämisestä Maailmanpankkiin tai sen yksinkertaisesti lakkauttamisesta.
kuka on kapteeni kokki
Ajatus siitä, että turvaverkko oli poistunut käytöstä, oli yleinen näkemys ennen vuotta 2008. Andrew Rose väitti vuonna 2006, että turvaverkolla ei ollut roolia uudessa maailmanlaajuisessa järjestelmässä, joka kehitti Bretton Woodsin jälkeisenä aikana. Inflaatioon tähtäävät, riippumattomat ja läpinäkyvät keskuspankit, joiden valuuttakurssit pääosin kelluvat, loivat kestävän globaalin järjestelmän, joka ei hänen mukaansa enää tukeutunut turvaverkkoihin tai kansainväliseen koordinaatioon vakauden takaamiseksi (Rose, 2006).
Tämä näkemys osoittautui tietysti vääräksi. Maailmanlaajuisen finanssikriisin puhjettua vuoden 2007 lopulla IMF ja maailmanlaajuinen rahoitusturvaverkko jylläsivät takaisin muotiin. Monien vuosien turvaverkon laiminlyönnin seuraukset olivat kaikkien nähtävillä ja uhkasivat maailmantalouden ja globaalin rahoitusjärjestelmän vakautta.
Kokonaiset taloudet joutuivat yksi toisensa jälkeen kriisiin. Kukin näistä taloudesta tarvitsi ulkopuolista apua, joka oli moninkertainen IMF:n tarjoamien niukkojen varojen määrästä. Maailmanlaajuinen likviditeetti haihtui. Suurilla talouksilla oli pulaa Yhdysvaltain dollareista, eikä niillä ollut keinoja saada lisää. Kehitysmaiden kriittisten hankkeiden rahoitus loppui. Luotto jäätyi, maailmankauppa takavarikoitiin ja asia jätettiin juuri perustetun G-20-johtajien foorumin ratkaistavaksi.
G20-ryhmällä oli ratkaiseva rooli maailmanlaajuisen rahoitusturvaverkon vahvistamisessa. Pääministeri Aso ja muut johtajat ehdottivat G20:n ensimmäisessä kokouksessa johtajien foorumina IMF:n rahoituksen välitöntä lisäystä. Japanin keskuspankin pääjohtaja Haruhiko Kuroda haastatteli 21.6.2017.
G20 otti rohkeita askeleita elvyttääkseen maailmanlaajuista rahoitusturvaverkkoa. Se kolminkertaisti IMF:n lainakapasiteetin 750 miljardiin dollariin. Se lisäsi Maailmanpankin ja muiden kehityspankkien käytettävissä olevaa kehitysrahoitusta 235 miljardilla dollarilla. Se lisäsi tukea kaupan rahoitukselle 250 miljardilla dollarilla (G-20, 2009). Euroopan kriisin voimistuessa se sopi 460 miljardin dollarin lisälainoista IMF:lle vuonna 2010 (G-20, 2010). Osana monivuotista kattavaa työohjelmaa G20-ryhmä tuki IMF:n hallinnon uudistamista, uusia varovaisia lainajärjestelyjä, laajennettua erityisnosto-oikeuksien (SDR) valuuttakoria ja kehitti periaatteita IMF:n ja alueellisten mekanismien välisen yhteistyön tehostamiseksi. (G-20, 2011).
G20 oli uusi silmäpari, joka tutki IMF:n ääntä, edustusta ja hallintoa. Se oli erittäin tärkeä IMF:n vuoden 2010 hallintouudistuksen läpiviemiseksi, ja sillä pitäisi olla edelleen erittäin tärkeä rooli nykyisessä kiintiöiden tarkistuksessa. Alexandre Tombini, Brasilian keskuspankin entinen pääjohtaja, haastatteli 19. syyskuuta 2017.
Globaalin taloudellisen turvaverkon vahvistuminen ei ollut vain globaalia. Eurooppa loi Euroopan vakausmekanismin (ESM), jonka lainakapasiteetti on 600 miljardia dollaria. Vaikka niitä ei ole koskaan käytetty, Aasia loi Chiang Mai Initiative Multilateralization -aloitteen, jonka nykyinen lainakapasiteetti on 240 miljardia dollaria ja BRICS-maat. [yksi] loivat oman 100 miljardin dollarin valuuttavarannon. [kaksi]
G20-maat olivat vieläkin kunnianhimoisempia kahdenvälisesti. Yhdysvaltain keskuspankki loi maailmanlaajuisen kahdenvälisten valuutanvaihtolinjojen verkoston korjatakseen Yhdysvaltain dollarin rahoituksen kriittisen puutteen. Nämä swap-linjat nousivat 24 miljardista dollarista vuonna 2007 385 miljardiin dollariin vuonna 2008 ja ne olivat rajattomat joidenkin talouksien kanssa vuoteen 2009 mennessä. [3] Muutkin näyttelivät. Euroopan keskuspankki perusti swap-linjat yhdeksän Euroopan talouden kanssa [4] ja äskettäin Kiinan keskuspankki on laajentanut 470 miljardin dollarin swap-linjoja yli 30 maahan. [5] Kaikki tämä perustui 7,9 biljoonan dollarin omavakuutukseen G20-maiden talouksien valuutta- ja kultavarantojen kautta. [6]
G20-maat ovat saavuttaneet paljon globaalin rahoitusturvaverkon vahvistamisessa. Tämän paperin kysymys on, onko G-20:n työ valmis vai onko vielä tehtävää. Olosuhteet ovat loppujen lopuksi muuttuneet kriisin jälkeen. Finanssi- ja rahapolitiikka on paljon rajallisempaa useimmissa G20-maissa. [7] Ja vaikka makrorahoitusjärjestelmien sietokyky on parantunut erityisesti nousevissa talouksissa, [8] väärä optimismi ennen vuoden 2008 kriisiä osoittaa tyytyväisyyden vaarat.
Tässä artikkelissa lasketaan turvaverkon koko laskemalla yhteen sen globaalit, alueelliset ja kahdenväliset komponentit. Se ottaa huomioon myös kotimaisten varantojen vaikutukset, mutta käsittelee niitä kotimaisina puskureina – aivan kuten maan finanssi- ja rahapoliittista tilaa – eikä osana globaalia taloudellista turvaverkkoa (ks. Sterland, 2017). [9] Paperissa lasketaan turvaverkon koko sekä aggregaattina että kunkin G20-maan näkökulmasta. Sitten sotapelien kriisiskenaariot perustuvat yhdeksään menneeseen kriisiin. Näitä ovat kolme alueellista kriisiä: Aasian finanssikriisi, Euroopan velkakriisi ja Latinalaisen Amerikan velkakriisi sekä kuusi maakohtaista kriisiä Argentiinassa (2002), Turkissa (2001), Ecuadorissa (1999), Venäjällä (1998) ja Meksikossa. (1994) ja Chile (1982).
Paperi toteaa, että turvaverkko ei useinkaan pysty tarjoamaan edes samaa tukea kuin aikaisemmin, etenkään laajalle levinneissä iskuissa. Mutta jopa pienissä kriiseissä turvaverkon useat osat on otettava käyttöön ja koordinoitava taloudellisen tuen saamiseksi. Tätä koordinointia vaikeuttavat turvaverkon kunkin osan erilaiset tavoitteet, tehtävät ja keskinäiset riippuvuudet. Monet turvaverkon instituutioista ja järjestelyistä liittyvät läheisesti. Joihinkin turvaverkon osiin pääsee käsiksi vain rajaan asti. Jotkin niistä ovat riippuvaisia siitä, että myös muita turvaverkon osia otetaan käyttöön, ja jotkin turvaverkon osat ovat käytettävissä vain likviditeetin lisäämiseksi, eivätkä ne ole käytettävissä maksutasehaasteiden aikana (vaikka tämä ero ei ole aina selvä, kuten jäljempänä käsitellään). Tämä korostaa tällaisten sotapeliharjoitusten kriittistä merkitystä.
Lopuksi, paperi raportoi tulokset syvällisistä haastatteluista 61 johtajan, keskuspankkien pääjohtajan, ministerien ja virkamiesten kanssa kaikista G-20-maista. Nämä ovat henkilöitä, jotka muodostavat G20-ryhmän ja ovat vastuussa maidensa politiikan muotoilusta. Tämän artikkelin havainnot ovat osoitus näiden päättäjien anteliaisuudesta ja avoimuudesta keskustelemalla kokemuksistaan globaalissa talousyhteistyössä. Osallistujia olivat Kevin Rudd, Janet Yellen, Haruhiko Kuroda, Ben Bernanke, Jack Lew, Mark Carney ja 55 muuta poliitikkoa ja virkamiestä, joille olen syvästi kiitollinen. Otoksen erittely ja tutkimusmetodologian yksityiskohdat ovat saatavilla liitteessä B.
Asiakirja osoittaa, että turvaverkko on olemassa monimutkaisessa taloudellisten ja poliittisten näkökohtien verkostossa, jotka vaihtelevat maiden ja turvaverkon osien välillä. Näitä poliittisia näkökohtia ei voida jättää huomiotta. Ne muokkaavat turvaverkon vastausta kriisissä ja mitä G-20 voi ja ei voi saavuttaa sen vahvistamisessa. Sotapelaamiseen ja poliittiseen analyysiin perustuen asiakirjassa hahmotellaan G20-kokouksen lyhyen ja pitkän aikavälin toimintasuunnitelma turvaverkkojen uudistamiseksi.
Yhdysvallat maksoi varmasti kustannukset IMF:n uudistuksen viivästymisestä. Se auttoi lisäämään kilpailevien foorumien kysyntää ja heikensi myös Yhdysvaltoja neuvotteluissa nousevien markkinatalouksien kanssa muista asioista. Monenvälisissä ja kahdenvälisissä kokouksissa pidettiin istuntoja, jotka oli omistettu kokonaan Yhdysvaltojen moittimiseen sen viivästymisestä kiintiöuudistuksen hyväksymisessä. Jacob Lew, entinen valtiovarainministeri, Yhdysvallat, haastatteli 7. syyskuuta 2017.
[yksi] Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina ja Etelä-Afrikka
[kaksi] Katso näiden kuvien lähteet liitteestä A.
[3] Federal Reserve (2008-2013).
[4] Katso näiden kuvien lähteet liitteestä A.
[5] Ulkosuhteiden neuvosto (2015).
[6] Katso CIA (2016).
[7] Katso Triggs (2018) rahapoliittisen tilan vähenemisestä ja julkisen velan kasvusta G20-maiden välillä.
[8] Pankit ovat hyvin pääomitettuja ja valvontakehykset ovat vahvat, valuuttakurssit ovat markkinaehtoisempia ja pystyvät vaimentamaan sokkeja, inflaatio on paljon alhaisempi, suuret vaihtotaseen epätasapainot ovat kaventuneet ja Aasian taloudet pystyvät paljon paremmin noudattamaan suhdannepolitiikkaa, joka tukee vakautta ja voi yhä enemmän. laskevat liikkeeseen omien valuuttojensa määräisiä joukkovelkakirjoja (ks. Triggs, 2018; Sterland, 2017; The Economist, 2017).
[9] Joissain tapauksissa nämä valuuttavarannot ovat myös osa alueellisia sopimuksia, kuten CMIM, jolloin myös niiden sisällyttäminen turvaverkkoon on kaksinkertaista laskentaa.