Älä odota liikaa Facebookin kartellivalituksista

Viime vuoden lopulla, Federal Trade Commission ja 48 lakimiestä julkaisi kilpailunrajoitusvalituksensa Facebookia vastaan. Heidän mielestään Facebookista tuli suosituin sosiaalisen median alusta tarjoamalla innovatiivisia ominaisuuksia ja yksityisyyden suojan paljon houkuttelevampia kuin varhaiset kilpailijat, kuten Myspace. Mutta säilyttääkseen tuloksena syntyneen määräävän asemansa, yritys turvautui epäreiluihin kilpailukeinoihin – osti uusia kilpailijoita, kuten Instagramia ja WhatsAppia, ja kieltäytyi toimittamasta muille kilpailijoille olennaisia ​​panoksia vaihtoehtoisten järjestelmiensä rakentamiseen. Toimistot haluavat pakottaa Facebookin erottamaan nämä yritykset itsenäisiksi kilpailijoiksi.





Toivo, kuten Taloustieteilijä Sanalla sanoen on siirtyä kapeaa kilpailulakia pidemmälle ja tehdä jotain Facebookin tietosuojakäytännöille, valeuutisten ja salaliittoteorioiden leviämiselle alustalla ja sen hyväksikäytölle autoritaaristen hallitojen toimesta. Itse asiassa, jos Facebook käytti monopoliasemaansa heikentääkseen miljoonien amerikkalaisten yksityisyyden suojaa, kuten New Yorkin osavaltion oikeusministeri Leticia James sanoi, on loogista odottaa, että kilpailun palauttaminen palauttaa menetetyn yksityisyyden suojan.



Mutta tämä odottaisi liikaa kapeaan kilpailulakiin perustuvilta tapauksilta. Ehdotettujen myyntien todennäköinen tulos on enemmän valinnanvaraa ja alhaisemmat hinnat mainostajille, mutta ei parantunut yksityisyys ja parempi sisällön valvonta käyttäjien kannalta.



Itsenäinen WhatsApp tulee toimimaan pikaviestinnässä ja kilpailee Applen, Googlen ja Facebookin tarjoamien ilmaisten viestipalveluiden kanssa. Irrotettu Instagram on mobiilivalokuvien jakamissovellus, joka kilpailee ensisijaisesti SnapChatin ja TikTokin ilmaisten palveluiden kanssa. He kohtaavat kovaa kilpailua näissä yrityksissä, vain nyt ilman pääsyä Facebookin markkinointitukeen, käyttäjätietoihin ja ennen kaikkea ilman Facebookin tehokkaita algoritmeja, jotka voivat luoda sitoutumista ja personoida mainontaa.



Ratkaisevaa on, että nämä yritykset jatkavat liiketoimintansa rahoittamista mainonnan kautta. Kuten edustajainhuoneen kartellikomitea raportti digitaalisista markkinoista huomautti, että verkkomarkkinat ovat armottoman kilpailun paikka käyttäjätiedoista, jotta voidaan tyydyttää mainostajien kyltymätön halu saada yhä kohdistetumpia viestejä. Muita tulomalleja on olemassa, mutta ne kaikki riippuvat käyttäjältä veloittamisesta, mikä on erittäin riskialtista vetoa vasta eriytyneille yrityksille, jotka kilpailevat ilmaisilla vaihtoehdoilla. Kenenkään ei pitäisi odottaa, että irtaantunut WhatsApp palaa yksityisyyttä kunnioittavaan, mainontaa haitalliseen käynnistykseen, joka oli vuosikymmen sitten.



Tarve miellyttää mainostajia turhauttaa väistämättä laajalle levinneen odotuksen, että Facebookin hajoaminen johtaa käyttäjien parempaan yksityisyyden suojaan. On totta, että käyttäjien yksityisyyteen tulee kertaluonteinen hyöty, kun Facebookin integroitu tietokanta repeytyy erillisiin WhatsApp-, Instagram- ja Facebook-käyttäjien profiileihin. Mutta jokainen näistä yrityksistä rakentaa nopeasti uudelleen käyttäjäprofiilinsa uudella tiedolla ja jatkaa ponnistelujaan hyödyntääkseen näitä tietoja palveluiden ja mainonnan personointiin.



milloin on seuraava hullukuu

Tämä on siunaus mainostajille. Monet heistä, erityisesti pienet ja keskisuuret yritykset ja uutisjulkaisijat, ovat voimakkaasti riippuvaisia ​​Facebookista tavoittaakseen asiakkaitaan, ja he maksavat palkkion näistä mainospalveluista. Kun Instagram ja WhatsApp ovat kaksi äskettäin itsenäistä mainospistettä, he voivat odottaa laajempaa valikoimaa ja jonkin verran mainosten hintojen laskua.

Nämä kilpailunrajoitusten perinteiset edut ovat merkittäviä, ja niitä pitäisi ehkä täydentää uusilla toimeksiannoilla ja työkaluilla kilpailun edistämiseksi digitaalisilla markkinoilla, kuten äskettäin suositeltiin. Shorenstein Centerin raportti .



Mutta jos tehostettu kartellien valvonta onnistuu tuomaan lisää kilpailua mainonnasta riippuvaisille digitaalisille markkinoille, tämä voi vain pahentaa kilpailua käyttäjien yksityisyydestä. Ratkaisu ei ole enemmän kilpailunrajoituksia, vaan parempi tietosuojalaki. Bidenin hallinnon ja kongressin olisi edettävä yksityisyyden suojaamiseksi sääntelemällä toimenpiteitä, kuten äskettäisessä Brookings Institutionin raportissa suositeltuja toimenpiteitä.



Lisääntynyt kilpailu ei myöskään auta sisällön moderointiongelmiin samasta syystä. Tarve saada käyttäjät sitoutumaan mainosprofiilien luomiseen ja palvelun personointiin on jännittynyt sisällön moderoinnin tavoitteen kanssa rajoittaa haitallista verkkokäyttäytymistä, kuten vihapuheen ja disinformaation leviämistä. Toimenpiteet asianmukaisen prosessisuojan luomiseksi sosiaalisen median käyttäjille, kuten ehdotetut toimenpiteet keskustelulakiehdotus edustaja Jan Schakowsky (D-Ill.), edustajainhuoneen kuluttajansuoja-alivaliokunnan puheenjohtaja, tarvitaan markkinoiden kilpailutilanteesta riippumatta.

Tämä kaikki tarkoittaa vahvempaa sääntelyverkostoa sosiaalisen median yrityksille, ja ketterillä virastoilla, kuten Federal Communications Commissionilla, on valtuudet suojella yksityisyyttä, säilyttää käyttäjien sisällön valvontaoikeudet ja edistää kilpailua sosiaalisessa mediassa. Poliittisten päättäjien ei pitäisi odottaa, että kilpailunrajoitus yksin hoitaisi hallitsevien sosiaalisen median yritysten säätelyn yleisen edun suojelemiseksi.