Ohjaako ulkomainen apu kumppanihallitukset vai ohittaako ne?

Avunantajat ovat eri mieltä kumppanihallitusten sitoutumisesta

Sisään valtiot, markkinat ja ulkomainen apu, Simone Dietrich tunnistaa ja selittää, miksi ja milloin jotkut valtion avunantajat päättivät ohittaa kumppanihallitukset, kun taas toiset avunantajat ovat edelleen tekemisissä kumppanuushallinnon virastojen kanssa vaikeissakin olosuhteissa:





Kolme teoreettista ja empiirisesti perusteltua havaintoa avun päätöksenteosta: (1) että avustusviranomaiset keskeisinä päätöksentekijöinä pyrkivät minimoimaan riskiä avun toimittamisessa, että (2) heidän reagointinsa riskeihin riippuu säännöistä ja käytännöistä, jotka kansallisista avustusjärjestöistä, joissa ne toimivat, ja (3) että näillä säännöillä ja käytännöillä on ideologinen alkuperä, joka kertoo meille avun toimittamisen sisällöstä.



Miksi avunantajat eroavat toisistaan ​​siinä, missä määrin he kanavoivat apua valtion instituutioiden kautta (sitoutuminen) ja muiden tahojen kuin kumppanihallituksen kautta (ohitus)? Hänen lähtökohtansa on, että se ei johdu vastaanottajamaan tarpeiden objektiivisesta analyysistä ja parhaista tavoista vastata niihin, vaan lahjoittajien hallitusten instituutioiden kattavasta ideologiasta. Sitoutumisavunantajat noudattavat hänen kutsumaansa perinteistä lähestymistapaa julkiseen sektoriin, jota ohjaa tilastollisempi hallintokonsepti, kun taas ohittavat avunantajat noudattavat uusliberaalia kilpailun ja ulkoistamisen dynamiikkaa. Tämä lähestymistapa, jossa tarkastellaan, päättivätkö avunantajat ottaa kumppanihallitukset mukaan vai ohittaa ne, johtaa hyödyllisiin havaintoihin ulkomaisen avun toimittamisesta ja siitä aiheutuvista seurauksista.



Dietrich käy hyvin yksityiskohtaisesti selittäessään, kuinka Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ruotsi sopivat uusliberaalien leiriin ja Ranska ja Saksa kihlasuoriin. Alla olevasta kuvasta käy ilmi, että Yhdysvaltoja, joita tyypillisesti pidetään avunantajana, joka on taipuvaisimmin ohittamaan kumppanihallituksen, ohitetaan tässä lähestymistavassa useissa maissa, joita ovat johtaneet Suomi, Kanada ja Norja, ja lähes 70 prosenttia niiden avusta ohitetaan. hallitus, jota seurasivat Irlanti, Ruotsi, Alankomaat, Sveitsi, Espanja, Belgia, Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta. Vuonna 2015 40 prosenttia avunantajien avusta meni ohitusmekanismien kautta, jonka Dietrich havaitsi sisältäneen kansainvälisiä järjestöjä, kansalaisjärjestöjä ja yksityisiä kehitysyrityksiä.



maasta kuuhun kilometreissä

Kuva 1. Ohituskanavien kautta toimitetun avun osuus vuonna 2010



Taulukossa 1 käytän OECD:n luottoraportointijärjestelmän (CRS) tietoja vertaillakseni sitä, kuinka Yhdysvallat jakaa virallista kehitysapuaan muihin avunantajiin verrattuna – 58 prosenttia kaikesta avunantajaavusta menee suoraan julkisen sektorin yksiköille, kun taas vain 30 prosenttia USA:sta. apu kulkee tämän kanavan kautta.



ensimmäinen koira avaruuden nimessä

Taulukko 1. Kuinka avunantajat jakavat virallista kehitysapua

Tulosten tunnistaminen ja mittaaminen

Toinen havaintosarja koskee avustusviranomaisten keskittymistä riskeihin ja tuloksiin sekä jännitteitä konkreettisten tulosten priorisoinnin ja vastaanottajan hallituksen valmiuksien kehittämisen välillä. Huoli riskeistä saa avunantajat olemaan valppaina tehottomien tai korruptoituneiden valtion instituutioiden avun saamiseen. Dietrich korostaa sitä avun menestys tarkoittaa eri asioita eri poliittisten talouksien virkamiesten auttamiseksi (hänen kursivoitu). Erilainen lähestymistapa tuloksiin saa uusliberalistisen ajattelutavan priorisoimaan konkreettisten ja mitattavissa olevien tulosten saavuttamista ja perinteisen julkisen sektorin lähestymistavan priorisoimaan vastaanottajahallinnon valmiuksien kehittämistä. Seurauksena on, että vaikka molemmat avunantajatyypit tarjoavat apua hyvin suoriutuneelle hallitukselle huonon suorituskyvyn ja hauraan hallintoympäristön edessä, perinteinen julkisen sektorin avunantaja pyrkii ylläpitämään sitoutumista vastaanottavaan hallitukseen toteuttamalla toimenpiteitä, joilla varmistetaan hallinnon eheys. uusliberalistinen lähestymistapa on ohittaa hallitus tunnistettavien tulosten maksimoimiseksi.



Dietrich huomauttaa hyvin tiedossa olevan, mutta liian usein huomiotta jätetyn seurauksen siitä, että köyhien vastaanottavien valtion instituutioiden ohittaminen voi tuottaa parempia lyhyen aikavälin tuloksia yksittäisten edunsaajien eduksi, mutta sellaisten mekanismien kautta, jotka ovat rinnakkain valtion instituutioiden kanssa ja haittaavat hallituksen kapasiteetin parantamista.



Lisäksi, koska uusliberalistisen lähestymistavan perusta perustuu konkreettisten tulosten saavuttamiseen, se asettaa etusijalle näiden tulosten seurannan ja kirjanpidon. Vaikka hän tunnustaa suoritusten seurannan ja vastuullisuuden edut, hän sanoo, että virkamiehet kohtaavat jatkuvaa painetta raportoida ja mitata avustushankkeiden menestystä ja viittaa Jerry Mulleriin mittareiden tyranniasta. Hän raportoi, että Yhdysvaltain kansainvälisen kehitysviraston (USAID) käyttämien suoritusindikaattoreiden määrä saavutti 1 100:aa vuonna 2010. (Itse asiassa tämä luku on sittemmin pienennetty tasolle, jolla nykyään USAID ja ulkoministeriö käyttävät 237 standardia ulkomaille Avustusindikaattorit sekä tuntematon määrä tehtävän määrittelemiä mukautettuja indikaattoreita (1100 luku sisältää oletettavasti molempia indikaattoreita). Hän huomauttaa, että kehitystoiminta voi saavuttaa kaikki tavoitteensa ja suorituskyvyn seuranta voi tarjota avunantajien ja heidän sidosryhmiensä arvostamaa tietoa ( parlamentti, veronmaksajat, tilintarkastajat), mutta nämä tiedot saattavat paljastaa vähän siitä, vaikuttiko toiminta todella edunsaajamaan kehitykseen.

kuva lipusta kuussa

Dietrich tarjoaa informatiivisen yhteenvedon siitä, kuinka suoritusten seuranta ja arviointi kehittyivät uusliberaaleissa lahjoittajissa, erityisesti Yhdysvalloissa, mutta myös Isossa-Britanniassa ja Ruotsissa, ja se toimii hyödyllisenä tiivistelmänä tästä historiasta.



Lahjoittajien koordinointi

Kehitysareena on täynnä avunantajien koordinointia koskevia sitoumuksia, jotka usein vahvistetaan korkeimmalla tasolla, kuten Pariisin julistuksessa ja joita enimmäkseen kunnioitetaan rikkomisessa. Dietrich huomauttaa aivan oikein, että avunantajat, jotka noudattavat erilaisia ​​lähestymistapoja sitoutumiseen ja ohitukseen, ovat merkittävä este avunantajien koordinoinnille. Lisäisin vielä, että avunantajien prioriteettien, hankintaprosessien ja raportointivaatimusten monimutkainen labyrintti vaikeuttaa avunantajien koordinointia.



Seuraukset

Mitä opetuksia ja seurauksia Yhdysvaltain päättäjien ja toimijoiden tulisi siis oppia Dietrichin analyysistä siitä, kuinka avunantajat toimittavat apua?

Hallitukselta hallitukselle. Jos USA:n ulkomaanavun tavoitteena on edistää pitkän aikavälin kestävää kehitystä – mikä edellyttää sekä tehokkaita yksityisiä että julkisia instituutioita – ja jos olemme valmiita toimimaan niiden monien julistusten mukaisesti, jotka kehityksen edistäminen vaatii suuremman riskin ottamista – ehkä USA:n pitäisi löytää keinoja siirtyä enemmän hallitusten väliseen vuorovaikutukseen.



Terveys. Koronaviruspandemia, 2000-luvun rutto, johon edes edistyneimmät maat eivät olleet valmistautuneita puuttumaan, on häirinnyt maailmaa, ja johtajat kohtaavat kiireellisen tarpeen käsitellä pitkän aikavälin maailmanlaajuista terveysturvaa, kuten Yhdysvaltojen tukemassa COVID-huippukokouksessa YK 22. syyskuuta. Yhdysvallat sijoittaa suurimman osan terveysavustaan ​​vertikaalisiin terveysaloitteisiin – PEPFAR:iin HIV/aidsiin ja PMI:iin malariaan – jotka ovat onnistuneet pelastamaan miljoonia ihmishenkiä. Pitäisikö Yhdysvaltojen siirtää enemmän terveydenhuoltorahoituksestaan ​​kattavien julkisten terveydenhuoltojärjestelmien rakentamiseen, vai onko avunantajille olemassa kaava, jolla varmistetaan, että suurempi osa tiettyihin sairauksiin liittyvästä rahoituksesta edistää näiden järjestelmien rakentamista, jotta ne olisivat paremmin valmistautuneita käsittelemään seuraavia tuntematon terveyshaaste? Näillä linjoilla eteenpäin 4. marraskuuta USAID-järjestelmänvalvoja Samantha Power ilmoitti, että Yhdysvallat käyttää tätä maailmanlaajuista COVID-19-rokotetyöntöä vahvistaakseen kumppanimaiden terveysjärjestelmiä.



Vastuullisuus. Ajaudun niiden leiriin, jotka korostavat lahjoittajien vastuullisuuden tärkeyttä kehitystulosten saavuttamisesta, mutta metriikan tyranniassa on jotain perää. Varsinkin hauraissa ja konfliktiympäristöissä, kuka tietää mitä tapahtuu ensi vuonna, ensi kuussa tai jopa ensi viikolla. Miten sinulla on kolmen vuoden, jopa yhden vuoden suunnitelmat ja mittarit jatkuvasti muuttuvan politiikan ja sosioekonomisen dynamiikan ympäristössä? Jos Bidenin hallinto aikoo panna tehokkaasti täytäntöön Global Fragility Act -lain, sen on myönnettävä avun hallinnoinnista vastaavan alan toimijoille tietty vapaus Washingtonin ohjaamista direktiiveistä ja valmiista suorituskyvyn vertailuarvoista ja raportoinnista.

mihin aikaan iltapäivä päättyy

Lahjoittajien koordinointi. Avunantajien on tunnustettava koordinoinnin esteet ja löydettävä kiertotapoja: (1) rahoituksen yhdistäminen maan sisäisen alustan tai kolmannen osapuolen, kuten Maailmanpankin, kautta; (2) jos erilaiset tavoitteet tai byrokraattiset prosessit estävät yhteisen ohjelmoinnin, vähintään yhteisistä periaatteista ja tavoitteista sopia avun ohjaamiseksi tietyllä areenalla; (3) investoimalla itsenäiseen kokonaisuuteen, kuten USAID ja Yhdistyneen kuningaskunnan kansainvälisen kehityksen ministeriö (DFID) tekivät perustaessaan Development Innovation Fundin; (4) ja/tai implisiittisen tai nimenomaisen sopimuksen tekeminen siitä, että tietyt avunantajat työskentelevät suoraan hallituksen ja muiden kanssa kansalaisyhteiskunnan ja yksityisen sektorin kautta, mutta yhteisen strategian tai tavoitteiden mukaisesti, jotta yhteiset ponnistelut edistävät yhteisiä tavoitteita.

Epäilemättä Talibanin valtaus Afganistanissa ja Yhdysvaltojen sijoittama miljardeja taloudellinen apu johtavat lukuisiin arvioihin oppitunneista ja siitä, kuinka Yhdysvallat voi parhaiten auttaa hallitusta ja ihmisiä hauraassa ympäristössä. Dietrich tarjoaa syvällisen analyysin siitä, kuinka ja miksi avunantajat sitoutuvat tai ohittavat hallituksen, mikä on hyödyllinen linssi tähän arviointiin.