Kolme kuukautta sitten kalifornialainen ajatushautomo julkaisi a taulukointi liittovaltion ja osavaltion dollareista, jotka lisäävät niiden amerikkalaisten tuloja, jotka työskentelevät mutta ansaitsevat niin vähän, että he ovat oikeutettuja valtionapuun. Raportin laatijat ja monet lukijat vaikuttivat järkyttyneiltä avun kustannuksista. Berkeley's Center for Labor Research and Education arvioi, että kansalliset ja osavaltioiden hallitukset maksoivat 153 miljardia dollaria vuonna 2013 rahoittaakseen terveysetuja, ruokamerkkejä ja käteistä tukea ihmisille perheissä, joissa elättäjä työskentelee vähintään osa-aikaisesti ja vähintään puolet vuodesta. .
Merkittävä piirre raporttiin kohdistuneessa reaktiossa on, että monet lukijat tulkitsevat valtion avustusdollareita tukina pienipalkkaisille työnantajille (esim. tässä , tässä , ja tässä ). Tämän näkemyksen mukaan valtion apu pienituloisille perheille muodostaa monisteen Walmartille, McDonaldsille ja muille pienipalkkaisille työnantajille. Avun ansiosta nämä yritykset voivat maksaa työntekijöilleen alhaisempia palkkoja kuin olisi mahdollista ilman valtiontukea.
Suurimmassa osassa Berkeleyn tutkijoiden analysoimista ohjelmista tämä valtion tukimaksujen tulkinta on täysin väärä. Sen sijaan, että tuettaisiin pienipalkkaisia työnantajia, useimmat avustusohjelmat vähentävät sellaisten heikosti koulutettujen aikuisten saatavuutta, jotka ovat valmiita työskentelemään alhaisella palkalla ja surkeilla etuuksilla. Supistamalla työntekijöiden joukkoa, jotka ovat valmiita ottamaan pahimpia työpaikkoja, ohjelmat pyrkivät nostamaan palkkoja sen sijaan, että ne laskevat palkka-asteikon alaosassa. Matalapalkkaiset työnantajat eivät saa välillistä tukea ohjelmista. Monien on maksettava hieman korkeampia palkkoja tai rekrytoitava intensiivisemmin täyttääkseen avoimia työpaikkoja.
auringonpimennys kuusta
Tästä yleistyksestä on kaksi tärkeää poikkeusta: ansiotuloverohyvitys (EITC) ja työssäkäyville pienituloisille vanhemmille suunnatut lastenhoitotuet. Koska näiden ohjelmien mukaisia etuuksia maksetaan vain pienituloisille perheille, joiden vanhempi tekee ansiotyötä, tällainen valtiontuki kannustaa tukikelpoisten perheiden aikuisia siirtymään työmarkkinoille tai pysymään niillä sen sijaan, että he jättäisivät pois työmarkkinoilta. Lisäämällä potentiaalisten matalapalkkaisten työntekijöiden tarjontaa nämä kaksi ohjelmaa voivat asettaa palkkojen laskupaineita, mikä hyödyttää välillisesti vähemmän koulutetuista työntekijöistä riippuvaisia työnantajia. Näissäkin tapauksissa tuen päävaikutus on kuitenkin matalapalkkaisten elättajien nettotulojen nostaminen.
missä mars on nyt
Berkeley-tutkimuksen kirjoittajat korostivat neljän pääohjelman kustannuksia: Medicaid, Väliaikainen apu tarvitseville perheille (TANF), EITC ja täydentävä ravitsemusapuohjelma (SNAP tai ruokamerkit). Kaikissa neljässä ohjelmassa huomattava osa etuudenmaksuista menee perheille, joissa on huonosti palkattu palkansaaja. Kolmessa ohjelmassa kuitenkin iso tai jopa isompi pala maksuja menee perheille, joilla ei ole työntekijää. Monissa tulotestatuissa avustusohjelmissa, mukaan lukien sekä TANF että SNAP, kuukausittaiset etuudet ovat yleensä anteliaampia, kun perheen tulot ovat alhaiset tai nolla kuin korkeat. Kun perheen ansiotulot kasvavat, ohjelmien etuja leikataan tai ne poistetaan.
Kaikkein huolellisin analyysi tällaisten tarveharkintaisten ohjelmien vaikutuksista päätyy siihen, että ohjelmat estävät työnteon. Sairausvakuutuksen, ruokakuponkien ja käteisen avun saatavuus, kun potentiaaliset elättäjät eivät tee työtä, tarkoittaa, että palkkatyö on vähemmän tarpeellista. Se, että valtionetuudet pienenevät elättäjän tulojen noustessa, tarkoittaa, että työnteko on taloudellisesti vähemmän palkitsevaa. Molemmat vaikutukset vähentävät ainakin maltillisesti sitä palkkatyötä, jonka tukikelpoiset elättäjät ovat valmiita tekemään. En väitä, että vaikutus olisi suuri tai että se vaikuttaisi useimpiin aikuisiin, jotka ovat mahdollisesti oikeutettuja saamaan tarveharkintaisia etuuksia. Kaiken kaikkiaan etuusohjelmat, jotka tarjoavat anteliaampia maksuja nollatuloisille kuin mukavan tulotason ihmisille, yleensä vähentävät sellaisten työntekijöiden tarjontaa, jotka ovat valmiita hyväksymään erittäin alhaisen palkan.
Kolme vuosikymmentä sitten valtaosa valtionavusta työikäisille perheille seurasi tätä kaavaa. Työikäisten aikuisten, jotka eivät työskennelleet lainkaan, etuudet olivat huomattavasti korkeammat verrattuna työikäisiin, joiden tulot olivat vaatimattomia. Esimerkiksi pienituloisten aikuisten oli vaikea saada valtion tukemaa sairausvakuutusta, ja näin oli, vaikka aikuiset johtivat lapsiperheitä. Saadakseen Medicaidin työikäiset aikuiset ja heidän lapsensa saattavat joutua oikeutettuja käteisavustukseen. Monissa osavaltioissa tämä edellytti perheiden ansiotuloja olematon tai erittäin alhainen.
joka oli monarkki kuningatar Viktorian jälkeen
Medicaidin ja uuden ohjelman, Children’s Health Insurance Program (CHIP) kelpoisuusrajoja on sittemmin nostettu, mikä helpottaa lasten ja vanhempien oikeutta valtion tukemaan vakuutukseen. Tämä ei ole tuki pienipalkkaisille työnantajille. Se on inhimillinen avun muoto, joka takaa pienituloisille aikuisille ja heidän lapsilleen kohtuuhintaisen terveydenhuollon. Tällainen apu yhdessä ruokamerkkien kanssa mahdollistaa myös pienituloisten aikuisten valinnan ottamaan vastaan tai luopumaan matalapalkkaisista tai erittäin epämukavista töistä.
EITC ja valtion lastenhoitotuet tarjoavat matalapalkkaisille työntekijöille suoria kannustimia päästä työmarkkinoille, vaikka heidän on otettava vastaan tehtäviä, jotka eivät tarjoa riittävää palkkaa, kunnollisia luontoisetuja tai sopivia työaikoja. EITC:n tarjoama palkkalisä ja päivähoitotuen hinta-alennus mahdollistavat sen, että osa vanhemmista voi tehdä töitä, joiden olisi muuten parempi jäädä kotiin. Äänestäjät ja päättäjät ymmärsivät tämän logiikan, kun EITC ja päivähoitotuet vapautettiin 1980-luvun lopulla ja 1990-luvulla. Ohjelmien tavoitteena oli parantaa pienituloisten perheiden elintasoa ja samalla rohkaista näiden perheiden vanhempia lisäämään ansiotyöstä saatavaa osuutta perheen tuloista. Nämä kannustimet toimivat, varsinkin kun olimme täystyöllisyydessä tai lähellä sitä. Työelämässä olevien yksinhuoltajaäitien osuus kasvoi.
Näiden kahden ohjelman onnistuminen työllisyysasteen nostamisessa onnistui myös kasvattamaan näiden perheiden nettotuloja ja omavaraisuutta, jotka ovat politiikan muutoksen ensisijaisia tavoitteita. Tämän menestyksen välillinen seuraus on, että jotkut vanhemmat, jotka olisivat olleet poissa työmarkkinoilta ennen 1980-luvun loppua, työskentelevät nyt tai etsivät työtä. Heidän saatavuutensa työhön auttaa pitämään matalapalkkaisten työnantajien palkkakustannukset kurissa. Jos äänestäjät pitävät tätä EITC:n ja lastenhoitotukien välillistä vaikutusta ei-toivottavana, heidän tulisi painostaa lainsäätäjiä nostamaan vähimmäispalkkoja tai parantamaan huonosti palkattujen työntekijöiden luontoisetuja.
Berkeleyn raportissa esiin tuodut julkiset ohjelmat tähtäävät maan heikoimmassa asemassa olevien perheiden terveydenhuoltoon pääsyn, ravinnon ja nettotulojen parantamiseen. Kolme ohjelmista tarjoaa enemmän apua ei-työelämässä oleville amerikkalaisille ja heidän huollettavilleen kuin perheille, joissa on työssäkäyvä elättäjä. On vaikea käsittää, miten tällaisen ohjelman voidaan sanoa tarjoavan tukea pienipalkkaisille työnantajille. Kaksi ohjelmaa, jotka rajoittavat etuuksien maksamista työssäkäyville elättäjille – EITC ja päivähoitotuki – onnistuvat varmasti parantamaan työssäkäyvien mutta vaikeuksissa olevien vanhempien nettotuloja. Epäsuorasti nämä kaksi ohjelmaa lisäävät matalapalkkaisten työntekijöiden tarjontaa, mikä luo painetta palkkojen laskuun. Näiden ohjelmien merkitsemisessä tukia pienipalkkaisille työnantajille on joitakin etuja, mutta se antaa pohjimmiltaan väärän kuvan ohjelmien tuottamien etujen jakautumisesta. Tukien päävaikutus on nostaa niitä saavien työssäkäyvien perheiden nettotuloja.