Yhdysvaltain politiikka Pohjois-Koreaa kohtaan kaipaa perusteellista uudistusta. Pekingissä elokuun lopulla käydyt kuuden osapuolen neuvottelut eivät katkenneet, mutta ne eivät myöskään saavuttaneet merkittävää edistystä. Samaan aikaan Pohjois-Korea jatkaa ydinasearsenaalin kehittämistä silmiemme edessä. Ehdotamme kunnianhimoista suunnitelmaa, joka päästää asian ytimeen – Pohjois-Korean rikkinäiseen talouteen ja muihin sen epäonnistuneen yhteiskunnan puoliin – ehdottamalla Pjongjangille suurta kauppaa. Pohjois-Korealle tarjottaisiin uutta suhdetta ulkomaailmaan ja merkittävää apua, jos se tekisi ydinaseriisunnasta, vähentäisi sotilaallisia voimia ja lähtisi samaan suuntaan kuin Vietnam ja Kiina viime vuosikymmeninä. Jos suunnitelma epäonnistuisi, Washingtonilla olisi valtava lohdutuspalkinto – vakavasti diplomatiaa yrittäneenä se olisi paljon vahvemmassa asemassa väittämään Soulille, Tokiolle ja Pekingille, että Pohjois-Koreaa vastaan tarvitaan kovia toimenpiteitä.
Huolimatta joistakin vaikuttavista onnistumisista, erityisesti vuoden 1994 sovitusta viitekehyksestä, joka rajoitti Pohjois-Korean ydintoimintaa, Clintonin sitoutumispolitiikka ei tarjoa lupaavaa reittiä. Tämä lähestymistapa oli tehokas jonkin aikaa, mutta oli hieman liian kapea ja taktinen keskittyen suurelta osin päivän kriisiin. Lähestymistapa näyttää viime kädessä rohkaiseneen Pohjois-Korean sortojohtajia pahenevaan tapaan yrittää kiristää resursseja kansainväliseltä yhteisöltä vastineeksi sen vaarallisten aseohjelmien leikkaamisesta.
milloin on brittiläinen kesäaika
Presidentti Bush on kärsimätön tällaisen kiristysyrityksen suhteen. Mutta hänen ilmeinen poliittinen mieltymyksensä - vaatimalla, että Pohjois-Korea lopettaa välittömästi ydintoimintansa ja rajoittaa voimakkaasti keskustelua mahdollisista kannustimista Pjongjangille, kunnes se tekee niin - voi epäonnistua. Tähän mennessä se on selvästi epäonnistunut, sillä Pohjois-Korean tilanne on muuttunut vakavasta turvallisuusongelmasta suureksi kriisiksi. Pohjois-Korean johtajilla on taipumus muuttua sitkeämmiksi selkänsä seinää vasten, ja he ovat selvästi valmiita näkemään oman kansansa näkevän nälkää ennen kuin antautuvat pakkolle. Pohjois-Korean työntäminen partaalle voi myös lisätä todennäköisyyttä, että se myy plutoniumia eniten tarjoavalle murenevan taloutensa pelastamiseksi ja voimansa säilyttämiseksi.
Pohjois-Korea on nyt pitkällä toisella vuosikymmenellä heikon taloudellisen suorituskyvyn jälkeen, eivätkä sen johtajat näytä tietävän, mitä tehdä. He ovat yrittäneet vaatimattomia uudistuksia – hintojen vapauttamista, erityistalousvyöhykkeitä ja rajoitettuja liiketoimia eteläkorealaisten kanssa – huonolla menestyksellä. He eivät ole vielä olleet valmiita ottamaan riskejä, jotka liittyvät kiinalaistyyppisiin talousuudistuksiin, ja heidän vaistonsa työntää heitä edelleen kohti korkeita sotilasmenoja. Miljoona sotilasta 22 miljoonasta asukasta kohden on maailman suurin ja 10 kertaa maailman keskiarvo. Pohjois-Korea käyttää paljon suuremman osan bruttokansantuotteestaan asevoimilleen kuin mikään muu maa, ja sen Etelä-Korean kanssa demilitarisoidun vyöhykkeen lähelle sijoitetut joukot ovat ylivoimaisesti maailman tiheimpiä tulivoimakeskittymiä.
Ehdotamme suunnitelmaa, joka käsittelee ydinasekriisiä, joka on niin dominoinut otsikoita viime kuukausina - ja menisi myös paljon pidemmälle muokkaamaan uudelleen Pohjois-Korean liian militarisoitua taloutta (katso laatikko). Sen keskipiste olisi yhdistelmä perinteisten aseiden syvät leikkaukset, talousuudistus ja uudistukseen tähtäävä ulkoinen talousapu. Presidentti Bush itse ehdotti pian virkaan astumisen jälkeen tavanomaisten aseiden leikkauksia Pohjois-Koreassa vastineeksi jatkuvasta avusta ja diplomaattisuhteista. Vaikka hallinto ei seurannut presidentin ehdotusta, ajatusta kannattaa jatkaa vakavasti. Sen lisäksi, että Pohjois-Korean valtavan sotilaallisen läsnäolon vähentäminen Korean niemimaalla on turvallisuusarvo, tämän suuntainen konkretisoitu suunnitelma voisi vähentää valtavaa taloudellista taakkaa, joka pakottaa Pohjois-Korean provosoimaan ydinkriisejä resurssien kiristämiseksi kansainväliseltä yhteisöltä.
Suunnitelmamme kannustaa Pohjois-Koreaa kohti demilitarisaatiota ja vakavaa talousuudistusta sekä tarjota resurssit uudistuksille todellisen mahdollisuuden takaamiseksi ei takaa onnistumista. Mutta sillä on myös vähän huonoja puolia. Epäonnistuminen ei jättäisi meitä huonompaan asemaan kuin nyt. Itse asiassa se todennäköisesti parantaisi käsiämme vakuuttaessamme Etelä-Korean, Japanin ja Kiinan omaksumaan tarvittaessa tiukemman politiikan Pohjois-Koreaa kohtaan. Menestys auttaisi toki totalitaarista hallintoa pysymään vallassa. Mutta vaihtoehdot – taloudellinen romahdus, johon liittyy kurjuutta ja nälkä, sota tai ydinaseiden myynti, jos kansakunta joutuu romahduksen partaalle – ovat pahempia. Ja suunnitelmamme mukaan hallinto muuttuisi radikaalisti, vaikka se tarttuisi valtaan.
Pohjois-Korean talouden nousu ja lasku
Kun Korean niemimaa jaettiin toisen maailmansodan jälkeen ja vapautettiin Japanin kolonisaatiosta, Pohjois-Korealla oli suhteellisen vahva talous. Se tuotti kolme neljäsosaa niemimaan kaivostuotannosta, vähintään 90 prosenttia sen sähköntuotantokapasiteetista ja 80 prosenttia raskaasta teollisuudesta. Etelä, jossa oli parempi ilmasto, oli suurelta osin maatalousaluetta. Pohjois-Korea kansallisti nopeasti suuret teollisuudenalat ja lisäsi tuotantoa. Sen taloudellinen menestys auttoi todennäköisesti presidentti Kim Il Sungin luottamusta siihen, että hän voittaisi sodan etelää vastaan, jonka hän vapautti vuonna 1950.
Pohjois-Korea menestyi Etelä-Koreaa paremmin heti sodan jälkeen. Mutta sen mahdollisen taloudellisen heikkenemisen siemenet kylvettiin pian. Se kollektivisoi maatalouden vuonna 1953 ja investoi yhä enemmän raskaaseen teollisuuteen, josta suuri osa liittyy puolustukseen, samalla kun se kääntyi sisäänpäin ja autarkiseen. Kim Il Sungin juche-käsitys omavaraisuudesta piti Pohjois-Korean eristyksissä ulkomaailmasta ja riisti sen ulkomaankaupasta.
1960-luvun lopulla Pohjois-Korea käytti 15–20 prosenttia bruttokansantuotteestaan armeijaan, ja sen talouskasvu hidastui vähitellen. 1970-luvun alussa Pjongjang yritti lisätä tuotantoa lainaamalla pääomaa kansainvälisiltä markkinoilta ja ostamalla kokonaisia tehtaita ulkomailta. Mutta öljyn hintasokit ja maailmanlaajuinen stagflaatio tekivät tämän strategian tyhjäksi. Sen jälkeen asiat menivät pahemmaksi. Kansakunta tuli yhä enemmän riippuvaiseksi taloudellisista suhteista neuvostoblokin kanssa, tuoden maahan aseita ja viemällä mineraaleja, tekstiilejä, terästä ja muita tavaroita. Se lisäsi myös omaa asevientiään, pääasiassa Iraniin. Neuvostoliiton hajottua Pohjois-Korea menetti pääsyn suurimmalle osalle markkinoitaan ja myös tuettuun Neuvostoliiton öljyyn. Kiina toimitti hiiltä ja öljyä edullisin ehdoin pysäyttääkseen pohjoiskorealaisten talouspakolaisten virran rajojensa yli, mutta siitä huolimatta Pohjois-Korean energiavarat olivat vuosikymmenen lopussa noin puolet vuoden 1990 tasosta.
Viimeisen 13 vuoden aikana Pohjois-Korea on kärsinyt jatkuvasta talouden supistumisesta. BKT ja tulot asukasta kohden ovat puolittuneet. Vuorottelevat kuivuuden ja tulvien kaudet sekä murtunut poliittinen järjestelmä ovat pahentaneet maatalousongelmia. Nälkä on tappanut satoja tuhansia pohjoiskorealaisia ulkomailta tulevasta ruoka-avusta huolimatta.
Uudistusyrityksiä
Suurimman osan 20 vuoden ajan Pohjois-Korea, kuten Kiina, on osoittanut kiinnostusta löytää kolmas tie kommunismin ja kapitalismin välillä. Mutta toisin kuin Kiina, se ei ole osoittanut vakavaa sitoutumista uudistuksiin ja on saavuttanut vain vähän menestystä.
Kun sen talous on heikentynyt, Pohjois-Korea on kasvanut yhä riippuvaisemmaksi kiristyksestä, huumekaupasta, väärennöksistä, mistä tahansa aseviennistä, jolle se vielä löytää markkinoita, ja ulkomaisten pohjoiskorealaisten rahalähetyksistä. Sen ulkomaankauppa on noin puolet pienempi kuin 1980-luvulla. Noin puolet tuonnista tulee Kiinasta, loput Japanista ja Etelä-Koreasta. Samoin vienti suuntautuu pääasiassa Japaniin, Etelä-Koreaan ja Kiinaan. Pohjois-Korea saa edelleen apua – enimmäkseen ruokaa ja energiaa – keskimäärin jopa miljardi dollaria vuodessa Kiinasta, Etelä-Koreasta, Japanista, Yhdysvalloista ja Euroopan unionista.
kuinka monta päivää viikossa on
Ottaen huomioon sen huonot kokemukset ja johdon jatkuva kommunistinen retoriikka, Pohjois-Korean omistautuminen talousuudistuksiin on heikkoa. Sen johtajat varmasti pelkäävät, että talouden vapauttaminen voi johtaa poliittiseen vapauttamiseen – ja siten oman vallan menettämiseen. Silti presidentti Kim Jong Il, Kim Il Sungin poika ja seuraaja sekä muut Pohjois-Korean johtajat näyttävät etsivän vaihtoehtoja. Kim Jong Il on vieraillut Kiinassa ainakin kolme kertaa toukokuusta 2000 lähtien, matkustanut Pekingin, Shanghain ja Shenzhenin talouskeskuksiin ja saanut tiedotteita kiinalaisilta taloustieteilijöiltä. Korean työväenpuolueen toimihenkilöt ovat myös tavanneet kiinalaisia kollegansa tutkiakseen uudistuksia työtasolla. Yhdysvaltojen ja sen tärkeimpien alueellisten liittolaisten – Etelä-Korean, Japanin ja Kiinan – haasteena on saada pohjoiskorealaiset ottamaan uudistuksia vakavammin.
Pohjois-Korean johtajat ovat tehneet tähän mennessä kolmenlaisia uudistuksia. He ovat luoneet erityistalousvyöhykkeitä, joilla he ovat rohkaisseet ulkomaisia investointeja. He ovat sallineet eteläkorealaisten turistien vierailla pohjoisessa vaatien kalliita lisämaksuja etuoikeudesta. He ovat myös äskettäin vapauttaneet hintoja, nostaneet palkkoja ja alkaneet sietää rajoitettua yksityistä maataloutta sekä viljelijöiden markkinoiden laajentumista, joilla tavaroita voidaan ostaa ja myydä käskytalouden jäykkyyden ulkopuolella.
Pohjois-Korea perusti ensisijaisen investointisuuntautuneen talousvyöhykkeensä Rajin-Sonbongin alueelle, joka tunnetaan myös nimellä Tumen-joen suisto, 1990-luvun alussa. Pinta-alaltaan yli 700 neliökilometriä ja suuresta osasta maata tarkoituksella poistettuna se hyötyy suhteellisen hyvästä luonnollisesta satamapotentiaalista. Ulkomaisille sijoittajille täällä myönnetyt ehdot ovat ainakin paperilla anteliaampia kuin Kiinan ja Vietnamin vastaavat alueillaan myöntämät ehdot. Ulkomaiset yritykset voivat omistaa kaiken tiettyyn hankkeeseen sijoitetun pääoman, kotiuttaa voitot, päästä alueelle ilman viisumia, saada takeita omaisuutensa kansallistamista vastaan ja omistaa 50 vuoden vuokrasopimuksia maasta.
Toistaiseksi alue ei kuitenkaan ole vielä houkutellut paljon pääomaa. 1990-luvun loppuun mennessä ulkomaisten investointien kokonaismäärä oli enintään 34 miljoonaa dollaria, eikä kehitys näytä kiihtyvän. Ongelmia ovat huono infrastruktuuri, suuret etäisyydet Pjongjangista ja muista kaupungeista sekä korkeat palkkatasot. Myös ratkaisemattomat geopoliittiset jännitteet haittaavat sijoittajia. Olivatpa alueen lopulliset näkymät mitkä tahansa, viime aikoina Etelä-Korean hankkeet pohjoisessa ovat vähentyneet. Mahdolliset ulkomaiset sijoittajat ilmaisevat jatkuvaa turhautumista alueen ja koko maan poliittisiin ja taloudellisiin olosuhteisiin.
Muissa toimissa lisätäkseen ulkomaisia yksityisiä investointeja – ja saada kipeästi kaivattua tukea kansainvälisiltä rahoituslaitoksilta – Pohjois-Korean johtajat ovat lobbannut Yhdysvaltoja kumoamaan kauppapakotteet ja poistamaan Pohjois-Korean nimen Yhdysvaltojen terrorismin sponsorien listalta. He ovat myös yrittäneet lähentyä Japania. Mutta myös nämä ponnistelut ovat tähän mennessä olleet yleensä epäonnistuneita.
Myös muut uudistuspyrkimykset ovat horjuneet. Vaikka eteläkorealaiset maksavat jopa useita satoja dollareita henkilöä kohden käydäkseen tietyissä tärkeissä paikoissa Pohjois-Koreassa, suuri osa käteisvaroista näyttää päätyneen hallituksen käsiin sen omaan käyttöön, ei valtakunnallisiin kehitysponnisteluihin. Ja vaikka vuonna 2002 Pohjois-Korea lopulta vapautti hintoja ja nosti palkkoja suuressa osassa maata, maan vääristynyt teollinen tuotantopohja, huono kauppatase ja rajalliset luonnonvarat ovat jarruttaneet uudistusta. Inflaatiosta on tullut ankara, ja joidenkin teollisuudenalojen kerrotaan olevan mahdotonta maksaa työntekijöille luvattuja korkeampia palkkoja.
Toipumis- ja uudistusnäkymät
Voisiko ulkopuolisten resurssien tukema vakava talousuudistusohjelma onnistua tätä taustaa vasten?
Yksi iso plussa on maan työvoima. Kuten sen eteläkorealainen vastine on osoittanut, korealainen kulttuuri, joka korostaa kovaa työtä ja ryhmätyötä, pystyy merkittäviin asioihin. Ja Pohjois-Korean väestö on kohtuullisen hyvin koulutettua huolimatta raskaasta propagandaannoksista koulussa ja vuosikymmenien eristäytymisestä ulkomaailmasta. Siirtymäkausi olisi tarpeen, mutta kaiken kaikkiaan Pohjois-Korean ihmisraaka-aineet ovat vaikuttavia.
Kiinan kokemus on myös tärkeä malli Pohjois-Korealle, kuten sen johtajat näyttävät tietävän. Kiinan kyvyn valloittaa Maon suurelta osin tuhoama talous ja muuttaa se yhdeksi maailman nopeimmin kasvavista maista menettämättä siitä poliittista valtaa, täytyy houkutella Pohjois-Korean johtajia valtavasti. Tosin uudistus voisi olla vaikeampaa Pohjois-Koreassa. Kiinan uudistukset alkoivat vasta Maon poistuttua paikalta, kun taas Kim hallitsee edelleen. Kiina pystyi toteuttamaan monia uudistuksia tehostamalla maataloutta, ottamalla työntekijöitä pois maasta ja ottamalla heidät teolliseen toimintaan. Koska Pohjois-Korealla on jo suuri osuus työntekijöistä teollisuudessa ja suhteellisen pieni osuus maataloudessa, sen johtajien olisi otettava työntekijöitä tuottamattomasta teollisuudesta omistautuakseen tuottavampiin ei-maatalousyrityksiin. Mutta Pohjois-Korealla on käytettävissään toinen valtava tuottavan työvoiman lähde – sen armeija. Sen asevoimien supistaminen olisi avain uudistukseen, sillä se vapauttaisi kansakunnan nuorimmat, vahvimmat ja parhaat työntekijät tärkeisiin tehtäviin tulevina vuosina.
Monet taloustieteilijät suhtautuvat myönteisesti siihen, mitä uudistuksella voitaisiin saada aikaan. Avoiding the Apocalypse -kirjassaan Marcus Noland osoittaa, että Pohjois-Korean reaalisen BKT:n voidaan odottaa kasvavan missä tahansa 60 prosentista lähes 100 prosenttiin erilaisilla uudistusoletuksilla. Hänen mukaansa Pohjois-Korean taloudellisiin ongelmiin löytyy ratkaisuja? Todellinen kysymys on, olisiko uudistus yhteensopiva Kim Jong Ilin hallinnon jatkumisen kanssa?. Tässä jälkimmäisessä kohdassa Noland on agnostikko, kuten mekin. Mutta se ei ole mikään argumentti sitä vastaan, että ehdotetaan uudistusta osana suurta neuvottelua Pjongjangille ja yritetään neuvotella hyväksyttävä järjestely.
Monet tutkijat ja virkamiehet Koillis-Aasiassa ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että Pohjois-Korealla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kokeilla tällaisia uudistuksia. Suunnitelmamme kannustaisi Pjongjangin johtajia ymmärtämään viestin ja toimimaan sen mukaisesti.
Ulkoisen avun rooli uudistuksessa
rakastan sinua kuningattareni espanjaksi
Kun otetaan huomioon Pohjois-Korean hallinnon ilmeinen kiinnostus talousuudistuksiin, mutta epävarmuus siitä, miten se saadaan toimimaan samalla kun säilytetään poliittinen kontrolli, kuinka ulkopuoliset voimat voivat olla rakentavassa roolissa?
Onnistumisesta ei selvästikään ole takeita. Mutta yrittämisen huonot puolet näyttävät vähäisiltä. Kustannukset Yhdysvalloille, Japanille ja Etelä-Korealle olisivat pienet, varsinkin kun niitä verrataan todennäköisten vaihtoehtojen turvallisuusvaikutuksiin – joko romahtavaan Pohjois-Koreaan, joka on mahdollisesti valmis myymään halkeamiskelpoisia materiaaleja ulkomaille, tai sotaa niemimaalla. Onnistunut uudistus muuttaisi vähitellen Pohjois-Korean yhteiskuntaa, parantaisi kansalaisten elämää ja pakottaisi maan johtajat muuttamaan ainakin joitakin tapojaan. Epäonnistuminen ei jättäisi Yhdysvaltoja huonompaan asemaan kuin se olisi muuten ollut, varsinkin kun Pohjois-Korean ydinohjelma olisi joka tapauksessa rajattu tällä välin. (Tämä olisi edellytys kaikille neuvotteluille, samoin kuin USA:n lupaus olla käyttämättä voimaa Pohjois-Koreaa vastaan neuvottelujen jatkuessa ja Yhdysvaltojen polttoöljytoimitusten jatkaminen Pohjois-Koreaan.) Ulkopuolista apua annettaisiin ajan mittaan, eikä kertakorvaus. Olisi vahva oletus, että tuki jatkuisi vuodesta toiseen, vaikka uudistuksissa olisi takaiskuja. Mutta Washington ja sen liittolaiset säilyttäisivät sanattoman vaikutusvallan Pjongjangissa jatkaakseen suunnitelman noudattamista ja laajentaakseen asteittain talousuudistuksia. Avustustoimet toimisivat eräänlaisena pilottiprojektina ja antaisivat samalla Pjongjangin johtajille luottamusta siihen, että he pystyvät hallitsemaan uudistuksen, kun uudistus leviää vähitellen koko maahan. Siinä määrin kuin Pohjois-Korea salli valtakunnalliset avustustyöt ja jatkoi avun toimivuuden edellyttämien talousuudistusten tukemista, apu laajenee. Ensimmäisten parin vuoden aikana tuki kohdistuisi infrastruktuurin parantamiseen pääasiassa erityistalousvyöhykkeillä. Tällaisten hankkeiden toteuttamisen pitäisi olla suhteellisen yksinkertaista. Avun laajentaminen valtakunnallisesti edellyttäisi Pohjois-Korean hyväksyvän suuremman kansainvälisen läsnäolon alueellaan ja hyväksyvän enemmän muutoksia koulutus-, maatalous-, julkisten töiden ja terveydenhuollon aloilla. Kiina voisi lieventää Pohjois-Korean pelkoja tarjoamalla suurimman osan paikan päällä olevista kehitysasiantuntijoista, ja itse rahoitus tulee suurelta osin Japanista, Etelä-Koreasta ja Yhdysvalloista. Alkuperäinen menestys erityistalousvyöhykkeillä saattaa myös lisätä Pohjois-Korean luottamusta pakettisopimukseen.
Humanitaarisen avun ja energia-avun lisäksi Pohjois-Korea tarvitsisi todennäköisesti keskimäärin noin 2 miljardia dollaria vuodessa kymmenen vuoden ajan päästäkseen talouden elpymisen tielle. Asukasta kohden laskettuna – noin 50–75 dollaria vuodessa – kokonaissumma on suhteessa Taiwanin ja Etelä-Korean kaltaisten kehityksen menestystarinoiden määrään.
missä voit nähdä geminidien meteorisuihkun
On syytä uskoa, että Japani voisi tarjota suuren osan tästä avusta Korean siirtomaamiehityksensä korvauksena vuoteen 1945 asti. Japani myönsi Etelä-Korealle 500 miljoonaa dollaria 1960-luvulla; tämän määrän mukauttaminen inflaatioon ja talouskasvuun johtaisi 5–10 miljardin dollarin apuun.
Myös muu ulkopuolinen apu olisi tärkeää. Ilmauksena vilpittömästä mielestään ja sitoutumisestaan suhteiden parantamiseen Yhdysvaltojen olisi ylitettävä nykyinen humanitaarinen apu, noin 200 miljoonaa dollaria vuodessa. Se myös poistaisi kaikki kauppapakotteet ja tarjoaisi varoja Pohjois-Korean infrastruktuurin kehittämiseen. Sen vuotuinen kehitysapu Pohjois-Korealle voi olla noin 300 miljoonaa dollaria vuodessa. Kokonaisavun määrä – noin 500 miljoonaa dollaria vuodessa – olisi selvästi pienempi kuin se, jonka se antaa Israelille ja Egyptille, ja suunnilleen verrattavissa määrään, jonka se antaa seuraavalle Yhdysvaltain avunsaajatasolle – Jordanialle, Afganistanille, Pakistanille ja Kolumbialle. Yhdysvalloilla, joka on yksi vähiten antelias avunantajista suurten teollisuustalouksien joukossa osana kansallista vaurautta, on varmasti varaa tähän Pohjois-Korean avun laajentamiseen.
Myös Etelä-Korea ja Kiina olisivat selvästi kriittisiä toimijoita. Molemmat tarjoavat jo nyt enemmän apua Pohjois-Korealle kuin Yhdysvallat. Etelä-Korean, joka on pitkälti toipunut Aasian vuoden 1997 finanssikriisistä, pitäisi pystyä tarjoamaan paljon enemmän apua tämäntyyppisen pohjoisen ja etelän välisten suhteiden radikaalin uudistamisen yhteydessä. Mutta sen yksityinen sektori olisi todellinen kasvun moottori, joka investoisi Pohjois-Koreaan suuressa mittakaavassa ajan mittaan. Tuki loisi suurelta osin taloudellisen perustan tälle yksityiselle sijoitukselle. Kiina auttaisi Pohjois-Korean johtajia oppimaan luomaan sekataloutta, jossa joillakin alueilla säilyisi komennon ominaisuudet, mutta toisilla yritysvyöhykkeillä, joka vähitellen toteutti hintojen vapauttamista valtakunnallisesti.
Menestyksen näkymät
Tämän avun näkymät ovat epäselvät. Mutta sillä on hyvät mahdollisuudet menestyä, jos Pohjois-Korea haluaa saada sen toimimaan. Odotusten on tietysti oltava kohtuullisia – Pohjois-Korean ei tarvitse tulla toista Etelä-Koreaa tai edes toista Kiinaa lähiaikoina. Vietnam saattaa olla parempi lyhyen aikavälin malli. Ensisijaisina tavoitteina Pohjois-Korean on korjattava talouttaan riittävästi voidakseen huolehtia kansansa selviytymisen perustarpeista, päästä eroon kiristystavoistaan yrittää käyttää vaarallisia aseohjelmia kovan valuutan saamiseksi sekä lopettaa väärentäminen ja huumeiden käyttö. Laajemmin sen on hyväksyttävä visio rakentavasta yhteistyöstä kansainvälisen yhteisön kanssa. Vakuuttamalla Pjongjang tähän, Yhdysvallat ja sen kumppanit voivat käyttää apuaan saavuttaakseen paljon paremman kansallisen turvallisuuden.
Avun hyödyt ylittäisivät sen välittömät taloudellisen menestyksen näkymät. Yhdistämällä Koillis-Aasian suurvallat pyrkimään yhteiseen näkemykseen Korean niemimaalla, se harmonisoisi Washingtonin, Soulin, Tokion ja Pekingin vuorovaikutusta niiden kohtaamassa kiehuvaa ydinkriisiä. Näillä neljällä pääkaupungilla on ollut vaikea yhdistyä minkään Korean politiikan ympärille, ja niiden hämmennys ja avoin erimielisyys eivät ole vain haitanneet yhteistyönäkymiä, vaan myös vaikeuttaneet koordinointipolitiikkaa siltä varalta, että asiat menevät pahasti pieleen ja joudutaan harkitsemaan vakavampia toimenpiteitä.
Perinteisten joukkojen vähennysten ja suurten talousuudistusaloitteiden yhdistelmä kokee monet tarkkailijat liian suureksi lisättäväksi Pohjois-Korean asialistalle. Mutta rajoitetumpi sitoutuminen on epäonnistunut. Keskittyminen Pohjois-Korean ydinohjelmaan ja ohjusohjelmiin ei houkuttele presidentti Bushia, joka kokee olevansa kiristetty Pjongjangin sanoilla ja teoilla näillä alueilla. Ja ilman laajempia uudistuspyrkimyksiä Pohjois-Korea pysyy rikkinäisenä taloutena, jonka johtajat jatkavat lähes varmasti kiristyksen turvaamista – tai vielä pahempaa – koska heillä ei ole jyrkästi vaihtoehtoja kovan valuutan hankkimiseen.
Presidentti Bushin alustavat vaistot, joiden mukaan Pohjois-Korean täytyi vähentää uhkaavia tavanomaisia sotilasjoukkojaan, jos se halusi lisää apua ja diplomaattisia suhteita Yhdysvaltoihin, olivat tavoitteessa. Nyt on aika muuttaa tämä näkemys kattavaksi politiikkaehdotukseksi.