Hänen äskettäisen kuolemansa jälkeen Hugo Chávezin perinnöstä käydään laajaa keskustelua. Oikeistolaiset näkevät hänen kuolemansa Venezuelan mahdollisuutena selviytyä sortavasta diktatuurista. Republikaanien senaattori Marco Rubio mm. on ilmennyt että Chávezin kuolema on tilaisuus kääntää sivu yhdelle sen historian synkimmistä ajanjaksoista ja aloittaa uusi polku, joka palauttaa oikeusvaltion, demokratian periaatteet, turvallisuuden ja vapauden järjestelmän yrittäjille maassa, joka ansaitsee paljon enemmän kuin viimeisten neljäntoista vuoden sosialistinen katastrofi. Vasemmanpuoleiset ovat surussa. Sean Penn valittaa että Amerikan ihmiset ovat menettäneet ystävän, jota he eivät tienneet heillä olevan, ja että köyhät ihmiset ympäri maailmaa ovat menettäneet mestarin.
Paljon vähemmän tunnettu on kuitenkin Chávezin perustuslaillinen perintö. Chávez jättää Venezuelan perustuslain tekstipohjan populististen perustuslakien laatimiseen, mikä on ollut karismaattisten diktaattorien kannattama argumentti Ranskan vallankumouksesta lähtien.
Kansan vallankumouksellinen diktatuuri
Tämä populististen perustuslakien kirjoittamisen perinne on peräisin Ranskan vallankumouksesta. Vuonna 1789 tuntematon ranskalainen kirkollinen väitti, että Ranskan väestöllä oli perustusvalta (muodostusvalta) rakentamaan uudelleen perustuslaillinen järjestelmä. Tätä varten hän väitti, että kansan valitseman ylimääräisen edustajakokouksen - perustuslakikokouksen - pitäisi ottaa käyttöön uusi perustuslaillinen hallintojärjestelmä. Tämä perustuslakikokous oli politiikan äärimmäinen vapaa radikaali: käyttämällä kansakunnan itsensä yhteisen tahdon rajatonta valtaa se ja sitä hallitseva johtaja olisivat kaikkien aiempien lakien tai instituutioiden yläpuolella. Vuosien mittaan tällaisen keskittyneen kansanvallan vetovoima on tullut vastustamattomaksi niille, jotka haluavat tulla diktaattoreiksi.
1990-luvun lopulla Hugo Chávez liittyi tähän listaan. Tuntia sen jälkeen, kun Chávez vannoi virkavalansa presidenttinä vuonna 1999, hän antoi asetuksen, jossa vaadittiin kansanäänestystä Venezuelan perustuslain laatimiseksi uudelleen. Hänen vastustajansa riitauttivat tämän asetuksen välittömästi tuomioistuimessa. He väittivät, että nykyinen perustuslaki velvoitti lainsäätäjän järjestämään tällaisen kansanäänestyksen. Venezuelan korkein oikeus hylkäsi tämän väitteen ja vahvisti uudelleen Chávezin valtuudet järjestää kansanäänestys, koska kansan perustuslaki on olemassa olevaa perustuslakia parempi. Myöhemmässä päätöksessään tuomioistuin kuitenkin otti askeleen taaksepäin tällä perustelulla ja väitti, että jos kansa hyväksyisi perustavan kokouksen, se olisi nykyisen perustuslain hengen mukaista, ja siksi sitä rajoittaisivat perusperiaatteet. Oikeusdemokraattinen.
Voitettuaan kansanäänestyksen ja manipuloimalla menestyksekkäästi perustuslakia säätävän kokouksen enemmistöä Chávez jätti täysin huomiotta tämän myöhemmän päätöksen. Chávez kutsui äänestystä kotijuoksuksi täydellä pohjalla ja ilmoitti, että perustuslakikokous kaappaisi rajattoman suvereenin vallan kansalta. Hän totesi, että presidentti, kongressi tai korkein oikeus, jotka ovat muodostettujen valtojen korkeimmat edustajat, eivät voi tehdä salaliittoa asettuakseen sen yläpuolelle tai asettaakseen suvereenisti valitun edustajakokouksen alempaan asemaan. Osoittaakseen tämän hän asetti oman puheenjohtajuutensa perustuslakia säätävän kokouksen armoille ja vannoi virkavalan uudelleen perustuslakia säätävän kokouksen valittua hänet uudelleen presidentiksi. Chávez hallitsi nyt äärimmäistä vapaita radikaaleja Venezuelan politiikassa.
Oikeuslaitos yritti hylätä nämä äärimmäisen vallan vaatimukset. Korkeimman oikeuden presidentti Cecilia Sosa Gómez, Pidetty että perustuslakia säätävän kokouksen tehtävänä oli laatia uusi perustuslaki eikä tuhota olemassa olevia instituutioita. Nämä väitteet tulivat kuitenkin liian myöhään. Pian sen jälkeen perustuslakikokous arvioi ja hyväksyi kansallisen hätätilan julistuksen, joka valtuutti sen uudistamaan Venezuelan nykyisen hallituksen. Perustuslakikokous erotti useita tuomareita korruption vuoksi ja korvasi heidät uusilla, joustavammilla. Edustajakokous neutraloi Venezuelan nykyisen lainsäätäjän ja vähensi sen voimattomaksi elimeksi, joka rajoittui antamaan lupaa perustuslakia säätävän kokouksen toimille.
Jotkut lainsäätäjän jäsenet kiistivät nämä toimet korkeimpaan oikeuteen. Uudistettu korkein oikeus hyväksyi Chávezin väitteen, jonka mukaan perustuslakikokous oli olemassa olevan oikeusjärjestyksen yläpuolella. Chávezin vallankaappaus onnistui. Hän käytti esteetöntä hallintaansa Venezuelan politiikassa määrätäkseen joulukuussa 1999 uuden perustuslain, joka vahvisti presidentin virkaa lainsäätäjän kustannuksella.
Perustuslaillinen karismi
Tämä perustuslaki on voimassa tästä päivästä lähtien. Chávezin vallankumoukselliset populistiset argumentit ovat nyt osa tekstiä. Artikla 347 määrää, että Venezuelan kansa on alkuperäisen perustuslain tallettaja ja että tätä valtaa voidaan käyttää kutsumalla koolle kansallinen perustuslakikokous valtion muuttamiseksi, uuden oikeusjärjestelmän luomiseksi ja uuden perustuslain laatimiseksi. perustuslaissa selitetään, että muodostetut valtuudet eivät saa millään tavalla estää perustuslakia säätävän kokouksen päätöksiä.
Nämä määräykset ovat epämiellyttävä muistutus jatkuvasta uhkasta, jonka karismaattiset diktatuurit aiheuttavat olemassa oleville normeille ja instituutioille. Venezuelan politiikan vapaa radikaali, perustuslakikokous, joka on kirjattu tekstiin, Chávez jättää ongelmallisen perinnön niille, jotka haluavat Chávezin jälkeisen Venezuelan ottavan käyttöön lakien eikä miesten hallituksen.