Rahoitusmarkkinat ja kehittyneiden talouksien hallitukset ympäri maailmaa ovat erottamattomasti sidottu yhteen rikkoutumattomaan avioliittoon. Molemmat osapuolet tarvitsevat toisiaan. Valtiot lainaavat valtavia rahasummia, ja omalta osaltaan rahoitusjärjestelmä tarvitsee suuren määrän turvallisia, likvidejä varoja toimiakseen tehokkaasti. Joskus ja paikoissa tuo avioliitto on kuitenkin hyvin levoton. Tällä hetkellä euroalue on hyvä esimerkki. Rahoitusmarkkinat eivät näytä ymmärtävän hallituksia tai luottavan niihin, ja monet päättäjät, mukaan lukien keskeiset päättäjät, palauttavat nämä tunteet.
Edellinen artikkelini, Miksi Eurooppa ei saa sitä oikein ensimmäisellä kerralla… tai toisella… tai kolmannella kerralla? yksi , esitteli tuskalliset poliittiset rajoitteet, jotka selittävät osan sekaannuksesta ja ilmeisestä järjettömyydestä hallitusten vastauksissa eurokriisiin. Tämä artikkeli yrittää selittää, miksi markkinat reagoivat hallituksen päätöksiin ja signaaleihin samalla tavalla. Siinä käsitellään näitä keskeisiä kohtia:
Euroalueen valtioiden joukkovelkakirjat sijoittuvat rahoitusnäkymistä kansallisten joukkolainojen ja euroobligaatioiden väliin.
Euroalue on jossakin kansallisten hallitusten ryhmittymän ja yhden suuremman kokonaisuuden välimaastossa. Sen 17 maan kansalliset hallitukset tekevät suurimman osan päätöksistään, sillä kansallisvaltiot ovat vuoden 1648 Westfalenin sopimuksesta lähtien vahvistaneet maiden välisen vuorovaikutuksen perussäännöt. Ne ovat kuitenkin luovuttaneet rahapoliittiset päätökset Euroopan keskuspankille (EKP) ja sopineet lukuisista muista yhteisistä talousjärjestelyistä. Näitä ovat erilaiset liiketoimintasäännökset, yhteinen kauppapolitiikka ja jopa avun siirto euroalueen heikoille alueille. Myös julkisen talouden alijäämille on sovittu ylärajoista, vaikka ne suurelta osin murentuivat muutaman vuoden aikana euroalueen olemassaolon aikana, ja finanssikriisi ja sitä seurannut vakava taantuma räjäyttivät ne väliaikaisesti.
Tämän hybridiluonteen seurauksena esimerkiksi Italian velkaan sijoittajat eivät tiedä lopullisesti, ovatko he hallussaan yksittäisen maan velkaa vai eräänlaista euro-obligaatiota, joka heijastaa koko alueen luottokelpoisuutta, vai jotain siltä väliltä. (Euro-obligaatiot ovat monien analyytikkojen ehdottama rahoitusmekanismi, jota tuettaisiin kaikkien euroalueen jäsenten, mukaan lukien Saksan ja muiden alueen vahvimpien luottojen, yhteisillä takauksilla.) Suurimman osan edellisestä vuosikymmenestä euroalueen valtion joukkovelkakirjalainat kävivät hyvin samanlaisina korkotasoa, mikä viittaa siihen, että markkinat todella luulivat omistavansa jotain euro-obligaation kaltaista. Kun tämä omahyväisyys murtui, korot erosivat ja vaihtelevat nyt jyrkästi euroalueen sisällä, mutta ne eivät silti ole niin erilaisia kuin ne olisivat, jos rikkaammilta euroalueen mailta ei odoteta apua köyhemmiltä. kaksi .
Muuttuvat käsitykset siitä, missä joukkovelkakirjat ovat tällä spektrillä, voivat muuttaa merkittävästi niiden arvoa, mikä selittää, miksi vaikeuksissa olevien maiden joukkovelkakirjojen hinnat liittyvät niin läheisesti.
Eurooppalaiset päättäjät ilmaisevat usein suuttumuksensa siitä, että markkinat eivät erota riittävästi eri vaikeuksissa olevien euroalueen maiden tilanteita. Esimerkiksi kun Italian hallituksen elokuussa antamat vastaukset pitivät markkinat varsin riittämättöminä, Espanjan ja muiden vaikeuksissa olevien maiden joukkolainojen hintoihin vaikutti käännekohta.
Avain näiden reaktioiden ymmärtämiseen on ymmärtää, kuinka tärkeää on, missä valtion joukkovelkakirjat ovat kansallisista veloista euroalueen velkoihin. Hypoteettinen numeerinen kuva, joka on esitetty tarkemmin liitteessä, havainnollistaa, kuinka tärkeä tämä tekijä on. Yksinkertaisuuden vuoksi oletetaan, että sijoittajat uskovat, että vuoden kuluttua on täydellinen selkeys siitä, saako Italia niin paljon tukea vahvemmilta euroalueen mailta kuin tarvitaan vai jätetäänkö se omiin resursseihinsa 'Too Big to Bail' , kuten jotkut markkinoilla kuvaavat sitä. Oletetaan lisäksi, että sijoittajat vaativat 6 prosentin korkoa Italian valtion 10 vuoden obligaatioille. 3 . Tämä voisi todennäköisesti edustaa kolmen mahdollisen tilanteen keskiarvoa vuoden kuluttua niiden toteutumistodennäköisyydellä painotettuna:
kapteeni morgan merirosvot Karibian
Skenaario A : Saattaa olla 60 % todennäköisyydellä, että vuoden kuluttua on selvää, että euroalue todella pysyy yhdessä ja että italialainen joukkovelkakirjalaina on melko samanlainen kuin eurobond, jota kaikki euroalueen maat tukevat. Tällöin joukkovelkakirjalainan kohtuullinen korko voi olla vain 3 prosenttia 4 , mikä tekee todellisesta 6 prosentin korosta erittäin houkuttelevan, nosti sen hintaa 23 prosenttia ja tekee italialaisten joukkovelkakirjalainojen omistajat erittäin onnellisiksi 5 .
Skenaario B : Saattaa olla 10 % todennäköisyys, että Italia pysyy omillaan ja näyttää todennäköiseltä, mutta ei varmalta, selviytyvän ilman maksuhäiriötä. Selkeys, että se on pitkälti oma, saattaa hyvinkin saada sijoittajat vaatimaan 8 prosentin korkoa, koska on olemassa riittävä mahdollisuus tulevaan maksukyvyttömyyteen oikeuttaakseen koron nostamisen. Tämä tarkoittaisi, että Italia saa tällä hetkellä 2 prosenttiyksikön alennuksen markkinakorostaan, koska euroalueen vahvempien luottojen tuki näyttää tarvittaessa todennäköiseltä. Tämän toivon katoamisen oletetaan aiheuttavan markkinakoron nousevan 8 prosenttiin, mikä aiheuttaa 12 prosentin arvonmenetyksen, koska joukkovelkakirjalainat maksavat vain 6 prosenttia vuodessa, mikä on uuden markkinakoron alapuolella.
Skenaario C : Lopuksi voi olla 30 prosentin todennäköisyys, että Italia on omillaan ja päättää järjestää velkansa uudelleen, joukkovelkakirjalainanhaltijoiden suostumuksella tai ilman, alentaakseen velkataakkaa hallittavalle tasolle. Tämä saattaa tuntua liian suurelta todennäköisyydeltä, ja ehkä se on sitä. Mutta ei ole vaikeaa rakentaa poliittista ja taloudellista tapausta, jossa asiat hajoavat euroalueella niin vakavia ongelmia, että uudelleenjärjestely vaikuttaisi järkevältä toimenpiteeltä. (Ongelma ei ole siinä, että jokin katastrofi on erittäin todennäköinen, vaan se, että on niin monia tapoja, joilla kaikki voi mennä pieleen.)
Tässä skenaariossa oletan, että pääomaa alaskirjattaisiin 30 % ja Italian maksama korko laskisi 4 %:iin. Tämä on huomattavasti ankarampi kuin mitä Kreikalle ehdotettiin muutama kuukausi sitten, mutta Kreikan toimien oli tarkoitus olla riittävän maltillisia, jotta muiden heikkojen euroalueen maiden joukkovelkakirjojen haltijoita ei peloteltu liikaa. Jotta Italia siirrettäisiin rakenneuudistukseen, euroalueen ongelmien pitäisi olla jo niin suuria, että maa käynnistää todennäköisemmin kovemman rakenneuudistuksen saadakseen toivoa siitä aiheutuvan velkataakan hallinnasta. Oletan, että uudelleenjärjestelyjen joukkovelkakirjalainojen markkinakorko voisi olla 6 prosenttia, mikä kuvastaa velkataakan pienenemisen myönteisiä puolia, jota tasoittaa huomattava negatiivinen seikka, että Italia on osoittanut halukkuutta antaa joukkovelkakirjalainanhaltijoiden kantaa tappioita ja saattaa tehdä niin joskus tulevaisuudessa. aika. Itse asiassa on hyvin vaikea tietää, mitä markkinat vaatisivat tällaisen rakennemuutoksen jälkeen. Näillä olettamuksilla joukkovelkakirjalainojen arvon pudotus oletetun pääoman ja koron alenemisesta olisi 40 %.
Näiden oletusten mukaan 100 dollarin joukkovelkakirjalainan arvon vuoden kuluttua tästä lähtien pitäisi olla (60 % kertaa 123 dollaria) plus (10 % kertaa 88 dollaria) plus (30 % kertaa 60 dollaria) tai suunnilleen nykyinen arvo 100 dollaria. Olettaen, että sijoittajat pitävät seuraavan vuoden 6 %:n korkoa riittävänä korvauksena tälle vuodelle, tämä viittaa siihen, että nousevat ja huonot puolet ovat suunnilleen tasapainossa nykyhinnoilla näiden eri skenaarioiden todennäköisyyksiä ja vaikutuksia koskevien oletusten perusteella.
Tämä on puhtaasti esimerkki eri tekijöiden tärkeydestä, vaikka olen yrittänyt tehdä oletuksia, jotka ovat hyvin laajalti järkeviä. Riippumatta todellisista numeroista, joita sijoittajat käyttävät omissa, paljon kehittyneempiä 6 , analyyseja, yleinen lähestymistapa heijastaa tasapainotusta, joka heidän on suoritettava määrittäessään Italian joukkolainojen arvoa.
Yksi tärkeä seikka on se, että avaintekijä on todennäköisesti oletettu todennäköisyys, että euroalue todella seisoo Italian takana. Jos esimerkiksi käyttäisimme samoja oletuksia, paitsi että euroalueen tuen todennäköisyys on vain 50 % ja uudelleenjärjestelyn todennäköisyys 40 %, markkinoiden olisi vaadittava noin 6,5 % korkoa 6 %:n sijasta. . Näin ollen suhteellisen pieni muutos todennäköisyydessä, että euroalue tarttuu yhteen, voi vaikuttaa merkittävästi maan maksettavaksi tulevaan korkoon. Tätä voisi sitten vahvistaa entisestään korkea arvio Italian tulevasta velkataakasta kohonneen koron seurauksena, elleivät markkinat luota siihen, että nousu on vain väliaikaista. Sitä vastoin 10 prosenttiyksikön muutos skenaarion B todennäköisyydessä verrattuna skenaarioon C muuttaisi Italian korkoja vain noin neljänneksen prosenttiyksikön. Tämä osoittaa, että kehitys pelkästään tietyn maan sisällä voi olla vähemmän merkittävää kuin merkkejä euroalueen todennäköisestä toiminnasta.
Näin ollen vahvat markkinaliikkeet, jotka perustuvat viitteisiin vahvempien euroalueen maiden suhteellisesta poliittisesta halusta seistä heikompien maiden kanssa, voivat olla varsin rationaalisia. Tämä on keskeinen syy siihen, miksi euroalueen heikoimpien maiden markkinakorot osoittavat voimakasta suuntausta liikkua rinnakkain, mikä usein johtuu keskustelun yleissävyn kehityksestä siitä, kuinka paljon euroalueen tulisi tukea vaikeuksissa olevia talouksia. Marketti tekee erottaa; Italian haitallinen poliittinen kehitys vaikuttaa enemmän Italian joukkolainoihin kuin Espanjan joukkolainoihin. Espanjan joukkovelkakirjat liikkuvat kuitenkin edelleen, koska vahvempien euroalueen maiden mahdollisista reaktioista on saatu tietoa. Niiden voi olla vaikeampaa tukea euroalueen suurempaa finanssipoliittista yhdentymistä, jos on käsitys, että markkinoiden kannalta merkittävä maa ei ole ryhtymällä asianmukaisiin toimiin. Mahdollisesti tarvittavan tuen pelkkä koko vaikuttaa myös sen todennäköisyyteen ja siihen vaikuttaa vaikeuksissa olevien maiden lukumäärä ja niiden ongelmien syvyys.
joka oli Galileo Galilein saavutus
On mielenkiintoista, että EKP:n varapuheenjohtaja Vitor Constancio ei maininnut tätä nimenomaista markkinoiden liikkeiden näkökohtaa muuten erinomaisessa ja yksityiskohtaisessa äskettäisessä puheessaan tartuntavaikutuksista euroalueen valtionvelkamarkkinoilla. 7 . Saattaa olla, että tämä kuvastaa poliittisia rajoituksia sille, mitä hän voisi korostaa, kun otetaan huomioon jännitteet EKP:n ja Saksan välillä, tai se voi olla lisätodiste väärinkäsityksistä, joita tällä hetkellä vallitsee poliittisten päättäjien ja markkinoiden välillä.
Joukkovelkakirjojen hintoihin vaikuttavat luonnostaan enemmän riskinäkemykset kuin nousupotentiaali
Joukkovelkakirjalainoja ei hinnoiteta kuten osakkeita, koska niiden haltijoiden saamat tuotot vaihtelevat. Osakesijoittajat ovat yritysten yhteisomistajia ja jakavat sekä negatiivisen että nousun, mikä saa heidät käymään kauppaa todennäköisimmin tapahtua yhtiön tuleville voittoille, vaikka hinta heijastelee myös vahvoja mahdollisuuksia ja riskejä, vaikka ne eivät olisikaan todennäköisiä. Joukkovelkakirjojen haltijoille on kuitenkin asetettu yläraja. Eniten he saavat sen, mitä heille alun perin luvattiin, mutta he voivat saada niin vähän kuin ei mitään, jos asiat todella menevät pieleen. (Yleensä joukkovelkakirjat maksavat jotain jopa konkurssin tai saneerauksen yhteydessä, mutta tappiot voivat olla erittäin merkittäviä.)
Joukkovelkakirjasijoittajat keskittyvät siksi enemmän riskeihin kuin odottamattoman myönteisiin tuloksiin. Kun asiat menevät hyvin, tällä ei ole suurta merkitystä, koska riskit eivät ole riittävän merkittäviä oikeuttaakseen merkittävän hinnanalennuksen. Kuitenkin nykyisessä tilanteessa, joka vallitsee euroalueella heikompien maiden kohdalla, riskien vakavuus ja niihin liittyvät todennäköisyydet määräävät suurelta osin joukkovelkakirjojen kaupankäynnin.
Näin ollen rahoitusmarkkinat eivät sano, Kreikkaa mahdollisesti lukuun ottamatta, että euroalueen maiden tilanne räjähtää. Joukkovelkakirjojen hinnat osoittavat pikemminkin, että maksukyvyttömyyden tai uudelleenjärjestelyn riskit ovat riittävän korkeat, jotta sijoittajat voivat vaatia merkittävästi korotettua korkoa suojatakseen heitä. Tämäkin kannattaa pitää perspektiivissä. Tällä hetkellä Italian joukkovelkakirjalainat voivat käydä kauppaa 3 prosenttiyksikköä vuodessa korkeammalla korolla kuin todellinen euro-obligaatio kävisi kauppaa rauhallisilla markkinoilla. Tämä ei ole sellainen palkkio, jota vaadittaisiin, jos Italian maksukyvyttömyys tai uudelleenjärjestely näyttäisi olevan todennäköisin skenaario.
Euroalueen hallinto on niin monimutkaista, että on luonnollista, että markkinat arvioivat politiikkaa toisinaan väärin
Hallituksen päätökset sekä kansallisella että euroalueen tasolla ovat keskeisiä tekijöitä sille, saavatko joukkovelkakirjalainanhaltijat luvatut pääoma- ja korkomaksut. Tämä on tyypillistä valtion velkasijoituksiin. Heidän luottokelpoisuuttaan koskevat arviot ovat yleensä luonnostaan enemmän poliittisia kuin taloudellisia. Taloudella on selkeä rooli – on olemassa taloudellisia olosuhteita ja velkaantumista, jotka tekevät maksamisen käytännössä mahdottomaksi, ja muita ehtoja, jotka tekevät maksamisesta lähes varman.
Kaikkein venytetyimmätkin euroalueen maat ovat kuitenkin tilanteessa, jossa politiikka on kriittisempi kuin talous. Kreikka, ryhmän heikoin, pystyisi käsittelemään suuren velkataakkansa, jos sen poliitikot ja yleisö asettaisivat sen ehdottoman ensisijaiseksi tavoitteekseen, aivan kuten Latvia oli äskettäin valmis kokemaan erittäin vakavan taantuman (lähinnä laman) välttääkseen maksukyvyttömyyden. On kuitenkin harvinaista, että maa on halukas menemään niin pitkälle kuin Latvia säilyttääkseen luottotietonsa, ja Kreikka ei näytä olevan sellainen maa. Monet joukkovelkakirjasijoittajat ovat puolestaan ilmaisseet suhtautuvansa suhteellisen rauhallisesti Italian maksukykyyn, ellei sen erittäin levotonta poliittista dynamiikkaa olisi.
Siksi on tärkeää, että olettamuksessa, että markkinat ovat hämmentyneitä euroalueen poliittisesta toiminnasta, on huomattava totuus. Mutta kuka voi syyttää heitä? Euroopan unionin (EU) ja sen sisällä olevan euroalueen poliittinen rakenne on erittäin monimutkainen. Lisäksi kriittisimmät päätökset edellyttävät 17 euroalueen maan hyväksyntää, mikä edellyttää kunkin maan poliittisten rakenteiden ymmärtämistä sekä näiden maiden välisten neuvottelujen dynamiikkaa. Ei auta, että on niin paljon poliitikkoja ja byrokraatteja, jotka puhuvat aiheesta usein ristiriitaisten tarkoitusperien vuoksi. Kaiken tämän lisäksi euroalueen maiden pankkijärjestelmät liittyvät niin läheisesti valtionvelkaongelmaan, että niiden ymmärtäminen auttaa myös, jos haluaa nähdä, miten poliittinen ja taloudellinen dynamiikka kehittyy.
Lisäksi pessimismi ja kärsimättömyys ovat realistisia reaktioita taustalla olevaan tilanteeseen ja poliittiseen monimutkaisuuteen. Finanssikriisi osoitti, että monimutkaiset järjestelmät ovat erityisen alttiita epäonnistumaan ja että huonot taloudelliset tilanteet eivät yleensä parane, kun niiden annetaan marinoitua pitkiä aikoja. Jopa ne, jotka suhtautuvat optimistisesti eurokriisin onnistuneeseen ratkaisuun, joutuvat myöntämään, että on monia tapoja, joilla tämä onnellinen johtopäätös voidaan estää, aina pienen maan kieltäytymisestä osallistua Saksan perustuslakituomioistuimeen. hylätään erilaiset ehdotetut ratkaisut kaikkein perustavanlaatuisimpaan kysymykseen siitä, mitä liittokansleri Merkel päättää tehdä, jos hän joutuu nurkkaan. Olen suhteellisen optimisti sen suhteen, kuinka todennäköistä, että euroalue välttyisi pahimmilta lopputuloksilta, mutta monet monimutkaiset mahdolliset epäonnistumisen lähteet luovat silti huomattavan todennäköisyyden pahimmille tuloksille.
Jos aikaisempi numeerinen kuva ylipäätään viittaa sijoittajien näkemyksiin, markkinat luultavasti uskovat hyväksyttävän lopputuloksen olevan todennäköisempää kuin ei, vaikka siihen pääseminen olisikin ruma. Heitä ei kuitenkaan voida syyttää siitä, että he näkevät toiveistaan huolimatta huomattavan riskin huonon puolen tapahtumisesta. Olisi epärealistista, että pelkoa ei olisi.
Sekaannusta lisää entisestään se, että euroalueen keskeiset toimijat ovat muuttaneet mieltään ajan myötä joko argumenttien painon tai muuttuvien olosuhteiden vuoksi. Jos päätöksentekoon vaikuttavat osallistujat voivat arvioida väärin, miksi odotamme markkinoiden aina ymmärtävän ja punnitsevan oikein mitä tapahtuu?
Spekulaatiolla ongelmilla euroalueen joukkolainoilla on merkittävä rooli, mutta se on usein liioiteltua
Ei ole epäilystäkään siitä, että keinottelijoilla on joskus ollut merkittävä rooli vaikeuksissa olevien euroalueen maiden joukkovelkakirjojen hintojen siirtämisessä, erityisesti muuten hitaina kaupankäyntipäivinä, kuten elokuussa. Toisinaan huhut, joita luultavasti ovat levittäneet osittain keinottelijat, ovat yhdistäneet markkinoiden tietämättömyyden joistakin Euroopan monimutkaisista tekijöistä sekä lyhyen aikavälin kysyntä- ja tarjontatekijöistä aiheuttaen paniikkia. EKP on osaltaan myös myötävaikuttanut luonnottomiin markkinaolosuhteisiin toimimalla euroalueen joukkovelkakirjojen viimeisenä ostajana. Sen toimet ovat yleensä edistäneet vakautta, mutta lisäävät toisen ei-markkinatekijän kaikkien euroalueen maiden aidosti vapaisiin ja likvideihin velkamarkkinoihin. (On esimerkiksi melko selvää, että EKP antoi Italian korkojen nousta kohdissa, joissa Berlusconin hallitus näytti vesittävän finanssiuudistuksia tehdäkseen selväksi, että on ryhdyttävä koviin toimiin.)
On kuitenkin tärkeää, ettei pidä lankea siihen väärinkäsitykseen, että monien markkinoiden alhainen likviditeetti ja keinottelijoiden epätavallisen vahva rooli vievät kaiken merkityksen hintaliikkeistä. Vaikka keinottelun aste näillä markkinoilla on epäterveellisen korkea, tämä ei tarkoita, että keinottelijat ymmärtäisivät väärin kehityksen merkityksen. Markkinoiden liikkeet ovat näyttäneet reagoivan melko tarkasti asiaankuuluviin poliittisiin ja taloudellisiin tapahtumiin, vaikka heilahdusten suuruudesta voisi toisinaan kiistellä. Uutiset, jotka saisivat järkevän tarkkailijan hermostuneemmaksi tietyn maan tilanteesta tai euroalueen solidaarisuuden varmuudesta, ovat nostaneet markkinakorkoja ja positiivisemmat uutiset ovat laskeneet korkoja. Siksi olisi virhe jättää nämä markkinasignaalit kokonaan huomiotta.
Lisäksi emme tiedä, kuinka suuri osa toimista on spekulatiivista. Ensinnäkin on melko vaikea vetää rajaa keinottelijoiden ja sijoittajien välille. Keinottajan toimiva määritelmä näyttää usein olevan markkinatoimija, joka on eri mieltä puhuvan päätöksentekijän kanssa. Lisäksi todelliset tiedot ostajista ja myyjistä eivät ole yleisön saatavilla, ja niitä voi olla jopa sääntelyviranomaisten vaikea saada ajoissa. Intuitioni perustuu kahteen edelliseen vuosikymmeneen investointipankkialalla ja havaintoihini eurokriisin markkinaosapuolista, että markkinoiden taustalla olevat ydinliikkeet eivät ole ensisijaisesti keinottelijoiden ohjaamia. Reaalirahasijoittajat (vakuutuksenantajat, eläkerahastot, sijoitusrahastot ja niiden eurooppalaiset vastineet) ovat ainakin perustellusta pelosta ja epävarmuudesta myyneet velkojaan heikossa euroalueen maissa, mikä nostaa korkoja alentamalla sijoittajaa merkittävästi. perusta, joka haluaa omistaa nämä arvopaperit.
Yksi asia on selvä. Markkinoiden normaalia toimintaa ja vaikeuksissa olevien euroalueen joukkovelkakirjamarkkinoiden jatkuvaa alhaisempia korkoja ei palauteta ennen kuin oikean rahan sijoittajat voivat jälleen olla tyytyväisiä pitkäaikaisiin sitoumuksiin näille markkinoille.
Lataa liite PDF-versio .
[yksi] Katso https://www.brookings.edu/papers/2011/0822_euro_crisis_elliott.aspx
[kaksi] Sen lisäksi, että heikompien maiden joukkovelkakirjat hyötyvät uskosta, että avun todennäköisyys on edelleen huomattava, ne hyötyvät myös muista euroalueella olemisen eduista. Jos jokin näistä maista lähtisi eurosta, markkinat alkaisivat veloittaa niitä huomattavasti suuremmasta valuuttakurssiriskistä, jonka ne kohtaisivat. Ne olisivat myös vapaita euroalueen jäsenyyden asettamasta finanssipoliittisesta kurinalaisuudesta, joka, vaikka se on kaikkea muuta kuin täydellinen, työntää maita ryhtymään toimiin, jotka ovat välttämättömiä talonsa pitämiseksi kunnossa ja tarjoavat siten jonkin verran varmuutta joukkovelkakirjoihin sijoittajille. Yksi syy Kreikan velan erittäin korkeisiin markkinakorkoihin, vaikkakaan ei ensisijainen syy, on Kreikan mahdollisuus erota euroalueelta.
[3] Olen pyöristynyt vaatimattomasti yksinkertaisuuden vuoksi. Syyskuun 29. päivän italialaisten joukkovelkakirjalainojen huutokauppa tuotti 5,49 prosentin koron 10 vuoden joukkovelkakirjalainalle ja tällaisia joukkovelkakirjoja oli saatavilla markkinoilla muutama päivä sitten 5,52 prosentin efektiivisellä tuotolla.
meteorisuihkun kalenteri 2016
[4] Emme tiedä eurolainan vaadittua korkoa, mutta 10 vuoden Saksan valtionlainat tuottavat noin 2 %. Euro-obligaatio tarvitsisi todennäköisesti jonkin verran korkeampaa korkoa, koska vyöhyke kokonaisuudessaan on keskimäärin Saksaa heikompi ja koska Saksan joukkolainat hyötyvät tällä hetkellä turvasatamavaikutuksesta, koska sen katsotaan olevan huomattavasti turvallisempi kuin monet muut Euroopan maat. Tämä vaikutus vähenisi huomattavasti, jos nykyiset jännitteet häviäisivät ja jos Saksan luottokelpoisuus auttaisi takaisin eurolainoja.
[5] Joukkovelkakirjojen markkinahinnat liikkuvat päinvastaiseen suuntaan kuin markkinakorot. Jos markkinakorot nousevat, aikaisemmin alhaisemmilla koroilla liikkeeseen lasketuista joukkovelkakirjoista tulee vähemmän houkuttelevia ja niiden hinta laskee. Pudotuksen on oltava riittävä, jotta efektiivinen tuotto (laskettuna pääoman voitot tai tappiot pääoman ala- tai ylittävistä ostoista) on yhtä suuri kuin nykyiset markkinakorot.
[6] Vakavat sijoittajat ja keinottelijat käyttäisivät yleensä laajempia skenaarioita ja yksityiskohtaisempia oletuksia ajoituksesta, mahdollisen uudelleenjärjestelyn muodosta jne. He ottaisivat myös huomioon markkinoiden epälikviditeetin, EKP:n nykyiset ja mahdolliset joukkovelkakirjaostot sekä muut tekniset tiedot. tekijät.
[7] Katso http://www.ecb.int/press/key/date/2011/html/sp111010.en.html