Fisher v. University of Texas at Austin: Historia, ongelmat ja odotukset

Vuonna 1996 asiassa Hopwood v. Texas Fifth Circuit Court of Appeals otti epätavallisen askeleen ja jätti huomiotta korkeimman oikeuden ennakkotapauksen. Olettaen, että korkein oikeus oli valmis kieltämään myönteiset toimet, Circuit Court teki sen itse ja kielsi Texasin yliopistoa ja muita valtion kouluja lainkäyttöalueellaan käyttämästä rotua vähemmistöjen eduksi pääsyssä. Texasin lainsäätäjä, joka vastasi Hopwoodin jälkeen valikoiviin Texasin kouluihin hyväksyttyjen afrikkalaisten amerikkalaisten ja latinalaisten lukumäärän dramaattiseen laskuun, hyväksyi teksasin 10 prosentin suunnitelman. Tämän suunnitelman mukaan opiskelijoille, jotka valmistuivat kymmenen parhaan joukkoon lukion luokistaan, taattiin pääsy valitsemaansa Texasin osavaltion kouluun. Vaikka tämä rotuneutraali pääsymenettely ei palauttanut afroamerikkalaisten tai latinoperintöopiskelijoiden tasoa Texasin yliopistossa Austinissa Hopwoodia edeltävälle tasolle, se antoi UT-Austinille mahdollisuuden pitää afrikkalaisamerikkalaisten ilmoittautumisten putoamisen alle 4 %. ja kun osavaltion latinalaista alkuperää olevien lukion valmistuneiden määrä kasvoi, latino-opiskelijoiden suhteellinen osuus kampuksella alkoi palata Hopwoodia edeltävälle tasolle. Mekanismi, joka auttoi säilyttämään vähemmistön läsnäolon kampuksella, oli kuitenkin syvästi ironinen. Se riippui ja riippuu edelleen useimpien Texasin lukioiden tosiasiallisesta erottelusta varmistaakseen, että monien Teksasin lukioiden ylintä kymmentä prosenttia valmistuneista sisältää monia vähemmistöjä.





Hopwoodin Fifth Circuit osoittautui vähemmän kuin ennakoivaksi. Kun tuomioistuin vuonna 2003, asiassa Grutter v. Bollinger, harkitsi jälleen myönteistä toimintaa, se vahvisti sen sijaan, että kumoaisi aikaisemman tuomionsa asiassa Bakke, jonka mukaan rodullisesti ja etnisesti monimuotoisen opiskelijakunnan koulutukselliset edut olivat riittävän pakottavia valtion etuja oikeuttaakseen huomion kiinnittämisen rotuun. korkeakouluopiskeluissa, vaikka neljästoista lisäys tyypillisesti kieltää hallituksen toimet rotuun perustuvan luokituksen perusteella. Itse asiassa Grutter Court meni Bakkea pitemmälle, sillä se ehdotti, että monimuotoisuuden lisäksi oli valtion etuja, jotka suosittelivat korkeakoulujen ja yliopistojen sallimista osallistua rotuihin liittyviin pääsykokeisiin. Tuomioistuimelle kirjoittanut tuomari O'Connor viittasi tässä asiassa kahteen amicus-asiakirjaan, joista toisen olivat jättäneet useat Fortune 500 -yritykset ja toisen sotilasjohtajat. Jokainen esittelijä väitti, että menestyksen optimoimiseksi omilla aloillaan tarvitaan huomattava joukko hyvin koulutettuja vähemmistöjen korkeakoulututkinnon suorittaneita. Päätöstä lukuun ottamatta tärkein osa tuomari O'Connorin mielipidettä oli hänen näkemyksensä siitä, että vaikka tiukkaa valvontaa sovellettiin arvioitaessa myönteisiä toimintaohjelmia, kuten aina silloin, kun hallituksen roduista luokitteluista oli kysymys, tuomioistuinten tulisi tyytyä asiantuntijayliopistojen tuomioihin. monimuotoisuuden ja koulun koulutustehtävän välinen suhde ja niin kauan kuin kiintiöitä tai pisteiden antamista rodusta vältettiin, oliko yliopiston lähestymistapa monimuotoisuuden saavuttamiseen räätälöity suppeasti sen oikeutettujen tavoitteiden saavuttamiseksi.



Grutterin jälkeen Hopwood ei enää valvonut lakia Fifth Circuitissa, mikä vapautti lainkäyttöalueellaan olevat koulut toteuttamaan jälleen rotutietoista pääsyä. Yksi koulu, joka käytti hyväkseen tätä uutta mahdollisuutta, oli UT-Austin. UT Austin oli pitkään käyttänyt kokonaisvaltaista hakuprosessia täyttääkseen paikat, jotka jäivät sen jälkeen, kun 10 % parhaista hakijoista varmisti paikkansa. Koulu päätti, että sen pitäisi jatkaa tätä politiikkaa, mutta sallia myös rodun esiintyä kokonaisvaltaisissa hakijoiden arvioinneissa. (Rotuista tuli näin ollen yksi seitsemästä elementistä, jotka oli otettava huomioon määritettäessä pisteitä kuuden elementin asteikolla, joka lopulta määritti kokonaispistemäärän.) UT-Austinin päätöksessä saattoi olla useita näkökohtia. Yksi oli itseopiskelu, joka osoitti, että noin 90 prosentissa sen keskustelukokoisista luokista (5–24 opiskelijaa) oli korkeintaan yksi afroamerikkalainen opiskelija ja usein ei ollenkaan. Aasialaiset ja latino-oppilaat olivat myös usein poissa tai yksin näissä pienissä luokissa. Yliopisto saattoi myös olla huolissaan pelkistä lukumääristä, koska oli vahva tunne, että 10 prosentin suunnitelma ei ole koskaan tuottanut kriittistä massaa afroamerikkalaisia ​​opiskelijoita, ja afroamerikkalaisten ja latino-opiskelijoiden suhteellinen edustus Austinin kampuksella oli paljon pienempi. väestön suhteet. Huoli, joka johtui suoraan luokissa ja kampuksella olevien alhaisista määristä, oli tunne, että rodulliset vähemmistöt kärsivät koulutuksellisesti ja psykologisesti, koska he tunsivat itsensä eristetyiksi.



Ehkä ratkaisevin tekijä oli kuitenkin tapa, jolla 10 prosentin suunnitelma toimi. Se on yksiulotteinen standardi – luokkasijoituksella on väliä. Mitään erityisiä vahvuuksia opiskelijalla ei oteta huomioon. Kun osavaltion opiskelijat tutustuivat paremmin 10 %:n suunnitelmaan, yhä suurempi osa koulun sisäänpääsyajoista meni 10 %:iin – se nousi jopa 81 %:iin ennen kuin Texasin lainsäätäjä salli koulun rajoittaa sisäänpääsysuunnitelman 75 prosenttiin. käytettävissä olevat lähtö- ja saapumisajat, mikä muutti sen 7 tai 8 prosentin suunnitelmaksi vuodesta riippuen. Ainoastaan ​​luokkasijoituksen huomioon ottaminen aiheutti erityisiä ongelmia vähemmistöjen suhteen, koska 10 %:n sisäänpääsyistä suosivat voimakkaasti eriytetyissä lukioissa käyneitä vähemmistöjä ja suljettiin pois useimmat vähemmistöt, jotka kävivät integroidummin tai suurelta osin valkoisissa lukioissa. Jälkimmäisellä näytti kuitenkin olevan hyvin erilaisia ​​kokemuksia ja näkemyksiä kuin useimmilla 10 prosentilla vähemmistöillä. He olivat myös todennäköisesti hyötyneet haastavammasta lukiokoulutuksesta, ja pääsykokeiden tulosten perusteella päätellen he näyttivät usein olevan akateemisesti vahvimpien vähemmistöhakijoiden joukossa. Lyhyesti sanottuna Texas etsi monimuotoisuutta monimuotoisuudessa; se halusi lisää integroidun koulutuksen kokeneita vähemmistöjä ja halusi lisätä poikkeuksellisen kykyjään lupaavien vähemmistöopiskelijoiden määrää.



Teksasin ottaminen käyttöön rodun osana kokonaisvaltaista tunnustamista, kun se osoitti, että se voi koota luokan, jossa on enemmän kuin de minimis -vähemmistön edustus, ilman että rodun nimenomaisesti otettaisiin huomioon, kutsuttiin oikeusjuttu. Abigail Fisher, joka ei ollut päässyt ylimmän 10 prosentin pääsykokeeseen, hyväksyi kutsun. Hän haastoi UT-Austinin oikeuteen väittäen, että hän joutui perustuslain vastaisesti epäedulliseen asemaan kokonaisvaltaisessa maahanpääsyprosessissa vähemmistöjen etujen vuoksi, jotka eivät hänen käytettävissään. Asiaa käsittelevä käräjäoikeus totesi sovitun pöytäkirjan mukaan, että Texasin suunnitelma oli enemmän tai vähemmän rinnakkain Grutterissa hyväksyttyyn Michigan Law Schoolin lähestymistapaan, ja myönsi yliopiston yhteenvedon. Fisherin valituksesta Fifth Circuit vahvisti.



Kun korkein oikeus otti asian Fisher 1:ssä, jotkut ajattelivat, että tuomioistuin saattaa olla valmis kumoamaan Grutterin, mutta 7-1-päätöksessä, jossa oli kaikki kompromissin tunnusmerkit, tuomioistuin kumosi vain yhden Grutterin elementin. Se katsoi, että toisin kuin tuomari O'Connor oli kirjoittanut, tuomioistuinten ei pitäisi lykätä yliopistojen päätöksiä määrittäessään, oliko rotutietoinen pääsyohjelma kaikkein kapeammin räätälöity tapa toteuttaa yliopiston oikeutettuja monimuotoisuutta koskevia etuja. Melko tiukkaa valvontaa tulisi soveltaa käyttäen samoja tiukkoja standardeja, joita tuomioistuimet käyttivät muilla aloilla, joilla rotujen luokittelun perustuslaillisuus oli kiistanalainen. Tapaus palautettiin Fifth Circuitille ohjeineen tarkistaa heidän tilansa tällä uudella ymmärryksellä heidän käyttämänsä tarkastuksen tiukkuudesta.



meteorisuihkut 2021 kalenteri

Tuomioistuin piti huolen sanoessaan, että aivan yhtä tiukan valvonnan ei pitäisi olla teoriassa tiukkaa, vaan tosiasiassa heikkoa (mikä näytti olevan heidän näkemyksensä O'Connorin mandaatista), joten sen ei pitäisi olla teoriassa tiukkaa, vaan itse asiassa kohtalokasta. Siitä huolimatta, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, tiukka valvonta on itse asiassa ollut kohtalokasta, varsinkin kun tarkastajana on ollut Fisher 1:n kirjoittaja Justice Kennedy. Kennedy on useissa tapauksissa, mukaan lukien Grutter, sanonut, että 14thMuutos ei välttämättä estä huomioimista rotuun hallituksen päätöksenteossa, mutta hän ei ole koskaan löytänyt rotutietoista ohjelmaa, joka olisi voittanut hänen näkemyksensä tiukan valvonnan taakoista. Tästä syystä on luultavasti reilua sanoa, että Kennedy odotti jompaakumpaa kahdesta tutkintavankeudesta Circuit Courtissa. Yksi mahdollisuus oli Fifth Circuitin päätös palauttaa asia käräjäoikeuteen, jotta se sallisi todisteiden kuulemisen siitä, voisiko UT Austin saavuttaa oikeutetut koulutustavoitteensa vain sallimalla rodun esiintyä kokonaisvaltaisessa pääsyohjelmassaan. Toinen Kennedyn todennäköisesti harkitsema tulos olisi ollut Circuit Courtin päätös, että siltä osin kuin Texasin 10 prosentin suunnitelma ei itsessään riittänyt toteuttamaan täysin koulun koulutusintressiä monimuotoisuutta kohtaan, suunnitelmaa olisi voitu täydentää riittävästi muita lähestymistapoja, kuten vahvempi vähemmistöjen tavoittaminen, jotka eivät vaatineet hakijoiden luokittelua rodun mukaan tai ainakaan Texasin epäonnistuneen osoittamaan, ettei näin voitaisi tehdä. Fifth Circuit -paneeli kuitenkin vahvisti alkuperäisen kantansa ja totesi yliopiston käräjäoikeuden tutkintavaatimuksen puoltamisesta huolimatta, että heidän käsiteltävänsä asiakirjasta oli riittävästi tietoa, jotta voidaan päätellä, että yliopiston ohjelma läpäisi uuden standardinkin mukaan. Tästä seuraa, että korkeimman oikeuden, jolla oli sama asia ennen sitä, olisi pitänyt ymmärtää, että sen tiukka valvontastandardi oli täytetty. Se ei ole kaunis kuva, mutta ainakin minun on vaikea olla näkemättä päätöksessään tuomioistuinta, joka peukaloi korkeinta oikeutta ja erityisesti tuomari Kennedyä.

Koska tuomari Kennedy on tässä tapauksessa todennäköisin swing-äänestys, monet tarkkailijat, minä olen heidän joukossaan, pitävät todennäköisenä, että Abigail Fisher voittaa toisella kierroksella, ja pääkysymys on, hyväksyykö tuomioistuin hänen edunsa ilman vangitsemista vai tekeekö se. vangita ja määrätä, että asia palautetaan käräjäoikeuteen täysimääräistä todistelua varten. Jos tuomioistuin toteaa Fisherin osalta, vaikutukset muihin kouluihin, jotka käyttävät myönteistä toimintaa, riippuisivat tuomioistuimen mielipiteestä. Jos 10 prosentin suunnitelman kautta Texasiin hyväksyttyjen vähemmistöjen määrä on ratkaiseva näkökohta, Fisherin seuraukset ovat todennäköisesti rajallisia, koska prosenttisuunnitelmat eivät voi käyttää tutkinnon suorittaneita ja ammattikouluja, eivätkä ne myöskään edistä paljoakaan vähemmistöjen ilmoittautumisen lisäämiseksi osavaltioissa. joissa ei ole suurta määrää enemmistövähemmistöjen lukioita. Jos lausunnossa kuitenkin katsotaan, että tiukka tarkastelu asettaa erityisen raskaan kokeen, mukaan lukien yliopistojen taakka osoittaa, että ne ovat jo kokeilleet melkein kaikkia tapoja lisätä vähemmistöjen määrää, mutta mikään ei ole toiminut, seuraukset voivat olla sekä laajat että syvät. .



Muut tulokset ovat kuitenkin mahdollisia. Yhdessä ääripäässä useat Fisherin puolesta jätetyt amicus-asiakirjat, joissa on melko hienovaraisia ​​vihjeitä tuesta Fisherin omassa tiedotteessa, kehottavat tuomioistuinta puremaan luodin ja julistamaan myöntävät toimet perustuslain vastaisiksi kaikissa olosuhteissa. Toisessa ääripäässä ACLU, amicusina, haluaisi tuomioistuimen purevan eri luodin ja katsovan, että 14. vuoden tekijöiden alkuperäinen tarkoitusthTarkistuksen tarkoituksena oli poistaa orjuuden merkit, mikä tarkoittaa, että Ms Fisherin kaltaisilla valkoisilla ei ole perusteita vedota muutokseen. ACLU:n kannalla ei ole mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi. Tuomioistuin ei myöskään todennäköisesti tekisi Fisheristä tapausta, joka kieltää myönteisen toiminnan, mutta tämä lopputulos on mahdollisuuksien rajoissa.



Tässä tapauksessa on myös vakava pysyvä ongelma. Rouva Fisherin asema oli aina kyseenalainen, koska yliopisto esitti todisteita, jotka viittaavat vahvasti, jos se ei todista lopullisesti, että hänen hakemuksensa oli riittävän heikko, jotta häntä ei olisi hyväksytty, vaikka rodun etujen mukaiset vähemmistöt eivät olisi saaneet kokonaisvaltaista pääsypaikkaa . Lisäksi Fisher 1:n jälkeen rouva Fisher osallistui Louisianan osavaltion yliopistoon ja valmistui siitä, joten hän ei voinut enää saada alun perin haluttua helpotusta. Viidennen piirin enemmistö ilmoitti, että heidän mielestään Fisherillä ei ollut asemaa, mutta he ajattelivat, että päättäessään Fisher 1:stä korkein oikeus oli implisiittisesti päättänyt pysyvän kysymyksen ja heitä estettiin kiistämästä tätä päätöstä. Kuitenkin, koska hän on nyt valmistunut korkeakoulusta, Fisherin panos lopputulokseen eroaa huomattavasti siitä, mikä se oli silloin, kun hän nosti kanteen. Lisäksi tuomioistuin, mukaan lukien korkein oikeus, voi missä tahansa vaiheessa hylätä kanteen asiavaltuuden puutteen vuoksi. UT-Austin käytti korkeimmalle oikeudelle antamassaan tiedotteessa useita sivuja vaatien tuomioistuinta tekemään juuri tämän.

Vaikka tuomioistuimen päätös suosisi yliopistoa, on epätodennäköistä, että myönteisen toiminnan kannattajat nauttisivat voiton kaikista hedelmistä. Justice Kagan, entinen Harvard Law Schoolin dekaani ja lähes varma ääni yliopiston asemasta, on kieltäytynyt osallistumasta tapaukseen, koska hänen toimistonsa oli osallisena oikeudenkäynnissä, kun hän oli oikeusasiamies. Olettaen, kuten useimmat tekevät, että ainoa mahdollisesti tuntematon ääni on tuomari Kennedyn ääni, tuomioistuin jakautuisi 4-4, jos Kennedy olisi UT-Austinin puolella. Texas olisi silloin voitollinen, koska kun korkein oikeus jakautuu tasan, valituksen kohteena oleva tuomio. Tuomioistuimen päätös on kuitenkin lyhyt ja yksinkertainen, ja tasapuolisesti jakautunut tuomioistuin on vahvistanut. Joten vaikka yliopiston hyväksi tehty päätös lohduttaisi myönteisen toiminnan kannattajia, sillä ei ole ennakkoarvoa.