Venäjän hallinta: Putinin liittovaltion dilemmat

Joulukuun 11. päivänä 2004, kolme kuukautta kauhistuttavan terrori-iskun jälkeen Beslanissa Beslanissa Pohjois-Ossetiassa, Tšetšenian sota alkoi virallisesti toiselle vuosikymmenelle. Brutaali hyökkäys korosti sitä tosiasiaa, että 10 vuotta kestäneiden Tšetšenian sotien jälkeen tilanne Pohjois-Kaukasiassa on muuttunut epätoivoiseksi. Venäjän on taisteltava Neuvostoliiton romahtamisen merkkinä etnopoliittisten ja yhteisöjen välisten konfliktien mahdollisen uudelleen puhkeamisen kanssa – mukaan lukien konflikti Beslanin ympärillä olevien osseetialaisten ja ingusilaisten yhteisöjen välillä – ja alueen talouden, sosiaalisten olojen ja poliittisten olojen heikkeneminen entisestään. rakenteet.





Moskova on pitkään laiminlyönyt Pohjois-Kaukasuksen – varsinkin Tšetšenian sodan puhkeamisen jälkeen. Neuvostokaudella ei ollut kattavaa yritystä edistää aluekehitystä. Teollisuuden alat ja keskeiset kaupunkialueet asetettiin etusijalle, mutta maaseutualueet, joissa asui suuri osa väestöstä, jätettiin olennaisesti huomiotta. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen alueen ongelmia pahensivat pakolaisvirrat ja muuttoliike Etelä-Kaukasuksesta ja Keski-Aasiasta. Vaikka Venäjän talouden elpyminen vuoden 1999 jälkeen toi jonkin verran parannuksia erityisesti suuremmissa kaupunki- ja teollisuuskeskuksissa, kuten Rostovissa, Pohjois-Kaukasus on kokonaisuudessaan edelleen jäänyt jälkeen muista Venäjän federaation alueista – Tšetšenian tila on ilmeisesti huonoin. kaikista.



Pohjois-Kaukasuksen talouskriisiä on pahentanut alueellisen johtajuuden kriisi, joka myös juontaa juurensa neuvostokaudelta. Neuvostoliitossa hallintoyksiköiden, kuten Pohjois-Kaukasuksen alueiden ja tasavaltojen, autonomia oli suurelta osin symbolinen. Kaikki valta kuului kommunistiselle puolueelle keskellä. Autonomisten tasavaltojen pääkaupungit olivat vain umpeen kasvaneita maakuntakaupunkeja. Tie menestykseen johti Moskovaan sen koulutusmahdollisuuksien, monipuolisten palveluiden ja vaikutusvaltaisten työpaikkojen kera keskusbyrokratiassa. Ei-venäläisen kansallisen eliitin kunnianhimoisimmat ja kyvykkäimmät jäsenet vetosivat kohti vallan paikkaa, venäläistyen perusteellisesti ja menettäen siteensä kotiseutuihinsa. Paikalliset johtajat Pohjois-Kaukasiassa (kuten muuallakin Neuvostoliitossa) nimitti tehtäviinsä Moskova. Heidän poliittinen kokemuksensa rajoittui seurakunnan asioihin ja keskustan käskyjen täytäntöönpanoon.



Lisäksi, kuten neuvostokaudella ei suunniteltu alueellista taloudellista kehitystä, Pohjois-Kaukasiassa ei ollut yhteisiä alueellisia hallinnollisia tai poliittisia rakenteita. (Alueen sisällyttäminen Venäjän eteläisen liittopiirin poliittiseen kehykseen on presidentti Vladimir Putinin innovaatio vuodelta 2000.) Neuvostohallitus oli aina varovainen eliminoimaan mahdollisen alueellisen valtapohjan ja eliitin, joka voisi haastaa Moskovan vallan. Ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen etupohjaiset poliittiset puolueet (toisin kuin kapeapohjaiset etnopoliittiset liikkeet) eivät onnistuneet vakiinnuttamaan asemaansa Pohjois-Kaukasiassa.



Tämän seurauksena Pohjois-Kaukasuksen eliitti koostuu nyt neuvostoaikaisista seurakuntien byrokraateista; kansallismieliset poliittiset reuna-alueet; niin kutsuttujen yritysmafioiden johtajat; kourallinen koulutettuja nuoria idealisteja, joilla ei ole hallinnollista kokemusta; ja satunnainen johtaja, kuten Ingušian entinen presidentti Ruslan Aushev, joka saavutti aseman keskustassa ennen paluutaan Pohjois-Kaukasiaan. Aushev ei kuitenkaan pystynyt luomaan alueellista tukipohjaa oman etnisen ryhmänsä ulkopuolelle. Tämä eliittien sekamelska osoittautui 1990-luvulla surkeasti huonosti valmiiksi selviytymään monista haasteista, jotka liittyvät uusien poliittisten instituutioiden ja toimivan markkinatalouden luomiseen sekä uuden suhteen luomiseen Moskovaan.



milloin kellot palaavat yhdysvalloissa

Syyskuussa 2004 tapahtuneen Beslanin tragedian jälkeen Moskova heräsi yhtäkkiä Pohjois-Kaukasuksen ongelmien laajuuteen. Venäjän hallitus tunnisti oikein juurtuneen köyhyyden ja riittämättömät sosiaaliset olosuhteet merkittäviksi tekijöiksi alueellisiin konflikteihin ja terrorismiin halukkaiden militanttiryhmien leviämiseen. Presidentti Putin nimitti läheisen avustajansa Dmitri Kozakin Moskovan uudeksi edustajaksi eteläiseen liittovaltiopiiriin ja antoi hänelle tehtäväksi arvioida sosioekonomista tilannetta sekä laatia alueen köyhyyden lievitys- ja kehityssuunnitelma.



Putin kuitenkin tarttui myös Beslaniin sysäyksenä jatkaakseen viisivuotista kampanjaansa uudistaakseen koko Venäjän liittovaltiojärjestelmää perustamalla uudelleen vahva, vertikaalinen (keskitetty) valtio – kampanja, joka alkoi seitsemän valtion luomisesta. uudet liittovaltiopiirit ja presidentin täysivaltaisten edustajien nimittäminen vuonna 2000. Jokainen näistä uusista liittovaltiopiireistä tai superalueista yhdisti noin tusinaa Venäjän olemassa olevaa aluehallinnon yksikköä, ja uusien piirien pääkaupungeista oli tarkoitus tulla alaisten aluekeskuksia alueilla. Jokaisen uuden piirin johtajiksi nimitetyt presidentin täysivaltaiset edustajat saivat varmistaa, että heidän alapuolellaan olevat aluejohtajat noudattavat liittovaltion lakeja ja budjettipolitiikkaa, kehittää uusia sosiaalisia ja taloudellisia ohjelmia ja kerätä tilastotietoja keskushallinnolle.

Putin toivoi, että uudet piirit lisäävät alueiden poliittista taloudellista ja yhteyksiä Moskovaan ja tuovat uutta tehokkuutta hallintojärjestelmään. Hänen ilmoituksensa 13. syyskuuta 2004, että kuvernöörivaalit kaikilla Venäjän alueilla korvattaisiin nyt Moskovan kuvernöörien suoralla nimityksellä (jos paikallisten parlamenttien nimellistä hyväksyntää), tuli seuraava askel tässä keskittämisprosessissa. Venäjän duuma hyväksyi ehdotuksen ja presidentti Putin allekirjoitti sen laiksi 12. joulukuuta 2004 huolimatta huomattavasta kritiikistä ulkomailla alueellisen autonomian hillitsemisestä ja 1990-luvun demokratian saavutuksista. Muutokset tuomittiin myös niin, että niillä ei ollut juurikaan tekemistä Beslanissa paljastuneiden ongelmien kanssa.



Putinilla oli kuitenkin yhteys – kuten hän ja muut Venäjän presidentin hallinnon jäsenet tekivät selväksi useissa julkisissa puheissa ja yksityisissä keskusteluissa (mukaan lukien tapaamiset länsimaisten analyytikoiden ja presidentti Putinin, puolustusministeri Sergei Ivanovin ja kansallisten välillä. Turvallisuusneuvonantaja Igor Ivanov, johon osallistuin Moskovassa juuri Beslanin jälkeen 6.-13.9.2004). Beslanin tapahtumat korostivat tosiasiaa – jonka useimmat venäläiset tarkkailijat ja Kremlinkin tietävät – että Venäjän valtio mätää sisältäpäin korruptiosta ja yksityisestä ahneudesta. Se oli pieni korruptio, joka antoi terroristien lahjoa tiensä tarkastuspisteiden ohi ja Beslanin kouluun sekä koneisiin Domodedovon lentokentällä, jossa kaksi naispuolista itsemurhapommittajaa pudotti kaksi matkustajakonetta Beslanin hyökkäystä edeltäneellä viikolla. Ja se oli hillitön ahneus, joka sai entiset ja nykyiset valtion toimihenkilöt siirtämään tärkeimmät valtion omaisuudet, mikä lisäsi vaikeuksia ja vieraannutti paikallisyhteisöjä.



Putin ja muut Kremlin viranomaiset pitivät kaiken tämän 1990-luvun tuotteena. Heille 1990-luku ei ollut nousevan poliittisen moniarvoisuuden vuosia – kuten lännessä yleisesti nähdään – vaan kaaoksen vuosikymmen. Heidän näkökulmastaan ​​aluejohtajat pitivät presidentti Jeltsinin kuuluisaa kehotusta ottaa niin paljon itsemääräämisoikeutta kuin voit niellä signaalina omien lääniensä luomiseksi. Nämä johtajat uhmasivat Moskovaa, tuottivat lukemattomia uusia alueellisia säädöksiä ja sekä vähensivät että ohjasivat tulovirtoja pois liittohallituksesta omaan kassaan. Alueiden vaalipolitiikka korruptoitui peruuttamattomasti, kun paikalliset mafiat ja liike-elämän edut nousivat kuvernööriehdokkaiden ja heidän kampanjoidensa ensisijaisiksi tukijoiksi. He kutsuivat laukauksia vaaleissa, eivät paikalliset yleisöt, eivätkä edes Moskova.

Putinin näkökulmasta Jeltsinin johtama hajauttaminen pirstoi federaatiota ja rohkaisi sellaisia ​​siirtymiä kohti alueellista separatismia, jota Tšetšenia ilmeni pahimmassa muodossaan. Hänen mielestään korruptoituneiden paikallisten eliitin omat edut Tšetšeniassa ja muualla korvasivat väitetyt itsemääräämisperiaatteet, jotka olivat johtaneet Venäjän liittovaltiojärjestelmän luomiseen neuvostokaudella. Putin ja hänen ympärillään olevat turhautuivat yhä enemmän alueellisten ongelmien ja erojen kasvuun sekä heidän kyvyttömyytensä hallita federaation keskeisiä osia. Tämän seurauksena Kreml vakuuttui siitä, että Moskovan lujan otteen palauttaminen Venäjän alueisiin oli välttämätöntä kansallisen yhtenäisyyden ja yleisen turvallisuuden säilyttämiseksi separatismin ja terrorismin kaksoisuhilta. Tätä vakaumusta vahvisti Beslanin tragedia ja paikallisviranomaisten kyvyttömyys estää hyökkäystä tai reagoida siihen.



Päättäessään aluekuvernöörien suorista vaaleista Putin on tehnyt selväksi, että hänen tarkoituksenaan on varmistaa, että kuvernöörit vastaavat nyt hänelle, presidentille. He palvelevat Venäjän valtiota, eivät alueellisia mafioita. Yhteenvetona voidaan todeta, että Putinin näkökulmasta hänen keskittävät uudistuksensa on suunnattu Beslanin hyökkäystä edistäneen laajalle levinneen korruption kitkemiseen, alueellisten vaalien ja politiikan manipuloinnin pysäyttämiseen, mikä teki alueellisista johtajista enemmänkin paikallisten etujen kuin Moskovan, sekä paikallisten johtajien tekemiseen. ovat henkilökohtaisesti vastuussa presidentille alueidensa kehityksestä.



Vaikka Putinin hallinnollisilla muutoksilla voi olla oma sisäinen logiikkansa, ne näyttävät ulkopuolelta katsoen – nimenomaan ja tarkoituksellisesti poistamalla paikallisen osallistumisen päätöksentekoon vaaliprosessin kautta – vaikeuttavan Moskovan kykyä hallita maata tulevaisuudessa tehokkaasti. Tämä ei johdu vähiten siitä, että muutokset herättävät kysymyksen siitä, voidaanko Venäjä lopulta nimetä edelleen liittovaltioksi, jossa valta on rajattu keskustan ja alueiden/tasavaltojen välillä. Lyhyt vastaus tähän kysymykseen näyttää olevan ei, se ei voi. Ja jos näin todella on, niin Venäjän hajoaminen liittovaltiona rajoittaa Moskovan pyrkimyksiä hoitaa sekä Pohjois-Kaukasuksen asioita että integroida Tšetšenia uudelleen valtioon erillisenä kokonaisuutena. Hallinnolliset muutokset näyttävät myös lisäävän poliittisia jännitteitä Tatarstanin kaltaisissa tasavalloissa, joissa itsenäisyyttä kannattavia liikkeitä 1990-luvun alussa purettiin siirtämällä valtaa tietyillä taloudellisen, sosiaalisen ja poliittisen elämän osa-alueilla Moskovasta Kazaniin.

Pohjimmiltaan Putinin aikana Moskova on siirtymässä pois käsityksestä Venäjää monietnisenä/monialueisena valtiona. Kansallisuuskysymykset, jotka olivat hallitseva piirre politiikan Pohjois-Kaukasuksella ja Venäjän Volgan alueella (mukaan lukien Tatarstan) Venäjän valtakunnan ja Neuvostoliiton alaisuudessa, kätketään neutraalimman alueellisten kysymysten leiman alle. Kansalliset alueet, kuten Tatarstan ja Pohjois-Kaukasuksen tasavallat, alennetaan alueiksi. Helmikuussa 1994 Moskovan kanssa tehdyssä maamerkkisopimuksessa hahmoteltu Tatarstanin autonomia on heikentynyt Putinin valtaantulon jälkeen vuonna 2000. Ja Moskova on lopettanut vastaavien vallanjakosopimusten tekemisen muiden alueiden kanssa ja alkanut peruuttaa niitä. Venäjän kansallisuusministeriö, joka pääosin lakkautettiin ministerirakenteena maaliskuussa 2004, palautettiin Beslanin jälkeen aluekehitysministeriöksi. Ja Moskovan aluekuvernöörien nimittämistä koskevissa keskusteluissa esitettiin lisäehdotuksia aluekokousten vallan rajoittamiseksi, pormestarien nimittämiseksi suoraan ja jopa autonomisten tasavaltojen ja alueiden lakkauttamiseksi palaamalla tsaarinaikaisten maakuntien muutettuun muotoon. .



Tatarstanin ja sen presidentin Mintimer Šaimijevin kannattama alhaalta ylöspäin suuntautuva federalismin idea, joka edisti poliittista tasa-arvoa keskustan ja alueiden välillä, on hylännyt Moskovassa. Putin on tehnyt selväksi, että federalismi, jos se ylipäätään on olemassa, luodaan ylhäältä alaspäin. Se ei perustu keskuksen ja alueiden välisiin keskinäisiin sopimuksiin, vaan siihen, mitä Moskova päättää sopivaksi delegoida alueille.



Tämä on erityisen ongelmallista, koska juuri Beslanin jälkeen (6. syyskuuta tapaamisessa länsimaisten analyytikoiden kanssa hänen asunnossaan Novo-Ogarevossa) Putin lupasi enemmän joustavuutta käsitellä Tšetšeniaa ja Pohjois-Kaukasiaa sekä lisää autonomiaa Tšetšenialle. Mutta jos autonomian poliittiset puitteet poistetaan ja Venäjästä tulee yhtenäinen valtio, onko mahdollista luoda ja ylläpitää Tšetšeniaa erikoistapauksena? Venäjän perinteisten autonomisten tasavaltojen eliitit, kuten Tatarstan ja Pohjois-Kaukasuksen tasavallat, ovat johdonmukaisesti vastustaneet yhtenäisen valtion muodostumista (ei vähiten siksi, että se heikentäisi heidän omaa valtapohjaansa).

Lisäksi pyrkiessään rakentamaan uutta poliittista ja hallinnollista järjestelmää Venäjälle kokonaan ylhäältä alaspäin Putin yrittää myös luoda uutta aluejohtajien kaatoa ottamalla mukaan ihmisiä ulkopuolelta, eli Moskovasta. Nimittäessään presidentin edustajia ja kuvernöörejä hän on luopunut tehtävästä kehittää ja kasvattaa uusia paikallistason johtajia, jotka voivat lopulta saada aitoa kansan tukea. Putin ei todellakaan luota paikallisiin eliitteihin, jotka eivät ole läheisesti sidoksissa Moskovaan (tai Pietariin). Liian paljon paikallista aloitetta ja johtajuutta, ei liian vähän, on ollut Venäjän ongelma Putinin mielessä.

Lähestymistapa, jossa alueellisia johtajia pakotetaan ulkopuolelta, rasittaa myös Moskovan omia henkilöstöresursseja. Putinin valtavertikaali (venäjäksi vertikal vlasti) ei ole tavanomainen pyramidi, jolla on laaja tukipohja. Se on kapea pylväs, joka ulottuu alas Kremlistä. Tämä johtuu siitä, että toisin kuin neuvostoajan pääsihteerit tai presidentit, Putinilla ei ole puoluerakennetta tai kollektiivista johtamisjärjestelmää, johon tukeutua. Vuodesta 2000 valtaan tullessaan Putin on improvisoinut epävirallisella järjestelmällä, joka on ammentunut joukkoon hänen palveluksestaan ​​KGB:ssä ja Pietarin kunnallishallinnossa työskenteleviä kollegoita. Uudet hallintouudistukset verottavat hänen käytettävissään olevaa rajoitettua osaavaa henkilöä. Dmitri Kozakin nimittäminen kuvaa Putinin ongelmia. Kozak on Putinin läheinen työtoveri Pietarin ajoilta. Hänellä on ollut jo useita nimityksiä Venäjän hallituskoneistossa ja presidentin hallinnossa, ja hän vastasi aiemmin liittohallituksen byrokratian modernisoinnista.

Pohjimmiltaan Putin on korvannut vallanjakosopimukset Venäjän alueiden kanssa ja suorat vaalit omien lähettiläiden tai varakuninkaiden verkostolla, kuten Dmitri Kozak. Kansainväliset ennakkotapaukset sekä Venäjän oma historiallinen kokemus tsaari- ja neuvostokaudesta osoittavat, että tämä lähestymistapa ei juurikaan ratkaise Venäjän pitkäaikaisia ​​ja syvään juurtuneita ongelmia Pohjois-Kaukasian kaltaisilla alueilla. Se voi tarjota väliaikaisen korjauksen parhaimmillaan. Kozakin kaltaisia ​​luotettuja avustajia ei voida siirtää paikasta toiseen loputtomiin, kun uusia haasteita ilmaantuu. Seurauksena on, että keskitettyihin nimityksiin perustuvat hallintouudistukset muodostavat onton, vesistyneen valtion, pikemminkin kuin vahvan tai tehokkaan keskus- tai paikallistasolla.