Omahyväisyyden huippu: Ikääntyvä ulkomaalainen puhuu Taiwanin tulevaisuudesta

Toimittajan huomautus: Richard Bush piti esitelmän 21. toukokuuta Lung Ying-tai Cultural Foundation Taipei Salon Taipeissa, Taiwanissa.





(toimitusvalmiina)



Tämä on luultavasti haastavin puhe, jonka olen koskaan pitänyt ja tulen pitämään. Puhun yleensä kansainvälisistä suhteista, erityisesti Taiwanin ja Hongkongin välisistä suhteista ja sisäpolitiikasta. Voisin puhua pitkään presidentti Tsai Ing-wenistä, hänen politiikastaan, virkaanastujaispuheestaan ​​tai Taiwanin välisistä suhteista. Voisin puhua näistä aiheista, mutta en aio. Joten minun on pyydettävä anteeksi ystäviltäni tiedotusvälineissä, etten julkaise uutisia tänä iltapäivänä.



Tri Lungilla oli eri tarkoitus kutsuessaan minut puhumaan sinulle tänään. Hän pyysi minua astumaan taaksepäin ja katsomaan isompaa kuvaa. Puhun Taiwanin tulevaisuudesta. Mutta tohtori Lung pyysi minua myös tarkastelemaan sellaisia ​​kysymyksiä kuin sukupolvi ja kulttuuri, erityisesti sukupolvien ja kulttuurien välinen kuilu. Nämä ovat suuria aiheita, joita en välttämättä ajattele päivittäin. Lisäksi suurin osa teistä on nuoria ja minä olen melkein saman ikäinen kuin isovanhempasi. Tulemme myös eri kulttuureista erilaisin arvoineen. Voisin luultavasti oppia sinulta enemmän kuin sinä opit minulta tänä iltapäivänä. Arvostan tohtori Lungin kutsua, mutta suoraan sanottuna mietin, oliko minun hyvä idea hyväksyä – vai oliko hänen mielestään hyvä idea kutsua minut alun perinkin!



Nämä asiat eivät tietenkään ole minulle täysin vieras. Olin itsekin joskus nuori ja joskus toivoin, että voisin toistaa aikaisemmat vuoteni välttääkseni kaikki ensimmäisellä kerralla tekemäni virheet. Minulla on omia lapsia ja kolme lastenlasta. Brookings työllistää paljon äskettäin koulunsa lopettaneita nuoria, joiden taidot ovat erittäin vaikuttavat.



Omaelämäkerta



Itse asiassa luulen, että kulttuurikuilun kurominen voi olla minulle helpompaa kuin sukupolvien välinen kuilu. Yksi syy on se, että olen koko työurani työskennellyt Aasian asioiden parissa, myös Taiwanissa. Sallikaa minun kertoa tähänastisen elämäni perusjuttu. Se, mitä sinun tulee todennäköisesti tietää minusta, on seuraava:

hms beaglen matka
  • Synnyin toisen maailmansodan jälkeen osana suurten ikäluokkien sukupolvea.
  • Ikäryhmäni, yksi Amerikan historian suurimmista, on vaatinut yhteiskunnalta palveluja jo ennen syntymäämme ja aiomme tehdä niin kuolemaamme asti.
  • Vanhempani olivat lähetyssaarnaajia Itä-Aasiassa, ensin Filippiineillä, kun olin pieni poika; seuraavaksi Hongkongissa, kun olin yläkoulun opiskelija; ja viimeksi Taiwanissa, missä vanhempani opettivat Tunghai-yliopistossa. Koska asuin Hongkongissa viisi vuotta, valitsin Kiinan ammattiurani painopisteeksi, joten olen erittäin kiitollinen Hongkongille.
  • Tulin Taiwaniin ensimmäisen kerran vuonna 1975, jolloin presidentti Chiang Kai-shek kuoli, tehdäkseni tutkimusta tohtoristani. väitöskirja. Täällä viettämäni kymmenen kuukauden aikana adoptoimme vaimoni kanssa taiwanilaisen tytön, jonka naimaton äiti oli jättänyt sosiaalipalveluorganisaatioon. Tyttäreni on vahvin linkkini Taiwaniin.
  • Olen koulutukseltani valtiotieteilijä, mutta en ole koskaan opettanut yliopistossa. Sen sijaan työskentelin Yhdysvaltain hallituksessa 19 vuotta, painottaen voimakkaasti Taiwania, ja Brookings Institutionissa, politiikan tutkimusorganisaatiossa, viimeiset neljätoista vuotta.
  • Kahdentoista vuoden kongressissa työskentelyn jälkeen aloin arvostamaan voimakkaasti tehokkaiden demokraattisten instituutioiden tärkeyttä heijastamaan kansan tahtoa ja saamaan hallitukset vastuuseen teoistaan. Työskennellessäni toimeenpanovallassa opin, kuinka Yhdysvaltain hallitus yrittää sopeutua hallinnon muutoksiin Taiwanissa.
  • Olen kirjoittanut neljä kirjaa Taiwanin kotimaisesta kehityksestä ja suhteista Yhdysvaltoihin ja Kiinaan.

Se riittää minusta. Toivon, että minulla olisi aikaa kuunnella jokaista tarinaasi. Olen varma, että ne olisivat erittäin mielenkiintoisia ja paljastaisivat erilaisia ​​malleja muun muassa poliittisesta identiteetistä ja sukupolvesta. Tarinasi paljastaisivat myös erot minun ja teidän kaikkien välillä kulttuurin, kansallisuuden ja sukupolven suhteen.



Kulttuuri



Puhun ensin kulttuurieroista. Kulttuuri on tietysti laaja ja monimutkainen käsite, joka kattaa monia näkökohtia: kuvataiteet, kansantaide, uskonto ja filosofia, ihmisten välisten suhteiden normit ja niin edelleen. Amerikkalainen kulttuuri on monien erilaisten etnisten ja kansallisten ryhmien kulttuurien osittainen homogenisointi, jotka tulivat Amerikkaan eri aikoina ja sulautuivat hallitsevaan yhteiskuntaan. Taiwan koki oman ainutlaatuisen assimilaatioprosessinsa.

Tiedän, että ainakin jotkut Taiwanissa sanoisivat, että taiwanilaisilla on oma kulttuurinsa, joka on erillinen kiinalaisesta kulttuurista. Oma kouluttamaton näkemykseni on, että Taiwan-kulttuuri on kiinalaisen kulttuurin alueellinen muunnelma yleisesti. Se on tehnyt kiinalaisen yhteiskunnan parasta työtä perinteisen kiinalaisen kulttuurin säilyttämisessä. Taiwanin kulttuuri on myös kehittynyt ja sisällyttänyt osia yhteisestä globaalista kulttuuristamme.



Aloitan kertomalla tarinan. Se on tositarina, joka tapahtui noin vuonna 1980, ei kauan sen jälkeen, kun Yhdysvallat solmi suhteet Kiinan kansantasavaltaan. Se koskee kahta afroamerikkalaista jazzmuusikkoa, jotka osallistuivat henkilökohtaiseen kulttuurivaihtoon kiinalaisten muusikoiden kanssa, jotka olivat juuri alkamassa selviytyä kulttuurivallankumouksen aikana kokemistaan ​​kauhuista. Kahden amerikkalaisen muusikon säestäjä oli kirjoittaja New Yorker ; löydät Googling New Yorker Shanghai Bluesin reportteriartikkelin.



Nykyään jazz ei ole musiikkityyli, joka automaattisesti sopisi musiikin kanssa sellaisena kuin se mantereella tuolloin ymmärrettiin. Jazz perustuu improvisaatioperiaatteeseen ja muunnelmien luomiseen musiikilliseen teemaan. Muusikko luo nämä muunnelmat paikan päällä , joka perustuu hänen tunteeseensa musiikkia kohtaan. Jazz on ainutlaatuinen amerikkalainen musiikkityyli, ei vain siksi, että sen alun perin loivat afroamerikkalaiset muusikot, vaan myös siksi, että improvisaatio on hyvin amerikkalainen piirre.

Kulttuurivaihdon aikana kaksi amerikkalaista puhuivat jazzista musiikkiakatemiassa Shanghaissa. Opiskelijoita hämmästytti eniten se, että jazzmuusikot eivät yleensä kirjoittaneet improvisaatioitaan - muunnelmiaan aiheesta. Kiinalaisille muusikoille musiikki kirjoitettiin aina muistiin. Heille sitä ei ollut olemassa, ellei sitä kirjoitettu ylös. Tämä ero kiinalaisten muusikoiden ja amerikkalaisten jazzmuusikoiden välillä vaikutti siksi ylittämättömältä kulttuuriselta kuilulta.



Yrittääkseen kuroa umpeen tätä kuilua yksi jazzmuusikoista haastoi kiinalaiset muusikot soittamaan kappaleen, josta he saattoivat olla varmoja, ettei hän ollut koskaan kuullut. Sitten hän teki oman improvisaationsa. Amerikkalaisen rohkeus – eräänlainen improvisaatio – hämmästytti kiinalaisia ​​muusikoita, ja he pyysivät nuorta kiinalaista pianistia soittamaan yhden hänen omasta sävellyksestään, jota amerikkalainen ei siksi ollut koskaan ennen kuullut. Kappale oli selkeä kiinalainen luonne. Amerikkalainen jazzmuusikko improvisoi sitten tuossa kappaleessa tavalla, joka vangitsi kauniisti kiinalaisen sävelmän hengen. Sillä lyhyellä hetkellä ylitsepääsemättömältä tuntunut kulttuurinen kuilu kurottiin umpeen, ja konvergenssi tapahtui.



Meille kerrotaan usein, että kiinalaisen kulttuurin ja amerikkalaisen kulttuurin valtavirran versiot painottavat vastakkaisia ​​arvoja: ryhmä vs. yksilö; pidättyvyys vs. vapaus; auktoriteetti vs. oikeudet; harmonia vs. kiista; hyväntahtoisuus vs. itsekkyys; kurinalaisuus vs. lupa; häpeä vs. syyllisyys; toisen kasvojen säilyttäminen vs. paremmuuden saaminen itselleen; ja niin edelleen. Jokainen, joka tulee kiinalaisesta kulttuurimaailmasta ja viettää aikaa Amerikassa tai lännessä laajemmin, huomaa nämä erot varmasti, ja jokainen amerikkalainen, joka viettää aikaa kiinalaisessa kulttuuriympäristössä, tuntee todennäköisesti samoin. Kiinalainen, joka menee naimisiin amerikkalaisen kanssa tai amerikkalainen, joka menee naimisiin kiinalaisen kanssa, näkee kontrastin joka päivä.

Kuilu näiden napaisten vastakohtien välillä on melko laaja, ja ne näyttävät olevan keskenään ristiriidassa. Mutta olen taipuvainen ajattelemaan, että erot eivät ole niin suuria kuin miltä ne näyttävät.

Ensinnäkin arvot ovat joskus funktio historiasta ja siitä, kuinka pitkälle perinteinen sosiaalinen ja taloudellinen järjestelmä on kehittynyt. Aikaisemman aikakauden Amerikassa oli arvoja, jotka eivät olleet täysin vieraita kiinalaiselle kulttuurille. Ainakin sisällissotaan asti oli jotain nimeltä Southern Honor, joka on sisällöltään hyvin samanlainen kuin kiinalainen kasvojen käsite. Mutta sosiaalinen ja taloudellinen muutos aiheutti arvonmuutosta Yhdysvalloissa, myös etelässä. Modernisointi on muuttanut Taiwanin arvoja. Se tekee niin mantereella. Manner- ja Taiwanin kiinalaisuudet eivät katoa, ja kummallakin on omaleimaisuus, mutta lähentyminen on lisääntymässä niiden kanssa, joita voisi kutsua ei amerikkalaisiksi vaan kosmopoliittisiksi arvoiksi.

Toiseksi, amerikkalaiset ja kiinalaiset kulttuurit eivät jätä huomiotta toissijaista tai vastakohtaista joukkoa, vaikka ne korostavatkin hallitsevaa arvomaailmaansa. Huolimatta siitä, että amerikkalaiset arvostavat individualismia, kaikki uskonnomme painottavat henkilökohtaista pidättymistä, henkilökohtaista kurinalaisuutta ja hyväntahtoisuuden tarvetta. Ne kuulostavat konfutselaisilta arvoilta. Meillä on aina ollut paljon kansalaisjärjestöjä, joille niiden jäsenet ovat uskollisia yksilöllisyytensä säilyttäen. Amerikkalaisten kunnioitus auktoriteettia kohtaan voi olla varsin vahvaa, varsinkin kun auktoriteetit nauttivat legitimiteettiä auktoriteetin alaisten silmissä. Sitä vastoin kiinalaisessa yhteiskunnassa ryhmän korostaminen ei ole estänyt etnisiä kiinalaisia ​​olemasta individualistisia tietyissä suhteissa. Joskus todellakin ajattelen, että kiinalaiset painottavat ryhmää ja auktoriteettia juuri siksi, että ihmiset halusivat olla yksilöitä.

Itse asiassa uskon, että jokaisen suuren sivilisaation on täytynyt käsitellä samoja peruskysymyksiä, kuten yksilön suhde ryhmään, auktoriteetin luonne ja niin edelleen. Mutta jokainen sivilisaatio on keksinyt jonkin verran erilaisia ​​vastauksia. Mitä tulee kiinalaisiin ja amerikkalaisiin kulttuureihin, ei ehkä ole kysymys siitä, että jouduttaisiin tekemään valinta esimerkiksi vapauden ja pidättymisen välillä. Ehkä jokainen kulttuuri voi luovasti tasapainottaa nämä kaksi ja siten löytää tapoja lisätä toiseksi sijoittuneiden normien positiivista puolta ja vaimentaa ensimmäisen sijan normien kielteisiä vaikutuksia. Toisin sanoen amerikkalaiset näkevät tarpeen rohkaista asianmukaista pidättymistä individualismista huolimatta, ja kiinalaiset näkevät tarpeen rohkaista tuottavaa yksilöllisyyttä kollektiivisen tietoisuuden yhteydessä. Luulisin, että tämä tapahtuu jo Taiwanissa. Konvergenssi korvaa eron.

Sanoin, että olen koulutettu politologiksi. Uskon myös demokratian arvoon. Joten poliittiset arvot ovat kiinnostaneet minua eniten. Et tule yllättämään, että Taiwanissa ennen 1980-luvun loppua ihmiset, joilla oli osuus KMT:n autoritaarisesta järjestelmästä, käyttivät toisinaan kulttuurisia argumentteja oikeuttaakseen järjestelmän. Väite oli, että ryhmä oli tärkeämpi kuin yksilö ja kuri oli tärkeämpi kuin vapaus. Mutta KMT:n poliittiset uudistajat, DPP:n painostus ja Yhdysvaltojen rohkaisu saivat aikaan Taiwanin siirtymisen demokratiaan, joka on ensimmäinen laatuaan etnisessä kiinalaisessa maailmassa.

Joskus kuulen samanlaisen väitteen Kiinan virkamiehiltä ja tutkijoilta. Taiwanin siirtyminen demokratiaan ja hongkongilaisten halu lisätä demokratiaa ovat voimakas kumoaminen tälle väitteelle. Lisäksi jotkut Kiinan perinteiset poliittiset filosofit ovat nähneet autoritaarisen järjestelmän puutteet. Tietysti Kiinassa on ollut monia hallitsijoita, jotka ovat korostaneet valtion valtaa ja auktoriteettia yksilöiden oikeuksiin nähden. Perinteisesti legalismi ja jotkin konfutselaisuuden osat tarjosivat perusteluja autoritaariselle valtion ideologialle keisarillisen Kiinan keisarillisen Kiinan kanssa. Leninismi on ollut hallitseva ideologia Manner-Euroopassa vuodesta 1949, kuten se oli Taiwanissa 1950-luvun alusta 1980-luvun lopulle. Mutta Mengzi ja hänen seuraajansa haastoivat itsevaltiuden kannattajat ja puhuivat tarpeesta valvoa valtion ehdotonta auktoriteettia.

mihin aikaan kuunpimennys tapahtuu

Jotkut avoimien ja vastuullisten poliittisten järjestelmien taustalla olevista periaatteista eivät siis ole poissa Kiinan poliittisesta ajattelusta – ainakaan perinteisestä poliittisesta ajattelusta. Ongelmana oli, että niitä ei painotettu riittävästi. Taiwanin demokratia on, klo ajat osoitti, että avoin ja vastuullinen poliittinen järjestelmä palvelee paljon paremmin yleisön etuja kuin autoritaarinen järjestelmä. Sekä Taiwanissa että Yhdysvalloissa demokraattiset järjestelmämme eivät kuitenkaan aina toimi niin hyvin. Sinulla on omat näkemyksesi Taiwanin järjestelmästä. Amerikkalaisen järjestelmän puutteet ovat yhtä pahoja tai pahempia. Pelkään esimerkiksi, että kuka tahansa valitaan Yhdysvaltain presidentiksi marraskuussa, hän ei ole halukas hallitsemaan tehokkaasti poliittisen järjestelmän vakavan pattitilanteen vuoksi.

Kun puhutaan kulttuurieroista, kun yhteiskunnat kokevat sosiaalisen ja taloudellisen modernisoitumisen ja taloudellisen toiminnan globalisoitumisen, niiden aikaisemmin erilaiset kulttuuriarvot alkavat lähentyä. Tämä pätee erityisesti Taiwanin kaltaiseen yhteiskuntaan, jossa merkittävä osa väestöstä on koulutettu ja asunut ulkomailla. Tärkeillä tavoilla meistä tulee enemmän samanlaisia ​​kuin erilaisia.

Minun pitäisi täsmentää johtopäätöstäni lähentymisestä koskettamalla kysymystä vallasta. Taiwan on ollut riippuvainen Yhdysvaltojen turvallisuudesta yli kuuden vuosikymmenen ajan. Palaten 1940-luvulle, Yhdysvaltain hallitus teki useaan otteeseen laajempaa Kiina-politiikkaansa koskevia päätöksiä, jotka jättivät huomiotta saaren ihmisten edut. Vaikka Taiwanin demokratisoituminen toi lähentymisen poliittisissa arvoissamme, Washington ei välttämättä suostunut Taiwanin valittujen johtajien poliittisiin aloitteisiin, koska nuo aloitteet eivät olleet sopusoinnussa meidän etujemme kanssa. Tämä erilaisuus, joka ei ole ainutlaatuinen Taiwanille, johti jännitteisiin kahdenvälisissä suhteissamme. Koska Taiwanin ja Yhdysvaltojen välillä on potentiaalia eturistiriitaan, yhteisistä demokratiaa koskevista arvoistamme huolimatta on tärkeää, että Taiwanin johtajat ja äänestäjät ymmärtävät, miksi ja miten Yhdysvallat on avaintekijä Taiwanin turvallisuusstrategiassa. Yhtä tärkeää on, että amerikkalaiset johtajat ymmärtävät ne merkittävät tavat, joilla Taiwan on tärkeä Yhdysvalloille. Uskon, että johtajillamme on tämä ymmärrys, mutta se on säilytettävä ja mukautettava muuttuviin olosuhteisiin.

Sukupolvet

Palaan demokraattisten järjestelmien dilemmoihin hieman myöhemmin puheessani. Mutta haluan nyt käsitellä sukupolvien välisiä kuiluja. Kuten sanoin, tämä aihe on minulle vaikeampi. Tästä aiheesta puhun pääasiassa teille, jotka ovat nuorempia.

Tiesin, että aion pitää tämän puheen, antoi minulle hyvän syyn oppia lisää lähimmästä amerikkalaisnuorten kohortista. Kutsumme heitä Millennialeiksi, koska heistä tuli aikuisia vuodesta 2000, uuden vuosituhannen alusta lähtien. Onneksi Pew Research Center on jo tehnyt työn puolestani. Haluan tehdä yhteenvedon joistakin sen havainnoista:

  • Turhautunut alhaisista palkoista, huonoista uramahdollisuuksista ja korkeista asumiskustannuksista.
  • Mahdollisia luovuuden ja innovaation lähteitä.
  • Turhautunut Taiwanin politiikan tilasta.
  • Yhä enemmän keskittynyt sosiaalisiin kysymyksiin, kuten maankäyttöön, ympäristöön, historialliseen säilyttämiseen, ja osallistua näiden asioiden ympärillä oleviin sosiaalisiin liikkeisiin.
  • Sosiaaliset verkostot yhdistävät.
  • Kuten eräs tarkkailija sanoi, Taiwanin nuoret välittävät uskomuksiaan yhteiskunnallisissa liikkeissä ja laajentavat sosiaalisia liikkeitä lähettämällä uskomuksiaan.

Sosiaalisen median tukemien sosiaalisten liikkeiden nousu on todellakin yksi merkittävimmistä muutoksista Taiwanin politiikassa viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana. Laajempi pointti on se, että amerikkalaisilla ja taiwanilaisilla nuorilla saattaa olla enemmän yhteistä amerikkalaisilla nuorilla vanhimpiensa kanssa ja taiwanilaisilla vanhemmillaan.

Valmistellessani tätä puhetta pohdin, miksi sukupolvien välisen kuilun kurominen on niin vaikeaa. Tein pari havaintoa, jotka ovat hyödyllisiä ainakin minulle.

Ensinnäkin yhden ikäryhmän ihmisten on ymmärrettävästi vaikea ymmärtää muiden ikäryhmien ihmisten tilannetta. Nuoremmat kohortit ovat erityisen epäedullisessa asemassa yrittäessään ymmärtää vanhempiensa prioriteetteja ja huolia. Toisaalta luulisi, että vanhemmilla ikäryhmillä olisi helpompi arvostaa sitä, mitä nuoremmat ikäryhmät kokevat, mutta se ei ole niin helppoa. Vanhemmat ja isovanhemmat unohtavat, millaista elämä on pienenä lapsena tai teini-ikäisenä. Ehkä he eivät halua muistaa. Olen nyt mukavassa työtilanteessa ja muistan vain hämärästi sen ahdistuksen, jota tunsin nuorena työn saamisesta, yhden työn hallinnasta ja sitten seuraavan työn pohtimisesta. Joten kun ihmiset käyvät läpi elämänsä, he ajattelevat eri tavalla jokaisessa vaiheessa. Kun tulet sen ikään kuin vanhempasi ovat nyt, katsot elämääsi suurelta osin samalla tavalla kuin he. Monille teistä se tulee suurena shokina. Se teki minulle.

Nämä ovat näkökulmaeroja, jotka johtuvat siitä, että vanhemmat ja nuoremmat ihmiset ovat eri elämänvaiheissa. Mutta voi olla muita, tärkeämpiä. Joskus jokin tapahtuma tai suuri tapahtuma- ja kokemusten sarja muuttaa kokonaisen ihmissukupolven tietoisuutta, ja näiden tapahtumien vaikutukset jäävät tuohon sukupolveen heidän läpi elämänsä – ja vaikuttavat heidän lapsiinsa ja lastenlapsiinsa.

Esimerkiksi vanhempani ja vaimoni vanhemmat olivat lapsia ja teini-ikäisiä suuren laman aikana. Harvat amerikkalaiset säästyivät tämän taloudellisen romahduksen tuholta. Monet ihmiset jäivät ilman perustarpeita ja normaalia elämää, ja he arpeutuivat ikuisesti. Vaikka he elivät suhteellisen mukavasti aikuisiän aikana, kumpikaan vanhemmistani ei koskaan heittänyt mitään pois. He ja anoppi eivät koskaan tunteneet oloaan vapaaksi käyttämään rahaa elämän hyviin asioihin, vaikka heillä oli rahaa. Anoppini, jolla oli luultavasti pahin kokemus laman aikana, näytti saavan eniten iloa rahankäytöstä myöhemmin. Vanhempieni ja appivanhempieni huoli köyhyydestä välittyi alitajuisesti vaimolleni ja minulle. Välitimme osan näistä ahdistuksista lapsillemme. Näin ollen yhden sukupolven määräävä kokemus voi siirtyä yhdelle tai kahdelle seuraavalle sukupolvelle, mutta vastaanottavat sukupolvet eivät välttämättä ymmärrä välitettyjen tunteiden taustaa.

Kuvittelen, että isovanhempasi ja vanhempasi kävivät läpi muotoilevia kokemuksia, joiden vaikutus oli vielä syvällisempää kuin suuri lama. Mantereelta vuoden 1949 tienoilla tulleille ihmisille oli historiaa Japanin kanssa käydystä sodasta, sisällissodasta, Taiwaniin pakenemisesta ja pitkästä erosta jälkeenjääneistä perheenjäsenistä. Taiwanilaisille, joiden perheet olivat olleet täällä vuosikymmeniä, oli sota, ROC-hallinnon saapuminen, 2-28-tapaus, valkoinen terrori ja sotatila ja niin edelleen.

Usein on niin, että vanhempien sukupolvien ihmiset eivät halua puhua menneestä kärsimyksestä, vaikka kärsimys on saattanut muokata heidän koko psykologiansa. He eivät halua elää kipua uudelleen, eivätkä he halua pelotella lapsiaan ja lastenlapsiaan kertomalla huonoista kokemuksistaan.

Yksi syvimmistä pahoitteluistani on se, että en tehnyt aloitetta puhuakseni isovanhempieni kanssa heidän elämänkokemuksistaan ​​heidän ollessaan vielä elossa ja puhuakseni vanhempieni kanssa niin paljon kuin olisi pitänyt ennen heidän kuolemaansa. Yksi suurimmista palveluista, joita nuoremmat sukupolvet voivat tarjota vanhemmilleen ja isovanhemmilleen, on kertoa heille, mitä he ovat kokeneet eri aikaan ja paikassa. Heille on psykologisesti hyvä, että he voivat puhua kokemuksistaan, ja nuorten on hyvä tietää, miten he uhrasivat ja kamppailivat. Kumpikin osapuoli hyötyy, koska tiedot jaetaan sukupolvien kesken.

Nämä ovat ajatuksiani sukupolvien välisestä vuorovaikutuksesta perheiden sisällä. Kun tarkastellaan yhteiskuntaa laajemmin, mieleeni tulee kaksi asiaa:

Ensimmäinen niistä liittyy nuorempien sukupolvien velvollisuuteen vanhemmille sukupolville koskien menneisyyden suuria tapahtumia ja sitä, miten nuo tapahtumat aiheuttivat vanhempien sukupolvien jäseniä kärsimyksiä. Toisin sanoen siirtymäkauden oikeus.

Tämä on kasvava kansainvälisen huomion kohteena, ja se kattaa useita eri ulottuvuuksia:

  • Nopeuttaa talouskasvua.
  • Muuta talous innovaatiopohjaiseksi.
  • Edistää energiavarmuutta.
  • Varmistetaan Taiwanin pitkän aikavälin kilpailukyky.
  • Vähentää taloudellista eriarvoisuutta.
  • Suojele ympäristöä kestävällä tavalla.
  • Varmistetaan nuorille riittävästi hyviä työpaikkoja ja kohtuuhintaisia ​​asuntoja.
  • Oikeuslaitoksen uudistus on pantava täytäntöön.
  • Varmistetaan riittävät etuudet ja palvelut vanhuksille ja pian ikääntyville.
  • Mieti, mikä rooli alkuperäiskansojen ja maahanmuuttajien tulisi olla tässä yhteiskunnassa.
  • Luo suhde mantereeseen, joka hyödyttää molempia, mutta ei heikennä Taiwanin perusetuja.
  • Varmista riittävä maanpuolustus.
  • Ja tarjoa siirtymäkauden oikeutta.

Kuten yleensä, jotkut näistä tärkeistä prioriteeteista ovat ristiriidassa muiden kanssa. Jokainen niistä vaatii resursseja sekä poliittisten ja yhteiskunnallisten johtajien aikaa ja huomiota. Mutta resurssit, aika ja huomio ovat niukat. Onnistuminen yhdessä tavoitteessa voi hyvinkin vaikuttaa negatiivisesti muihin tavoitteisiin. Ihmisiä, joilta saatetaan vaatia uhrauksia tavoitteen A saavuttamiseksi, voidaan tarvita myönteisiä rooleja tavoitteen B saavuttamisessa. Nämä ihmiset saattavat kysyä, miksi minun pitäisi auttaa tavoitteessa B, jos joudun kärsimään tavoitteen A saavuttamisesta? Jos siirtymäkauden oikeudenmukaisuuden saavuttaminen jakaa Taiwanin yhteiskunnan, kuten se on tehnyt muissa yhteiskunnissa, voiko yhteiskunta yhdistyä muiden tavoitteiden saavuttamiseksi?

Joten näiden eri tavoitteiden tasapainottaminen on vaikeaa. Tämän tasapainon saavuttamiseksi yhteiskunnassa on vallitseva merkittävä yksimielisyys siitä, kuinka kaikki tai useimmat näistä tavoitteista voidaan saavuttaa kerralla. En tiedä vastausta näihin kysymyksiin, mutta tiedän, että kysymyksiä on olemassa.

Siirtymäkauden oikeudenmukaisuudesta keskusteleminen johtaa minut toiseen aiheeseen. Se, miten yhteiskunta näkee menneisyytensä, liittyy siihen, miten yhteiskunta arvioi nykyistä tilaansa ja mitä se hakee tulevaisuudelleen. Se liittyy myös siihen, kuinka päästä nykyhetkestä tulevaisuuteen. Ei ole yllättävää, että yhteiskunnan eri ryhmät voivat olla eri mieltä menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Eron voi määrittää luokka, rodullinen ja etninen identiteetti tai sukupolvi. Tai se voi olla kaikkien kolmen yhdistelmä. Varmasti luokka- ja identiteettierot ovat pelissä Taiwanissa, Yhdysvalloissa ja muissa kehittyneissä yhteiskunnissa. Mutta myös sukupolvien väliset erot ovat merkittäviä. Jälleen, eri yhteiskunnissa ja kulttuureissa olevilla nuorilla voi olla enemmän yhteistä tulevaisuuden ajattelussa kuin heidän vanhempiensa sukupolvien kanssa. Taiwanin nuoret auttoivat nostamaan DPP:n ja presidentti Tsain valtaan, aivan kuten nuoret Yhdysvalloissa työnsivät Barack Obaman Valkoiseen taloon ja ovat antaneet päätuen Bernie Sandersin kampanjalle.

Kun eri sukupolvet ottavat kilpailevia näkemyksiä yhteiskuntansa nykyisyydestä ja tulevaisuudesta, se johtuu usein erosta realismin ja idealismin välillä. George Bernard Shaw'n näytelmässä on rivi, joka korostaa eroa. Hahmo, joka on idealisti, sanoo hahmolle, joka on realisti. Hän – tai hän – sanoo: Näet asiat [sellaisena kuin ne ovat]; ja sinä [selität] 'miksi?' Mutta haaveilen asioista, joita ei koskaan ollut, ja sanon: 'Miksi ei?' Ilmeisesti kaikki nuoret eivät ole idealisteja eivätkä kaikki idealistit ole nuoria. Mutta kun idealismi tulee esiin, nuoret ovat yleensä etujoukossa. Heillä voi olla oikeutettuja valituksia asioista sellaisina kuin ne ovat. He saattavat tarkastella poliittisia kysymyksiä enemmän moraalisesti kuin heidän vanhempansa.

Mielestäni hyvä yhteiskunta tarvitsee sekä realisteja että idealisteja. Lähentyminen on parempi kuin ero. Uudistus on väistämätön piirre nykyaikaisissa yhteiskunnissa. Joten realistien, olivatpa he vanhempia tai ei, on oltava avoimia uusille ideoille ja herkkiä nuorten idealistien huolenaiheille. Nuorethan edustavat yhteiskunnan tulevaisuutta. Samaan aikaan nuoret idealistit ovat tehokkaampia, jos he ymmärtävät käytännössä yksityiskohtaisesti, miksi yhteiskunta toimii niin kuin se toimii ja miksi uudistus voi olla vähemmän helppo toteuttaa kuin he alun perin luulevat.

Tässä on asiaan liittyvä kysymys, eli instituutioiden rooli yhteiskunnassa – jälleen kysymys vallasta. Mainitsin heti alussa, että arvostan sen tärkeyttä tehokas demokraattiset instituutiot heijastelemaan kansan tahtoa ja saamaan hallitukset vastuuseen teoistaan. Sisällyttäisin tähän puolueet, lainsäätäjät, julkishallinnon, kansalaisyhteiskunnan, tiedotusvälineet ja niin edelleen. Mutta painotan sanaa tehokas . Instituutiot ovat luonteeltaan konservatiivisia. Ne voivat menettää tehokkuutensa olosuhteiden muuttuessa. Ihmiset, jotka haluavat käyttää instituutioita omiin seurakuntallisiin tarkoituksiinsa, voivat turmella niitä. Se, että yhteiskunnassa on demokraattiset instituutiot, ei tarkoita, että ne olisivat tehokkaita. Ne voivat toimia tavoilla, jotka vääristävät suosittua tahtoa sen sijaan, että heijastavat sitä. Kun demokraattiset instituutiot eivät enää ole tehokkaita, yhteiskunnan idealistit vaativat väistämättä uudistusta.

Yksi ratkaisu, jota reformistit joskus ehdottavat, on siirtyminen edustuksellisesta tai epäsuorasta demokratiasta – jota lähes kaikki demokraattiset järjestelmät ovat – suoraan demokratiaan. Yhdysvalloissa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa syntynyt edistysliike ehdotti amerikkalaisen järjestelmän siirtämistä epäsuorasta demokratiaan, koska se uskoi olemassa olevien instituutioiden vääristävän kansantahtoa rikkaiden ja voimakkaiden hyväksi. Amerikan poliittisen järjestelmän uudistamiseksi edistyspuolueet ehdottivat suoran demokratian instituutioiden, kuten aloitteen, kansanäänestyksen, vaalien ja takaisinkutsumisen, hyväksymistä. Itse asiassa tohtori Sun Yat-sen otti nämä mekanismit Progressive Movement -liikkeestä, ja näemme saman reformistisen logiikan DPP:n pitkäaikaisessa painotuksessa kansanäänestysten käyttämiseen Taiwanin poliittisessa järjestelmässä.

En periaatteessa vastusta suoran demokratian mekanismeja, mutta valitettavasti joudun toteamaan, että ne eivät välttämättä toimi niin hyvin kuin niiden kannattajat väittävät. Aivan kuten sosiaaliset ja taloudelliset edut voivat vääristää epäsuoran tai edustuksellisen demokratian instituutioita edistääkseen omaa seurakunnallista agendaansa, samat instituutiot voivat käyttää suoran demokratian mekanismeja samaan tarkoitukseen. Itse asiassa Kaliforniassa, jossa on nämä mekanismit, suuryritykset käyttävät usein aloitteita ja kansanäänestyksiä varmistaakseen etujaan palvelevien politiikkojen hyväksymisen, mutta naamioivat ne taitavasti populistisiksi toimenpiteiksi. Siksi uskon, että Amerikan ja Taiwanin uudistajien tehtävänä, olivatpa he idealisteja tai eivät, on saada edustuksellisten demokraattisten instituutioiden toimielimet tehokkaiksi.

Johtopäätös

Nämä ovat siis ajatuksiani – tai spekulaatioita – kulttuuria, sukupolvea ja valtaa koskevista kysymyksistä. Toistan mielestäni tärkeimmät havaintoni:

  • Jokainen suuri perinteinen kulttuuri on käsitellyt samoja asioita. Jokainen on käsitellyt niitä eri tavoin, mutta erot ovat usein painotuseroja, eivät perusasioita.
  • Sosiaalisen ja taloudellisen modernisoinnin vuoksi amerikkalainen kulttuuri ja Taiwanin sekoitus kiinalaista ja globaalia kulttuuria lähentyvät, eivät eroa toisistaan.
  • Vaikka kulttuurimme lähentyvätkin, maittemme edut voivat joskus poiketa toisistaan. Siksi on tärkeää, että Yhdysvaltain johtajilla on selkeä ja tasapainoinen käsitys Taiwanin eduista, ja Taiwanin johtajien tulee ottaa Yhdysvaltojen edut huomioon.
  • Kulttuurien lähentyessä nuorilla Taiwanissa ja nuorilla Amerikassa voi olla enemmän yhteistä kuin jokaisella ryhmällä on vanhempiensa kanssa. Se on luultavasti seurausta kulttuurin globalisaatiosta.
  • Nuoret voivat auttaa vanhempiaan ja isovanhempiaan puhumaan tärkeimmistä tapahtumista, jotka eniten muovasivat heidän elämäänsä ja tietoisuuttaan. Samoin yhteiskuntien on löydettävä tehokkaita tapoja, kuten siirtymäkauden oikeus, varmistaakseen, että nykyiset ihmiset tietävät, mitä menneisyydessä tapahtui.
  • Sekä Taiwanissa että Amerikassa on erittäin tärkeää varmistaa, että demokraattiset toimielimemme toimivat hyvin heijastaakseen kansan tahtoa sen sijaan, että ne vääristävät sitä, ja toimimaan kaikkien ihmisten edun mukaisesti eikä vain pienen segmentin mukaisesti.

Lopuksi haluan esittää muutaman ajatuksen Taiwanin tulevaisuudesta.

Puhuin aiemmin uuden hallinnon kohtaamista poliittisista haasteista: kasvun palauttaminen, energiavarmuuden varmistaminen, eriarvoisuuden vähentäminen, vanhemman sukupolven tarpeiden täyttäminen, suhteiden hoitaminen Manner-Suomeen jne. Nämä haasteet ovat todellisia ja vakavia. Ne ovat yhteydessä toisiinsa, joten yhden ratkaiseminen voi vaikeuttaa toisen ratkaisemista. Vanhusten tarpeiden täyttäminen ja eriarvoisuuden vähentäminen vaikuttavat kasvuun, kun taas energian riittävyyden varmistaminen voi vahingoittaa ympäristöä. Joten en kadehdi ketään Taiwanin johtajaa, jonka on kohdattava edes yksi näistä ongelmista. Mutta presidentti Tsai ja hänen tiiminsä kohtaavat ainakin useita näistä ongelmista heti ja ne kaikki ajan myötä. Koska nämä ongelmat liittyvät toisiinsa, on todennäköisesti tarpeen löytää tasapainoisia ratkaisuja ja hyväksyttäviä kompromisseja eri prioriteettien välillä. Se on minulle helppo sanoa, mutta Taiwanin on erittäin vaikea tehdä.

Sitten on kysymys resursseista. Ongelmat on helpompi ratkaista, jos ongelmanratkaisijalla on runsaasti rahaa, aikaa ja kykyä käyttää niitä vastaan. Varmasti Taiwanilla on huomattavia resursseja, mutta johtajat mobilisoivat ensin resurssit ja sitten jakavat ne useille kilpaileville prioriteeteille. Minun on taas helppo sanoa se, mutta Taiwanille vaikea tehdä.

Taiwanin sisäisten kysymysten ylle häämöttää Kiinan varjo. Sen Taiwanin pitkän aikavälin tavoite tunnetaan hyvin. Se ei täysin ymmärrä tämän saaren demokraattisen järjestelmän dynamiikkaa. Se ei ilmeisesti ymmärrä, kuinka jotkin sen Taiwania koskevat politiikat ovat haitallisia ja vieraannuttaa Taiwanin kansalaisia ​​sen sijaan, että valloittaisivat heidän sydämensä ja mielensä. Taiwanin on löydettävä oikea tasapaino Manner-suhteiden etujen turvaamisen ja omien ydinetujensa suojelemisen välillä. olisi virhe jättää huomioimatta vahvojen asevoimien tarve. Jälleen, helppo sanoa minulle, mutta vaikea tehdä sinulle.

Loppujen lopuksi kaikki nämä vaikeasti hoidettavat asiat ovat poliittisia kysymyksiä. Yhteiskunta pyrkii politiikan kautta pääsemään yhteisymmärrykseen siitä, miten ongelmia käsitellään ja asetetaan kilpailevat prioriteetit. Nyt Yhdysvaltojen poliittinen järjestelmä ei toimi kovin hyvin, etenkään liittovaltiotasolla. Joten ehkä minun ei pitäisi kommentoida toisen maan poliittisen järjestelmän laatua. Ehkä minun ei pitäisi heitellä kiviä asuessani lasitalossa.

Mutta minulla on sellainen vaikutelma, että Taiwanin poliittinen järjestelmä käyttää paljon aikaa poliittisiin sisätaisteluihin eikä poliittisten ongelmien ratkaisemiseksi tarvittavien vaikeiden valintojen tekemiseen. Tähän on useita syitä. Yksi niistä on se, että eri instituutioiden suunnittelu ja niiden välinen suhde kaipaa paljon parantamista. Se on sinänsä haastava poliittinen kysymys. Osaamisen henki näyttää usein puuttuvan

Tarkoittaako tämä, että olen pessimistinen Taiwanin tulevaisuuden suhteen? Se varmasti tarkoittaa, että en ole liian optimistinen – mutta ei ole helppoa olla optimistinen minkään maailman demokratian tämän päivän näkymien suhteen. Sanotaan vaikka, että olen huolissani monista haasteista, joihin Taiwanin johtajien on puututtava, ja rajallisista resursseista, joita heillä on tehdä niin Kiinan varjossa. Vaikka jokaisen Itä-Aasian ja Yhdysvaltojen maan on selviydyttävä Kiinan kasvavasta vallasta, Taiwanilla on paljon enemmän pelissä kuin muilla. Ihailen suuresti presidentti Tsai Ing-weniä ja toivon hänelle kaikkea hyvää, kun hän aloittaa presidenttikautensa. Mutta en kadehdi hänen edessään olevaa tehtävää, ja olen samaa mieltä hänen kanssaan, kun hän sanoi eilen, että Taiwan tarvitsee demokraattisen järjestelmän, joka on yhtenäinen, tehokas ja pragmaattinen. Se on hänen helppo sanoa – ja muuten oikein – mutta vaikea tehdä.

Taiwanilla on tiettyjä etuja. Yksi on se, että se on kohdannut vakavia haasteita aiemmin. Taiwan oli 1950-luvun alussa köyhä yhteiskunta, joka kohtasi ulkoisen vaaran ja joutui äskettäin yhdistämään kaksi miljoonaa mantereen asukasta, jotka tulivat tänne turvaamaan. KMT-hallinto ei myöskään kohdellut taiwanilaista enemmistöä kovin hyvin. Mutta kahdenkymmenen vuoden aikana Taiwan muutti itseään ja lähti nopeaan talouskasvuun. Sillä oli paljon amerikkalaista apua, mutta se ei olisi voinut saavuttaa tätä menestystä ilman monien tavallisten ihmisten päättäväisyyttä ja kovaa työtä.

mikä on talven viimeinen päivä

Vuosina 1971-72 ja 1978 Taiwan kärsi suurista diplomaattisista takaiskuista, kun Yhdysvallat avasi suhteensa Kiinan kansantasavallan kanssa. Mutta se ei antanut periksi epätoivossa. Sen sijaan se nosti talouden uudelle tasolle, jälleen monien ihmisten päättäväisyydellä ja kovalla työllä. Lisäksi Taiwan saavutti kansainvälisen yhteisön kunnioituksen ryhtymällä ja saattamalla päätökseen siirtyminen demokratiaan, mikä ei ole helppo tehtävä.

Se, että Taiwan on voittanut vastoinkäymiset aiemmin, ei tarkoita, että se tekisi niin automaattisesti uudelleen. Kova työ ja päättäväisyys eivät ole ainoita menestymisen edellytyksiä. Mutta menneen menestyksen pitäisi antaa luottamusta siihen, että tuleviin haasteisiin voidaan vastata. Muuten, yksi syy, miksi nuoret kysyvät vanhemmiltaan ja isovanhemmiltaan aiemmista kokemuksistaan, on saada parempi käsitys siitä, kuinka Taiwan on kohdannut vastoinkäymisiä aiemmin.

Toisin sanoen Taiwanin tulevaisuus on sitä valoisampi mitä enemmän se vahvistaa itseään. Tämän itsensä vahvistamisen tulee sisältää talous, armeija, diplomatia, sen suvereniteetin tunne ja niin edelleen. Ennen kaikkea poliittista järjestelmää on vahvistettava, jotta se pystyy paremmin vastaamaan yhteiskunnan haasteisiin. Vahvempi Taiwan tulee psykologisesti varmemmaksi tulevaisuuden suhteen ja pystyy paremmin vastaamaan Kiinan asettamiin haasteisiin. Tässä suhteessa idealistien ja realistien on työskenneltävä yhdessä löytääkseen optimaaliset ja innovatiiviset ratkaisut kiireellisiin ongelmiin.

Taiwan ei ole tässä suhteessa ainutlaatuinen. On monia tapoja, joilla Yhdysvaltojen on vahvistettava itseään, ja olen huolissani siitä, että Yhdysvaltojen poliittisen järjestelmän ongelmat estävät meitä tekemästä niin. Mutta vallan siirto demokraattisessa järjestelmässä tarjoaa mahdollisuuden uudelle alulle. Uudet johtajat, joilla on erilainen visio, voivat tuoda energiaa uudistusten haasteeseen ja kasvattaa uusia ja myönteisiä tapoja politiikan toteuttamiseen. Vaikka en voi ennustaa Taiwanin tulevaisuutta, toivon, että Taiwanin yhteiskunnan eri voimat – nuoret ja vanhat, siniset ja vihreät, rikkaat ja vähemmän rikkaat – voivat työskennellä yhdessä tarttuakseen tilaisuuteen, joka nyt on olemassa. Se on minulle erittäin helppo sanoa ja sinun on erittäin vaikea tehdä. Joten toivon sinulle onnea!