Kuinka, Olipa kerran, dogmaattinen poliittinen puolue muutti säveltään

Ei ole aina selvää, kuinka paljon me amerikkalaiset syvästi pahoittelemme poliittisten puolueidemme polarisoituneita asenteita. Useimmat äänestäjät saavat jonkin verran asiakastyytyväisyyttä polarisaatiosta – ainakin siltä osin kuin he pitävät parempana valintaa, eivät kaikua. Siitä huolimatta, kun vuoden 2012 vaalien puolueelliset intohimot alkavat laantua, jotkut meistä toivovat, että molemmat puolueet voisivat alkaa lieventää enemmän oikeaoppisuuttaan ja löytää suuremman yhteisen sävelen maan kiireellisten ongelmien ratkaisemiseksi. Joten on mielenkiintoista katsoa taaksepäin Yhdysvaltojen historiaan aikoihin, jolloin tällaisia ​​muutoksia tapahtui.





Erityisen kiehtova tapaus tapahtui 1800-luvun alussa. Tarina alkaa hämärästi muistuttavasta maan eksistentiaalisesta kriisistä tuon ajanjakson aikana: vuoden 1812 sodasta.



Vuoden 1812 sota



Kuten vapaussodassa, vihollinen vuonna 1812 oli Iso-Britannia. Mutta toisin kuin vallankumous, tämä toinen vapaussota käytiin puolueiden mukaisesti. Kongressi ja presidenttikunta olivat niin sanottujen republikaanien käsissä (jota ei pidä sekoittaa nykyiseen samannimiseen puolueeseen), jotka julistivat sodan kilpailijoidensa, federalistien, yksimielisen vastustuksen vuoksi.



Hallinto, James Madisonin johdolla, ja kongressin enemmistö epäonnistuivat projektin lähes loppuun asti. Republikaanien presidentti ja lainsäätäjät työnsivät Yhdysvaltojen, joka oli surullisen valmistautumaton sekä sotilaallisesti että taloudellisesti, aseelliseen konfliktiin 1800-luvun suurvallan kanssa. Se, että kansakunta, joka oli niin varhaisessa vaiheessa ja äärimmäisen aseistettu, lopulta selvisi ehjänä, oli jonkinlainen ihme.



Kansanperinteen mukaan Amerikan asevoimat taistelivat brittejä vastaan ​​lopulta pysähdyksissä. Totta, Daavid heitti kiviä Goljatia kohti. Pieni Yhdysvaltain laivasto suoritti tarinallisia urotekoja useissa yhden laivan kaksintaisteluissa avomerellä ja saavutti sankarillisia voittoja kihloissa Erie- ja Champlainjärvellä. Maalla amerikkalaiset puolustivat onnistuneesti Baltimorea ja sitten New Orleansia.



Mutta ratkaisevampaa tuloksen kannalta oli se, että britit – vaikka he olivat pitkään pitäneet tarpeellisena komentaa lukuisia amerikkalaisia ​​aluksia ja merimiehiä tukemaan pohjimmiltaan titaanista maailmanlaajuista taistelua Napoleonin Ranskaa vastaan ​​– eivät olleet halunneet valita taistella ensin Amerikan kanssa. Vuoteen 1815 mennessä, kun Iso-Britannia oli lopulta voittanut ranskalaiset, se ei enää tuntenut tarvetta puuttua neutraalien maiden, kuten Yhdysvaltojen, merioikeuksiin. Lontoon kylmemmät päät voittivat sitten hallituksensa ratkaistakseen ei-toivotun pitkän matkan tappelun Pohjois-Amerikassa.

Läheltä piti tilanne



Näissä onnellisissa olosuhteissa republikaanit menestyivät. Nopeasti unohtui se tosiasia, että kuusi kuukautta ennen sodan lopullista päättymistä tasavalta oli ollut köysissä. Sodan alussa Etelä-Carolinalaisen John C. Calhounin kaltaisten haukkaen ennustus Kanadan (silloin brittiläisen siirtomaa) valloittamisesta vain neljässä viikossa oli osoittautunut harhaanjohtavaksi. Kaikki amerikkalaisten hyökkäysyritykset Kanadan rajan yli torjuttiin. Useat tappiot olivat olleet kiusallisia, jopa skandaalisia. Sodan edetessä Britannia oli kiristänyt silmukkaa. Brittijoukot miehittivät Itä-Mainen. Sitten, saartaen tehokkaasti tärkeimmät satamat etelämpänä, kuninkaallinen laivasto sijoitti Amerikan muutamia suuria sota-aluksia, jotka joka tapauksessa eivät koskaan vastanneet useiden vihollislentueiden kollektiivista tulivoimaa, jotka nyt partioivat tasaisesti aluevesillä. Vuoteen 1814 mennessä brittiläiset alukset ja maihinnousuryhmät olivat enimmäkseen vapaita hyökkäämään kaupunkeihin ylös ja alas itärannikolla ja jopa polttivat Washington D.C:n julkisia rakennuksia.



kuningas Henry viii aloitti englannin uskonpuhdistuksen

Yhdysvaltain talous koki vakavan takaiskun. Vienti ja tuonti romahtivat. Kaupan romahdus tyhjensi sen, mitä hallituksen niukoista kassasta oli jäljellä. Tulojen pienentyessä ja menojen noustessa julkinen velka kasvoi ja muuttui pian kestämättömäksi. Yhdysvaltain valtiovarainministeriö joutui keskeyttämään joukkovelkakirjojensa koronmaksut ja laiminlyönyt sen teknisesti 9. marraskuuta 1814.

Sodasta tuli jonkin aikaa niin kiistanalainen, että joissakin osissa maata paikalliset miliisit kieltäytyivät yhteistyöstä ja jotkut koillisosavaltiot flirttailivat eroamisen kanssa. Toisissa maissa murhaavat väkijoukot raivosivat epäiltyjä vihollisen kannattajia vastaan. Historioitsija Alan Taylorin maisterikirjan nimi The Civil War of 1812 vangitsee valloilleen vallinneen sekasorron. Liiton tulevaisuus roikkui vaakalaudalla.



Syksyllä 1814 – kun tärkeimmät Uuden-Englannin osavaltiot halusivat poistua, armeija lyhennettiin vakavasti, laivaston suurimmat alukset saivat toimintakyvyttömyyden, kongressi ei kyennyt varmistamaan olennaisia ​​rahoitusvälineitä ja hallitus oli siten periaatteessa konkurssissa ja hyvässä mittakaavassa kansakunnan sydän. Pääomaa kytevä hylky – ainoa järkevä tapa oli yrittää pysäyttää ja tehdä se ilman suurta viivytystä. Onneksi vastustajamme oli sopeutuvainen. Lopulta ratifioitu rauhansopimus ei osoittautunut tuhoisaksi, kuten federalistiset vastustajat olivat ennustaneet, vaan huomattavan hyväntahtoiseksi.



kirkas tähti itään

Niinpä Madison ja republikaanipuolue yleensä onnistuivat laskeutumaan jaloilleen. He välttyivät kestävältä epäluottamukselta sotapyrkimyksiensä huonon johtamisen vuoksi, kun taas federalistit, joiden skeptisyys oli alussa ollut erittäin vahvaa, päätyivät leimaukseen, että he käyttäytyivät epäisänmaallisina tuomion profeetoina. Ei edes vakava taloudellinen paniikki, joka puhkesi vuonna 1819 (johtuen rehottavasta maaspekulaatiosta uusilla alueilla, jotka sota oli saattanut peliin ja joka toi mukanaan viisi vuotta velan syvenemistä, deflaatiota ja vaikeita aikoja) käännetty republikaanien nousuun.

Partisaanimuutos



Ikään kuin tuo käsikirjoitus ei olisi riittävän epätodennäköinen, siihen lisättäisiin tämä: Melkein yhdessä yössä puolue hylkäsi suuren osan vanhasta dogmistaan. Sillä vaikka vuoden 1812 sodan päättyminen oli hyödyttänyt republikaanit, se paljasti myös heidän ideologiansa luontaiset puutteet: erityisesti sen kohtuuttoman vastenmielisyyden keskitettyä valtaa kohtaan – pysyvien asevoimien, toimeenpanevan byrokratian muodossa, kansallinen pankki ja liittovaltion verot - ja maatalouden ennakkoluulo valmistus ja kauppa.
Viimeisessä viestissään kongressille joulukuussa 1815 Madison hylkäsi puolueensa uskontunnustuksen perinteiset periaatteet; hän järkytti maan kannattamalla laajaa kansallista ohjelmaa, joka sisälsi nyt riittävän sotilaallisen voiman, kansallisen pankin, välittömän sisäisen verotuksen järjestelmän ja suojatullin. Republikaanien presidentti näytti ottavan sivun varhaisesta federalistisesta pelikirjasta – Hamiltonin raportista luotoista ja valmistajista – jopa vaatien kattavaa tie- ja kanavajärjestelmää ja kansallisen yliopiston perustamista Washingtoniin.



Yhteenvetona republikaanismista oli muodostumassa Hamiltonin nationalismi. Lähentyminen auttoi välittömästi lievittämään vuoden 1812 kiistaa seuranneita puoluekiistoja. Niiden tilalle tuli hyvien tunteiden aikakausi, ja 1820-luvulla saavutettiin huomattava yksimielisyys asialistasta, jonka republikaanien edustajainhuoneen puhuja Henry Clay kastoi. amerikkalainen järjestelmä – eli suojelupolitiikka ja sisäiset parannukset, jotka muistuttavat pohjimmiltaan Hamiltonin järjestelmää. Vuodesta 1815 alkanut republikaanien brändäys auttoi pitämään heidät (tai tarkemmin sanottuna heidän ajantasaiset perilliset) vallassa vuosia.

Kuinka republikaanipuolue, joka oli niin puolueellinen pienelle hallitukselle ja minimaalisille veroille vuoteen 1815 asti, onnistui arvioimaan uudelleen pitkäaikaisen uskontunnustuksensa ja suorittamaan näkemyksen? Suuri osa vastauksesta liittyy perustavanlaatuiseen eroon 1800-luvun ja nykypäivän poliittisten puolueiden välillä. Tuolloin puoluejohtajat hallitsivat. Puolueen suunta voi heijastaa suurimmaksi osaksi sen perustamisen taipumusta – tunnustettua eliittiä. Vuoden 1815 republikaaneja johti James Madison. Täydellinen pragmaatikko useimmissa uransa kriittisissä vaiheissa Madisonia oli kurittanut vuoden 1812 kokemus. Hän kääntyi sen mukaisesti - ja useimmat hänen partisaaninsa seurasivat.

Nykypäivän puolueet sitä vastoin ohjataan alhaalta ylöspäin. Vakiintuneilla johtajilla, siinä määrin kuin niitä on, on rajallinen vaikutusvalta. Sen sijaan ruohonjuuritason aktivistit sanelevat puolueehdokkaiden valinnan lisäksi myös heidän esityslistansa pitäessään puolueen esivaaleja ja vaalikokouksia. Puolueen kannanottojen suuntaaminen uudelleen edellyttää siis sen perustan muuttamista, ei pelkästään erilaista johtamistyyliä huipulla. Pohjan kunnostaminen ei ole mahdotonta, mutta se kestää paljon kauemmin.

Kaiken tämän merkitys nykypäivälle on riittävän selvä. Saatat toivoa, että kuten republikaanit vuoden 1815 jälkeen, GOP luopuisi nyt enemmän ideologisesta vastustuksestaan ​​välttämättömien julkisten prioriteettien edellyttämien verotulojen nostamiseksi, alijäämän vähentäminen on yksi niistä. Ja saatat toivoa, että myös tulevien alijäämien vähentämiseksi samalla kun se jatkaa muiden elintärkeiden julkisten tarkoituksiin, demokraattinen puolue luopuisi doktrinaarisesta haluttomuudestaan ​​ajatella uudelleen hyvinvointivaltion kestämättömiä menoja. Ajan myötä molemmilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa tavanomaista linjaansa näissä asioissa – mutta se voi hyvinkin vaatia muutakin kuin lupaavaa johtajuutta, olipa se kuinka valistunut ja valtiomiesmäinen tahansa.