Kuinka populistinen AfD on?

Tapaustutkimuksista nouseva silmiinpistävä näkemys on, kuinka ongelmallinen termi populismi on. Italiaa koskevassa työasiakirjassa todetaan, että vaikka tieteelliset keskustelut populismista ovat lisääntyneet jyrkästi viime vuosina, ne ovat usein täynnä hämmennystä populismista ja sen lisääntymisestä. Todellakin. Jotkut tapaustutkimukset viittaavat radikaaliin oikeistoon. Populistisen oikeiston ja radikaalioikeiston välillä ei useinkaan ole selvää eroa. Molemmilla näyttää olevan negatiivinen konnotaatio, ja radikaali oikeisto on vielä ankarampi implisiittisessä tuomiossaan.





Preeriapopulismin tausta ja historia Yhdysvalloissa tarjoaa mielenkiintoisen esimerkin siitä, kuinka näitä käsitteitä käytetään usein sujuvasti. Preeriapopulismi juontaa juurensa 1800-luvulle ja keskittyi suurelta osin taloudellisiin huolenaiheisiin ja epäkohtiin. Se oli myös juurtunut Amerikan keskilännen progressiiviseen populistiseen perinteeseen – kaikki selvästi demokraattinen ja liberaali tapaus, mutta silti populistinen. Sanalla sanoen tutkijat tuovat oletuksia ja kulttuurikonteksti ratkaisee näissä asioissa paljon. Pystymmekö me tarkkailijat ja analyytikot kuvaamaan – tarkasti, kliinisesti – ilman, että omat piilotetut ennakkoluulomme varjostavat asioita? Merkitsemmekö asioita varoitustarroilla lukijoille?



Jotkut analyytikot väittävät, että sitä, mitä olemme tekemisissä Euroopassa, kuvataan parhaiten vasemmisto-oikeistopuolueiksi. Eli puolueet, jotka kannattavat valtion vahvaa roolia sosiaalisissa ja taloudellisissa asioissa, samalla kun pitävät vankkumattomia pronationalistisia, maahanmuuttovastaisia ​​näkemyksiä. Koko tapaustutkimuksissa yhteinen säiettä liittyy toisaalta äänestäjiin ja toisaalta populististen puolueiden johtajiin. Kotimaani Saksan tapaus korostaa pohdinnan arvoista seikkaa.



Terävästi muotoiltuna: kaikki Vaihtoehto Saksalle (AfD) äänestäjät eivät ole uusnatseja.



Terävästi muotoiltuna: kaikki Vaihtoehto Saksalle (AfD) äänestäjät eivät ole uusnatseja. Tai muukalaisvihamielisiä. Kokemukseni mukaan useimmat eivät ole. Jotkut ovat totta. Suurin osa AfD:n äänestäjistä voidaan kuitenkin mielestäni enimmäkseen perustellusti kuvailla tyytymättömiksi konservatiiviksi, traditionalisteiksi, jotka kamppailevat nopeiden sosiaalisten ja taloudellisten muutosten kanssa tai vastustavat niitä. Mitä tulee AfD:n johtoon, se on sotkua. On konservatiiveja, sosiaalikonservatiiveja, radikaaleja oikeistolaisia ​​ja puhtaita opportunisteja ja demagogeja, joiden todellinen ideologinen agenda on edelleen epäselvä. Jollain tapaa AfD on vasemmisto-oikeistopuolue. Voidaan sanoa, että kansallissosialistinen. Tämä on ilmaus, joka Saksassa tuottaa tietysti paljon enemmän lämpöä kuin valoa, mutta se sopii jossain määrin.



Entä muslimikappale tähän kaikkeen? Koolla on väliä. Itävalta on pieni, vajaan yhdeksän miljoonan kansakunta. Historialla ja kulttuurilla on väliä. Itävalta on maalaismainen, vuoristoinen, perinteinen ja katolinen. Itävallan tapaustutkimusta on arvostettava sen yksityiskohtien ja vivahteiden vuoksi (poliitikot käyttävät merkkiä Christian hienovaraisella, mutta selvästi poissulkevalla tavalla). Toisin sanoen kristitty merkitsee etnistä alkuperää ja identiteettiä paljon enemmän kuin uskontoa. Tanskalainen tapaustutkimus toteaa, että tanskalaiset oikeistopopulistit käyttävät islamia kulttuurin, identiteetin ja yhteiskunnallisen eron merkkinä. Osa tästä liittyy kristinuskoon ja islamiin. Ydinosa liittyy kuitenkin kysymykseen kuuluvista ja ulkopuolisista, jotka eivät kuulu.



Tarvitsemme tämän päivän keskustelussa parempaa ja tarkempaa tasapainoa yksityiskohtien ja kontekstin välillä. Joten pahanlaatuiset nationalistit, sanotaan ja määrätään, käyttävät tätä hetkeä levittääkseen muukalaisvihamielisiä, muslimivastaisia ​​tunteita. Nämä asiat ovat todellakin olemassa. Nämä ovat valitettavia ja vaarallisia. Voiko toinen asia kuitenkin olla totta samaan aikaan? Minusta näyttää siltä, ​​että monien käsittelemiemme ongelmien ensisijainen katalysaattori oli Euroopan pakolaiskriisi, joka alkoi tämän vuosikymmenen puolivälissä. Saksan liittokansleri Angela Merkelin johtama Eurooppa avasi rajansa ja aseensa. Vastaus oli jalo. Luvut olivat mahtavia. Tuloksena oleva laskuvirhe oli vakava. Pakolaiskriisi ruokki Saksan äärioikeistoa.

Lisäksi kriisi tuli aikaan, jolloin eri puolilla länttä tekijöiden yhteisvaikutus aiheutti painetta sekä yleisölle että poliittisille luokille. Samuel Huntingtonin viimeinen kirja, joka julkaistiin vuonna 2004, oli nimeltään Keitä me olemme? Kirja koski Yhdysvaltoja, ei Eurooppaa, ja keskittyi kulttuuriin ja identiteettiin, ei maahanmuuttoon. Epäonnistuneet sodat Irakissa ja Afganistanissa tahrasivat Amerikan imagoa ja kiristivat transatlanttisia suhteita. Vuoden 2008 finanssikriisi horjutti luottamusta demokraattisen kapitalismin vakauteen ja kestävyyteen. Venäjän revansismi alkoi kohota vuonna 2008, kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan. Digitaalisen teknologian nopea kehitys toi lupauksen uudesta demokratisoitumisaalosta, mutta autoritaariset tahot ovat nyt valinneet ja aseistaneet näitä samoja tekniikoita heikentääkseen demokratioita. Syvenevät jako vasemman ja oikeiston välillä voimistui online- ja offline-tilassa, mikä johti kasvavaan sosiaaliseen polarisaatioon. Vuoden 2014 puoliväliin mennessä brexiterit valtasivat politiikan ja kulttuurin avaintehtäviä. Ei vain Isossa-Britanniassa nähty merkkejä uudesta keskustelusta suvereniteetti- ja identiteettikysymyksistä.



Tässä yhteydessä pakolaiskriisi puhkesi vuonna 2015. Monissa tapauksissa nämä uudet tulokkaat, jotka ovat tulleet pääasiassa muslimivaltaisista maista, olivat taustaltaan huomattavasti erilaisia ​​kuin isäntämaasta kulttuuriltaan, tottumukseltaan ja käyttäytymiseltään. Väärinkäsitys ja kulttuurien yhteentörmäys useilla tasoilla oli varmasti väistämätöntä. Hyvää tarkoittavat, vasemmistolaiset saksalaiset kansalaisjärjestöt järjestävät työpajoja afgaani nuorille miehille LGBTQ-asioista. Nuorten afgaanien vastaanotto ei ole ollut korkea. Historialla ja kulttuurilla, uskonnolla ja perheellä ja koulutuksella on kaikilla suuri merkitys.



tosiasia, että useimmat kuut näyttävät aina samat kasvot planeettaansa kohtaan

Mitä tulee johtavien populististen poliitikkojen agendaan, monet ovat todellakin demagogeja. He hyödyntävät äänestäjien mielipiteitä ja poliittisia kertomuksia ja manipuloivat niitä. Mutta ne heijastavat myös jotain omassa maassaan, joista osa on varmasti ongelmallista ja hälyttävää. Mutta entä ne kansalaiset, jotka yksinkertaisesti tuntevat olevansa valtavirran puolueiden edustamattomia, joutuvat poliittisesti kodittomaksi ja etsivät suojaa siellä, missä suojaa tarjotaan? Entä jos muslimit Euroopassa, yhtäkkiä suuri joukko, pakottavat Euroopan painiskelemaan pitkään tulevien asioiden kanssa? Eli ovatko eurooppalaiset itse väistäneet omia peruskysymyksiään identiteetistä?

Viimeinen kohta käsittelemämme spektrin osalta. Ota Unkarilainen tapaustutkimus . Fidesz on yksi asia, mutta myös Viktor Orbanin puolueen oikealla puolella poliittista tilaa hallitseva Jobbik on myös. Olipa kyseessä taktisista syistä tai ideologian muutoksesta, on hämmästyttävää, kuinka muokattava tällainen puolue voi olla. Kuten monet vastaavat puolueet, Jobbik on siirtynyt EU:n vastaisista kannoista lähestymistapaan, joka tähtää EU:n uudistamiseen sisältäpäin.



Onko tästä oppia perustamisjuhlille? Voivatko he työskennellä kovemmin saadakseen ääniä takaisin? Voivatko perustamispuolueet käsitellä yhteiskunnallisen muutoksen ja epävakauden ahdistuksen kanssa kamppailevien äänestäjien huolia kääntymättä ideologisesti oikealle? Perustuspuolueiden olisi hyvä harkita omaa suuntautumistaan ​​useissa asioissa. Jos vasemmistopuolueet voisivat siirtyä keskustaan ​​(ainakin kulttuuri-, identiteetti- ja maahanmuuttokysymyksissä) ja konservatiiviset puolueet voisivat omaksua perinteisempiä näkemyksiä, tämä veisi todennäköisesti osan tuulia kapinallisten puolueiden purjeista. Kaikki tämä lievittäisi paineita ja sosiaalisia jännitteitä ja helpottaisi Euroopan muslimien elämää, olivatpa he sitten maahanmuuttajia tai pakolaisia.