Kuinka edistyksellinen senaattori Elizabeth Warrenin lainan anteeksiantoehdotus on?

Presidenttiehdokas ja senaattori Elizabeth Warren ehdottaa jopa 50 000 dollarin opiskeluvelan anteeksi antamista lainanottajille, joiden kotitalouden tulot ovat alle 250 000 dollaria. Hänen analyysinsa mukaan ehdotus maksaisi 640 miljardia dollaria ja vielä 610 miljardia dollaria 10 vuoden aikana julkisen korkeakouluopetuksen tekemiseksi ilmaisiksi tuleville opiskelijoille, ja se pyyhkiisi pois velat 75 prosentilta opiskelijalainaajista ja tekisi siihen valtavan kolaran muille.





Huolimatta hänen parhaista aikomuksistaan ​​ja hänen kuvauksestaan ​​suunnitelmasta progressiiviseksi, nopea analyysi osoittaa, että Warrenin ehdotus on regressiivinen, kallis ja täynnä epävarmuustekijöitä. Kuten alla näytän, ylin 20 prosenttia kotitalouksista saa noin 27 prosenttia kaikista vuosisäästöistä ja ylin 40 prosenttia noin 66 prosenttia. Alimman 20 prosentin lainanottajien tulot saavat vain 4 prosenttia säästöistä. Korkeakoulututkinnon suorittaneiden lainaajien osuus lainanottajista on 27 prosenttia, mutta he vaatisivat 37 prosenttia vuosittaisesta etuudesta.



E Warren Edun jako



Ehdotuksesta on epäselvää, mihin koulutusjärjestelmämme lähtisi seuraavaksi, jos tämä ehdotus hyväksyttäisiin. Vaikka senaattori Warrenin ehdotus tarjoaa ilmaisen korkeakoulun julkisissa oppilaitoksissa (toinen regressiivinen elementti, koska 35 prosenttia julkisten korkeakoulujen opiskelijoista on perheistä, jotka kuuluvat tulojakauman ylimmän 20 prosentin joukkoon), miljoonat opiskelijat jatkavat lainaamista yksityisiin oppilaitoksiin, valmistuneisiin ja ammatillisiin oppilaitoksiin. koulujen ja elinkustannusten kattamiseksi ilmoittautumisen aikana. [yksi] Kuinka voimme ylläpitää järjestelmää, jossa on toistaiseksi voimassa oleva lainanotto ja laajasti saatavilla oleva lainan anteeksianto?



Yksinkertainen tosiasia on, että edistyksellistä ja johdonmukaista lainahuojennuspolitiikkaa on vaikea suunnitella. Se on tavallaan kuin subprime-kriisi: liian monet lainanottajat huijattiin (tai huijasivat itsensä) ottamaan spekulatiivisia lainoja, joita ei ollut mahdollista maksaa takaisin. Mutta suurin osa tärkeimmistä lainanottajista oli vastuussa, teki konservatiivisia valintoja ja jatkoi lainavelvoitteidensa maksamista. Taistelimme silloin erottaaksemme ansaitsevan ansaitsemattomasta, vastuullisen vastuuttomasta ja mahdollisten kustannusten kanssa, joita aiheutuu laajalle levinneistä arvonalennuksista.



mikä on vasen ja oikea

Opintolainan ottajille myönnettävä velkahelpotus hyödyttää tietysti vain niitä, jotka ovat käyneet korkeakoulussa, ja ne, jotka ovat käyneet korkeakoulussa, pärjäävät taloudessamme yleensä paljon paremmin kuin ne, jotka eivät käy. Joten minkä tahansa opintolainavelkahelpotusehdotuksen on ensin vastattava yksinkertaiseen kysymykseen: miksi ne, jotka ovat käyneet korkeakoulussa, ansaitsevat enemmän apua kuin ne, jotka eivät käyneet? Yli 90 prosenttia suurituloisimpien perheiden lapsista on käynyt yliopiston 22-vuotiaana, kun taas pienituloisimpien perheiden lapsista 35 prosenttia. [kaksi] Työntekijät, joilla on kandidaatin tutkinto, ansaitsevat noin 500 000 dollaria enemmän uransa aikana kuin henkilöt, joilla on korkeakoulututkinto. [3] Tästä syystä noin 34 prosenttia kaikista opintoveloista on tulojakauman ylimmän neljänneksen lainanottajien velkaa ja vain 12 prosenttia alimman 25 prosentin velkaa. Itse asiassa suurin osa kaikista opintoveloista on korkeakoulututkinnon suorittaneiden lainanottajien velkaa. [4]



Kaiken lisäksi senaattori Warrenin ehdotus jopa 50 000 dollarin velan anteeksiantamisesta on antelias. Vuonna 2009 nelivuotisen tutkinnon aloittaneista opiskelijoista 44 prosenttia ei lainannut ollenkaan, 25 prosenttia lainasi alle 10 000 dollaria ja 98 prosenttia alle 50 000 dollaria vuoteen 2015 mennessä. [5]

Havainnollistaakseni, ketkä ehdotuksesta hyötyvät, analysoin Federal Reserve's Survey of Consumer Finances -tutkimuksen vuonna 2016 keräämiä tietoja. Keskityin koulun ulkopuolella oleviin ja vähintään 25-vuotiaisiin opiskelijalainaajiin saadakseni tarkan kuvan tyypillisistä lainanottajien taloudellisesta tilanteesta (esimerkiksi välttääkseni nuoret koululainaajat, jotka on luokiteltu virheellisesti köyhiksi). Mallinsin Warrenin ehdotuksen kahdella tavalla. Ensin kysyin, kuinka velkataakka muuttuisi kotitalouksien välillä – ensimmäinen askel määritettäessä, kuka hyötyy.



Tämä yksinkertainen analyysi kuitenkin todennäköisesti liioittelee velan anteeksiannon edut pieni- ja keskituloisille perheille, koska nämä lainanottajat ovat todennäköisemmin oikeutettuja alennettuun korkoon ja lainan anteeksiantoon nykyisen lain mukaan. Ja yksinkertainen analyysi todennäköisesti aliarvioi edut korkeatuloisille perheille, joiden lainat maksetaan todennäköisemmin kokonaan ja korkeimmilla koroilla, joita sovelletaan tutkinnon ja vanhemman PLUS-lainoihin. Koska lainahelpotukset ovat siksi arvokkaampia korkeatuloisille, korkeasti koulutetuille lainaajille ja vähemmän pienituloisille lainaajille, politiikan todellinen vaikutus on regressiivisempi kuin yksinkertainen analyysi antaa ymmärtää.



Joten toisessa analyysissä tarkastelen, kuinka vuosimaksut muuttuisivat suunnitelmassa, jossa otetaan huomioon ryhmien väliset korkoerot tai tuloperusteisten lyhennysten käyttö ja kärsivällisyys, joiden ansiosta lainanottajat voivat vähentää tai keskeyttää maksuja vaikeuksia. Vuosittaisen velanmaksun muutos antaa tarkemman kuvan siitä, kuinka ehdotettu helpotus vaikuttaisi kotitalouksien talouteen ja jokapäiväiseen elämään.

Tulokset on siirretty seuraavassa taulukossa. Taulukossa on esitetty politiikan vaikutus kotitalouksien velkaan (vasemmat sarakkeet) ja kotitalouksien velkojen maksuun (oikeat sarakkeet) kotitalouksille luokiteltuna kotitalouksien tuloprosenttipisteen, iän, koulutustason, rodun ja työllisyystilanteen mukaan. Esimerkiksi kaikkien lainaajien keskuudessa (ensimmäinen rivi) politiikan odotetaan vähentävän velkataakkaa keskimäärin 23 091 dollarilla, poistavan opintovelan 75 prosentilta kotitalouksista ja tarjoavan jonkin verran hyötyä 96 prosentille opintolainanottajista. Vuotuisten velkamaksujen vähenemisellä mitattuna ehdotus säästäisi kotitaloudet keskimäärin 1 613 dollaria, mutta hyödyttäisi vain 60 prosenttia kotitalouksista (koska monet eivät jo maksa mitään).



warren-taulukon arvioita



Kun tarkastellaan ehdotuksen vaikutusta tuloryhmien välillä, velkahelpotuksen keskimääräinen määrä vaihtelee kotitalouksien välillä: tulonjaon alimman 20 prosentin kotitaloudet saavat noin 18 700 dollaria velkaa anteeksi ja lainanottajat neljännessä kvintiilissä (60:n välillä).thja 80thprosenttipisteet), joilla on 27 400 dollaria anteeksi. Koska korkeatuloisten kotitalouksien velan anteeksianto on lakkautettu ja rajoitettu, 10 prosentin kotitalouksien keskimääräinen anteeksianto on 7 800 dollaria.

Politiikan edistyksellisyyden arvioimiseksi tilastojen neljäs sarake kysyy, kuinka paljon lainan anteeksiannosta kertyy kunkin tuloryhmän lainaajille. Lähes kolmasosa kaikista velkahelpotuksista kohdistuu neljännen kvintiilin lainanottajien joukkoon. Ylimmän 20 prosentin lainanottajat saavat noin 18 prosenttia helpotuksesta, mikä on lähes kaksinkertainen määrä alimman 20 prosentin saamaan summaan.



milloin kiinalainen uusi vuosi alkoi

Sen vaikutuksilla vuotuisiin velanhoitomaksuihin mitattuna politiikka on vieläkin regressiivisempi. Tämä analyysi osoittaa, että pienituloiset lainanottajat säästävät noin 569 dollaria vuosittaisissa maksuissa ehdotuksen mukaisesti verrattuna 900 dollariin ylimmän 10 prosentin ja 2 653 dollarin 80 prosentissa.th90:eenthprosenttipisteet. Etujakaumaa tarkasteltuna huippukvintiilin kotitaloudet saavat noin 27 prosenttia kaikista vuosisäästöistä ja ylin 40 prosenttia noin 66 prosenttia. Alimman 20 prosentin lainanottajien tulot saavat 4 prosenttia säästöistä.



Analyysin avulla voidaan myös tarkastella, kuinka hyödyt vaihtelevat koulutus-, talous- ja väestöryhmien välillä. Esimerkiksi kun korkeakoulututkinnon suorittaneiden kotitaloudet edustavat vain 27 prosenttia opiskelijalainanottajista, he vaatisivat 37 prosenttia vuotuisista säästöistä. Toimihenkilöt vaativat noin puolet ehdotuksen kaikista säästöistä. Vaikka Kuluttajatalouden Survey ei julkaise yksityiskohtaisia ​​ammattiluokitustietoja, ammattiryhmä, joka saa suurimman keskimääräisen (ja kokonaismäärän) lainan anteeksiannon, on luokka, johon kuuluvat lakimiehet, lääkärit, insinöörit, arkkitehdit, johtajat ja johtajat. Ei-työelämässä olevat lainanottajat ovat pääsääntöisesti jo vakuutettuja joutuessaan suorittamaan maksuja tuloperusteisen takaisinmaksun tai lyhennysten kautta; suurin osa on jo keskeyttänyt lainanmaksunsa. Vaikka velkahelpotukset voivat parantaa heidän tulevaa talouttaan tai tarjota mielenrauhaa, se ei tarjoa näille lainaajille paljon nykyistä helpompaa.

paikkoja, joissa aurinko ylittää päiväntasaajan, kutsutaan:

Tosiasia on, että on vaikea suunnitella progressiivista ja johdonmukaista lainahuojennuspolitiikkaa, joka on parempi kuin nykyiset politiikat. Nykyisen lain mukaan lähes kaikki opiskelijalainaajat ovat oikeutettuja tuloperusteisiin takaisinmaksusuunnitelmiin, jotka rajoittavat heidän kuukausimaksunsa 10 prosenttiin heidän käytettävissä olevista tuloistaan ​​ja tarjoavat anteeksi 20 vuoden kuluttua (25 vuoden kuluttua, jos hän on valmistunut lainanottaja). Tämä vaihtoehto tarjoaa vakuutuksen tilapäistyöttömyyttä vastaan, rajoittaa lainanmaksut vaatimattomiin tuloihin ja tarjoaa valoa tunnelin päässä sopivan ajan kuluttua. Jos tässä lähestymistavassa on puutteita, se johtuu siitä, että liian harvat lainanottajat ovat mukana tuloperusteisissa lyhennyssuunnitelmissa, vaikeuksissa olevilla lainanottajilla on liikaa esteitä rekisteröitymisessä ja on liian vaikeaa pysyä mukana. Nämä ovat kaikki ongelmia, jotka presidentti ja kongressi voivat ratkaista tekemällä tuloperusteisesta suunnitelmasta vakiosuunnitelman ja sallimalla IRS:n ja opetusministeriön tehdä tiiviimpää yhteistyötä sen toteuttamisessa.

[yksi] http://www.equality-of-opportunity.org/college/

[kaksi] http://www.equality-of-opportunity.org/papers/coll_mrc_paper.pdf

[3] https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/page/files/20160718_cea_student_debt.pdf

[4] https://www.urban.org/urban-wire/affluent-households-owe-most-student-debt

[5] https://www.ewa.org/blog-higher-ed-beat/debunking-myths-behind-student-loan-debt