Henkinen omaisuus, ei henkinen monopoli

Nykyiset tekijänoikeus- ja patenttilait näyttävät enemmän henkiseltä monopolilta kuin immateriaaliomaiselta, kirjoitti Brink Lindsey ja Steven Teles. heidän uusin kirjansa USA:n taloudesta. Huoli teollis- ja tekijänoikeuksien ylisuojasta, joka on esteenä innovaatiolle ja sen leviämiselle, ei ole uusi asia. Mutta ne ovat saaneet enemmän huomiota nyt, kun tieto on noussut hallitsevaksi taloudellisen toiminnan ja kilpailuedun veturiksi.





Digitaalinen teknologia on mahdollistanut syntymisen aineeton talous , joka perustuu pehmeisiin resursseihin, kuten algoritmeihin ja koodiriviin, eikä fyysiseen omaisuuteen, kuten rakennuksiin ja koneisiin. Tässä ympäristössä immateriaalioikeuksia koskevat säännöt voivat nyt luoda tai rikkoa liiketoimintamalleja ja muuttaa yhteiskuntia, koska ne määräävät, kuinka taloudelliset hyödyt jaetaan.



Silti tämän päivän IP-järjestelmän pääpiirteet luotiin hyvin erilaiselle taloudelle. Esimerkiksi patenttisäännöt heijastavat pitkään vallittua oletusta, jonka mukaan vahva suoja kannustaa yrityksiä innovointiin. Itse asiassa muun muassa Petra Moserin ja Heidi Williamsin viimeaikaiset tutkimukset löytävät vähän todisteita että patentit edistää innovaatioita . Päinvastoin, koska ne lukitsevat vakiintuneiden toimijoiden edut ja nostavat uuden teknologian kustannuksia, tällaiset suojat liittyvät vähemmän uusiin tai jatkoinnovaatioihin, heikompaan leviämiseen ja lisääntyneeseen markkinoiden keskittymiseen. Tämä on lisännyt monopoliasemaa, hidastanut tuottavuuden kasvua ja lisännyt eriarvoisuutta monissa talouksissa viimeisen parin vuosikymmenen aikana.



Patentit herättävät myös huomattavaa lobbausta ja vuokranhakua. Suurin osa patenteista ei käytetä kaupallisen arvon tuottamiseen, vaan puolustuskannalle, joka voi pitää mahdolliset kilpailijat loitolla. Kun järjestelmä laajenee, patenttiuistelu ja oikeudenkäynnit lisääntyvät. Patenttipeikkojen kanteet muodostavat yli kolme viidesosaa kaikista teollis- ja tekijänoikeusloukkauksia koskevista oikeudenkäynneistä Yhdysvalloissa, ja ne maksavat taloudelle arvioitu 500 miljardia dollaria vuosina 1990-2010.



Jonkin verran väitellä että patenttijärjestelmä pitäisi yksinkertaisesti purkaa. Mutta se olisi liian radikaali lähestymistapa. Se, mitä todella tarvitaan, on järjestelmän ylhäältä alas uudelleenarviointi, jossa otetaan huomioon liian laajojen tai tiukkojen suojausten muuttaminen, sääntöjen mukauttaminen nykytilanteeseen ja kilpailun mahdollistaminen innovoinnin ja teknologian leviämisen edistämiseksi.



Yksi harkittavista uudistuksista keskittyisi institutionaalisten prosessien parantamiseen, esimerkiksi varmistamalla, että oikeudenkäyntijärjestelmä ei suosi patentinhaltijoita liikaa. Muut uudistukset koskevat itse patentteja, ja niihin kuuluu patenttiehtojen lyhentäminen, käytä tai menetä -säännösten käyttöönotto ja tiukempien kriteerien käyttöönotto, jotka rajoittavat patentit todella merkityksellisiin keksintöihin.



Menestyksen avain voi olla nykyisen patenttijärjestelmän 'yksi koko sopii kaikille' -lähestymistavan korvaaminen eriytetty lähestymistapa joka saattaa sopia paremmin tämän päivän talouteen. Patenttien voimassaoloaika on yleensä 20 vuotta (tekijänoikeussuoja on voimassa yli 70 vuotta). Mutta vaikka suhteellisen pitkä patenttikausi saattaa olla sopiva lääkeinnovaatioille, joihin liittyy pitkiä ja kalliita testauksia, tapaus ei ole yhtä selvä useimmilla muilla aloilla. Esimerkiksi digitaaliteknologioissa ja ohjelmistoissa uusilla edistysaskelilla on paljon lyhyemmät tiineysajat ja ne rakentuvat tyypillisesti aikaisempien innovaatioiden päälle inkrementaalisesti, mikä tarkoittaa, että paljon lyhyemmät patenttiajat voivat olla tarkoituksenmukaisia.

Yhä tietovaltaisemmassa taloudessa julkisen politiikan tulisi pyrkiä demokratisoimaan innovaatioita uusien ideoiden luomisen ja levittämisen edistämiseksi sekä terveen kilpailun edistämiseksi.



Tietenkin, jos sääntelijät päättävät räätälöidä patentteja erityyppisten innovaatioiden mukaan, niiden on tietysti huolehdittava siitä, etteivät ne monimutkaise patenttijärjestelmiä liikaa. Oikean uudistusyhdistelmän löytäminen vaatisi väistämättä jonkin verran kokeilua ja tulosten huolellista seurantaa, jotta tarvittavat muutokset voitaisiin tehdä.



Mutta oikeiden uudistusten suunnittelu on vain osa haastetta: vahvat edut tekevät uudistuksesta poliittisesti vaikeaa. Onneksi vuosikymmeniä vanhan patenttijärjestelmän uudistaminen ei voisi olla vahvempi. Jos järjestelmän puolustajat todella pyrkivät edistämään innovaatioita, heidän tulee toivottaa se tervetulleeksi omalle takapihalleen.

Patentit eivät kuitenkaan ole innovaatioekosysteemin ainoa tärkeä elementti. Valtiot edistävät innovaatioita myös suoralla tutkimus- ja kehitysrahoituksella sekä verokannustimilla. Ja tässäkin tarvitaan toimintaa.



Valtion T&K-menot keskittyvät perustutkimuksen julkishyödykkeen tuottamiseen, mikä usein tuottaa tietämyksen heijastuksia, jotka hyödyttävät koko taloutta. Kuitenkin Yhdysvalloissa valtion T&K-menot ovat pudonneet 1980-luvun alun 1,2 prosentista BKT:stä puoleen viime vuosina. Tämä korostaa tarvetta elvyttää julkisia tutkimusohjelmia ja varmistaa niiden löytöjen laaja saatavuus.



Lisäksi yksityisen sektorin T&K-kannustimet – verohelpotuksia, avustuksia tai palkintoja – on saatettava yritysten saataville tasapuolisella tavalla. Patenttiuudistus voisi täydentää tällaisia ​​uudistuksia esimerkiksi kieltämällä patentit valtion tukemasta tutkimuksesta, jonka pitäisi olla kaikkien markkinaosapuolten saatavilla.

Monet yksityisten yritysten kaupallisesti kehittämät läpimurtoinnovaatiot ovat peräisin valtion tukemasta tutkimuksesta. Viimeaikaisia ​​esimerkkejä ovat Googlen perushakualgoritmi, Applen älypuhelimien tärkeimmät ominaisuudet ja jopa itse Internet. Hallitusten tulisi pohtia, kuinka antaa veronmaksajille osuus julkisesti tuetun tutkimuksen kannattavista tuloksista, eikä vähiten julkisten T&K-budjettien täydentämiseksi. Tässä verojärjestelmällä on tärkeä rooli.



Laajemmin yhä tietovaltaisemmassa taloudessa julkisen politiikan tulisi pyrkiä demokratisoimaan innovaatioita uusien ideoiden luomisen ja levittämisen edistämiseksi sekä terveen kilpailun edistämiseksi. Ja se tarkoittaa päinvastaiseen suuntaan etenevän henkisen omaisuuden järjestelmän uudistamista.