Herra alakomitean puheenjohtaja ja jäsenet:
Arvostan tätä mahdollisuutta keskustella kanssasi ongelmista, jotka herättävät ehdotukset sijoittaa osa sosiaaliturvan varoista yksityisiin arvopapereihin. Lausunnossani käsitellään kolmea kysymystä:
miksi kuningas Ferdinand ja kuningatar Isabella maksoivat Kolumbuksen matkasta
On epämiellyttävää, mutta väistämätöntä todellisuutta, että sosiaaliturvan pitkän aikavälin julkisen talouden alijäämän katkaisemiseen on kolme ja vain kolme tapaa. Veroja voidaan nostaa, etuja vähentää tai rahaston rahastojen tuottoa voidaan lisätä. Viime aikoina jotkut ovat ehdottaneet, että on olemassa neljäs tapa, joka välttää epämiellyttäviä valintoja. Tällä tavalla osa ennustetusta budjettiylijäämästä suunnattaisiin sosiaaliturvaan. Resurssien siirtäminen hallituksen yleisiltä tileiltä sosiaaliturvaan kuitenkin vain muuttaisi väistämättömien mukautusten paikkaa. Sen sijaan, että korotettaisiin palkkaveroja tai leikattaisiin sosiaaliturvaetuuksia joskus tulevaisuudessa, tuloverojen pitäisi olla korkeampia tai ei-sosiaaliturvamenoja pienempiä kuin muuten.
Koska yleisö tai lainsäätäjät eivät ole suhtautuneet innostuneesti mahdollisiin verojen korotuksiin tai menojen vähentämiseen, sosiaaliturvarahastojen tuottoa kannattaa harkita tarkasti. Vaikka korkeammat tuotot eivät yksin ratkaise ohjelman pitkän aikavälin rahoitusongelmaa, ne voivat tehdä jäljellä olevasta ongelmasta paremmin hallittavissa olevan.
Ohjelman alusta lähtien laki on edellyttänyt, että sosiaaliturvarahastot on sijoitettava yksinomaan arvopapereihin, jotka liittovaltion hallitus takaa pääoman ja koron osalta. Suurin osa sijoitusrahastojen omistuksista koostuu erityisistä ei-jälkimarkkinakelpoisista valtion arvopapereista, joiden keskikorko on vähintään neljän vuoden kuluttua erääntyvien valtion velkakirjojen ja joukkovelkakirjalainojen keskikorko, jotka ovat liikkeessä erityisarvopapereiden liikkeeseenlaskuhetkellä. Alhaisen riskinsä lisäksi näillä erikoiskysymyksillä on yksi selvä etu. Ne voidaan myydä takaisin valtiovarainministeriölle nimellisarvolla milloin tahansa – tämä ominaisuus ei ole saatavilla julkisissa velkakirjoissa tai joukkovelkakirjoissa, joiden markkinahinnat vaihtelevat päivittäin. Niillä on myös yksi suuri haitta - ne tuottavat suhteellisen alhaiset tuottoprosentit.
Ei ole yllättävää, että kun sosiaaliturvalaki hyväksyttiin, päättäjät pitivät valtion arvopapereita ainoana sopivana sijoituksena työntekijöiden eläkerahastoille. He olivat keskellä suurta lamaa. Osakemarkkinoiden romahdus ja laajalle levinneet yritysten joukkovelkakirjojen maksukyvyttömyydet olivat elävästi ihmisten muistissa. Monet uskoivat, että patja tai keksipurkki oli turvallisin paikka säästää.
Monien vuosien ajan sijoitusrahastosijoitusten rajoituksella ei ollut juurikaan merkitystä, koska kongressi päätti ennen ensimmäisten etuuksien maksamista luopua vuoden 1935 lain mukaan ennakoitujen suurten reservien keräämisestä. Sen sijaan kongressi äänesti vuonna 1939 etuuksien maksamisen aloittamisesta vuonna 1940 vuoden 1942 sijasta, eläkkeelle jääneiden varhaisryhmien eläkkeiden nostamisesta ja puolison ja perhe-etujen lisäämisestä. Järjestelmän oli määrä toimia jako-jakoperiaatteella.
Vuonna 1977 annetussa laissa vaadittiin siirtymistä jakorahoituksesta osittaiseen reservirahoitukseen, jossa on kertynyt merkittäviä varantoja. Nämä varat eivät toteutuneet, koska talous sujui huonosti. Uusi lainsäädäntö vuonna 1983 yhdessä parantuneen taloudellisen suorituskyvyn kanssa johti sittemmin varantojen tasaiseen kasvuun. Vuoden 1998 loppuun mennessä ohjelma oli kerännyt 741 miljardin dollarin varantoja, mikä on noin kaksinkertainen vuotuinen hyöty. Nykyisen politiikan mukaan näiden rahastojen ennustetaan kasvavan yli 2,5 biljoonaan dollariin – noin 3,4 kertaa vuosittaiset etuudet – vuoteen 2010 mennessä. Kun varat ovat kasvaneet, myös sosiaaliturvan tulonmenetys rajoittaa investointejaan suhteellisen matalatuottoisiin valtionkassaan. on lisääntynyt.
Sosiaaliturvan investoinneille asetettu rajoitus on epäreilu ohjelman osallistujia, sekä palkkaveroa maksavia työntekijöitä että edunsaajia kohtaan. Siinä määrin kuin rahastovarannon kertyminen lisää kansallista säästämistä, se tuottaa kansakunnalle kokonaistuottoa, joka vastaa keskimääräistä tuottoa. yksityinen investointeja, jotka ylittävät noin 6 prosenttia inflaatiota. Maksamalla sosiaaliturvalle pienemmän tuoton – tuoton ennustetaan olevan vain 2,8 prosenttia enemmän kuin inflaatio seuraavien 75 vuoden aikana – järjestelmä estää työntekijöitä saamasta kohtuullista tuottoa sijoituksilleen. Tämän seurauksena joko palkkaverokanta on asetettava korkeammaksi kuin on tarpeen minkä tahansa etuustason ylläpitämiseksi tai eläkkeiden on oltava pienempiä kuin jos ohjelman rahastot saisivat täyden tuoton, jonka ne tuottavat taloudelle.
Säätiörahaston sijoitusten rajoituksella on ollut toinenkin valitettava seuraus. Se on lisännyt huomattavaa hämmennystä keskusteluun vaihtoehtoisista lähestymistavoista sosiaaliturvan pitkän aikavälin finanssiongelman ratkaisemiseksi. Erilaisten yksityistämissuunnitelmien kannattajat väittävät, että heidän lähestymistapansa ovat sosiaaliturvaa parempia, koska ne tarjoavat työntekijöille paremman tuoton. Todellisuudessa näiden rakenteiden tuotot näyttävät paremmilta vain siksi, että niiden keräämät saldot eivät sijoiteta matalatuottoisiin Treasury-arvopapereihin vaan hajautettuun yksityisten arvopapereiden salkkuun. Jos sosiaaliturva vapautettaisiin, sen tuotto ei vain vastaisi, vaan melkein varmasti ylittäisikin eri uudistusehdotusten tuotot.
On olemassa hyvin yksinkertainen mekanismi, jolla sosiaaliturvaa voidaan korvata sen sijoituspäätöksille asetettujen rajoitusten vuoksi. Kongressi voisi joka vuosi siirtää summia rahastoon, jotta se kattaisi rahastosäästämällä rahoitetun sijoituksen arvioidun kokonaistuoton ja valtion joukkovelkakirjalainojen tuoton. Tämä voitaisiin saavuttaa kertasummasiirrolla tai suostumalla maksamaan korkeampaa korkoa – vaikkapa 3 prosenttiyksikköä korkeampi – rahaston hallussa oleville valtion arvopapereille. Vajeen korvaamiseen tarvittava siirto vuonna 1998, jolloin rahaston keskimääräinen saldo oli noin 700 miljardia dollaria, olisi ollut noin 23 miljardia dollaria, yli kaksi ja puoli kertaa tuloveroista rahastoon siirretty määrä. etuja.
Vaikka yleiset tulonsiirrot sosiaalivakuutussuunnitelmiin ovat yleisiä kaikkialla maailmassa, ne ovat olleet kiistanalaisia Yhdysvalloissa.
Jotkut vastustavat tällaista siirtoa väittäen, että yleinen tulorahoitus heikentäisi ohjelman sosiaaliturvaperusteita, joiden kautta palkkaveromaksut oikeuttavat työntekijät etuuksiin. Toiset vastustavat yleisen tulonsiirron rahoittamiseen tarvittavia veronkorotuksia tai menoleikkauksia. Toiset taas kyseenalaistaisivat tällaisten siirtojen pysyvyyden, varsinkin jos budjettikeskustelu alkaa keskittyä tasapainon säilyttämiseen budjetin ei-sosiaaliturvallisessa osassa, josta siirrot pitäisi tehdä.
Vaihtoehtoinen lähestymistapa olisi lieventää sosiaaliturvan sijoitusrajoituksia ja antaa rahaston sijoittaa osan varoistaan yksityisiin osakkeisiin ja joukkovelkakirjoihin. Tällaiset investoinnit lisäisivät rahastojen tuottoa ja pienentäisivät tulevien etuuksien leikkausten ja palkkaveron korotuksia. Rahastosijoitusten siirtämisellä valtion arvopapereista yksityisiin varoihin ei kuitenkaan olisi suoraa tai välitöntä vaikutusta kansalliseen säästämiseen, investointeihin, pääomakantoihin tai tuotantoon. Yksityiset säästäjät ansaitsisivat jonkin verran pienemmän tuoton, koska heidän salkkunsa sisältäisivät vähemmän kantaosakkeita ja enemmän valtion obligaatioita – sellaisia, joita rahastot eivät enää ostaneet. Lisäksi valtion lainakorkoja saatetaan joutua nostamaan hieman saadakseen yksityiset sijoittajat ostamaan joukkovelkakirjoja, joita rahastoilla ei enää ollut.
Siitä huolimatta sosiaaliturvajärjestelmä nauttisi korkeammista tuotoista kuin kaikki muut julkisen ja yksityisen sektorin eläkerahastot, joilla on hajautettu salkku.
Vuonna 1935 kongressi hylkäsi rahastosijoituksia yksityisiin osakkeisiin ja joukkovelkakirjoihin hyvistä syistä. Ensinnäkin päättäjät olivat huolissaan siitä, että rahaston hoitajat saattavat joskus joutua myymään varat tappiolla, mikä herättäisi julkista kritiikkiä. Toiseksi he pelkäsivät, että jos rahasto joutuisi realisoimaan merkittäviä arvopapereita, nämä myynnit saattavat horjuttaa markkinoita, alentaa yksityisissä salkuissa olevien varojen arvoa ja järkyttää yksittäisiä sijoittajia. Vielä tärkeämpää oli se, että he pelkäsivät, että poliitikot – kuten he itse – saattavat joutua houkuttelemaan varasijoituspolitiikkaa puuttuakseen markkinoihin tai yksityisten yritysten toimintaan.
Kongressin huolenaiheet vuonna 1935 olivat varmasti oikeutettuja. Mutta olosuhteet ovat muuttuneet viimeisten 64 vuoden aikana tavoilla, jotka vähentävät niiden näkyvyyttä. Osake- ja joukkovelkakirjamarkkinat ovat nyt paljon suuremmat, vähemmän epävakaat ja tehokkaammat kuin 1930-luvulla. Siksi sijoitusrahastojen sijoitustoiminta ei todennäköisesti häiritse markkinoita. Lisäksi rahasto ei todennäköisesti joudu myymään omaisuutta tappiolla, koska rahastolla on merkittäviä ja kasvavia varantoja, joista suurin osa erilaisten ehdotusten mukaan, jotka edellyttävät sijoitusrahastosijoituksia yksityisiin arvopapereihin, säilytettäisiin edelleen erityisissä valtion arvopapereissa. . Omaisuudenhoitajat myivät lähes varmasti rahaston valtion arvopapereita päästäkseen eroon etuuskulujen ja tulojen välisestä lyhyen aikavälin erosta.
Toisaalta erityisetujen lainsäätäjiin kohdistuvat paineet ja uudelleenvalinnan aiheuttamat paineet ovat luultavasti nyt suurempia kuin ennen. Näistä syistä monet ovat edelleen oikeutetusti huolissaan mahdollisesta poliittisesta puuttumisesta sijoitusrahastojen sijoitustoimintaan. Federal Reserve Boardin puheenjohtaja Greenspan on todennut, ettei hänen mielestään ole poliittisesti mahdollista eristää niin suuria varoja hallituksen ohjauksesta. Toiset ovat olleet vähemmän harkitsevia ja syyttävät, että rahaston osakesijoitukset merkitsevät Yhdysvaltain teollisuuden kansallistamista ja uhkaavat vapauttamme.
Ne, jotka vastustavat sijoitusrahastosijoittamista yksityisiin arvopapereihin, viittaavat joidenkin yksityisten ja valtion eläkerahastojen tietoihin, jotka ovat päättäneet käyttää sosiaalisia ja taloudellisia kriteerejä sijoituspolitiikkansa ohjaamiseen. Lisäksi osa näistä eläkesäätiöistä on äänestänyt omistamiensa yhtiöiden osakkeita yhteiskunnallisiin tavoitteisiin, jotka saattavat uhrata lyhyen tai pitkän aikavälin voittoja. Pelätään, että sosiaaliturvan luottamushenkilöihin kohdistuu samanlaisia paineita. Kongressi voisi pakottaa heidät myymään tai olemaan ostamatta osakkeita yrityksissä, jotka tuottavat tuotteita, joita jotkut ihmiset pitävät haitallisina, kuten savukkeita, alkoholijuomia tai napalmia. Samoin kongressi voisi estää investoinnit yrityksiin, jotka harjoittavat jonkin verran vastenmielisiä käytäntöjä, kuten lasten palkkaaminen tai erittäin alhaisten palkkojen maksaminen yrityksen ulkomaisissa tehtaissa, ympäristön saastuminen tai sairausvakuutuksen jättäminen työntekijöilleen. Kriitikot pelkäävät myös, että rahasto saattaa säilyttää tällaisten yritysten osakkeita ja käyttää osakkeenomistajien äänivaltaa yrittääkseen hallita näitä yrityksiä.
mihin aikaan komeetta näkyy tänä iltana
Jos ei olisi tehokasta tapaa suojella sijoitusrahastojen sijoituspäätöksiä poliittisista paineista, hajautetun sijoitusstrategian tuottaman korkeamman tuoton etu ei olisi sen hinnan arvoinen, joka joutuisi maksamaan. Kokemus kuitenkin viittaa siihen, että huolet poliittisesta puuttumisesta ovat liioiteltuja ja että voidaan luoda institutionaalisia takeita, jotka vähentäisivät sekaantumisen riskiä. de minimis taso.
Useat liittovaltion eläkerahastot sijoittavat nyt yksityisiin arvopapereihin. Niihin kuuluvat hallituksen työntekijöiden säästämissuunnitelma sekä Federal Reserve Boardin, Yhdysvaltain ilmavoimien ja Tennessee Valleyn viranomaisen eläkesuunnitelmat. Näiden eläkerahastojen hoitajiin ei ole kohdistunut poliittisia paineita. He ovat pyrkineet salkkunsa valinnassa vain taloudellisiin tavoitteisiin eivätkä ole yrittäneet hallita yrityksiä, joihin he ovat sijoittaneet.
Se, että pienempien valtion eläkerahastojen hoitajiin ei ole kohdistunut poliittisia paineita, ei tietenkään takaa, että paljon suurempi ja näkyvämpi sosiaaliturvajärjestelmä kokisi samanlaisen kohtalon. Erityiset intressit saattavat hakea kongressin rahoittajia päätöslauselmiin, jotka rajoittavat investointeja enemmän julkisuuden vuoksi, kuin niiden taloudelliset vaikutukset, joita direktiivillä saattaa olla, jos se pannaan täytäntöön. Lisäksi jotkut jäsenet saattavat tuntea velvollisuutta ehdottaa rajoituksia sijoittamiselle yrityksiin, joiden on todettu rikkovan kilpailulakeja, kaupan rajoituksia, työterveys- ja turvallisuusmääräyksiä tai muita liittovaltion rajoituksia. Poliittiset paineet voivat saada muut painostamaan toimitsijamiehiä sulkemaan pois investoinnit yrityksiin, jotka ovat sulkeneet alueellaan tehtaan ja siirtäneet tuotantolaitoksensa ja työpaikkansa ulkomaille.
Näistä syistä olisi välttämätöntä säätää lainsäädäntöä, joka loisi monitasoisen palomuurin suojaamaan rahastosijoituspäätöksiä poliittisista paineista, mikä estäisi kongressin jäsenten tai toimeenpanoelimen pyrkimyksiä käyttää rahastosijoituksia yritysten vaikuttamiseen. käytäntö. Tällaisen institutionaalisen rakenteen ensimmäisen tason tulisi olla riippumattoman viraston perustaminen, jonka tehtävänä on hallinnoida rahaston sijoituksia. Tämä hallitus – jota voitaisiin kutsua sosiaaliturvarahaston johtokunnaksi (SSRB) – voitaisiin mallintaa Federal Reserve Boardin mukaan, joka yli kahdeksan vuosikymmenen ajan on suorittanut menestyksekkäästi kahta poliittisesti vastuullista tehtävää – rahan tarjonnan kasvun hallinnan ja yksityisten pankkien säätelyn. periksi poliittisille paineille. Kuten Federal Reserven pääjohtajien, SSRB:n jäsenet tulisi nimittää presidentin ja vahvistaa senaatin. Riippumattomuutensa varmistamiseksi heidän olisi toimittava porrastetusti vähintään kymmenen vuoden pituisesti. Kongressilla tulisi olla valtuudet erottaa hallituksen jäsen virastaan vain, jos kyseinen jäsen on tuomittu vakavasta rikoksesta tai jos hän ei ole noudattanut virkavalansa, ei siksi, että kongressi ei pitänyt jäsenen kannoista. Kuten Federal Reserve Boardin tapauksessa, SSRB:lle olisi annettava taloudellinen riippumattomuus. Tämä voitaisiin varmistaa antamalla sen täyttää budjettinsa määräämällä pieni maksu sijoituksistaan saataville tuloille. Tällaisessa järjestelyssä kongressi tai toimeenpanovalta eivät voi vaikuttaa uhkaamalla pidätellä resursseja.
Toinen suojataso olisi tarjottava rajoittamalla SSRB:lle annettua harkintavaltaa. Hallituksen ensisijaisena tehtävänä tulisi olla valita tarjouskilpailulla useita yksityisen sektorin rahastonhoitajia, joille kukin uskottaisiin sijoittamaan osa rahaston varoista. Sijoitetun määrän mukaan voidaan valita kolmesta kymmeneen rahastonhoitajaa. Rahastonhoitajien kanssa tehdyt sopimukset uusittaisiin ajoittain ja hallitus seuraisi hoitajien toimintaa.
Kolmannen tason eristys poliittisista paineista tulisi tarjota antamalla rahastonhoitajille lupa tehdä vain passiivisia sijoituksia. Heidän tehtävänä olisi sijoittaa sellaisten yritysten arvopapereihin – joukkovelkakirjoihin tai osakkeisiin – jotka on valittu edustamaan laajimpia markkinaindeksejä, indeksejä, jotka kuvastavat kaikkia kolmessa suuressa pörssissä myytäviä osakkeita. Toisin sanoen rahaston sijoitus olisi osakemarkkinoiden kokonaisindeksissä, kuten Wilshire 5 000 tai Wilshire 7 000 indeksi. Jos joukkovelkakirjat sisällytettäisiin sijoitusvalikoimaan, sopiva ohje voisi olla Lehman Brothers Aggregate (LBA) -indeksi. Toisin kuin aktiivisesti hoidetut sijoitusrahastot, yksittäisten osakkeiden valinnassa ei olisi harkintavaltaa, eikä siksi olisi ikkunaa, jonka kautta poliittisia tai sosiaalisia näkökohtia voisi tulla.
Neljäs suojakerros tulisi tarjota vaatimalla, että sosiaaliturvan sijoitukset sekoitetaan varoihin, joita yksityiset tilinomistajat ovat sijoittaneet SSRB:n valitsemien johtajien tarjoamiin indeksirahastoihin. Nämä yksityiset sijoittajat vastustavat jyrkästi, jos poliitikot yrittäisivät puuttua heidän sijoitusrahastonsa omistusten kokoonpanoon.
Viidenneksi, jotta SSRB:tä ei voitaisi käyttää yksityisten yritysten johtamisessa, kongressin tulisi vaatia, että useat SSRB:n valitsemat rahastonhoitajat äänestävät sosiaaliturvan osakkeita vain edistääkseen tulevien sosiaaliturvaetunsa saajien taloudellista etua.
Yhteenvetona voidaan todeta, että tämä viiden institutionaalisen rajoituksen sarja eristäisi tehokkaasti rahastojen hallinnoinnin valittujen virkamiesten poliittiselta valvonnalta. Pitkäaikaiset nimitykset ja toimikauden turvallisuus suojelisivat SSRB:tä poliittiselta puuttumiselta. Sijoitusten rajoittaminen passiivisesti hallinnoituihin rahastoihin ja yhdistäminen yksityisten tilien kanssa estäisi SSRB:tä käyttämästä valtaa valitsemalla osakkeita. Äänioikeuksien hajaantuminen useiden riippumattomien rahastonhoitajien kesken ja vaatimus siitä, että hoitajat huomioivat pelkästään taloudelliset kriteerit, estäisivät SSRB:tä käyttämästä äänivaltaa yrityksen johtamiseen vaikuttamiseen. Lyhyesti sanottuna kongressilla ja presidentillä ei olisi tehokasta tapaa vaikuttaa yksityisiin yrityksiin rahaston kautta, elleivät he uudista SSRB-rakennetta. Se vaatisi lainsäädäntöä, joka herättäisi kansallisen keskustelun siitä, missä määrin hallituksen tulisi kansallisen pakollisen eläkejärjestelmän varojen säilyttäjänä puuttua yksityiseen talouteen. Näin muotoiltuna tällaista lainsäädäntöä vastustettaisiin voimakkaasti.
Vaikka mikään muu kuin perustuslain muutos ei voi estää kongressia kumoamasta aiemmin hyväksyttyä lakia, sen tekemisen poliittiset kustannukset olisivat korkeat. Lisäksi, jos kongressi haluaa vaikuttaa yksityisten yritysten politiikkaan, sillä on monia tehokkaampia ja suorimpia välineitä näiden tavoitteiden saavuttamiseksi kuin sosiaaliturvarahastojen hallinnointi. Liittovaltion hallitus voi verottaa, säännellä tai tukea yksityisiä yrityksiä rohkaistakseen tai pakottaakseen niitä sitoutumaan tiettyyn politiikkaan tai luopumaan siitä. Millään yksityisellä yrityksellä tai alemmalla hallintotasolla ei ole vastaavia valtuuksia.
Sosiaaliturvajärjestelmän salliminen sijoittaa osan kasvavista varannoistaan yksityisiin varoihin lisää rahastosaldojen tuottoa ja pienentää ohjelman pitkän aikavälin alijäämän poistamiseen tarvittavia väistämättömiä palkkaveron korotuksia ja etuuksien alennuksia. . Huolet siitä, että poliittiset edut saattavat yrittää vaikuttaa rahastosijoituspäätöksiin, ovat oikeutettuja, mutta institutionaalisia takeita voidaan säätää laiksi, mikä vähentäisi tällaisen puuttumisen mahdollisuutta. de minimis taso.