Irak: hulluuden marssi

Katsaus Fiasco: The American Military Adventure in Iraq, Thomas E. Ricks





ensimmäisenä maata kiertävälle

Hubrista, jota muinaiset kreikkalaiset opettivat, seuraa Nemesis; ylenpalttinen itseluottamus löytää aina jumalallisen koston ja koston jumalattaren kannoillaan. Washington oppii tämän tuskallisen läksyn jälleen tänään – ja irakilaiset siviilit ja amerikkalaiset joukot maksavat hinnan ylpeydestä, joka sai Yhdysvallat yrittämään istuttaa demokratiaa halvalla arabimaailman sydämeen.



Joten kuka on syyllinen? On nopeasti muodostumassa vakiintuneeksi viisaudeksi, että Pentagonin poliittiset johtajat – erityisesti puolustusministeri Donald Rumsfeld, hänen uuskonservatiivinen ensimmäisellä kaudellaan sijainen Paul Wolfowitz ja heidän politiikkaliikkeensä päällikkö Douglas J. Feith – johtivat ennen kaikkea. olemme matkalla Irakin katastrofiin. Mutta on liian siistiä kiinnittää syyllisyyttä puolustusministeriön raitapukuisiin siviilijohtajiin ja jättää huomioimatta univormupukuisen messingin tai muun Yhdysvaltain hallituksen virheitä; Kuten Vietnamissa, maan sotilas- ja siviilijohdot jakavat vastuun siitä, mikä on mennyt pieleen. Thomas E. Ricks, The Washington Postin Pulitzer-palkittu toimittaja, vakuuttavassa ja hyvin tutkitussa kirjassaan paljastaa tuskallisesti mutta selvästi tärkeän totuuden Irakin romahduksesta: Sillä on tuhat isää.



Kuten otsikko antaa ymmärtää, Fiasko ei vedä lyöntejä. Tosiaan, Rumsfeld, Wolfowitz ja Feith selviävät huonosti Ricksin tilillä. Mutta niin tekevät useimmat kongressin demokraattiset jäsenet (jotka Ricks ei leimaa kyyhkysiä vaan karitsoita heidän epäonnistumisestaan ​​valvoa toimeenpanovaltaa) ja tiedotusvälineet, erityisesti New York Times, joka epäonnistui surkeasti tutkimaan Bushin hallinnon sodan perusteita ja sodanjälkeistä suunnittelua. Ricks on myös erityisen loukkaava L. Paul Bremeriä kohtaan, joka johti Irakin siviilimiehitysviranomaista vuosina 2003-2004. Ricks lainaa yhtä everstiä, joka kuvaili Bremerin väliaikaisen liittouman ponnisteluja höyhenten liittämiseksi yhteen toivoen ankkaa.



Vaikka nämä epäonnistumiset ovatkin huolestuttavia, ne ovat jo melko tuttuja; Se, mikä on paljon vähemmän tunnettua, on ylimmän sotilasjohdon kiusaaminen. Ricks dokumentoi tuhoisilla yksityiskohdilla, kuinka Yhdysvaltain kenraalit ymmärsivät väärin Irakissa kohtaamat ongelmat, ja osoittaa, kuinka huonosti armeija oli valmistautunut odottamattomaan sodanjälkeisen sunnikapinan vaaraan. Koska hän jätti huomiotta kapinan riskit Saddam Husseinin kaatumisen jälkeen, kenraali Tommy Franks, Yhdysvaltain keskusjohdon johtaja, kaataa strategiaa, Ricks kirjoittaa; sodan komentava kenraali suunnitteli ehkä pahimman sotasuunnitelman Amerikan historiassa. Kenraali Richard Myers, Joint Chiefs of Staff -järjestön puheenjohtaja hyökkäyksen aikana, ja hänen sijaisensa kenraali Peter Pace (joka on sittemmin ylennetty ottamaan Myersin vanhan työpaikan), ovat hymyileviä kyllä-miehiä, jotka lähtivät mukaan amatöörimäisiin impulsseihin. Bushin hallinnon poliittiselta johdolta ja jotka luopuivat velvollisuudestaan ​​tarjota irrallisia, ammattimaisia ​​päätöksiä toimien sen sijaan hallinnon puutteina sekä yksityisellä että julkisella tasolla.



Huippumessingin katoamisen ja Rumsfeldin miesten ylimielisyyden seurauksena Yhdysvaltain armeija saapui Irakiin riittämättömästi valmistautuneena – ja sopeutumiseen kovasti. Se ei alusta alkaen ymmärtänyt, että yleisen järjestyksen varmistaminen oli avain sodanjälkeiseen menestykseen. Kuten eräs kenraali sen sanoi, olin kadun kulmassa Bagdadissa polttamassa sikaria ja katsomassa, kuinka jotkut kaverit kantoivat sohvaa - ja minulle ei koskaan tullut mieleen, että minä menisin hakemaan sohvan takaisin.



Kun kapina syveni, Pentagonin sotilas- ja siviilijohtajat jättivät sen ensin huomiotta ja sitten pahensivat sitä käyttämällä vääränsuuntaisia ​​taktiikoita. Korostamalla vihollisen tappamista ihmisten voittamisen sijaan, Yhdysvaltain armeija teki uusia vihollisia nopeammin kuin se eliminoi olemassa olevia vihollisia. Joukkopidätykset ja muut yritykset pelotella irakilaisia ​​koskivat vastarintaa ja lisäsivät kapinallisten rivejä. Irakiin lähetetyt Yhdysvaltain yksiköt ja joukot kääntyivät nopeasti ja kulkivat maahan ja sieltä pois yrittämättä muodostaa johdonmukaista tiedustelukuvaa tilanteesta paikan päällä tai ylläpitää kovalla työllä saavutettuja suhteita paikallisiin irakilaisviranomaisiin, jotka yrittävät tehdä maansa. tehdä työtä. Kaupungit, kuten Mosul ja Fallujah, vapautettiin kapinallisista ja hylättiin sitten; väistämättä kapinalliset ottivat vallan uudelleen. Tällaiset virheet ovat masentavia, mutta eivät täysin yllättäviä: Yhdysvaltain armeija on unohtanut monet kapinallissodankäynnin opetukset, jotka se sai katkerasti Vietnamissa ja muualla. Koska olemme laiminlyöneet kapinanvastaisen toiminnan armeijan koulutus- ja koulutusohjelmissa, meidän ei pitäisi olla järkyttyneitä siitä, että meillä on huonot mahdollisuudet toteuttaa sitä.

Todellakin, Ricksin maalaama kuva on niin tuhoisa, että on toisinaan liian hyväntekeväisyyttä sanoa, että sotilas- ja siviilijohto epäonnistuivat. Fiasko kuvaa useita komentajia harhaanjohtavina, mutta parhaansa yrittävinä, mutta toiset - erityisesti onnettomat frankit - eivät näytä yrittäneen ollenkaan. Mikä pahempaa, yleisistä sota- ja miehitysponnisteluista puuttui Valkoisen talon korkean tason koordinointi, joka on välttämätön voiton kannalta, mikä antoi Bremerille mahdollisuuden toimia yksin ja tehdä suuria päätöksiä kuulematta Pentagonia tai kansallista turvallisuusneuvostoa, puhumattakaan hänen sotilaallisista kollegoistaan. ammatti.



Nämä epäonnistumiset tuntuvat erityisen raailta, kun otetaan huomioon Ricksin kirjan sankarien uhraukset, ankaruus ja päättäväisyys: nuoremmat ja aliupseerit, jotka vaarantavat henkensä Irakin kaduilla, sekä muutamat innovatiiviset vanhemmat upseerit, kuten kenraaliluutnantti David H. Petraeus. , jotka ovat ovelasti yrittäneet (kuten newyorkilaisen George Packer on ilmaissut) voittaa siviiliväestön rohkaisemalla talouden jälleenrakennusta ja paikallishallintoa. Luovat upseerit keksivät usein uusia taktiikoita ja strategiaa paikan päällä, olipa kyseessä sitten huoltosaattueiden hakeminen kapinallisten linnoitusten ohitse, tapoja kukistaa kapinallisten pelätyt IED:t (improvisoidut räjähteet) tai paikallisten johtajien lumoaminen tai viehätys. Kun he onnistuivat, he tekivät niin usein johtajistaan ​​huolimatta. Tällaisten urhoollisten sotilaiden haastattelut sekä heidän sähköpostinsa, bloginsa ja yksityisraporttinsa muodostavat Ricksin raportoinnin ytimen.



Ja tuo raportointi on todella vaikuttava. Irakia koskevat uutiset tulevat yleensä räikeissä otsikoissa, joissa ei juurikaan tunneta trendejä ja kontekstia, mutta Ricksin työn avulla voimme sovittaa näennäisesti erilaiset tapahtumat yleiseen malliin. Otetaan moraalinen ja poliittinen katastrofi vankien hyväksikäytöstä Abu Ghraibissa; Ricks osoittaa julmuuden paitsi vankilaa johtavan ylivoimaisen yksikön epäonnistumisena komennossa ja kurissa, vaan myös seurauksena tylsistä korkeamman tason päätöksistä kapinallisten taistelemisesta. Hän raportoi, että useat armeijan yksiköt pidättivät mielivaltaisesti irakilaisia ​​yrittämättä erottaa niitä harvoja, jotka saattoivat tietää jotain kapinallisista, niistä monista, jotka olivat yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan. Säilöönottojärjestelmä kokonaisuudessaan oli kroonisesti alihenkilöstö, ja tuhansien vankien tulviminen yllätti, Ricks kirjoittaa. Se ei tehnyt Abu Ghraibin turmeltumisesta väistämätöntä, mutta se teki onnettomuuksien todennäköisyyden.

Niin kunnianhimoinen kuin se on, Fiasko ei tarjoa kattavaa kuvaa Bremerin miehitysvallasta tai itse hämärästä kapinasta. Se keskittyy miehityksen ensimmäiseen vuoteen ja käsittelee usein kahta seuraavaa taisteluvuotta suurelta osin vastakohtana miehityksen alkuaikaan. Tämän kapea-alaisen painopisteen lisäksi Ricksin läpitunkevalla kirjalla on ehkä vain yksi muu heikkous: hän on liian optimistinen sen suhteen, kuinka paljon armeija on tehnyt omaksuakseen Petraeus-tyylisen, sydämeen ja mieleen perustuvan kapinallisopin tänään. Ricks on oikeassa huomatessaan myönteisiä USA:n toimia, kuten koulutusohjelmien uudistamisen ja johtajuuden vaihtamisen, mutta armeija on edelleen liian keskittynyt voittamaan taisteluita yksittäisiä kapinallisia vastaan ​​eikä keskittynyt tarpeeksi turvaamaan koko Irakin kansaa, mikä on avainasemassa heikentää kapinallisia.



Mutta nämä rajat eivät vähennä tämän voimakkaan kirjan arvoa. Ricks alkaa Fiasko muinaisen strategi Sun Tzun kehotuksella voittoon: Tunne vihollisesi, tunne itsesi. On selvää, että ne, jotka veivät meidät sotaan vuonna 2003, eivät tienneet kumpaakaan. Tänään on kysymys, voivatko he oppia.