JAPANISTA: Salaliitto, jota ei ole

Kaksi kertaa viime kuussa minulle kerrottiin salaliitosta. Se menee näin. Miksi amerikkalaiset painostavat Japania niin lujasti käsitelläkseen järjestämättömien lainojen ongelmaa? Vastaus on, että he tietävät, että järjestämättömien lainojen lopullinen ratkaisu saa jotkin pankit ja monet lainanottajat konkurssiin. Kun näin tapahtuu, amerikkalaiset sijoittajat voivat ostaa näitä pankkeja ja yrityksiä alhaisella hinnalla. Joten amerikkalaisten neuvot ovat osa salaliittoa lisätä Yhdysvaltojen hallintaa Japanin taloudessa.





olisin nauranut. Mutta molemmilla kerroilla kuulin tämän tarinan keskitason ja ylemmän tason japanilaisesta johtajasta, joista toinen oli suuren japanilaisen yritysorganisaation virkamies ja toinen suuren japanilaisen rahoituslaitoksen vanhempi neuvonantaja (komon). Molemmat näyttivät uskovan lujasti sanomaansa. Ja koska he näyttivät uskovan sen, niin ehkä tämä typerä teoria ansaitsee keskustelun pelkän naurun sijaan.



Minun kaltaisiani amerikkalaisia, jotka ovat kannattaneet paljon voimakkaampia ponnisteluja järjestämättömien lainojen ongelman ratkaisemiseksi, ei ole millään tavalla kiinnostunut siitä, kuka ostaa konkurssiin menneiden yritysten omaisuuden Japanissa. Suurin osa näistä ihmisistä työskentelee hallitukselle, yliopistoille, ajatushautomoille tai Kansainväliselle valuuttarahastolle. Useimmiten he ovat joko makroekonomisteja, jotka ovat tutkineet samanlaisia ​​ongelmia muissa maissa, tai entisiä Yhdysvaltain hallituksen virkamiehiä, jotka ovat kokeneet 1980-luvun amerikkalaisen pankkiongelman. Japani ei ole suinkaan ainoa maa, joka on kohdannut vakavia järjestämättömien lainojen ongelmia, ja ratkaisu on varsin hyvin ymmärretty. Nämä ihmiset puhuvat analyysin ja kokemuksen vakaumuksesta, eivät mistään muusta. Taloustieteilijöinä he eivät voi välittää vähemmän siitä, kuka ostaa Japanissa konkurssiin joutuneita yrityksiä.



Oletetaan, että amerikkalaiset tai muut ulkomaalaiset ostavat konkurssiin menneitä japanilaisia ​​yrityksiä, kuten jotkut ovat jo tehneet. Mitä vikaa siinä on? Jos he uskovat voivansa tehdä voittoa ostamalla epäonnistuneen yrityksen sopivaan hintaan ja järjestämällä sen uudelleen, miksi eivät antaisi heidän tehdä niin? Tästä taloustieteessä on kyse. Kun japanilaiset yritykset alkoivat ostaa omaisuutta Yhdysvalloista 1980-luvulla, samanlainen kansallismielinen hälytys nostettiin, ja jotkut ihmiset pelkäsivät Japanin ostavan Amerikan. Tuolloin esitin saman väitteen muille amerikkalaisille: jos japanilaiset yritykset kokivat pystyvänsä hoitamaan paremmin tiettyä amerikkalaista yritystä, antakaa heidän tehdä se.



Japanin tapauksessa ulkomaalaiset voivat itse asiassa olla hyvässä asemassa elvyttämään joitakin konkurssiin menneitä yrityksiä, koska heillä on laaja kokemus niin muualta. Todellinen rakennemuutos sisältää yleensä yrityksen julman uudelleenjärjestelyn, mukaan lukien useiden työntekijöiden irtisanominen, tehtaiden sulkeminen ja joistakin toimialoista luopuminen. Usein japanilaiset omistajat ovat haluttomia ryhtymään sellaisiin tarmokkaisiin mutta tarpeellisiin toimiin. Esimerkiksi Renault on tehnyt Nissanissa vakavan rakenneuudistuksen, jota Nissanin johto ei ilmeisesti ollut pystynyt toteuttamaan. Ripplewood osti konkurssiin menneen Long-Term Credit Bankin ja muutti sen tehokkaan, varovaisen rahoituslaitoksen kaltaiseksi (mitä se ei ollut ennen).



Tämän salaliittoteorian viimeinen ongelma on olettamus, että vain ulkomaalaiset ovat kiinnostuneita ostamaan konkurssiin menneiden yritysten halvan omaisuuden. Missä ovat japanilaiset sijoittajat? Miksi he ovat niin arkoja? Vuosi tai kaksi sitten Mita Corporation meni konkurssiin; nykyään se on Kyoceran jaosto. Kyocera ei varmasti ole ainoa japanilainen yritys, joka näkee mahdollisuuden joissakin tulevissa konkursseissa. Mainitsin edellä, että ehkä ulkomaisilla yrityksillä on etua konkurssiin menneiden yritysten uudelleenjärjestelyssä, mutta yleisesti ottaen salaliittoteoria viittaa epärealistiseen itseluottamuksen puutteeseen.



Tosiasia on, että ulkomaiset investoinnit Japaniin ovat erittäin vähäisiä. Joko taseen loppusummalla tai kokonaismyynnillä mitattuna ulkomaisessa omistuksessa olevat yritykset Japanissa muodostavat huomattavasti pienemmän osuuden yrityssektorista kuin missään muussa suuressa teollisuusmaassa. Jopa ulkomaisten investointien aalto lähivuosina alkaisi vain nostaa ulkomaisessa omistuksessa olevia yrityksiä muissa maissa yleiselle tasolle.

Ratkaisu järjestämättömien lainojen ongelmaan on epäilemättä tuskallinen – paljon tuskallisempi kuin yksikään valtion virkamies on tähän mennessä myöntänyt, ehkä siksi, että he eivät kuvittele todella tarmokkaasta pyrkimyksestä poistaa nämä lainat ja pakottaa lainanottajat konkurssiin. Ulkomaiset sijoittajat ovat varmasti kiinnostuneita ostamaan joitain rahoituslaitoksia ja yrityksiä, jotka epäonnistuvat prosessissa. Anna heidän tehdä se. Toivota heidät tervetulleiksi hyödyllisiksi sijoittajiksi sen sijaan, että pelkäät heitä uhkaavina ulkopuolisina. Huolimatta joidenkin 1980-luvulla esittämistä peloista ja valituksista uskon, että amerikkalaiset ovat suurelta osin tyytyväisiä japanilaisten sijoituksiin Yhdysvaltoihin; se kääntyi joidenkin ostettujen yritysten ympäri ja loi uusia työpaikkoja. Ulkomaalaisilla voi olla sama rooli Japanissa. Eikä edes tällaisten investointien aalto jättäisi ulkomaalaisia ​​Japanin hallintaan millään merkityksellisessä mielessä.