Huhtikuun 5. päivänä korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas aloitti uuden keskustelukierroksen oikeasta tavasta säännellä sosiaalisen median yrityksiä harkitusti ja luovalla oikeudellisella stipendillä. Hänen keskeinen pointtinsa on, että ensimmäisen muutoksen tuomioistuinten suorittama tarkistus saattaa hyvinkin tukea osavaltion tai liittovaltion lakia, jossa sosiaalisen median alustat kohdeltiin yleisinä palveluntarjoajina tai yleisinä majoituspaikkoina ja rajoittivat niiden mahdollisuuksia poistaa sisältöä järjestelmistään poliittisen näkökulman perusteella. Hän teki tämän ei-sitovana asiakirjana puoltava lausunto korkeimman oikeuden päätöksessä, jossa hylättiin kiistanalainen oikeusjuttu entistä presidenttiä Donald Trumpia vastaan, koska tämä oli estänyt joidenkin Twitter-seuraajien.
Oikeudenmukaisuus Thomas on mukana konservatiivien keskuudessa, koska he tuntevat, että teknologiayritykset ovat puolueellisia heidän näkökulmaansa vastaan. He viittaavat presidentti Trumpin alustan hajoamiseen tammikuussa hänen kannattajiensa Capitol Hillin mellakan jälkeen paradigmaattisena tapauksena poliittisesta syrjinnästä konservatiivista näkökulmaa vastaan. A ehdotettu Texasin laki vastaisi tähän havaittuun harhaan pitämällä sosiaalisen median yrityksiä samanlaisina kuin tavallisia operaattoreita ja kieltämällä näkemykseen perustuvan alustan poistamisen.
Tuomari Thomas on itse asiassa antanut vastauksen tällaisen yleisen kuljetuslain ensimmäisen muutoksen haasteeseen. Näin tehdessään hän astuu vasemmiston kriitikoiden kanssa ulos libertaaristisesta paradigmasta, joka antaa yksityisille yrityksille esteettömän oikeuden päättää, mitä niiden käyttämillä media-alustoilla sanotaan. Hän menee päinvastaiseen ääripäähän ja sanoo, että sosiaalisen median yrityksiä ei pitäisi kohdella puhujina ollenkaan ensimmäisen muutoksen tarkoituksiin. Pikemminkin ne, kuten puhelinyhtiöt, pitäisi ajatella uudelleen neutraaleina, passiivisina muiden puheen välittäjinä.
Tämä käsitys sosiaalisen median yrityksistä yleisinä toimijoina, joilla ei ole puheoikeuksia tai joilla on erittäin rajoitettu puheoikeus, vastaa tapaa, jolla ne esittävät itsensä maailmalle alustana, jossa muut voivat puhua. Se heijastaa myös intuitiivista ymmärrystämme siitä, mitä teemme, kun käytämme sosiaalisen median alustoja. Kun julkaisemme jotain sosiaalisen median alustalla, me puhumme, emme alusta, aivan kuten kun soitamme puhelua, puhumme, emme puhelinyhtiö. Thomas ottaa nämä liiketoiminnalliset tosiasiat ja juurtuneet sosiaaliset normit ja muuttaa ne yleisen kuljetuksen lailliseksi opiksi.
Tässä käsityksessä osavaltion tai liittovaltion laki, joka kohteli sosiaalisen median yrityksiä yleisinä liikenteenharjoittajina ja esti niitä poistamasta tilejä poliittisista syistä, ei loukkaisi yritysten ensimmäisen muutoksen oikeuksia, koska yleisinä liikenteenharjoittajina niillä ei ole omia puheoikeuksia. . Käyttäjien puheoikeudet ovat ensiarvoisen tärkeitä. Alustat ovat olemassa vain muiden puheen mahdollistajina.
Kuten ennakkotapaus Tuomari Thomas mainitsee Turner Broadcasting tapaus, joka vaati kaapelioperaattoreita kuljettamaan lähetyssignaaleja. Hän huomauttaa, että tuon päätöksen keskeinen kohta – [I] on selvää, että jos kongressi saattaa vaatia puhelinyhtiöiden toimimista yleisinä operaattoreina, se voi pyytää samaa kaapelioperaattoreilta – saattaa koskea myös digitaalisia alustoja.
milloin hanukka päättyy vuonna 2018
Konservatiivien vastaus oli myönteinen, vaikka lausunto poikkesi libertaaristisesta ortodoksiasta ensimmäisen lisäyksen suhteen. Konservatiivinen myymälä, Daily Wire, esim. lainattu laajasti ja hyväksyvästi lausunnosta. Ekonomisti Marshall Auerbach kirjoittaa konservatiivisessa American Compassissa tervetulleita Tuomari Thomas kieltäytyi vaatimasta markkinavoiman osoittamista ennen sosiaalisen median nimeämistä yleisiksi toimijoiksi ja ylisti hänen lupaavaa toimintokeskeistä lähestymistapaansa.
Sosiaalisen median sensuurista ei tietenkään ole huolissaan vain konservatiiveja. Epäilys yksityisten teknologiayritysten vallasta hallita puhetta järjestelmissään on laajalti jaettu edistysmielisten keskuudessa. Esimerkiksi progressiivisen vasemmiston johtaja, senaattori Bernie Sanders, oli hermostunut entisen presidentin Trumpin kielloilla, pohtien, milloin kourallinen korkean teknologian ihmisiä, jotka hallitsevat sosiaalisen median alustoja, voivat kohdistaa kohteensa jonkun muun, jolla on hyvin erilainen näkökulma.
Jotkut progressiivisen vasemmiston edustajat ovat myös kannattaneet ajatusta sosiaalisen median kohtelusta yhteisenä välittäjänä. Law and Political Economy -blogissa oikeustieteen professorit Genevieve Lakier ja Nelson Tebbe väitellä että käyttäjillä on perustuslaillinen oikeus siirtoon sosiaalisessa mediassa, jota tarvitaan sananvapauden uhkien torjumiseksi, jotka johtuvat julkisen joukkokentän yksityisestä hallinnasta. Lakier julkaisi myös sarjan suotuisia twiittejä Thomasin mielestä.
Näemme vasemmiston ja oikeiston kasvavan lähentymisen määrittelemään yksityisen sektorin hallitsevan digitaalisen tietotilan keskeiseksi ongelmaksi. Molemmat ryhmät etsivät uudistuksia tämän vallan hillitsemiseksi ja ovat aloittamassa uutta ajattelua ensimmäisestä lisäyksestä puolustaakseen näitä uudistuksia. Heidän tunnussanansa ovat oikeudenmukaisuus, syrjimättömyys, poliittinen puolueettomuus, pääsy- ja kuljetusoikeudet.
Tämä uudistusvoimien nouseva liittouma muistuttaa 1980-luvun taistelusta Kodifioida oikeudenmukaisuusdoktriini joka asetti vastakkain Ralph Naderin ja Phyllis Schlaflyn johtaman vasemmiston ja oikeiston liittoutuman lähetystoiminnan harjoittajia ja yritystoimintaa edistäviä sääntelyn purkajia vastaan. Tuolloisen presidentin Ronald Reaganin hallituksenvastaiset vaistot voittivat hänen konservatiivisia vaistojaan, ja hän käytti veto-oikeuttaan lakiehdotukseen, mikä tuki liittovaltion viestintäkomission päätöstä kumota oikeudenmukaisuusdoktriini.
mikä seuraavista kuvaa parhaiten kuningatar victorian hallitusta?
Mutta yhteinen operaattorin sääntely ei ehkä ole oikea tapa edetä. Vastauksena Lakierille ja Tebbelle lakia ja poliittista taloutta käsittelevässä blogissa maineikas ensimmäisen muutoksen tutkija Robert Post on oikeassa merkintä että sosiaalisen median yritysten kohteleminen yleisinä toimijoina tarkoittaa, että ne joutuisivat lähettämään sietämättömiä ja ahdistavia puhemuotoja. Näin ollen se voi mitätöidä jopa näiden sosiaalisen median alustojen tällä hetkellä käyttämät minimaaliset sisällönvalvontakäytännöt ja pahentaa digitaalisen julkisen alueen hirvittävän viestinnän ongelmaa.
Post toteaa myös, että kongressi ei voi korjata tätä ongelmaa sosiaalisen median yritysten sisällön sääntelyllä, koska digitaalisen julkisen sfäärin julma viestintä on suojattua puhetta; ehkä haitallista, mutta laillista. Järjestelmässämme luotamme suurelta osin yksityiseen sektoriin, emme hallitukseen, asettamaan hyväksyttävän puheen rajat. Jos sosiaalisen median yritykset eivät voi tehdä tätä, koska niitä kohdellaan tavallisina toimittajina, mikään ei estä niitä tulemasta pornografian, vihapuheen, valkoisten ylivalta-propagandan ja disinformaatiokampanjoiden roskiksia, jotka kaikki ovat perustuslain suojaamia nykyisen ensimmäisen muutoksen oikeuskäytännön mukaan.
On kuitenkin toinenkin tapa edetä. Yhteisen operaattorin sääntely ei ole ainoa vaihtoehto rajoittamattomalle toimitukselliselle vapaudelle. Yleisradioyhtiöt eivät ole yleisiä operaattoreita, mutta niillä on joitakin yleisen edun mukaisia velvollisuuksia, jotka estävät niitä käyttämästä täydellistä toimituksellista valvontaa järjestelmiinsä. Aikoinaan tämä sisälsi oikeudenmukaisuusdoktriinin, mutta heidän yleisen edun mukaiset tehtävänsä edellyttävät edelleen, että he tarjoavat ehdokkaille yhtä aikaa ja tarjoavat kohtuullisen määrän koulutus- ja tiedotusohjelmia lapsille, mainitakseni vain kaksi esimerkkiä. Federal Communications Commissionin toimeenpano oli ja on joustavaa, ja se osoittaa suurta kunnioitusta lähetystoiminnan harjoittajien toimituksellista arviota kohtaan ja puuttui asiaan vain silloin, kun tuomio on niin äärimmäinen, ettei kukaan järkevä henkilö voinut yhtyä siihen.
Sosiaalisen median yritysten yleisen edun mukaisten vastuiden käsitystä on kehitettävä, niistä on keskusteltava ja niistä on keskusteltava, ja lopulta siitä on säädettävä. Yksi ajatus on, että sosiaaliseen mediaan ei tarvita pääsyoikeuksia tai puhujien välistä syrjimättömyyttä, vaan yhteisön näkemysten oikeudenmukaista esitystä. Meidän lodestar saattaa olla periaate suositellaan Sananvapausteoreetikko Alexander Meiklejohn – Olennaista ei ole se, että kaikki puhuvat, vaan että kaikki sanomisen arvoinen sanotaan.
Kun nämä yleisen edun velvollisuudet on täytetty yhteisön näkökulmien riittävän ja tasapuolisen jakamisen avulla, sosiaalisen median yritysten olisi voitava valvoa järjestelmiään toimituksellisesti. Tämä antaisi heille mahdollisuuden ryhtyä tarvittaviin toimiin pitääkseen järjestelmänsä vapaina haitallisesta mutta laillisesta materiaalista, aivan kuten lähetystoiminnan harjoittajat käyttivät radioaaltojen hallintaansa asettaakseen omat hyväksyttävän puheen rajansa. Tämä lähestymistapa loisi keskitien yhteisen kuljetuksen ja esteettömän vapauden välille, jossa sosiaalisen median yritysten toimituksellinen harkintavalta olisi riittävän laaja, jotta ne voisivat suodattaa sisältöä, mutta ei niin laajaa, että ne voisivat osallistua epäsuotuisten yhteisön näkökulmien näkökulmasensuuriin.
Näiden periaatteiden mukauttaminen sosiaaliseen mediaan ei olisi helppoa, ja se vaatii kovaa pohdintaa teknologiasta. Mitä vahvistukselle pitäisi tehdä? Pitääkö sääntelykehyksen erottaa orgaaninen suosio alustan itsensä tarjoamasta myynninedistämisestä? Ensinnäkin tavoitteena voisi olla, että alustalla olevien näkemysten näkyvyyden pitäisi kuvastaa niiden todellista yleisyyttä yhteisössä, ei alustan arviota siitä, minkä pitäisi olla suosittua tai mielenkiintoista tai mikä saisi eniten sitoutumista mainontatarkoituksiin. .
Tällaisen järjestelyn valvomiseksi tarvittaisiin sääntelyrakenne, ja sen suunnittelussa on huolehdittava, jotta sääntelijän puolueellinen ennakkoluulo ei turmele viraston tehtävää. Yksityiskohdat ovat sotkuisia ja monimutkaisia, mutta nyt on aika aloittaa kova työ tasapainoisen sääntelykehyksen rakentamiseksi sosiaaliseen mediaan.