Ukraina on sekä Venäjän järjestelmän selviytymistaistelun että lännen kyvyttömyyden suojella kansainvälistä oikeustilaa uhri. Lännelle tämän vastakkainasettelun lopettaminen voi osoittautua vieläkin tuskallisemmaksi kuin kylmän sodan lopettaminen, koska:
• Länsi kieltäytyy tunnustamasta, että tämä ei ole alueellinen kriisi, vaan vastakkaisten järjestelmien yhteentörmäys;
• Länsi on menettänyt kyvyn hillitä sivistysvastustajaa;
• Kreml on luonut itsesuojelumekanismeja länsimaisissa yhteiskunnissa;
• liberaalit demokratiat eivät näe tarvetta taistella normien puolesta ulkopolitiikassaan;
• he uskovat, että Venäjän hallitseva eliitti on vähemmän riskialtista kuin ikääntynyt ja rappeutunut Neuvostoliiton johto, mutta he eivät silti ole varmoja Miten haluttomia ottamaan riskejä;
• toisen maailmansodan tuloksiin perustuva globaali hallintojärjestelmä ei enää sovi nykymaailmaan;
• Venäjän aggressio Ukrainaa vastaan on kasvanut Ukrainan valtion kriisiksi;
Francois Hollanden ja Angela Merkelin kiireellinen tehtävä sovitella Itä-Ukrainassa viittaa länsimaisiin peloihin (aivan perusteltuja), että Ukrainan sota hajottaa Euroopan ja maailmanlaajuisen vakauden sekä saa aikaan kansainvälisen hallintojärjestelmän romahtamisen (jo vuonna 2010). pitkälle edennyt halvaustila). Loppuvatpa nämä rauhanpursutkin sitten, meidän pitäisi keskittyä niihin uskomuksiin, jotka vaikuttivat tämän kriisin syntymiseen, vaikeuttavat sen ratkaisemista ja vääristävät todellista kuvaa maailman kohtaamista haasteista. Tarkastellaanpa joitain tällä hetkellä suosittuja myyttejä Venäjän ja lännen vastakkainasettelusta Ukrainassa.
Monet uskovat, että Putin ja hänen piittaamattomuutensa ovat syyllisiä kaikkeen. Venäjän presidentti todennäköisesti lukee mielellään esseitä, joiden tarkoituksena on analysoida hänen psyykkänsä ja hänen demonisia piirteitään. On varmasti totta, että Putin käänsi maailmanlaajuisen shakkilaudan ympäri ymmärtämättä tai ennakoimatta täysin seurauksia. Mutta kuinka paljon hän todella hallitsee Kremliä ja Venäjän kehitystä laajemmin? Guillermo O’Donnell loi termin impotentti kaikkivoipaisuus kuvaamaan henkilökohtaisia järjestelmiä. Mielestäni termi pätee myös Venäjän hallintoon. Valtavista voimistaan huolimatta Venäjän johtaja on yhä enemmän riippuvainen tiiminsä uskollisuudesta ja hyväksynnästä. Molemmat tekijät ovat petollisia. Putinilla on jo nyt vaikeuksia ylläpitää vakautta Venäjällä. Ukrainan sodasta on tullut ansa, josta hänellä ei ole aavistustakaan, kuinka päästä eroon. Jos Putin pakotetaan muuttamaan Venäjästä linnoitus vahvistaakseen ihmisiä Kremlin ympärillä, mitä se kertoo hänen vallastaan ja toimintavapaudestaan?
Putinin heikentynyt hallintokyky saa hänet ryhtymään äärimmäisiin toimiin valtansa säilyttämiseksi. Mutta hän ei voi enää pullottaa tekonsa seurauksena karanneita henejä. Jos uskomme edelleen, että Putin on avainongelma, jätämme huomiotta Venäjän järjestelmän logiikan, jonka pelkkä henkilöitymä hän on. Järjestelmän muutoksesta tulee järjestelmän todennäköisin vastaus kriisiin. Monet Putinologit suhtautuisivat myönteisesti tähän tulokseen, koska he eivät ymmärrä, mitä odottaa. Totuus on, että Putinin seuraaja jatkaa itsemurhavaltion tiellä niin kauan kuin rappeutunut henkilökohtainen valtajärjestelmä pysyy paikallaan. On kuitenkin dramaattinen dilemma: mitä kauemmin Putin viipyy Kremlissä, sitä syvemmäksi tulee se kuilu, johon hän työntää Venäjän .
Monet Venäjän kädet selittävät ajankohtaiset tapahtumat sen nöyryytyksen seurauksena, jota Venäjä kärsi pitkään lännen käsissä. He uskovat, että Venäjä näyttelee parhaillaan Weimar-syndroomaansa ja että länsi kieltäytyy edelleen typerästi myöntämästä Venäjälle kunnon paikkaa maailmannäyttämöllä. Tämä nöyryytysteoria, jos hyväksyisimme sen, ehdottaisi useita johtopäätöksiä, jotka eivät ole heti ilmeisiä edes monille sen kannattajille.
Ensinnäkin se tarkoittaa, että venäläisillä on erityinen geeni, joka estää heitä elämästä oikeusvaltiossa. Tämä on tietysti rasistinen tapa katsoa venäläisiä. Muistutan teitä siitä, että Venäjän eliitti itse asiassa esitti tämän tekopyhän kaksijakoisuuden: se puhuu toisaalta nöyryytyksestä ja toisaalta lännen rappeutumisesta. Mutta kuinka heikko ja rappeutuva voima voi nöyryyttää ketään? Ja miksi länsimaiset tarkkailijat toistavat tätä Kremlin mantraa?
Toiseksi, länsimainen tunnustaminen ajatukselle, että Venäjä tarvitsee vaikutusalueita kompensoidakseen nöyryytyksiään, ei ole vain kansainvälisten oikeudellisten normien vastaista, vaan se on myös halveksiva niitä ihmisiä kohtaan, joiden maista tulee rauhoittava balsami Kremlin haavoittuneelle egolle. On katkeraa ironiaa, että kukaan, joka ei halua pitää sotaa hallinnassa, Kreml mukaan lukien , haluaa lisää sotilaallista eskalaatiota, joka nostaisi konfliktin hintaa. Ne, jotka vaativat länttä olemaan antamatta sotilaallista apua Ukrainalle, jotteivät ne provosoi Venäjän hyökkäystä lisää, eivät ainoastaan kiellä ukrainalaisten oikeutta itsepuolustukseen (koska tässä puhutaan puolustavasta sotilaallisesta avusta); he myös suostuvat (ja provosoivat tällä tavalla) yhden valtion aggressiota naapuriaan vastaan. On vaikea nähdä, kuinka tämä tekee Ukrainasta muuta kuin toisen luokan kansakunnan, jonka pitäisi olla tyytyväinen rooliinsa: neuvottelumerkkinä paremmansa pelaamassa pelissä. Me annamme sinulle Ukrainan, ja sinä autat meitä Irania vastaan.
Kolmanneksi, jos nöyryytyksen mytologiasta on tullut Venäjän eliitin kokoava huuto ja todellakin sen tärkein syy vallan säilyttämiseen, niin kuinka länsi voi sitten lievittää tuota nöyryytystä? Toistaiseksi jokainen länsimainen yritys täyttää Kremlin vaatimukset ovat vain saaneet sen esittämään uusia.
Monet sanovat, että Venäjä käy sotaa Ukrainassa saadakseen lisää aluetta. Mutta todellisuudessa Kreml ei tarvitse uutta aluetta – se oli vanha taktiikka, jolla Venäjän valtakunta säilytti itsensä. Kremlillä on nyt muokattu ja päivitetty versio tästä taktiikista: se käyttää uhkailuja ja vaihtoehtoisia sodan muotoja (tullit, kauppa, tieto/kyber) uhkailun ja kiristyksen välineinä. Kreml ei itse asiassa tarvitse Donbasia; siitä tulisi vain toinen taakka venäläiselle budjetille. Kahden Venäjä-mielisen separatistihyökkäyksen elokuussa 2014 ja tammikuussa 2015 oli tarkoitus pakottaa Kiova (ja myös länsi) hyväksymään Moskovan ehdot Ukrainan rauhan lisäksi myös Neuvostoliiton jälkeisen tilan uudelleenorganisoimiseksi. Moskova, kuten Putin itse myöntää, olisi tyytyväisin skenaarioon, jossa Donetskin ja Luhanskin kansantasavallat liittyvät takaisin Ukrainaan itsenäisinä Moskovan alamaina. Ensinnäkin tämä vapauttaisi Venäjän vastuusta humanitaarisen katastrofin keskellä olevasta alueesta. Toiseksi tämä heikentäisi Ukrainan valtiota sisältäpäin.
Lyhyesti sanottuna käännös ekspansionismiin on Kremlille enemmänkin paineenalennusventtiili ja tapa kompensoida sen heikkouksia muilla alueilla (mukaan lukien talous), kuin varsinainen aluehankinnan menetelmä. Siten länsimaiset pragmaattikot suosivat mukautumiskeinoja eivät tyydytä Kremlin ruokahaluja, vaan saavat ne kasvamaan. Jos he vetäytyvät, me edistymme – se on järjestelmän logiikka.
Useat länsimaiset tarkkailijat kannattavat myönnytysten tekemistä Moskovalle toivoen, että nämä myönnytykset tuovat sen takaisin neuvottelupöytään, jolloin länsi voi purkaa pakotteet, minkä jälkeen kaikki palaavat onnellisina entiseen tapaan. He eivät voisi olla enempää väärässä! Lännelle pidättyvyys, kompromissit ja lupausten pitäminen ovat kaikki ominaisuuksia, jotka voidaan odottaa löytävänsä rationaalisesta toimijasta; Venäjän poliittinen eliitti kuitenkin tulkitsee nämä ominaisuudet heikkouden merkiksi. Heille rationaaliseen käytökseen kuuluu arvaamattomuus, suvaitsevaisuus voimankäytölle ja ihmishenkien tunteeton piittaamattomuus tavoitteensa palveluksessa. Juuri tästä syystä Kremlillä ei ole varaa perua pakotteita, vaikka se uhkaakin talouden romahdusta. Ulkoisten rajoitusten puuttuminen (sisäisten rajoitusten, kuten riippumattomien instituutioiden ja vahvan yleisen mielipiteen, puute) ajaa Kremlin kohti vielä riskialttiimpia itsensä vahvistamiskokeita.
Länsimaiset tutkijat ovat oikeassa yhdestä asiasta: Kreml pelkää, että mikä tahansa Venäjän myöntäminen laukaisi lännen hyökkäyksen. Mutta toistaiseksi niitä on vain ollut Läntinen myönnytyksiä, jotka ovat käynnistäneet Kremlin työntämään pidemmälle. Eikä voi kuin ihailla venäläisen poliittisen luokan taitoa ajatuspelien pelaamisessa: se on saanut lännen vakuuttuneeksi siitä, että Venäjän nöyryyttämisellä olisi hirveät seuraukset, eikä perääntyminen ole vaihtoehto. Kuitenkin ne, jotka ajattelevat, että länsimainen päättäväisyys vain kovettaisi Kremlin asemaa, voivat olla väärässä. Ehkä alussa Kreml todellakin yrittäisi testata lännen rajoja. Mutta neuvostoajan kokemus osoittaa, että Venäjän henkilökohtainen hallinto pääsääntöisesti kunnioittaa voimaa ja noudattaa sitä täytäntöönpanokelpoinen sopimuksia. Päinvastoin, ulkoisten rajoitusten puuttuminen rohkaisee piittaamattomuuteen, mikä vaarantaa sellaisen järjestelmän olemassaolon, jolla ei ole mekanismeja itsensä korjaamiseksi tai riskien arvioimiseksi. Länsi on osoittanut yhä enemmän myöntymisen merkkejä, ja Kremlistä on tullut yhä enemmän löysä tykki.
Pian näemme kuitenkin, että venäläiset ovat käyneet loppuun ihmistappioiden sietokykynsä. He tukevat vain veretöntä ja maksutonta mobilisaatiota. Ihmiset tukivat Krimiä, koska se osti heille halvalla kansallisen itsevahvistuksen, mutta enemmistö eliitistä eikä kansan enemmistö ei tue pitkittynyttä sotaa Ukrainan kanssa, saati sitten lännestä, koska he eivät ole valmiita maksamaan siitä .
Tässä vielä yksi esimerkki Venäjän ja lännen ajattelumallien eroista. Länsi pitää naapurimaiden jännitteitä ja kriisejä uhkana liberaalien demokratioiden vakaudelle. Kreml puolestaan odottaa Ukrainan talouden romahtamista ja tekee kaikkensa sen aikaansaamiseksi, koska se antaisi sille enemmän tilaa taktiselle ohjailulle.
Monet Venäjän ja lännen asiantuntijat väittävät, että Ukrainasta on tullut Venäjän ja lännen välisen geopoliittisen yhteentörmäyksen areena. Tämä ei toimi yhtä hyvin nykyään Saksassa, jossa geopolitiikkaa käytettiin kerran oikeuttamaan Hitlerin revansismi ja todistamaan maantieteellisten tilojen ja suurvaltojen ylivallan välisen yhteentörmäyksen väistämättömyys. Geopolitiikkaa käytetään nykytilanteessa todistamaan Venäjän ja lännen vastakkainasettelun väistämättömyys ja syyttämään siitä länttä. Joten jos kohtaat geopoliittisia termejä keskusteluissa ajankohtaisista tapahtumista, sinun pitäisi tietää, mitä ne todella tarkoittavat.
Sodan ja rauhan välisten rajojen hämärtäminen on ihanteellinen tapa varmistaa Venäjän järjestelmän selviytyminen. Moskova on kyennyt: tukemaan separatisteja, osallistumaan suoraan taisteluihin ja toimimaan sovittelijana ja välimiehenä rauhanneuvotteluissa – kaikki samaan aikaan!
Sekä ukrainalaiset että länsimaat ovat joutuneet sovittamaan itsensä näiden hämärien rajojen ja roolien kanssa, jotta ne eivät ärsytä Moskovaa ja provosoi vielä lisää aggressiota. Jos näin ei tehdä, Ukraina joutuisi kohtaamaan tosiasiat ja julistamaan sotatilan. Mutta Kiova ei ole valmis tekemään tätä: sen armeija ei kestäisi suoraa yhteenottoa Venäjän armeijan koko voimalla. Ukrainalaiset pelkäävät myös, että sotatilan julistaminen Venäjälle estäisi sen länsimaisen avun vastaanottamista. Länsi puolestaan on jopa Ukrainaa vastahakoisempi leimaamaan Venäjän käyttäytymistä sodaksi, koska se heittäisi kaiken ajassa taaksepäin kaksinapaiseen maailmaan ja ydinsulkuun. Länsi ei ole valmis tähän nyt.
paljonko kello on tällä hetkellä englannissa
Mutta tämän sodan hybridiluonteen ja epäselvien linjojen säilyttäminen hämmentää maailmaa, horjuttaa moraalisia periaatteita ja demoralisoi länsimaisia ja globaaleja instituutioita, pakottaa ne pelaamaan Kremlin Let’s Pretend! peli. Se luo myös mahdollisuuden, että sama prosessi pelataan muualla, koska globaali järjestelmä on osoittanut, ettei se ole valmis reagoimaan tähän geopoliittiseen moniselitteisyyteen.
Kremlin osallistuminen helmikuun 2015 rauhanpyrkimyksiin viittaa sen peloihin, että sodan ja rauhan väliset hämärtyneet rajat saattavat väistää aidon sotilaallisen konfliktin lännen kanssa. Mutta syyskuun 2014 Minskin sopimusten historian pitäisi näyttää meille, että Moskova voi käyttää taukoja taisteluissa edukseen pakottaakseen Ukrainan tekemään rauhan Venäjän omin ehdoin.
Neuvostoliitto kaivoi koko joukon rauhaa rakastavia yksilöitä, joita usein kutsutaan peacenikiksi, auttamaan sen taistelussa länttä vastaan ja paljastamaan armottomasti kapitalismin ja sen militarismin sudenkuopat. Tänään voi nähdä uuden sukupolven länsimaisia rauhannikkejä, jotka pelottelevat meitä visioilla lähestyvästä Harmagedonista ja uudesta kylmästä sodasta – toisin sanoen, ellei länsi tee kompromissia Kremlin kanssa. Tämä ei nyt tarkoita sitä, että uusi peacenikkisato olisi yhteydessä Kremliin; todellakin he ilmeisesti aidosti uskovat siihen, mitä he sanovat! He aidosti uskovat, että lännen pitäisi tehdä sopimus Putinin kanssa välittömästi, hyväksyä Venäjän oikeus vaikutusalueisiin, pysäyttää lännen marssi kohti Venäjän rajaa ja liittyä Venäjän kanssa taisteluun rauhan puolesta. Tämä on joka tapauksessa se, mitä kuulemme 60 pitkäaikaiselta Östpolitikin saksalaiselta kannattajalta, jotka allekirjoittivat kirjeen tukeakseen Kremlin kanssa tehtävää sopimusta: Osoita parempaa ymmärrystä Venäjän pelkoja kohtaan (Toinen sota Euroopassa? Ei meidän nimissämme) ). Myös monet amerikkalaiset analyytikot uskovat tähän. He tuntevat tarpeen kertoa sekä Venäjän naapureille että jopa venäläisille itselleen: Älkää ajatelko hypätä lännen kelkkaan!
Nyt meidän ei pitäisi hylätä väitettä, että nykyinen vastakkainasettelu voisi todellakin muuttua ankaraksi yhteenotoksi. Mutta sallikaa minun kysyä peacenikiltä: Puolustit ajatusta nollauksesta kauan sen viimeinen myyntipäivän jälkeen; miksi et varoittanut meitä lähestyvästä Harmagedonista? Etkö näe, että Kreml tulkitsi länsimaisen kompromissin rummun soittoa nollauksen aikana impotenssin merkkinä? Voitko taata, että uusi sopimus ei pääty samanlaiseen fiaskoon?
Joka tapauksessa länsimainen pidättäytyminen siitä, että Ukrainan kriisiin ei ole sotilaallista ratkaisua, ei todellakaan ole hidastanut asioita viimeisen vuoden aikana. Päinvastoin, toistaiseksi Moskova on onnistunut pakottamaan oman versionsa rauhasta oman sotilaallisen ratkaisunsa kautta!
Melko monet länsimaiset tarkkailijat tukevat Kremlin vaatimuksia Ukrainalle: federalisaatio, liittoutumaton asema ja neuvottelut separatistien kanssa suvereeneina poliittisina subjekteina, mikä merkitsisi paluuta Jaltan maailmanjärjestykseen. Äskettäin nämä äänet ovat vaatineet EU:n ja Euraasian unionin välistä vuoropuhelua, joka mahdollistaisi Ukrainan ja muiden naapurivaltioiden rinnakkaiselon kahdella vaikutusalueella (myös Moskovan tukemana). Ajan myötä tämä tietysti pelkistyy yhdeksi vaikutuspiiriksi – ja me kaikki tiedämme, mitä aluetta tämä tarkoittaa. Jotkut länsimaiset asiantuntijat ovat myös alkaneet pohtia paluuta rajoitettuun suvereniteettiin muodossa tai toisessa. Mutta luulevatko nämä ihmiset todella, että Venäjä kunnioittaisi sopimuksiaan? Vai että paluu Jaltan järjestelmään tuo rauhan Ukrainaan? Mitä naiiviutta!
Länsimaiset pragmaatikot tekevät karhunpalveluksen paitsi lännelle myös Moskovalle. Ensinnäkin he kylvävät lännessä hämmennystä siitä, mitä Venäjällä todella tapahtuu. He väittävät, että suurin osa venäläisistä tukee Putinia ja tuskin hylkää häntä. Todellisuudessa Venäjän tilanne on tulossa monimutkaisemmaksi – jotain, mikä ei ole kiinni Putinin hyväksyntäluokituksessa. (Ja muistakaa, kun Neuvostoliiton kommunistinen puolue kaatui, sillä oli 99 prosentin hyväksyntä; ei ole mitään syytä ajatella, että Putinin taivaan korkeat luvut olisivat merkityksellisempiä nykyisessä kontekstissa.)
Pragmaatit hämmentävät myös Kremliä vakuuttamalla heidät siitä, että länsi vatsaa melkein kaiken, mitä se syö. Tämä väärä luottamus on todellakin ohjannut Kremliä sen itsemurhatoimissa. Luulen, että lännen pakotteet yllättivät Putinin, joka oli panostanut liikaa länsimaisten mukauttajien argumentteihin. Tässä mielessä pragmaattikot jakavat osan syyllisyydestä Ukrainan kriisistä.
Merkelin ja Hollannin rauhanpyrkimys ja neuvottelut Moskovan kanssa ovat vahvistaneet Kremlin uskon, että se voi painostaa länttä nostamalla panoksia, teeskentelemällä, bluffaamalla ja hankkimalla taktisia etuja, vaikka se on vääjäämättä kohti strategista tappiota. . Viime viikkoina olemme todistaneet Kremlin pyrkimyksiä saada aikaan rauha omilla ehdoillaan lisäämällä tarkoituksellisesti jännitteitä Itä-Ukrainassa, ilmeisesti toivoen, että Kiova lisäksi myös länsi menettäisi hermonsa ja perääntyisi, kuten se on niin usein tehnyt. tehty menneisyydessä. Donbasissa viime kuun separatistien hyökkäyksen kannoilla, jotka uhkasivat piirittää ja tuhota Ukrainan joukot Debaltsevossa, Putin jatkoi rauhanehdotuksella, joka suuntautui ensin Porošenkolle ja sitten Merkelille ja Hollandelle. Ehdotukset näyttivät vastustamattomalta uhkavaatimalta; tapahtumat paikan päällä tekivät selväksi, että hylkääminen merkitsisi Venäjän etenemistä rauhan kanssa omalla tavallaan ja valitsemaansa aikaan.
Kun länsimaiset Kremlin kanssa sovitut kannattajat anoivat maansa johtajia ymmärtämään Kremliä ja tekemään sen kanssa uuden sopimuksen Moskovan ehdoilla uuden kylmän sodan estämiseksi, Kreml työnsi eteenpäin. Voidaan siis väittää, että ei pelkästään Putinin mieliala, vaan majoittajien hirveät varoitukset auttoivat luomaan vaikutelman, että länsi oli valmis tekemään kauppaa. Kremlin strategien pitäisi luultavasti jopa kiittää peaceniki jotka väittivät muun muassa: Venäjän johtajat eivät todennäköisesti anna periksi, vaikka se merkitsisi valtavien kustannusten kattamista, tai että lännen sotilaallinen apu voisi kääntää [Ukrainan] huomion pois tärkeästä jälleenrakennustehtävästä.
Vaikka Merkel ja Hollande olivat edelleen rauhantehtävällään, Kreml jatkoi valittamista lännen (ja ennen kaikkea Amerikan) aikeista saartaa Venäjä. Venäjä ei aio perääntyä, sanoi Putin ja Lavrov rauhanneuvottelujen aikana. Kuten Putin sanoi Venäjän ammattiliittojen kongressissa, Venäjä kieltäytyy elämästä puolimiehitetyssä tilassa . Tässä Lavrov : Länsimaiset kollegamme [ovat lähteneet] säilyttämään herruutensa maailman asioissa kaikin mahdollisin keinoin, ottamaan haltuunsa Euroopan geopoliittisen tilan. . . . Kriisin jokaisessa kehitysvaiheessa amerikkalaiset kollegamme ja heidän vaikutuksensa alaisena myös Euroopan unioni ovat ryhtyneet eskaloitumiseen johtaviin toimiin.
Rauhallisia lausuntoja, eikö niin? Kreml on varmasti yrittänyt testata Merkel-Hollande-Obaman valmiutta diplomaattisiin ratkaisuihin. Se ei vain jatka näkemyksensä toistamista Ukrainan kriisin alkuperästä (että se oli lännen tukema vallankaappaus); Se jatkaa myös ehdotuksensa esittämistä kriisin voittamisesta: Ukrainan perustuslain uudelleenkirjoittamista siten, että siinä otetaan huomioon, kuten Putin sanoi, Ukrainan myönteiset arvot ja aidot edut. Jälkimmäinen tarkoittaa, että Moskova selittää ukrainalaisille heidän todelliset intressinsä. Lisäksi Kreml vaatii, että Ukraina neuvottelee suoraan separatistien kanssa ja on tarjoutunut turvallisuustakuut Ukrainaan. On vaikea sanoa, pitäisikö meidän ottaa tämä vahvistuksena Kremlin tuhoisan ironian tunteesta vai sen luottamuksesta, että lännen on pakko niellä tämä sopimus kokonaan.
Lyhyesti sanottuna Kreml on vahvistanut, että se pyrkii jatkossakin paitsi rajoittamaan Ukrainan suvereniteettia myös vaikuttamaan sen hallintomuotoon ja valtiollisuuteen. Lisäksi Putinina hyväksytty kohtaan Al Ahram , Ukrainan kriisi ei todellakaan koske Ukrainaa: se on syntynyt vastauksena Yhdysvaltojen ja sen länsimaisten liittolaisten, jotka pitivät itseään kylmän sodan ”voittajina”, yrityksiä pakottaa tahtonsa kaikkialla.
Münchenissä Lavrov myönsi, että Ukraina on se väline, joka pakottaa lännen neuvottelemaan uudesta turvallisuusjärjestelmästä Helsingin periaatteiden uudelleen vahvistamisen pohjalta. Kremlin näkemyksen mukaan tämä tarkoittaa maailmanjärjestyksen sopeuttamista siten, että Venäjälle annetaan arvokkaampi rooli maailmassa. Ongelmana on, että Kreml ei koskaan pidä länsimaisia myönnytyksiä tästä järjestyksestä tyydyttävänä, koska sen selviytymisen perusta on Weimarin oireyhtymän lisääntyminen, joka riippuu jatkuvasta toimitusten kysynnästä (jonka toimituksen on tietysti aina oltava jollain tapaa epätyydyttävä – piiritetyn linnoituksen ylläpitämiseksi). Valitettavasti Ukrainasta on tullut Kremlin tapa ylläpitää tätä prosessia ja siten uusiutua.
Normandian neljän (Merkel, Hollande, Putin ja Poroshenko) dramaattinen maratonhuippukokous Minskissä, jonka piti välittää tulitauko Itä-Ukrainassa, päättyi epäonnistumiseen ratkaisuun, joka takaa kestävän tulitauon ja todellisen polun. rauhaan. Neljän johtajan tuottamat asiakirjat edustavat kompromissia: Ukraina hyväksyy Kremlin ajatuksen poliittisesta kehyksestä vastineeksi Kremlin lupauksesta hiljentyä. Lavrovin kommentit neuvotteluista eilisen illan puolivälissä olivat Super!, kun taas Poroshenko sanoi synkän näköisenä Ei niin hyvä – mikä kertoo kaiken, mitä meidän on tiedettävä molempien osapuolten erilaisista käsityksistä neuvottelujen onnistumisesta ja epäonnistumisesta.
Näiden Minsk-2-neuvottelujen tulokset ovat pohjimmiltaan yritys elvyttää syyskuun Minsk-1-sopimus. Tuo sopimus oli kuollut heti syntyessään, koska osapuolet eivät päässeet yksimielisyyteen poliittisesta kehyksestä ja koska ei ollut vahvoja täytäntöönpanomekanismeja. Minsk-2 kaikkine edeltäjänsä puutteineen heijastaa laajoja poliittisia myönnytyksiä. Eurooppalainen tandem on hyväksynyt Kremlin kaavan: säilyttää Ukrainan alueellinen koskemattomuus, mutta autonomia separatistisille tasavalloille, jotka saavat laajat oikeudet, mukaan lukien oikeuden säilyttää miliisinsä ja ylläpitää suhdetta Venäjään. Ukrainan perustuslakia on muutettava edellä mainitun erillisalueiden edustajien kanssa sovitun hajauttamisen turvaamiseksi.
Lyhyesti sanottuna Kreml voitti: se pakotti Ukrainan ottamaan takaisin separatistiset tasavallat ja kantamaan vastuun niiden ennallistamisesta, antaen siten Kremlille välineen Ukrainan valtiollisuuden heikentämiseen sisältäpäin. Makeuttaakseen tätä pilleriä Kiovalle eurooppalainen tandem lupasi tukea pankkijärjestelmän palauttamiseen konfliktialueilla, mahdollisesti rakentamalla tarkoituksellinen mekanismi maksujen mahdollistamiseksi. (Kuinka hyvin harkittua!) Moskova osallistuu jopa EU:n ja Ukrainan välisiin talousneuvotteluihin varmistaakseen huolensa tyydyttämisen. Tähän ei voi muuta sanoa kuin Bravo, Putin! Hän on saavuttanut enemmän kuin kukaan olisi voinut kuvitella! Jos Kiova noudattaa tätä sopimusta, saamme kummallisen, tuskin kestävän valtion, jonka vakaus riippuu naapurin mielialasta. Tämä naapuri itse asiassa hallitsee osia Ukrainan valtiosta ja hänellä on runsaasti mahdollisuuksia leikata sen verisuonia sisältä ulospäin.
Neuvottelijat eivät kuitenkaan ole onnistuneet varmistamaan kahta tärkeintä tulitauon elementtiä, jotka olisivat voineet taata väkivallan loppumisen Ukrainan itäosassa: ulkomaisten joukkojen ja raskaiden aseiden vetäytymistä sekä Venäjän ja Ukrainan välisen rajan hallintaa. Erottaminen toteutetaan Etyjin valvonnassa, mikä on jo osoittautunut järjettömäksi. Lisäksi rajaa valvotaan Donetskin ja Luhanskin tasavaltojen edustajien kanssa tehtyjen sopimusten mukaisesti. Jälkimmäinen tarkoittaa, että Ukrainan raja Venäjän kanssa pysyy auki. Valtiota ei voida pitää elinkelpoisena, jos sillä on avoin (turvaamaton) raja naapurivaltion kanssa, etenkään sotilaallisen konfliktin yhteydessä.
Totta, neuvottelujen osallistujat ovat tulkinneet niitä eri tavalla: Poroshenko väittää, ettei separatisteille tule liittovaltiota tai autonomiaa; jälkimmäiset uskovat, että mitään ei päätetä ilman heidän suostumustaan. Muuten sota! Tämä tuskin on yksimielisyys, joka saa aselevon toimimaan. Varsinkin kun sen täytäntöönpanomekanismi ei ole vakuuttava: sama ETYJ, joka ei onnistunut takaamaan Minsk-1:tä ja lupaus rakentaa hallitseva Normandian muoto. Tiedämme jo, mitä Normandy-formaatti tuottaa!
milloin oli Jutlandin taistelu
Siten taas katastrofi – äärimmäisen ennustettavissa oleva seuraus muodon ja mukautumisilluusioiden vuoksi. Eurooppalainen tandem yritti epätoivoisesti löytää ainakin väliaikaisen ratkaisun, keskitien, joka olisi hyväksyttävä sekä Kremlille että Kiovalle. Mutta kuinka voit sovittaa yhteen sovittamattomat periaatteet? Tällaisessa tilanteessa keskitie näyttää hyväksymiseltä vahvemman osapuolen kanssa.
Toivotaan, että länsimaiset johtajat arvioivat tilannetta ja sen seurauksia riittävästi. Itse asiassa nämä neuvottelut eivät koskeneet vain tulitaukoehtoja; ne koskivat vahvojen valtuuksien oikeuden sanelua ja oman ymmärryksen vahvistamista siitä, mikä on heidän arvokas roolinsa, hyväksymistä tai hylkäämistä. Toistaiseksi länsi ei ole onnistunut taivuttamaan Kremliä lopettamaan balsamin etsimisen Weimarin oireyhtymäänsä. Itse asiassa Minskin neuvottelut voivat saada sen työntämään länttä vielä kovemmin.
Lännen lähestymistavan ongelmana on se, että se yrittää ajaa rauhanagendaa käyttäen postmoderneja muotoja – taloudellista täytäntöönpanoa ja Ukrainan sotilaallisen avun uhkaa – joita tämän sodan avaintoimija ei näytä ottavan vakavasti. Tämä näyttelijä uskoo edelleen, että perääntymisen hinta olisi korkeampi kuin hinta, joka sen on tällä hetkellä maksettava sekä kotimaassa että kansainvälisesti.
Minsk-2-sopimus näyttää meille, onko Kreml valmis hylkäämään sodan taktiikan, koska se on lopulta tuhoisaa sen selviytymiselle. Meidän ei tarvitse odottaa kauan vastausta. Jotta Kremlin levottomuus voisi rauhoittua, on täytyttävä kolme ehtoa: lännen on hankittava jonkinlainen voimakas vipuvoima, joka antaa Moskovalle kannustimen perääntyä; Kremlin on uskottava, että sota heikentää sen sisäistä potentiaalia; ja Ukrainan on osoitettava, että se on sitoutunut rakentamaan uutta oikeusvaltiota, joka ei jätä mahdollisuuksia naapureiden sekaantumiseen (heikkous kutsuu puuttumaan asiaan). Mutta jos länsi on valmis tukemaan Kremlin hyväksymää keskitietä, miksi sen pitäisi muuttaa taktiikkaansa?
Joka tapauksessa ihmeen mahdollisuus on nolla. Vaikka Moskova päättäisikin rauhoittua sotilaallisesti, se yrittää hillitä lännen muilla keinoin – joko Ukrainassa tai muualla. Kremlin käytettävissä on paljon tällaisia keinoja, mukaan lukien taloudellinen suoja, Ukrainan oligarkkien yhteistoiminta, Radan ja hallituksen kansanedustajien ostaminen, syvemmän kiilan leikkaaminen Ukrainan hallitsevan ryhmän ryhmittymien väliin ja jopa vain istuminen. ja odottaa Ukrainan talouden taantuvan itsestään. Rauhallinen alistaminen voisi olla Ukrainalle vieläkin petollisempaa, ja nykyinen aselepo luo mahdollisuuden, että Moskova voisi siirtyä käyttämään mitä tahansa useista ei-sotilaallisista vipuista.
Älä odota Kremlin kääntyvän yhtäkkiä ja lunastavan itsensä omasta tahdostaan. Vaikka Kreml todellakin ryntää päätäpäin kohti lopullista strategista tappiota, jotkut Venäjällä ja sen ulkopuolella ovat edelleen valmiita lopettamaan kilpailun. Jos joku lännessä ajattelee, että nyt on aika rentoutua ja unohtaa Ukraina joksikin aikaa, hänen pitäisi ajatella uudelleen.
Lännen on korkea aika ymmärtää, kuinka pitkälle venäläinen järjestelmä on valmis menemään selviytyäkseen. Ja sen on korkea aika herättää itsensä postmoderneista unelmistaan majoitusta ja kompromisseja. Muuten mytologit voittavat päivän jälleen ja tuovat meidät lähemmäksi katastrofia, jonka he väitetään yrittävän välttää.
Tämän artikkelin on alun perin julkaissut
Amerikkalainen kiinnostus
.