Yhdysvaltain ohjuspuolustuksen rajat

23. maaliskuuta 1983 Ronald Reagan julkisti strategisen puolustusaloitteen, joka tunnetaan yleisesti nimellä Star Wars. Kolmenkymmenenkahden vuoden ja kymmenien miljardien dollarien jälkeen Yhdysvaltain kotimaan puolustaminen strategisten ballististen ohjusten hyökkäyksiltä on edelleen pelottava haaste. Ohjuspuolustustavoitteita on vähennetty säännöllisesti.





Yhdysvaltojen tulisi tehdä harkittuja investointeja ohjuspuolustukseen osana yleistä joukkojensa yhdistelmää. Mutta Washingtonin tulisi pitää mielessä teknologian rajat ja hyökkäyksen ja puolustuksen välisen suhteen luonne, jossa hyökkäyksellä on ja, lähitulevaisuudessa, säilyy.



Strateginen puolustusaloite



Kun hän astui virkaan, presidentti Reagan oli tyrmistynyt kuultuaan, ettei hänellä ollut mitään keinoa puolustaa Amerikkaa Neuvostoliiton ohjushyökkäykseltä. Yhdysvaltain ainoa ballististen ohjusten torjunta-alue suljettiin vuonna 1974, joten hänen täytyi turvautua ydinpelotteeseen, joka oli hänen mielestään pohjimmiltaan epämukava. Niinpä hän ilmoitti 23. maaliskuuta 1983 Strategic Defense Initiativen (SDI) ja esitti kysymyksen:



Entä jos vapaat ihmiset voisivat elää turvassa tietäen, että heidän turvallisuutensa ei perustu Yhdysvaltain välittömän koston uhkaan Neuvostoliiton hyökkäyksen estämiseksi, että voisimme siepata ja tuhota strategiset ballistiset ohjukset ennen kuin ne saavuttavat oman maamme tai liittolaistemme maaperän?



SDI kannusti tutkimaan erilaisia ​​teknologioita mannertenvälisten ballististen ohjusten (ICBM), sukellusveneiden ballististen ohjusten (SLBM) ja niiden taistelukärkien sieppaamiseksi. Jonkin verran ponnisteluja tehtiin maasta laukaistettavien torjuntaohjusten kehittämiseen hit-to-kill-teknologialla, jossa kineettinen tappamisajoneuvo laukaisi ja lennäisi tulevaan taistelukärkeen tuhoten molemmat.



SDI kannusti myös tutkimaan eksoottisempia teknologioita, mukaan lukien maalla ja avaruudessa toimivia suunnatun energian aseita. Ohjelmassa painotettiin merkittävästi tehostusvaiheen sieppausta, jolloin nousevien ballististen ohjusten lämpö voidaan helposti jäljittää, ja ohjuksen tuhoaminen tuhoaisi myös kaikki sen mukana olleet taistelukärjet.

ensimmäinen maa, joka saapui kuuhun

Eräs ehdotettu avaruuteen perustuva ase, Excalibur, aikoi käyttää ydinlaitteen räjäyttämistä röntgenlaserien tehostamiseen, jotka osuisivat ballistisiin ohjuksiin niiden tehostusvaiheen aikana tai heti sen jälkeen. SDI tutki myös kemiallisia lasereita ja neutraaleja hiukkassäteitä. Brilliant Pebbles suunnittelee autonomisten satelliittien verkoston käyttöönottoa, joka voisi vapauttaa pieniä osumia tappavia ammuksia, jotka sieppasivat ja tuhoaisivat ballistisia ohjuksia ja taistelukärkiä.



Tähtien sota herätti kiistaa, koska sen testaus, puhumattakaan sen käyttöönotosta, olisi edellyttänyt Yhdysvaltojen vetäytymistä vuoden 1972 ballististen ohjusten vastaisesta (ABM) sopimuksesta, joka rajoitti tiukasti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton strategista ohjuspuolustusjärjestelmää. Ohjelma aiheutti pienen paniikin Moskovassa. Vuoteen 1987 mennessä kuitenkin asiantuntevat neuvostotieteilijät, kuten Roald Sagdeev, olivat alkaneet vakuuttaa Mihail Gorbatšoville ja muille, että tämä oli todellakin rakettitiedettä ja erittäin vaikea tehdä.



Myös Pentagon ja amerikkalaiset tiedemiehet huomasivat tekniikan rajat. Huolimatta merkittävistä investoinneista suunnatun energian aseiden ja Brilliant Pebblesin tutkimus- ja kehitystyö ei tuottanut kypsää teknologiaa, jota voitaisiin käyttää levitettävässä ohjuspuolustuksessa.

Vaatimattomien tavoitteiden asettaminen



Samaan aikaan kylmä sota lähestyi loppuaan, ja presidentti George H.W. Bush esitti vaatimattomamman vision ohjuspuolustuksesta. Global Protection Against Limited Strikes eli GPALS koostui SDI:n hallussapidosta, mukaan lukien Brilliant Pebbles.



Ohjelma poikkesi merkittävästi Reaganin visiosta Yhdysvaltoja suojaavasta läpäisemättömästä kupolista. GPALS pyrki pysäyttämään pienen ballististen ohjusten hyökkäyksen Amerikkaa vastaan ​​ja estämään rajalliset iskut Yhdysvaltain joukkoja vastaan ​​teatterin ballistisilla ohjuksilla sen sijaan, että suojelisivat Yhdysvaltain kotimaata Neuvostoliiton ICBM-hyökkäykseltä. Vaikka useat teatterin ohjuspuolustusjärjestelmät, jotka alun perin sisällytettiin GPALS-järjestelmään, ovat osa Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmää nykyään, laajempi puolustus ei koskaan tullut verkkoon.

Presidentti Clinton astui virkaan vuonna 1993, ja hänen hallintonsa peruutti Brilliant Pebblesin, vaan suuntasi resursseja teatterin ohjuspuolustukseen, mikä johtui osittain vaikeuksista, joita Yhdysvaltain armeijalla oli ollut puolustautua suhteellisen alkeellisia Irakin SCUD-ohjushyökkäyksiä vastaan ​​vuoden 1991 Persianlahden sodan aikana. Yhdysvaltain armeija kehitti ja myöhemmin otettiin käyttöön Aegis SM-3 -aluksella oleva ohjuspuolustusjärjestelmä; iskevä Patriot-ohjus, PAC-3; ja Theatre High Altitude Area Defense (THAAD) -ohjusjärjestelmä.



Myöhemmin Clintonin toimikaudella uudet huolenaiheet – erityisesti kongressissa – nousevista ballististen ohjusten kyvyistä Iranissa, Pohjois-Koreassa ja Irakissa johtivat voimakkaamman kansallisen ohjuspuolustusohjelman (NMD) edistämiseen. National Missile Defense Act vuonna 1999 asetti tavoitteeksi puolustaa Yhdysvaltoja rajoitettua ballististen ohjusten hyökkäystä vastaan. Tätä varten hallinto kehitti maassa sijaitsevan sieppaajan sekä siihen liittyvät tutkat ja muut seurantajärjestelmät, jotta voidaan voittaa rajoitettu ICBM-isku. Testien epäonnistumisen ja NMD-ohjelman vaikutuksista ABM-sopimukseen liittyvien kysymysten jälkeen Clinton kuitenkin päätti jättää käyttöönoton laajuuden ja aikataulun seuraavalle hallinnolle.



Takaisin maanpuolustukseen

Presidentti George W. Bush astui virkaan vuonna 2001 päättänyt ottaa käyttöön NMD-järjestelmän mahdollisimman nopeasti suojatakseen Pohjois-Korean ja Iranin kaltaisten maiden hyökkäyksiltä. Hän aloitti USA:n vetäytymisen ABM-sopimuksesta, pumppasi lisärahoitusta ohjuspuolustukseen (yhteensä 66 miljardia dollaria hänen kahdeksan toimikautensa aikana) ja asetti tavoitteeksi ottaa käyttöön kotimaan ensimmäinen puolustus vuoteen 2004 mennessä – Ground-Based Midcourse Defense. (GMD).

GMD-sieppaaja käytti exo-atmospheric kill-ajoneuvoa (EKV), joka törmäsi ja tuhosi saapuvia taistelukärkiä avaruudessa lennon keskivaiheen aikana. Kuitenkin kiirehtiessään käynnistämään kotimaan puolustuksen Fort Greelyyn Alaskassa ja Vandenbergin ilmavoimien tukikohdassa Kaliforniassa Bushin hallinto käytti sieppaajat ennen kuin ne oli testattu kokonaan. Kiire herätti merkittäviä kysymyksiä niiden tehokkuudesta ja luotettavuudesta.

Presidentti Obama on jatkanut varsin voimakasta ohjuspuolustuksen rahoittamista ja käyttänyt noin 48 miljardia dollaria tilivuodesta 2010 alkaen. Vuoden 2009 ballististen ohjusten torjuntaohjelmien tarkastelun jälkeen Obaman hallinto julkisti eurooppalaisen vaiheittaisen adaptiivisen lähestymistavan. Sen sijaan, että Obama olisi käyttänyt GMD-sieppauslaitteita Eurooppaan, kuten Bushin suunnitelmassa vaadittiin, Obaman hallinto keskittyi Aegis SM-3 -sieppaajaan, joka oli tarkoitus sijoittaa aluksi aluksiin ja sitten maahan Romaniassa ja Puolassa.

Suurelta osin vastauksena kongressin huolenaiheisiin hallinto aikoo lisätä neljätoista GMD-sieppaajaa Alaskassa ja Kaliforniassa jo käytössä olevien 30 torjunta-aineen joukkoon vuoteen 2017 mennessä. Pentagon on myös aloittanut ympäristövaikutustutkimuksen tunnistaakseen kaksi mahdollista paikkaa itärannikon GMD-tukikohdalle.

GMD-ohjelmaa on kuitenkin vaivannut kysymykset. Sieppaaja on läpäissyt vain yhdeksän seitsemästätoista testistä vuoden 1999 jälkeen. Viimeisin testi, kesäkuussa 2014, oli järjestelmän ensimmäinen menestys sitten vuoden 2008. Lisäksi GMD-sieppaajatestit ovat olleet hyvin käsikirjoitettuja, ja tavoiterata on tiedossa etukäteen. Sieppaajaa ei ole vielä testattu kohdetta vastaan, jolla on ICBM-taistelukärjen nopeus (tämä testi on suunniteltu vuodelle 2017), eikä sen ole joutunut kohtaamaan kehittyneitä houkuttimia ja muita vastatoimia, jotka vaikeuttaisivat todellisen vihollisen taistelukärjen sieppausta.

Bushin ja Obaman hallinnot ovat saavuttaneet paljon enemmän menestystä lyhyemmän kantaman sieppaajien, SM-3, PAC-3 ja THAAD, kanssa. Esimerkiksi sen jälkeen, kun THAAD-ohjelma konfiguroitiin uudelleen vuonna 2006, se on siepannut yksitoista testikohdetta yhdestätoista.

Ajattelen ohjuspuolustusta

Ohjuspuolustuksen pitäisi olla osa järkevää yhdistelmää Yhdysvaltain sotilaallisia voimavaroja. Yhdysvaltojen ei pitäisi sallia muutaman ICBM:n omaavan maan vapaamatkustamista hyökätä kotimaahan. Samaan aikaan ohjuspuolustusmenoilla on vaihtoehtoiskustannuksia: jokainen GMD-torjuntahävittäjään käytetty dollari on yksi vähemmän strategiseen ydinvoiman modernisointiin tai tavanomaisiin joukkoihin.

Ohjuspuolustuksen historia vuodesta 1983 lähtien on ollut odotusten pienenemistä, sillä Yhdysvaltain ohjelmat ovat kohdanneet säännöllisesti teknologisia ja budjettirajoituksia. SDI:n oli tarkoitus käsitellä tuhansia saapuvia taistelukärkiä, kun taas GPALS pyrki alun perin puolustautumaan 200:ta tai sitä pienempää taistelukärkeä vastaan. NMD:n tavoitteena on selviytyä muutamasta tai enintään paristakymmenestä taistelukärjestä.

Vaikka lyhyemmän kantaman ohjusten sieppaamisessa on edistytty, Amerikan kotimaan puolustaminen on edelleen vaikea tehtävä. Yhdysvaltain nykyiset GMD-ominaisuudet ovat parhaimmillaankin epävarmoja. Kun kysyin kerran asiantuntevalta Yhdysvaltain virkamieheltä, mitä hän tekisi, jos (tällä hetkellä olematon) pohjoiskorealainen ICBM laukaisisi Seattlen suuntaan, hän sanoi ampuvansa joukon GMD-sieppauslaitteita ja laittaisi sormensa ristiin.

Useiden näkökohtien pitäisi ohjata Yhdysvaltain ohjuspuolustusajattelua. Ensinnäkin on tärkeää saada tekniikka käyttöön juuri ennen käyttöönottoa. Yksitoista vuotta ensimmäisten GMD-sieppaajien sijoittamisen jälkeen Alaskaan Pentagon pyrkii varmistamaan, että nämä sieppaajat toimivat tehokkaasti. Ymmärtääkseen nykyisen EKV:n rajoitukset, Ohjuspuolustusvirasto suunnittelee aloittavansa uudelleen suunnitellun EKV:n lentokokeilun vuonna 2018 tavoitteenaan ottaa se käyttöön vuonna 2020.

Jotkut kongressista vaativat kolmannen GMD-alueen rakentamista itärannikolle. Se ei ole Pentagonin prioriteetti, sillä Alaskassa sijaitsevilla GMD-sieppaajilla on riittävästi kantamaa suojaamaan iranilaista ICBM:ää vastaan. Olisi järkevämpää sijoittaa enemmän rahoitusta olemassa olevien sieppaajien tehostamiseen. Kahdessa paikassa toimivat sieppaajat tarjoavat paremman suojan kuin sieppaajat, jotka eivät toimi kolmessa paikassa.

Toiseksi rajallisen ballistisen ohjushyökkäyksen uhka Yhdysvaltoja vastaan ​​on kehittynyt odotettua hitaammin. Vuoden 1998 komissio arvioi ballististen ohjusten uhkaa Yhdysvaltoihin varoitti, että viiden vuoden kuluessa päätöksestä tehdä niin Pohjois-Korea ja Iran voivat hankkia ICBM:n, joka pystyy iskemään Yhdysvaltoihin. Seitsemäntoista vuotta myöhemmin Iran on testannut ohjusta, jonka kantama on 2 000 kilometriä, ja Pohjois-Korea on testannut ohjusta, jonka kantama on 1 300 kilometriä - molemmat ovat reilusti alle sen, mitä tarvittaisiin Amerikan saavuttamiseen.

Kolmanneksi Yhdysvaltojen puolustaminen suurta Venäjän tai Kiinan ballististen ohjusten hyökkäystä vastaan ​​ei ole tällä hetkellä mahdollista. Luotettavaa ja edullista puolustusta, joka voisi suojella Amerikkaa venäläisiltä ICBM- ja SLBM-joukoilta, jotka voisivat laukaista noin 1 500 ballistisen ohjusten taistelukärkeä, ei yksinkertaisesti ole olemassa. Vaikka Kiinan joukot ovat paljon pienemmät, ja niissä on useita kymmeniä ICBM:itä, se todennäköisesti sisältää vastatoimia, jotka vaikeuttaisivat vakavasti ohjuspuolustusjärjestelmien häiriöitä.

Neljänneksi, lähitulevaisuudessa rikos voittaa rikos-puolustus -suhteen. Hyökkäävä ballistinen ohjustekniikka on paljon kypsempi kuin ohjuspuolustus, ja kustannusnäkökohdat suosivat hyökkäystä. Neljäntoista GMD-sieppaajan lisääminen vuoteen 2017 mennessä edellyttää, että Pentagon käyttää noin miljardi dollaria. Venäläiset ja kiinalaiset voivat kumpikin lisätä neljätoista taistelukärkeä strategisiin hyökkäysjoukkoihinsa huomattavasti halvemmalla. Yksi syy siihen, miksi venäläiset rakentavat korvaavaa raskaalle SS-18 ICBM -koneelleen, on hankkia ohjus, joka voi kuljettaa 10-15 taistelukärkeä keinona tuhota tuleva amerikkalainen ohjuspuolustus.

On tärkeää muistaa, että toinen puoli ei välttämättä istu passiivisesti, kun Yhdysvaltain armeija kehittää ohjuspuolustusjärjestelmää. Muut ydinvallat voivat päättää rakentaa strategisia hyökkäysjoukkojaan vastauksena, mikä lisää Yhdysvaltoihin kohdistettujen ydinaseiden määrää (etenkin tulee mieleen Kiina). Itse asiassa oli huoli siitä, että 1960-luvun ABM-järjestelmät aiheuttaisivat hallitsemattoman strategisen hyökkäyksen asevarustelun, joka johti neuvotteluihin vuoden 1972 ABM-sopimuksesta.

Tämä ei tarkoita sitä, että tuleva tekninen läpimurto ei saattaisi aiheuttaa muutosta hyökkäys-puolustus -yhtälöön. Joitakin uusia tekniikoita voitaisiin kehittää, mikä tekisi ballistisia ohjuksia vastaan ​​puolustamisesta paljon tappavamman, kustannustehokkaamman ja houkuttelevamman, mikä kallistaisi yhtälön puolustamaan hyökkäyksen sijaan. Mutta tämä läpimurto ei näytä olevan horisontissa, ainakaan seuraavien 15-20 vuoden aikana. Ja keskeinen opetus kuluneiden 32 vuoden ajalta on, että ohjuspuolustusalan teknologia ei useinkaan hyödynnä potentiaaliaan – ainakaan niin nopeasti tai halvalla, kuin alun perin luultiin.

Tämä kappale julkaistiin alun perin v Kansallinen etu .