Rivikohdan veto: Pieni naudanliha ja enimmäkseen pulla

Eilisen rivivetolain allekirjoittamisen yhteydessä syntyi ennusteita, että lainsäädäntö tuo merkittäviä muutoksia. Jotkut juhlivat, koska he uskovat, että presidentillä on vihdoinkin käytössään voimakas ja kipeästi tarpeellinen työkalu, jolla voidaan poistaa budjetista vähäprioriteettiset sianlihatynnyrikulut ja leikata alijäämää. Toiset surivat, koska he uskovat, että kongressi on epäviisaasti luovuttanut merkittävän osan perustuslaillisesta vallastaan ​​presidentille ja että presidentti käyttää uutta valtaansa pakottaakseen budjettiprioriteetit kongressille ja mahdollisesti jopa puuttuakseen presidentin riippumattomuuteen. oikeuslaitos.





Kuten tässä maailman hyperbolipääkaupungissa niin usein tapahtuu, tämän lainsäädännön seuraukset voivat olla paljon pienemmät kuin mitä retoriikka antaa ymmärtää. Budjettitulokset tai poliittisen vallan jakautuminen eivät todennäköisesti muutu juurikaan, jos rivikohdan veto selviää perustuslaillisen haasteen vuoksi ja astuu voimaan 1. tammikuuta 1997 suunnitellusti. Yksi syy tähän on se, että presidentille ei ole annettu todellista naudanlihaa, todellista veto-oikeutta. Vain perustuslain muutos olisi voinut antaa tämän vallan. Sen sijaan presidentille on annettu enimmäkseen pulla, mitä budjettisalakielessä kutsutaan tehostetuksi irtisanoutumisoikeudeksi.



Ensi silmäyksellä tehostettu irtisanoutumisoikeus näyttää todelliselta, koska sen avulla presidentti voi valikoivasti pyyhkiä pois yksittäisiä menoeriä suurista määrärahalaskuista tai niiden raporteista, erityisistä tukiohjelmien laajennuksista ja verohelpotuksia, jotka hyödyttävät vain kourallista veronmaksajia. Vaikka kongressi voi yrittää mitätöidä presidentin toimet hyväksymällä hylkäämislain nopeutettuja menettelyjä noudattaen, presidentti voi käyttää veto-oikeutta kyseiseen lakiin. Hänen veto-oikeutensa on voimassa niin kauan kuin hän voi saada vain kolmanneksen ja yhden joko senaatin tai edustajainhuoneen tuen.



Tarkemmin tarkasteltuna käy kuitenkin ilmi, että tehostetun resision näennäisesti valtava voima on melko rajallinen ja se voidaan helposti kiertää. Ketterät lainsäätäjät laativat lakiehdotuksia ja raportteja tavalla, joka antaa presidentille vain vähän mahdollisuuksia käyttää veto-oikeutta suositeltuihin asioihin. Jos tämä ei auta, presidentin uusi valta voidaan keskeyttää, aivan kuten sitä laajennettiin, lainsäädäntökielellä. Keräämällä yhden yksinkertaisen lauseen.Tämän lain (tai otsikon tai jakson) nojalla annettuihin määrärahoihin ei sovelleta Rivikohta Veto -lain säännöksiä määrärahalakiin, kongressi voi asettaa presidentin takaisin entiselleen - pakotettu hyväksymään tai hylätä koko laskun.



Jotkut, jotka eivät ole olleet kaupungissa pitkään, saattavat pitää tällaista röyhkeää kongressin tekopyhyyttä mahdottomana ajatella. He ovat luultavasti oikeassa, kun on kyse pienten sianliharomun suojelemisesta, kuten puheenjohtajapiirin yliopiston tutkimusapuraha tai toimikunnan jäsenen kotikaupungin uusi oikeustalo. Mutta nämä pikkupalat ovat vain pyöristysvirheitä kuukausittaisessa valtiovarainministeriössä. Kun kyse on kyljyksistä ja kinkuista, jotka voivat muodostaa tyydyttävän budjettiaterian, älä aliarvioi kongressin rohkeutta. Suuremmat kulutus- ja veroerot, joista kongressit ja presidentit taistelevat, voidaan aina pitää politiikkaan liittyvinä erimielisyksinä. Näissä kongressi jatkaa prioriteettien saavuttamista kaikilla käytettävissään olevilla aseilla. Jokaisen, joka ajattelee toisin, pitäisi harkita, olisiko 104. kongressi antanut presidentti Clintonin käyttää rivikohtaan veto-oikeutta leikatakseen pois ylimääräiset 7 miljardia dollaria, jonka se laittoi Pentagonin tämän vuoden budjettiin? Olisiko se jättänyt presidentille mahdollisuuden peruuttaa varat, jotka se lisäsi pitääkseen B-2 pommikoneen tuotantolinjan auki? Vai olisiko kongressi väittänyt suoraan, että puolustusmäärärahoja koskevassa lakiehdotuksessa presidentin veto-oikeuden mitätöiminen oli välttämätöntä kansakunnan turvallisuuden suojelemiseksi presidentin harkitsemattomilta ja vaarallisilta talouksilta?



Edes sianlihajätteiden alalla – toisin sanoen meno- ja verosäännöksissä, jotka hyödyttävät ensisijaisesti yksittäistä kongressipiiriä tai jäsenen suosikkisidosryhmää – älä odota vähärasvaisen keittiön muuttuvan de rigueuriksi. Keskeisten valiokuntien puheenjohtajat ja jäsenet sekä muutamat heidän onnellisista kollegoistaan ​​pääsevät lipsuttamaan postinumeroita tai PAC-tarroja sisältäviä kulueriä tai verohelpotuksia lainsäädäntöön yhdennentoista tunnin aikana ilman laajaa kongressin valvontaa tai joskus jopa tietämättä heidän toiminnastaan. maanmiehiä. Vaikka ketään jäsentä ei ole koskaan voitettu yrittäessään tuoda kotiin liikaa pekonia, jotkin tällaiset määräykset voivat osoittautua poliittisesti kiusallisiksi, jos presidentti päättää esitellä ne rivikohdan veto-oikeuden tullessa voimaan. Suojellakseen tätä mahdollisuutta kongressin johtajat haluavat laatia molempia osapuolia tyydyttävän luettelon erityisiä etuja koskevista määräyksistä presidentin kanssa ennen kuin kongressi äänestää kustakin lakiehdotuksesta. Mutta älä odota näiden neuvottelujen johtavan sianlihan vähentämiseen – vain siihen, että tarjolla on erilaisia ​​ruokia. Presidentit ovat loppujen lopuksi myös poliitikkoja, ja sianliha on yksi poliittista järjestelmäämme ylläpitävistä perusruokaryhmistä. Presidenttien sianlihamaku on yleensä monimuotoisempi kuin jäsenten, ja heidän ruokahalunsa on suurempi, koska heillä on enemmän suita ruokittavana, mistä esimerkkinä presidentti Clintonin huoli koko Kalifornian osavaltiosta.



Jotkut ovat huolissaan siitä, että voimakas tai kostonhimoinen presidentti – esimerkiksi Lyndon Johnson tai Richard Nixon – saattaa käyttää veto-uhkaa tietyissä jakelukohteissa kiristääkseen yksittäisiä jäseniä tukemaan presidentin kantoja korkean politiikan asioissa. Marginaalilla osa tästä tapahtuu. Mutta yleensä tämä huolenaihe on liioiteltu, koska jäsenet ymmärtävät, että he voisivat maksaa äärimmäisen poliittisen hinnan, jos heidän seuraava vastustajansa menestyksekkäästi syyttäisi heitä myytäväksi, periaatteen myymisestä valtatiedemonstraatio-apurahaa varten.

minä päivänä neil Armstrong laskeutui kuuhun

Entä pienempien alijäämien houkutus? Eikö tämä rohkaise tulevia presidenttejä käyttämään tehostettua eroamisvaltaansa täysimääräisesti? Ei, jos historia on opas sille, että se tarjoaa vain vähän todisteita siitä, että presidentit ovat kiinnostuneempia alijäämän vähentämisestä kuin kongressit. Loppujen lopuksi pienimpienkin menoerien peruuttamisella on poliittinen hinta, ja kuten presidentti Clinton tietää liiankin hyvin, presidentille jää vain vähän poliittista kunniaa, jos alijäämää pienennetään.



Lisäksi on syytä suhtautua epäilevästi siihen, että tehostettujen leikkausten tuomat säästöt todella käytetään tarpeen mukaan alijäämän vähentämiseen. Teoriassa nämä säästöt talletetaan lukkolaatikkoon, ja harkinnanvaraisia ​​kulutuskattoja ja jako-osuuskorttia mukautetaan sen varmistamiseksi, että näitä säästöjä ei voida käyttää. Mutta lukkolaatikko osoittautuu yhtä turvalliseksi kuin lompakko, joka jätetään valvomatta puiston penkille. Kun siihen kertyy useita miljardeja dollareita, kongressi ja presidentti kehittävät ylivoimaisen halun käyttää rahat johonkin lisämäärärahaan. Jos poliitikot ovat ujoja nappaamaan rahaa suoraan lukkolaatikosta, he voivat saavuttaa saman päämäärän epäsuorasti joko luopumalla Budget Enforcement Act -lain (BEA) menorajoista tai käyttämällä BEA:n hätämenoja koskevia säännöksiä. Täysin pätevä peruste lukkolaatikon rahojen käyttämiselle olisi se, että asianmukaiset alijäämä- ja menotasot olisi asetettava, kuten ne ovat olleet määräajoin, monivuotisissa alijäämän pienennyspaketteissa (esimerkiksi vuosien 1990 ja 1993 budjettisopimukset) ja ei presidentin veto-oikeutta käyttämällä.



Älä siis odota, että rivikohdan veto-oikeus antaa tulevien presidenttien vääntää kongressia, aiheuttaa näkyvän alijäämän pudotuksen tai saavan sianlihatynnyrikulut katoamaan poliittiselta menulta.