Los Angeles 1992 - Baltimore 2015: Washingtonin muuttunut vastaus kaupunkikriisiin

Äskettäiset levottomuudet Baltimoressa tapahtuivat lähes 23 vuotta seuraavana päivänä sen jälkeen, kun Los Angelesin mellakat joutuivat Rodney Kingin hakkaamiseen. Kuten monet tarkkailijat ovat huomauttaneet, näitä tapahtumia aiheuttaneet tekijät – keskittynyt köyhyys, korkea työttömyys, poliisivallan väärinkäyttö – pysyvät huolestuttavan samoina. Ja kuten Baltimore (ja Ferguson ennen sitä), Los Angelesin mellakoita pidettiin herätyksenä maalle. Se, mikä on kuitenkin muuttunut, on liittovaltion vastauksen luonne ja laajuus.





1990-luvun alku oli epätavallisen politiikan käymisen aikaa, kun kongressin johtajat ja ajatushautomot eri ideologisista kirjoista loivat konkreettisia ehdotuksia kaupunkien keskustan köyhyyden lievittämiseksi. 1990-luvun alku oli myös toiminnan aikaa, kun republikaanien presidentti ja demokraattinen kongressi uskalsivat kurkottaa käytävän toiselle puolelle, tehdä kompromisseja erilaisista ratkaisuista ja säätää aineellista lainsäädäntöä. Tänä päivänä Washington kärsii rikosoikeusuudistusta lukuun ottamatta sekä ideoiden puutteesta että lainsäädännöllisen tahdon antamisesta ja ottamisesta.



Olin Yhdysvaltain senaatin asunto- ja kaupunkiasioiden alakomitean henkilöstöjohtajana, kun Los Angelesin levottomuudet tapahtuivat, ja minulla oli vierellä neuvottelut senaatissa ja sitten Valkoisen talon, tärkeimpien liittovaltion virastojen ja kongressin välillä. Pomoni oli Kalifornian senaattori Alan Cranston, joten Los Angelesin tapahtumilla oli erityinen merkitys.



onko kuukausi kahden uudenkuun kanssa

Muistan selvästi yhden istunnon, jonka kutsuivat senaattori Cranston ja senaattori Don Riegle (senaatin pankkikomitean puheenjohtaja). Useita vanhempia demokraattisia senaattoreita, mukaan lukien Daniel Patrick Moynihan, Ted Kennedy, Chris Dodd ja Paul Sarbanes, ihastuivat senaattori Harris Woffordin kuvaukseen paikan päällä tapahtuvista tapahtumista (senaattori Wofford oli Los Angelesissa mellakoiden syttyessä) ja vastasivat sitten yksi kerrallaan yksi, jossa on heidän erityisiä suosituksiaan siitä, miten edetä.



Vastaus liittovaltion tasolla ei päättynyt senaattorien tapaamisiin tai presidenttiehdokkaiden lausuntoihin. Pikemminkin republikaanien presidentti ehdotti nopeasti (ja demokraattinen kongressi hyväksyi nopeasti) hätäapulainsäädäntöä auttamaan kärsiviä pienyrityksiä. Hallinto ja kongressi kävivät sitten sarjan neuvotteluja laajemmasta kaupunkipaketista. Lopulta vuosina 1992 ja 1993 toteutettiin joukko aloitteita, jotka muun muassa omistivat huomattavia resursseja julkisten asuntojen muuttamiseen, kaupunkien sisäisten vaikutusmahdollisuuksien lisäämiseen, asumisen liikkuvuusseteleihin, yhteisön kehityspankkitoimintaan, lyijypohjaisen maalinpoistoon ja nuorten työllistämiseen. .



Nämä eivät olleet pieniä toimenpiteitä. Vuonna 1992 alkanut julkinen asuntomuutos johti lopulta kymmenien tuhansien julkisten asuntojen purkamiseen ja näiden epäonnistuneiden hankkeiden uudelleenkehittämiseen sekatuloisiksi yhteisöiksi. Harvardin professori Raj Chettyn ​​hiljattain tekemässä tutkimuksessa todetaan, että Moving to Opportunity -aloite (jossa korkean köyhyyden alueiden asukkaille annettiin vuokrakuponkeja ja muuta apua muuttaessaan vähäköyhille alueille) parantaa merkittävästi opiskeluastetta ja niiden lasten tuloja, jotka olivat nuoria (alle 13-vuotiaita), kun heidän perheensä muutti .



Osa eroista vuosien 1992 ja 2015 välillä johtuu epäilemättä siitä tosiasiasta, että Los Angelesin mellakat jatkuivat päiviä ja johtivat kymmeniin kuolleisiin, tuhansiin loukkaantumiseen ja noin miljardin dollarin omaisuusvahingoihin; Baltimoressa kymmeniä loukkaantui, ja varhaiset omaisuusvahinkoarviot ovat 9 miljoonaa dollaria (vaikka se on vain osa taloudellisista kokonaisvaikutuksista). Lisäksi vuosi 1992 oli presidentinvaalien vuosi, ja nykyinen presidentti George H.W. Bushin tarkoituksena oli osoittaa reagointikykynsä laajalti tunnustettuun kriisiin. Minun näkökulmastani katsottuna on kuitenkin muita rakenteellisia eroja, ja ne osoittavat, kuinka Washington on menettänyt kykynsä hallita puolueellisen polarisaation edessä.

23 vuotta päivissä

Ensinnäkin 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa molemmilla osapuolilla oli voimakasta kiinnostusta puuttua keskittyneen kaupunkien köyhyyden haasteisiin. Vuonna 1987 Harvardin sosiologi William Julius Wilson julkaisi erittäin vaikutusvaltaisen kirjan Todella heikommassa asemassa olevat , jossa hän väitti, että työllistymismahdollisuuksien menetys kantakaupungeissa oli johtanut ensisijaisesti afroamerikkalaisten asumiseen sosiaalisesti ja taloudellisesti eristyneempi kuin ennen suuria kansalaisoikeusvoittoja. Wilsonin tutkimus joutui pohjaan kahdella polttavalla yleisellä syytöksellä epäonnistuneista julkisista asunnoista: Nic Lemannin Luvattu maa ja Alex Kotlowitzin Täällä ei ole lapsia . Vastauksena demokraattien johtama senaatin pankkikomitea järjesti kuulemistilaisuuksia, tilasi raportteja ja ehdotti konkreettisia tapoja epäonnistuneiden julkisten asuntohankkeiden purkamiseksi ja niiden korvaamiseksi taloudellisesti integroiduilla hankkeilla. Republikaanit, kuten asunto- ja kaupunkikehitysministeri Jack Kemp, tarjosivat ohjelmia pienituloisille asukkaille ostamalla julkisia asuntoja ja laajentamalla vuokraseteleitä.



Nykyään keskittynyt kaupunkien (ja yhä enemmän esikaupunkien) köyhyys ei valitettavasti saa kummankaan osapuolen johdonmukaista ja luovaa painopistettä. Muutaman merkittävän esimerkin lisäksi – joista viimeisin suosikkini on liberaalin Jared Bernsteinin ja konservatiivin Kevin Hassetin yhteistyö ehdottaa uutta taloudellista mallia investoimiseksi ahdingossa oleviin kaupunkeihin – kansallisia kaupunkien köyhyyttä koskevia ehdotuksia on vähän, puhumattakaan puolueiden välisestä yhteistyöstä. Köyhyydestä ja kantakaupungista puhutaan harvoin presidentinvaalikampanjoissa (keskiluokka on ollut viime aikoina poliittisesti viisaampi vaihtoehto ), ja kaikki asiaa koskevat demokraattien tai republikaanien ehdotukset voidaan yhtä hyvin esittää eri kielillä heidän saamansa poliittisen vetovoiman vuoksi.



Toiseksi 1990-luvun alussa kahden poliittisen puolueen johtajat eivät vain kehittäneet konkreettisia ideoita; he keskustelivat ja lopulta tekivät kompromisseja antaen kummallekin osapuolelle osan siitä, mitä se etsi. Kun HUD:n sihteeri Kemp kohtasi kongressin ehdotuksia rappeutuneimpien julkisten asuntojen purkamisesta ja korvaamisesta, hän sanoi tunnetusti, ettei hän halunnut tulla muistetuksi purkusihteerinä. Monet kongressin demokraatit puolestaan ​​suhtautuivat alun perin haaleasti Kempin ajatuksiin antaa kuponkeja julkisten asuntojen asukkaille, jotta he voisivat muuttaa matalan köyhyyden kaupunginosille. Lopulta Kemp kuitenkin hyväksyi demokraattien ehdotuksen ja demokraatit hyväksyivät hänen ja molemmat lähestymistavat hyväksyttiin vuoden 1992 asunto- ja yhteisökehityslaissa. Kongressi toimi näin.

Lopuksi vastaus Los Angelesin mellakoihin seurasi vuosien rutiinitoimia kongressin tärkeimmissä asunto-, liikenne- ja kaupunkilainsäädännöissä. Lainsäädäntökoneisto oli öljytty jatkuvasta käytöstä ja kykeni reagoimaan ketterästi ja älykkäästi kriiseihin niiden syntyessä. Jäsenet olettivat, että lainsäätäjän tehtävänä oli antaa lainsäädäntöä. Nykyään kongressi voi tuskin hyväksyä peruslainsäädäntöä, ja kun se tekee (kuten se teki äskettäin valtatielain kahden kuukauden jatkamisen yhteydessä), tekee sen ilman ennustettavuutta ja luotettavuutta, jonka ansiosta osavaltiot ja paikallishallinnot voivat allekirjoittaa sopimuksia ja yksityisen sektorin. yrityksiä tekemään työnsä. Syytä puolueellista umpikujaa, joka on estänyt liittovaltion politiikkojen ja ohjelmien jatkuvan parantamisen rutiininomaisten määrärahojen ja valtuutusten kautta. Syytä myös korvamerkkien loppumista, jotka heidän vahingoittuneesta maineestaan ​​huolimatta antoivat kongressin jäsenille mahdollisuuden vastata esitettyihin pyyntöihin piireissään ja osavaltioissaan.



Riippumatta Washingtonin toimintahäiriön syystä, viesti Baltimoren ja Fergusonin kaltaisille paikoille, jotka kohtaavat joitain maan vaikeimmista rakenteellisista haasteista, on selvä. Olet omillasi. Ratsuväki ei ole tulossa.



kuinka monta päivää vuodessa tarkalleen