YHTEENVETO
Ruotsi on erittäin avoin muulle maailmalle ja on riippuvainen laajoista rajat ylittävistä liiketoimista
tavaroissa, palveluissa sekä rahoitusvaroissa ja -veloissa. Vienti on nyt noin puolet BKT:sta. Rajat ylittävät rahoitusvarat ja -velat ovat kukin 2½ kertaa BKT. Pankkijärjestelmä on yli 4 kertaa BKT. Jopa enemmän kuin aiempina vuosikymmeninä ruotsalaiset rahoituslaitokset ja -markkinat ovat kauttaaltaan sidoksissa muuhun globaaliin rahoitusjärjestelmään.
Ruotsia on lyönyt taloudellinen epävakaus kahdesti viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. 1990-luvun alun kriisin vallitsevat epävakauden syyt olivat kotimaisia. Äskettäisen maailmanlaajuisen kriisin taustalla olevat syyt olivat kuitenkin pääosin ulkopuolisia, ja ne johtuivat Ruotsin ulkopuolisista rahoitusmarkkinoista ja instituutioista lähteneistä rahoitushäiriöistä.
Rahoitusavoimuus on välttämätöntä Ruotsin terveelle talouskasvulle. Mutta avoimuuteen liittyy sekä riskejä että etuja. Raporttimme yrittää arvioida näitä riskejä ja etuja. Analysoimme Ruotsin viranomaisten poliittisia reaktioita viimeaikaiseen kriisiin ja pohdimme, miten politiikkaa voitaisiin mukauttaa vakauden parantamiseksi tulevaisuudessa. Suosittelemme jatkuvaa tarkastelua sen suhteen, olisiko Ruotsin ulkoista haavoittuvuutta vähentävien politiikkojen toivottavaa.
Kun talouskriisi puhkesi syksyllä 2008 Lehman Brothersin romahduksen jälkeen, Ruotsin viranomaiset reagoivat kiihkeästi. Perinteisen rahapolitiikan sopeuttamisen lisäksi he ottivat käyttöön laajan joukon muita yhteisiä tukitoimia, kuten hätälainausta, hätämarkkinoiden tukea, valtiontakausten muuttamista sekä mahdollista maksukyvyttömyyttä selviytyvien laitosten asianmukaisen pääomapohjan vahvistamisen tai kriisinratkaisun helpottamista.
Välitön ongelma kriisissä oli, että aiemmin turvallisiksi pidetyt omaisuuserät tulivat yhtäkkiä epäiltyiksi. Alkuperäisessä vastauksessaan keskuspankki tarjosi pankkijärjestelmälle runsaasti likviditeettiä sekä valuuttamääräisinä että Ruotsin kruunuina tavanomaista pidemmillä maturiteetilla ja eri aikoina kiinteillä ja vaihtuvilla koroilla. Ottaessaan näitä pitempiaikaisia lainoja Riksbank teki jotain, joka muistuttaa niin sanottua määrällistä keventämistä, jota Federal Reserve ja Englannin keskuspankki harjoittivat. Likviditeetin riittävyyden varmistamiseksi keskuspankki höllensi lisäksi vakuusvaatimuksia ja laajensi hyväksyttävien vastapuolten luetteloa.
milloin Apollo-ohjelma alkoi
Myös Ruotsin valtionvelkavirasto järjesti kriisin alkaessa ylimääräisiä valtionvelkakirjojen huutokauppoja. Tuotot lainattiin ottamalla vakuudeksi kiinnelainat rahoitusmarkkinoiden vakauttamiseksi. Muutamaa päivää myöhemmin Riksbank myi sertifikaatteja, joiden korko- ja maturiteetit olivat samanlaiset kuin valtion velkasitoumusten ja jotka olivat yhtä turvallisia ja likvidejä. Riksbank-todistusten liikkeeseenlasku oli toinen tapa lisätä likviditeettiä.
Toinen merkittävä kriisitoimenpide oli Valtionvelkaviraston takausohjelma. Takattiin vain uusi velka. Ohjelman huippukäyttö oli noin 325 miljardia Ruotsin kruunua, noin 10 prosenttia BKT:sta, ja noin kaksi kolmasosaa liittyi Yhdysvaltain dollareissa ja euroissa lainaamiseen. Takausohjelman kaksi merkittävää näkökohtaa olivat sen valikoiva merkitys muutamille laitoksille ja valuuttarahoituksen merkitys.
Muitakin hätätoimenpiteitä toteutettiin asianmukaisesti kriisissä. Näitä olivat muunnokset talletussuojaohjelmaan, likviditeettiä tukevia lisätoimenpiteitä, kuten vakuusjärjestelyjen laajentaminen, sekä huomion kiinnittäminen muutamien yksittäisten rahoituslaitosten mahdollisiin tai todellisiin maksukyvyttömyyksiin.
Ruotsin viranomaisten finanssikriisin aikana toteuttamien erilaisten poliittisten toimien monimutkaisia vaikutuksia on vaikea erottaa. Ruotsin tuotanto ja osakekurssit laskivat merkittävästi. Rahoitusinstrumenttien tuottoerot kuitenkin vakiintuivat, vaikkakin kriisiä edeltäneelle tasolle. Kotitalouksien luotot olivat suhteellisen vakaat ja yrityksille myönnetty luotto elpyi melko nopeasti. Tärkeää on, että rahoitusjärjestelmä selvisi kriisistä olennaisesti ennallaan.
Raporttimme täällä täällä herättää kysymyksiä tiettyjen poliittisten toimien yksityiskohdista. Ja analyysimme ottaa huomioon joitain suurempia kysymyksiä. Liikkuivatko viranomaiset tarpeeksi nopeasti? Olivatko heidän toimintansa liian arkoja vai puuttuivatko he asiaan liian aggressiivisesti? Olisiko kriisitilanteiden hallintaan liittyvien varajärjestelyjen valmistelussa voinut tehdä enemmän? Arvioivia havaintojamme lukiessa tulee muistaa, kuinka paljon vaikeampaa on tehdä päätöksiä kriisissä kuin katsomalla taaksepäin jälkikäteen. Kriisitoimista on päätettävä tämän hetken helteessä hyvin epävarmalla ennakoinnilla.
Kaiken kaikkiaan katsomme, että Ruotsin kriisitoimet olivat kiitettävän nopeita ja tyypillisesti asianmukaisia. Kokemus menneestä kriisistä ennustaa lisäksi hyvää mahdollisten tulevien kriisien hallinnassa.
Raportissamme käsitellään useita näkökohtia Riksbankin perinteisestä rahapolitiikasta kriisin aikana. Pääasiallista rahapolitiikan instrumenttia, keskuspankin repokorkoa, alennettiin voimakkaasti ja se laskettiin 4,25 prosentista 0,25 prosenttiin yhdeksän kuukauden aikana vuosina 2008-2009. Koronlasku oli hitaampaa kuin Federal Reserve -pankin leikkaukset ja hieman hitaammin kuin Englannin keskuspankin. Avoin kysymys on, olisiko Riksbankin repokorkoa kenties pitänyt laskea nopeammin ja olisiko repokoron laskut pitänyt lopettaa, kun korko oli laskenut 0,25 prosenttiin.
Vaikeita päätöksiä tarvittiin, kun repokorko oli saavuttanut nollan alarajan. Kun katsomme taustapeiliin kriisiaikaa, perustelut repokoron putoamisen alle 0,25 prosentissa eivät ole täysin vakuuttavia. Hypoteesia, jonka mukaan kirjaimellisesti nollakorko aiheuttaisi merkittäviä ongelmia, ei ole vielä testattu missään maassa. Viimeaikaiset kokemukset alhaisista koroista eivät myöskään näytä vahvistavan argumentteja nollaa tai edes lievästi negatiivista korkoa vastaan. Uskomme, että Ruotsissa ja muualla kannattaisi kohdistaa enemmän resursseja repokoron nolla-alarajaan liittyvien kysymysten tutkimiseen, mukaan lukien se, voisivatko innovatiiviset vaihtoehdot lieventää keskuspankkien epäröintiä laskea ohjauskorkoja loppuun asti. nollaan.
Yleinen käsitys on, että Riksbank, toisin kuin keskuspankkiviranomaiset Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa, ei ryhtynyt suuriin omaisuushankintoihin osana kriisinhallintaansa. Silti Riksbank myönsi pankeille suuria määriä kiinteäkorkoisia pitempiaikaisia kruunulainoja vakuuksia vastaan heinä-, syyskuu- ja lokakuussa 2009. Useimmat kommentoijat ovat yhtä mieltä siitä, että näiden lainojen päätarkoitus oli vahvistaa politiikan ekspansiivista asennetta. . Lainojen vakuusjärjestelyt, luottoriski ja Riksbankille aiheutuva termiriski eivät poikennut paljoa niistä luotto- ja termiriskeistä, jotka olisivat liittyneet suoriin vertailukelpoisten arvopapereiden ostoihin pankeilta. Kahden vaihtoehdon, suoran vakuudellisen luotonannon ja nimenomaisten omaisuusostojen, kotitalouksien ja yritysten maksamien korkojen lopulliset vaikutukset eivät myöskään ehkä olleet kovin erilaisia. Samankaltaisuudet näiden kahden vaihtoehdon välillä olivat yleisesti ottaen luultavasti jopa tärkeämpiä kuin erot. Asian provokatiivisemmin ilmaistuna väitämme, että Riksbank laittoi varpaansa veteen politiikalla, jolla on monia samanlaisia vaikutuksia kuin Federal Reserven ja Englannin keskuspankin harjoittama määrällinen keventäminen.
Raportissamme korostetaan Riksbankin kriisiajan rahapolitiikan eteenpäin suuntaavia näkökohtia. Kysymme esimerkiksi, olisiko tulevien repokorkojen ennakoinnissa saatettu ennakoida jonkin verran alhaisempia polkuja ja olisiko repokorkopolkuihin sekä inflaatio- ja tuottotavoitemuuttujien polkuihin liittyvää epävarmuutta saatettu enemmän huomiota. Pidämme sitä itsestäänselvyytenä, että eteenpäin ohjaavien polkujen tasot ja se, mitä sanotaan niihin liittyvästä epävarmuusasteesta, ovat molemmat kommunikaatioongelman perustavanlaatuisia näkökohtia. Ja taipumuksemme on, että – vakavan taloudellisen stressin kriisiaikoina – eteenpäin ohjaamisen epävarmuusnäkökohtia tulee korostaa ehkä jopa ennustetta enemmän. Näkemyksemme mukaan useimmat keskuspankit – mukaan lukien keskuspankki – eivät keskittyneet riittävästi tulevaisuuden ohjauksen epävarmuusnäkökohtiin kriisin aikana eivätkä kiinnittäneet tarpeeksi huomiota siihen, miten tulevaisuuteen suuntautuvaa epävarmuutta koskevat arvionsa sisällytetään yleisöviestintään. Erityisesti olemme taipuvaisia uskomaan, että keskuspankin tulevaisuusohjeistus vuosina 2008-2009 kertoi liian vähän ankaran epävarmuuden mahdollisista seurauksista rahapolitiikan tavoitemuuttujiin. Ja vailla Riksbankin henkilöstön aikarajoituksia, uskomme, että olisi ollut hyödyllistä muuttaa menettelyjä, jotka koskevat epävarmuusvyöhykkeiden esittämistä Riksbankin fanilistalla.
Viime kaudella 2010–2011, jolloin kriisin vakavat jännitteet olivat jokseenkin haihtumassa, on ollut ominaista kiihkeä keskustelu Riksbankissa sopivimmasta asenteesta ennustetuille repokorkopoluille ja laajemmin siitä, kuinka parhaiten ohjata eteenpäin suuntautuvaa ohjausta poistua kriisikaudesta. Riksbankin sisäiset näkemyserot ovat johtaneet johtokunnan jatkuvaan jakautumiseen enemmistön ja vähemmistön näkemyksiin. Nämä erot ovat ensikertalaisia. Vaatimattoman erilaiset ennustetut tasot repokoron eteenpäin suuntautuvalle ohjauspolulle liittyvät todennäköisesti merkittäviin eroihin mahdollisissa talouden tuloksissa.
Hallituksen jäsenten näkemysten jakautuminen selittyy suurelta osin näkemyseroilla sopivasta analyyttisestä lähestymistavasta päätöksenteossa, ei vähiten epävarmuudella. On hienovarainen ja ratkaisematon kysymys, pitäisikö epävarmuuden analyyttinen käsittely eteenpäinopastuspolkuja laadittaessa auttaa määrittämään polkujen joukosta valinnan. Kysymys on hienovarainen, koska suuren tai pienen epävarmuuden olemassaolo ei sinänsä ole vakuuttava peruste luottaa yhteen tai toiseen analyyttiseen lähestymistapaan. Kaikissa lähestymistavoissa, riippumatta siitä, missä määrin ne perustuvat eksplisiittisiin malleihin, tulisi yrittää sisällyttää herkkyys epävarmuudelle. Nykyiset mallit eivät pysty kuvaamaan riittävästi taloudellisten rasitteiden epävarmuusulottuvuuksia, olivatpa ne vakavia tai kohtalaisia. Tästä syystä kaikkea mallipohjaista analyysiä on muutettava varovasti arvioiden mukautuksilla. Päättäjien vaikeita tehtäviä on selvittää, miten mallipohjainen ja arvioiva analyysi parhaiten yhdistetään ja miten prosessia ja siihen liittyviä epävarmuustekijöitä voidaan parhaiten selittää yleisölle. Riksbankissa käynnissä oleva keskustelu on hyvä esimerkki siitä, kuinka vaikeita nämä tehtävät voivat olla.
Maailmanlaajuinen finanssikriisi on pakottanut analyytikot ja päättäjät ymmärtämään nykyisten rahapolitiikkaa ohjaavien mallien puutteita entistä selvemmin. Mallit rahapolitiikan välittymisestä rahoitusjärjestelmän kautta reaalitalouteen ovat osoittautuneet riittämättömämmiksi kuin ennen kriisiä tajuttiin. Nyt on onneksi havaittavissa rahoituskäyttäytymisen mallintamisen parantamiseksi tehtyjen tutkimusten tehostumista, myös Riksbankissa. Lopulta makrovakausvälineiden ja niiden vaikutusten mallintaminen on integroitava laajempiin, yleisen tasapainon analyyttisiin kehyksiin, jotka tukevat kaikentyyppisiä makrotaloudellisia ja vakavaraisuuspoliittisia toimia.
Viime vuosien myllerrykset ovat muuttaneet keskustelua rahoituspolitiikan toteuttamisesta ainakin neljällä tärkeällä tavalla. Ensinnäkin keskuspankit, markkinatoimijat ja yleensä analyytikot ottavat paljon vakavammin näkemyksen, jonka mukaan perinteisessä rahapolitiikassa tulisi asettaa rahoitusvakaus etusijalle. Toiseksi niillä on uutta kiireellistä parannuksia vakavaraisuuspolitiikkaan. Kolmanneksi ne tunnustavat, että perinteisellä rahapolitiikalla ja vakavaraisuuspolitiikalla on merkittäviä vaikutuksia toisiinsa, joten niitä pitäisi luultavasti koordinoida, jos niitä halutaan käyttää parhaalla mahdollisella tavalla. Neljänneksi, ottaen huomioon nämä uudet huolenaiheet, valtion viranomaiset ja ulkopuoliset tarkkailijat keskittyvät uudelleen eri rahoituspolitiikkojen vastuualueiden institutionaaliseen jakoon – kansallisten hallitusten sisällä ja kansainvälisten instituutioiden kesken. Raportin jälkimmäiset osat koskevat kaikkia näitä kysymyksiä.
Ennen maailmanlaajuista finanssikriisiä useimmat analyytikot epäilivät, pitäisikö keskuspankin ohjauskoron vastata tavanomaisten tuotanto- ja inflaatiomuuttujien lisäksi myös rahoitusvakausmuuttujaan. Kriisin jälkeen keskustelu on kuitenkin muuttunut. Keskustelu on nyt laajempaa, enemmän siitä, kuinka hillitä järjestelmän taloudellisia paineita ja kuinka tukea rahoitusvakautta yleisemmin. Vastustus yleistä tuulta vasten nojaamista kohtaan, joka tulkitaan löyhästi rahoitusvakauden korostamiseksi, on jonkin verran laantunut. Ja vaikka kriisijännitteet ovat osittain haihtuneet, yhä elävät muistot sulamisesta ovat rohkaisseet sympatiaa yrityksiin vähentää tulevien kriisien todennäköisyyttä.
Perinteisestä rahapolitiikasta vastaavat päättäjät etsivät ymmärrettävästi vakavaraisuusinstrumentteja suurimmassa osassa kriisien ennaltaehkäisyä. Tämä taipumus ei kuitenkaan voi järkiperäistää sitä, että rahoitusvakautta koskevat kysymykset jätetään kokonaan huomiotta rahapoliittisia päätöksiä tehtäessä. Jaamme yhä laajemman yhteisymmärryksen siitä, että ei ole viisasta luottaa pelkästään vakavaraisuusinstrumentteihin rahoituksen epävakauden riskien vähentämisessä.
Vakauspolitiikka kattaa sekä mikro- että makrovakauspolitiikat, joilla pyritään vähentämään taloudellisen epävakauden riskiä. Vaikka BIS:ssä käytävillä neuvotteluilla on keskeinen rooli Basel III -sopimuksen mukaisten kansainvälisten suuntaviivojen kehittämisessä, kansalliset viranomaiset panevat politiikan täytäntöön. Pankkien pääomavaatimusten yleisempien korotusten lisäksi meneillään olevissa kansainvälisissä keskusteluissa ehdotetaan toimenpiteitä näiden vaatimusten vastasyklisten lisäämiseksi. Tällaisia vastasyklisiä pääomavaatimuksia (CCR) voidaan mahdollisesti käyttää kuplien hallintaan ja luottojen vaihteluiden hillitsemiseen vakauttamistarkoituksessa. BIS ja muut ovat analysoineet, kuinka vastapuoliriskit voidaan toteuttaa käytännössä – ja erityisesti mitä ehdollistamismuuttujia voidaan käyttää määrittämään, milloin puskureita voidaan rakentaa ja milloin nostaa. Edistystä on tapahtunut jonkin verran, mutta lisää tarvitaan tämäntyyppisten vaatimusten järjestelmälliseen täytäntöönpanoon.
Ruotsissa on nyt käytössä laina-arvo-katto vakavaraisuuskeinona. Sen vaikutuksista keskustellaan; jatkotutkimukset ovat sekä perusteltuja että luvattuja. Likviditeettisuhteet, jotka on suunniteltu vähentämään valuuttojen maturiteettieroja, ovat toinen Ruotsille mahdollisesti tärkeä vakavaraisuusväline (kun otetaan huomioon ruotsalaisten pankkien laaja valuuttaoperaatio). Monet ehdotetuista vakavaraisuusinstrumenteista ovat lupaavia käytettäväksi Ruotsissa ja muualla. Mutta on vielä liian aikaista yleistää luottavaisesti siitä, kuinka tehokkaasti ne vähentävät haavoittuvuuksia.
Puskureita taloudellisten shokkien varalle voidaan rakentaa sekä kansallisella että yksittäisen pankin tasolla. Kriisin aikana syksyllä 2008 Ruotsin viranomaiset perustivat rahoitusvakausrahaston, joka voi laajentaa tukea vaikeuksissa oleville rahoituslaitoksille tavoitteena 2,5 prosentin BKT:stä vuoteen 2025 mennessä. Vastauksena rahoitusjärjestelmän ulkoisiin haavoittuvuuksiin , viranomaiset päättivät myös lisätä valuuttavarantoa voidakseen tukea rahoitusjärjestelmää likviditeetillä paitsi Ruotsin kruunuissa myös valuuttamääräisinä. Näiden puskurien koko ja rahoitus ovat olleet jonkin verran kiistanalaisia.
Ruotsissa, kuten muuallakin, viranomaiset pohtivat kysymystä siitä, missä määrin rahoitusjärjestelmän pitäisi maksaa itsensä takaisin. Raportissamme tarkastellaan kahta tilannetta, joissa tämä ongelma ilmenee. Yksi koskee Riksbankin valuuttavarantoa. Jos keskuspankki aikoo tarjota likviditeettiä valuuttamääräisinä rahoituslaitoksille lyhyellä varoitusajalla turvautumatta keskuspankkien swap-sopimuksiin, sen on pidettävä valuuttavarantoa. Varoja hankitaan pitkäaikaisella lainauksella ja niitä käytetään lyhytaikaisten likvidien varojen ostoon. Valuuttavarannon pitämisen hinta on pitkän aikavälin lainakoron ja lyhytaikaisten varojen alhaisemman tuoton välinen erotus. Uskomme, että rahoituslaitosten, jotka haluavat saada hätävaluuttalainan Riksbankilta, tulee maksaa vakuutusmaksu, joka kattaa tämän kulun. Tällainen maksu voi vähentää rahoituslaitosten harjoittaman valuuttaliiketoiminnan määrää; nykytilanteessa kyseistä liiketoimintaa lähinnä tukee Ruotsin veronmaksaja.
Toinen tilanne koskee rahoitusvakausrahaston rahoitusta. Hallitus aloitti rahaston toiminnan vuonna 2008 osuudella, joka on 0,5 % BKT:stä. Ajan mittaan, kuten Ruotsin valtiontarkastusvirasto on väittänyt, yksityisten rahoituslaitosten tulisi itse korvata valtion alkuperäinen rahoitusosuus maksamalla se rahastoon (kertyneet korot huomioon ottaen). Lisäksi rahoituslaitosten on maksettava maksuja rahaston perustamisesta, kunnes se saavuttaa ilmoitetun 2,5 prosentin tavoitteen suhteessa BKT:hen. EU:n suositusten mukaisesti maksut tulee maksaa tilille, joka on sijoitettu maantieteellisesti hajautettuun likvidien varojen salkkuun. Tällä tavalla sijoittaminen itse asiassa lisää valtion omaisuutta, kun taas varojen käyttäminen Ruotsin valtion velan ostamiseen ei (koska valtion varat ja velat lisääntyvät samalla määrällä).
Rahoitustoiminnan epävakauden mahdollisuutta ei sinänsä voida katsoa rajat ylittävän rahoituksen ansioksi. Syyt ovat syvästi juurtuneet informaation epäsymmetrioihin, odotusten ja informaation kaskadeihin sekä haitalliseen valintaan ja moraaliriskiin liittyviin ongelmiin, jotka vallitsevat kaikilla talouskäyttäytymisen osa-alueilla, niin kotimaisessa kuin rajat ylittävässäkin. Silti rajat ylittävät ominaisuudet lisäävät kiistatta epävakauden mahdollisuutta. Se, miten kriisinratkaisuvastuut ja niihin liittyvät kustannukset jaetaan ruotsalaisten ja ulkomaisten viranomaisten kesken monimutkaisissa rajat ylittävissä tapauksissa, on hyvin avoin kysymys, jota tarkastellaan nyt aktiivisesti kansainvälisesti.
Ruotsille, pienelle avoimelle taloudelle, jolla on laajat taloudelliset yhteydet muuhun maailmaan, rahoitusjärjestelmän ulkoiseen haavoittuvuuteen tähtäävien makrovakausvälineiden kehittäminen näyttää meistä loogiselta prioriteetilta. Monet tällaisten toimien käytännön näkökohdat ovat vielä selvittämättä. Jos makrovakausrahoituspolitiikalla on Ruotsissa ylipäänsä lupaava tulevaisuus, ulkoisen sektorin haavoittuvuuteen tähtäävien näkymien pitäisi olla valoisat. Joka tapauksessa siellä voi olla suurin haaste ja ehkä suurin hyöty onnistuneille toimenpiteille ja menettelyille.
Toistaakseni perinteinen rahapolitiikka soveltuu suhteellisen paremmin inflaation ja resurssien käytön vakauden saavuttamiseen. Makrovakauspolitiikka soveltuu suhteellisen paremmin taloudellisen vakauden saavuttamiseen. Silti molemmat käytännöt vaikuttavat kaikkiin kohdemuuttujiin. Vaikka erikoistuminen näihin kahteen politiikkaan saattaakin vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta, olisi tehotonta – ehkä riskialtista – jos ne toteutettaisiin itsenäisesti. Tästä syystä looginen kysymys: missä määrin ja miten näiden kahden välistä vuorovaikutusta tulisi hallita? Pitäisikö rahapolitiikkaa ja makrovakauspolitiikkaa koordinoida, jopa integroida? Nämä kysymykset ovat nyt tärkeällä sijalla Ruotsissa (kuten useimmissa muissakin maissa).
Nykyinen teoria osoittaa koordinoitujen päätösten suuntaan. Yleisesti ottaen hajautettu yhteistyökykyinen päätöksenteko tuottaa yhteiskunnalle tuloksia, jotka ovat huonompia kuin parhaat saavutettavat tulokset, jotka voisivat johtua keskitetyistä päätöksistä tai vastaavasta täydellisestä yhteistyöstä ja tiedon jakamisesta hajautettujen päätöksentekijöiden kesken. Laaja periaate on, että päätösten koordinoinnilla on potentiaalinen hyöty.
Hajautettujen poliittisten päättäjien tulisi muiden asioiden ollessa samat ottaa huomioon hallitsemiensa välineiden vaikutukset koko tavoitemuuttujien joukkoon (kaikkien päätöksentekijöiden kannalta). Jos yleisperiaatteesta huolimatta halutaan tehdä hajautettuja päätöksiä ilman yhteistyötä ja tiedon jakamista, tämän lähestymistavan kannattajien tehtävänä on tunnistaa hajauttamisesta koituvat hyödyt – kuten lisääntynyt vastuullisuus, toimintojen parantunut erikoistuminen tai toiminnan välttäminen. vallan kohtuuton keskittyminen yhdelle viranomaiselle – mikä kompensoi koordinoinnin puutteesta johtuvia mahdollisia tehokkuuden menetyksiä.
Olemme oppineet, että suuri osa ruotsalaisesta poliittisesta ajattelusta ja poliittisesta historiasta on kamppaillut sopivan tasapainon löytämisessä keskitettyjen ja hajautettujen päätösten välillä. Ruotsin rahoituspolitiikassa on havaittavissa huomattavaa hajauttamista. Neljällä erillisellä viranomaisella on tärkeitä tehtäviä. Mikrovakauspolitiikka on Finanssivalvonnan lääni. Riksbank vastaa rahapolitiikasta. Makrovakauspolitiikan vastuunjako ei ole vielä selkeästi määritelty.
Riksbank ja Finansinspektionen harjoittavat laajaa tiedonvaihtoa ja koordinointia kaikilla tasoilla. Kahden toimielimen yhdistäminen voisi lisätä tehokkuutta poistamalla tarpeen monilta näistä toimista. Kaikki kolme toimintoa – makrovakaus, mikrovakaus ja rahapolitiikka – olisivat saman katon alla. Tällainen muutos näyttää kuitenkin epätodennäköiseltä. Olivatpa Riksbankin ja Finansinspektionenin yhdistämisen tehokkuusedut mitä tahansa, useimmat haastatteluissamme puhuneista olivat joko kannattaneet tai luopuneet siitä, että jatkaisimme jotain nykyistä vastuunjakoa näiden kahden viraston välillä. Useimmat eivät myöskään suunnitelleet suurta muutosta SNDO:n ja valtiovarainministeriön vastuissa. Useat haastateltavat ilmaisivat haluttomuutensa siihen, että Riksbank saisi lisää valtaa suhteessa kolmeen muuhun virastoon.
millä laivoilla viikingit purjehtivat
Ruotsin vaikea ongelma onkin se, kuinka katalysoida eri viranomaisten rahapolitiikkaa ja rahoitusvakautta koskevien päätösten välistä koordinointia samalla kun säilytetään hajauttamisen koetut edut. Aktiivisimmin pohdittava lähestymistapa sisältää uuden kattoinstituution, Financial Stability Councilin (FSC) luomisen. FSC:llä olisi yleisvastuu rahoitusvakaudesta ja kriisinhallinnasta. Yksityiskohtainen päätöksentekovalta säilyisi kuitenkin hajautettuna samojen neljän viraston kesken, jotka nyt jakavat eri vastuualueet. FSC:n tehtävänä olisi saada aikaan haluttu määrä tiedon jakamista, analysointia ja päätösten koordinointia. Oletuksena näyttää siltä, että FSC toimisi ensisijaisesti yhteisen kuulemisen ja vertaispaineen välineenä.
Edessä on ongelmallisia haasteita FSC:n täsmällisten vastuiden ja yksityiskohtaisten menettelytapojen määrittelyssä. Vaikeuksia syntyy esimerkiksi silloin, kun makrovakauspoliittiset ja rahapoliittiset näkökohdat edellyttävät erilaisia toimia. Kun Riksbank osallistuu yhteisvastuun lähestymistapaan makrovakauspolitiikan päätöksenteossa, voiko Ruotsi säilyttää kaikki rahapoliittisten päätösten poliittisesta riippumattomuudesta johtuvat edut? FSC:n tehtävää voivat vaikeuttaa neljän Ruotsin finanssipoliittisen viraston institutionaaliset piirteet, jotka eivät näytä muuttuvan. Olisi valitettavaa, jos hyödyllistä koordinointia heikentäisi hajautettujen instituutioiden ymmärrettävä, vaikkakin valitettava taipumus vaatia viraston etuoikeuksia ennen FSC:n perustamista. Oletamme, että virastojen väliset ongelmat voidaan ratkaista onnistuneesti, jos kaikki osapuolet ovat täysin sitoutuneita uuteen instituutioon.
Joidenkin kannattajien ehdottama kaksi menettelyohjetta tekisi todennäköisemmäksi, että FSC:n yhteiset suositukset yksittäiselle virastolle otettaisiin vakavasti huomioon. Ensimmäinen ominaisuus olisi FSC:n virastolle antaman suosituksen jälkeen velvollisuus noudattaa tai selittää. Viraston vastaus voidaan julkaista myöhemmin. Toinen piirre olisi sitoutuminen FSC:n kokousten pöytäkirjan julkaisemiseen, ehkä hieman viiveellä. Uskomme, että molemmat menettelyohjeet olisivat tukevia askelia, jotka kannustavat rakentavaan yhteistyöhön.
Tässä raportissa tekemämme analyysi keskittyy koordinointikysymyksiin Ruotsin sisällä. Mutta olemme tietoisia laajemmasta eurooppalaisesta ja maailmanlaajuisesta kontekstista, jossa ruotsalaiset päätökset tehdään. Euroopan sisäiset ja kansainväliset näkökohdat rajoittavat voimakkaasti ruotsalaisia päättäjiä. Komplikaatioita syntyy kaikissa vakavaraisuuspolitiikoissa, mikrotason ja makrovakauden valvonnassa. Ja ne syntyvät voimakkaasti perinteisessä rahapolitiikassa. Ruotsin politiikassa on otettava huomioon Euroopan unionin rahoituspolitiikan kehitys ja pyrittävä myötävaikuttamaan siihen.
Kenties suurin ruotsalaisia päättäjiä kohtaava epävarmuus – rahoituspolitiikasta, mutta myös Ruotsin talouspolitiikan kaikista näkökohdista – johtuu epäilyksistä euroalueen tulevaisuudesta Euroopan unionissa. Loppuvuodesta 2011, kun tämä raportti kirjoitettiin, kukaan ei voinut selvästi ennustaa, pysyiskö 17-jäseninen euroalue, joka kamppailee valtionvelkaongelmien kanssa, koskemattomana. Keskusteltiin Euroopan keskuspankin toimeksiannon keskeisistä näkökohdista. Vaikka asioista ei keskusteltu niin yksiselitteisesti, oli myös varsin epäselvää, kuinka Euroopan unioni jatkossa käsittelee yhtenäismarkkinoiden puitteissa jännitteitä euroalueen ja sen ulkopuolisten maiden välillä. Näistä jännitteistä tulee todennäköisesti yhä tärkeämpiä Ruotsille, kun kaikki euroalueen ulkopuoliset maat – erityisesti Iso-Britannia ja Tanska sekä Ruotsi – yrittävät tehdä itselleen tyydyttäviä ja poliittisesti toteuttamiskelpoisia järjestelyjä.
Euroalueen jäsenmaihin kohdistuu jatkuva paine siirtyä nopeammin kohti finanssiunionin toimenpiteitä (ellei euroalue itse hajoa). Euroopan keskuspankki todennäköisesti painostetaan ottamaan vahvempaa roolia euroalueen viimeisenä lainanantajana. Tällaisten paineiden keskellä on epäselvää, kehittyvätkö finanssipoliittiset kysymykset euroalueen vastuulla eikä Euroopan unionin vastuulla. Ehkä jopa enemmän seuraavalla kuin viime vuosikymmenellä Euroopan tulevaisuus – ja Ruotsin sisällä Euroopassa – hallitsee edelleen taloudellista, taloudellista ja poliittista keskustelua.