Finanssikriisistä lähtien Federal Reserve on käyttänyt aggressiivisesti rahapolitiikkaa, mukaan lukien epätavanomaiset politiikat, kuten määrällinen keventäminen, edistääkseen työpaikkojen kasvua ja pitääkseen inflaation lähellä Fedin 2 prosentin tavoitetta. Edistystä on tapahtunut, vaikka se on ollut hitaampaa kuin olisimme toivoneet. Työttömyys, joka oli huipussaan 10 prosenttia vuonna 2009, on nyt 5,4 prosenttia ja laskee, ja inflaatio näyttää vähitellen siirtyvän kohti tavoitettaan.
Fedin politiikan varhaiset arvostelijat varoittivat, että ne olisivat tehottomia; tai jos ne ovat tehokkaita, ne aiheuttaisivat korkean inflaation ja dollarin romahtamisen. Kun nämä ennusteet ovat suurelta osin vääristyneet, kriitikot ovat kääntyneet muiden argumenttien puoleen. Tässä viestissä tarkastelen toista kritiikkiä, jonka mukaan Fedin rahapolitiikka on pahentanut epätasa-arvoa – ehdotusta, joka sattuu olemaan aiheena 1. kesäkuuta järjestettävässä symposiumissa Brookings Institutionin Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy -keskuksessa.
Väite Fedin politiikan pahentaneen eriarvoisuutta alkaa yleensä (oikeasta) havainnosta, että rahapolitiikan keventäminen toimii osittain omaisuuserien, kuten osakehintojen, hintoja nostamalla. Koska rikkaat omistavat enemmän omaisuutta kuin köyhät ja keskiluokka, perustelu käy , Fedin politiikka lisää jo ennestään suuria varallisuuseroja Yhdysvalloissa.
Iso-Britannian paras aika nyt
Varmasti eriarvoisuus ja sosiaalisen liikkuvuuden puute ovat talouspolitiikan ensisijaisia kysymyksiä yleensäkin. Pitäisikö niiden olla myös ensisijaisia näkökohtia rahapolitiikan suunnittelussa? Minulla on epäilykseni.
Ensinnäkin eriarvoisuuden lisääntyminen on erittäin pitkäaikainen trendi, jota on kehitetty vuosikymmeniä. Nykyinen epätasa-arvo johtuu ensisijaisesti taloutemme syistä useiden vuosien aikana tapahtuneista rakenteellisista muutoksista, mukaan lukien globalisaatio, teknologinen kehitys, väestökehitys sekä institutionaaliset muutokset työmarkkinoilla ja muualla. Näiden pitkän aikavälin tekijöiden vaikutukseen verrattuna rahapolitiikan vaikutukset eriarvoisuuteen ovat lähes varmasti vaatimattomia ja ohimeneviä. (Useimmat taloustieteilijät ovat samaa mieltä siitä, että rahapolitiikka on neutraalia tai lähes neutraalia pitkällä aikavälillä, mikä tarkoittaa, että sillä on rajalliset pitkän aikavälin vaikutukset reaalisiin tuloksiin, kuten tulojen ja varallisuuden jakautumiseen.)
Toiseksi rahapolitiikka, jos sitä johdetaan oikein, edistää suurempaa taloudellista vakautta ja vaurautta koko taloudelle lieventämällä taantumien vaikutuksia työmarkkinoihin ja pitämällä inflaation alhaisena ja vakaana. Vaikka olisikin totta, että tehokkaan rahapolitiikan kokonaistaloudellinen hyöty jakautuu epätasaisesti (lisätietoja jäljempänä), se ei olisi syy luopua tällaisesta politiikasta. Pikemminkin oikea vastaus on luottaa muuntyyppisiin politiikkoihin, joilla puututaan suoraan jakeluun liittyviin ongelmiin, kuten finanssipolitiikkaan (verot ja julkiset meno-ohjelmat) ja politiikkaan, joka tähtää työntekijöiden taitojen parantamiseen. Varallisuuden ja tulonjakoon vaikuttavat politiikat ovat asianmukaisesti valittujen virkamiesten valtakuntaa, eivät keskuspankkia. Vaihtoehtoisesti, jos finanssipoliittiset päättäjät ottaisivat enemmän vastuuta talouden elpymisen ja työpaikkojen luomisen edistämisestä, rahapolitiikka voisi olla vähemmän aggressiivista.
Nämä kaksi yleistä asiaa päteisivät, vaikka rahapolitiikalla olisi selkeät ja helposti havaittavissa olevat jakautumisvaikutukset. Itse asiassa, rahapolitiikan jakautumisvaikutukset ovat monimutkaisia ja epävarmoja . Erityisesti, vaikka on totta, että helppo rahapolitiikka nostaa osakkeiden hintoja ja että osakkeet ovat suhteettoman paljon varakkaiden hallussa, se ei kuitenkaan tarkoita, että Fedin viimeaikainen rahapolitiikka olisi yleisesti ottaen asettanut köyhiä ja keskiluokkaa rikkaisiin verrattuna. Tässä on muutamia tasapainottavia tekijöitä:
Mielenkiintoista on, että jotkut samoista kriitikoista, jotka sanovat, että Fedin politiikka auttaa suhteettomasti rikkaita, väittävät myös, että he vahingoittavat säästäjiä alentamalla tuottoprosentteja. Koska varakkaat ovat yleensä säästäjiä ja keskiluokka ja köyhät yleensä lainaajia, väitteet siitä, että Fedin politiikka auttaa rikkaita ja vahingoittaa säästäjiä, eivät yleensä voi olla totta.
Curiosity Roverin julkaisupäivä
Nämä kaksi väitettä voitaisiin sovittaa yhteen, jos keskituloiset säästäjät luottavat ensisijaisesti korkotuloihin, kun taas suurituloisilla säästäjillä on monipuolisempi salkku, mikä vaikuttaa uskottavalta. Anthony Webbin ja Richard Kopcken viimeaikainen tutkimus Boston Collegen eläketutkimuskeskuksesta vahvistaa, että eläkeläiset keski- ja ylemmissä keskiluokissa (kolmas ja neljäs varallisuuskvintiili) ovat muita enemmän alttiina korkotulojen laskulle, kuten odotamme. Kuitenkin, kun Webb ja Kopcke vertaavat kriisin jälkeistä vuotta 2011 kriisiä edeltävään vuoteen 2007, he huomaavat, että tämän ryhmän sijoitustulojen (korot mukaan lukien) lasku oli yleensä alle 10 prosenttia heidän kokonaistuloistaan (mukaan lukien sosiaaliturva, eläkkeet). , ja vastaavat). Osuutena kokonaistuloista sijoitustulojen menetykset vuosina 2007–2011 olivat itse asiassa suurimmat eläkeläisille, korkeimmalle varallisuuskvintiilille. Yleisemmin, Fed:n kuluttajarahoitustutkimuksen mukaan korolliset tilit muodostavat kaikissa tuloluokissa alle 5 prosenttia kotitalouksien kokonaisvarallisuudesta. . Tämä on sopusoinnussa sen havainnon kanssa, että kansantulotilinpidossa henkilökohtainen korkotulo (ilman laskelmia) on yleensä 5-10 prosenttia henkilökohtaisista tuloista.
Säästöjen alhainen tuotto on aiheuttanut lukuisissa yksittäistapauksissa merkittäviä vaikeuksia, jota en halua minimoida. Heikko talous vahingoittaa monia ihmisiä, monella tapaa. Mutta kaiken kaikkiaan nämä vaikutukset eivät näytä riittävän suurilta liikuttamaan neulaa suhteessa yleiseen epätasa-arvoon.
milloin orjuus kiellettiin
Rahapolitiikka on tylsä väline, joka varmasti vaikuttaa tulojen ja varallisuuden jakautumiseen, vaikka ei ole selvää, onko nettovaikutuksena eriarvoisuuden lisääminen vai vähentäminen. Lisää tutkimusta tarvitaan niiden monien kanavien selvittämiseksi ja mittaamiseksi, joiden kautta nämä vaikutukset välittyvät. Mutta rahapolitiikan (epävarma) jakautumisvaikutus ei saisi estää Fedia jatkamasta mandaattiaan saavuttaa maksimaalinen työllisyys ja hintavakaus, mikä tarjoaa laajaa hyötyä taloudelle. Muuntyyppiset politiikat sopivat paremmin käsittelemään oikeutettuja epätasa-arvoa koskevia huolenaiheita.
Tämän postauksen kommentointi on nyt suljettu.