Lisää havaintoja koulukuponkeista ja testituloksista, ja ne ovat edelleen negatiivisia

Tiivistelmä

Yksityiskoulujen opiskelijoille maksettavat kupongit herättävät edelleen julkista huomiota. Nykyinen hallinto on ehdottanut seteleitä budjettiinsa, ja yli puolet osavaltioista toimii tai on ehdottanut kuponkiohjelmia.





Neljässä viimeaikaisessa tiukassa tutkimuksessa – District of Columbiassa, Louisianassa, Indianassa ja Ohiossa – käytettiin erilaisia ​​tutkimussuunnitelmia ja saavutettiin sama tulos: keskimäärin ne opiskelijat, jotka käyttävät kuponkeja osallistuakseen yksityisiin kouluihin, menestyvät testeissä huonommin kuin vastaavat opiskelijat, jotka eivät käy. käydä yksityisiä kouluja. Louisianan ja Indianan tutkimukset tarjoavat joitain vihjeitä siitä, että negatiiviset vaikutukset voivat vähentyä ajan myötä. On epäselvää, tulevatko vaikutukset koskaan positiivisiksi.



Testin tulokset eivät ole ainoa koulutustulos, ja jotkut tarkkailijat ovat vähätelleet niitä vetoamalla vanhempiin todisteisiin siitä, että kuponkiohjelmat lisäävät lukion valmistumista ja yliopistoon pääsyä. Meillä ei ole näyttöä siitä, että nykyiset kuponkiohjelmat tuottaisivat näitä pidemmän aikavälin tuloksia. Meillä ei myöskään ole näyttöä siitä, kuinka julkiset koulut ja yksityiset koulut eroavat opetus- ja opetusstrategioistaan, mikä selittäisi kielteisiä vaikutuksia testituloksiin. Molempien kysymysten tulisi olla korkealla tutkimusohjelmassa.




Yksityiskoulujen opiskelijoille maksettavat kupongit herättävät edelleen julkista huomiota. Nykyinen hallinto on ehdottanut seteleitä budjettiinsa, ja yli puolet osavaltioista toimii tai on ehdottanut kuponkiohjelmia.



Dynarski kirjoitti tällä foorumilla viime vuonna viimeaikaisista tutkimuksista, jotka olivat osoittaneet kuponkien kielteisiä vaikutuksia testituloksiin Louisianassa ja Indianassa. Siitä lähtien DC:ssä ja Ohiossa on julkaistu uusia kuponkeja koskevia tutkimuksia, ja Louisianan ja Indianan tutkimukset julkaisivat havaintoja lisävuodelta.



paras aika kuvata superkuuta

Neljässä eri tutkimuksessa käytetään neljää eri mallia, mutta ne päätyvät samaan tulokseen: keskimäärin yksityiskouluihin seteleillä käyvät opiskelijat menestyvät kokeissa huonommin kuin vastaavat opiskelijat, jotka eivät käy yksityisissä kouluissa. Kun kuponkiohjelmat laajenevat nopeasti ja jokainen neljästä tutkimuksesta mittaa kuponkien vaikutuksia eri tavalla, kannattaa kutakin tutkimusta hieman avata, jotta näet, mitä ne sanovat ja eivät sano kuponkien vaikutuksista.



Liitteenä olevassa taulukossa 1 (katso liitteenä oleva PDF ) vertaillaan neljän tutkimuksen ominaisuuksia, mukaan lukien ohjelmien palvelemat populaatiot, tutkimusten otoskoot, testi, jota tutkimukset käyttivät tuloksena ja miten tutkimuksilla mitattiin vaikutuksia ne testit.

Alla olevassa kuvassa 1 on esitetty testitulosvaikutusten mittaukset alkaen neljästä ylhäällä olevasta tutkimuksesta ja sitten vaikutukset aikaisempien tutkimusten testituloksiin suunnilleen käänteisessä historiallisessa järjestyksessä. Jokaisen tutkimuksen pylväiden keskellä oleva piste on arvio pistemäärästä, joka on negatiivinen molemmissa koehenkilöissä kaikissa neljässä tutkimuksessa. Palkit ovat arvioitujen vaikutusten luottamusväliä – kun luottamusvälit sisältävät nollan, vaikutus ei ole tilastollisesti merkitsevä. Sinisen jakajan alla näytämme kahdeksan aikaisemman kuponkitutkimuksen tehosteita. Näillä on joitain myönteisiä vaikutuksia molempiin koehenkilöihin, vaikka useimmat eivät ole tilastollisesti merkittäviä.



Kuva 1. Tulokset neljästä nykyisestä seteleitä koskevasta tutkimuksesta ja kahdeksasta aikaisemmasta tutkimuksesta



CCF_20170713_MDynarski_Evidence_Speaks_1

Lähde: Keskustelu ja viitteet ks http://www.abtassociates.com/Perspectives/March/Do-Vouchers-Lead-to-Greater-Learning-Depends-Where.aspx .



Kysymys kuuluu, miksi viimeaikaisten tutkimusten malli eroaa aiemmista tutkimuksista. Kuten Dynarski oli aiemmin kirjoittanut, julkiset koulut ja yksityiset koulut ovat olleet erilaisen vastuuvelvollisuuden alaisena noin 15 vuoden ajan, mikä saattaa selittää osan havainnoista. Ymmärtääksemme, että tutkijat vaativat usein lisää tutkimusta, katsomme, että kutsu on ansaittu. On harvinaista, että poliittiset aloitteet laajenevat, kun on näyttöä siitä, että näillä aloitteilla voi olla kielteisiä vaikutuksia keskeisiin tuloksiin.



District of Columbia Opportunity -stipendiohjelma

Tämä tutkimus on klassinen 'kenttäkoe', joka on yhdenmukainen valtuutuslainsäädännön kanssa, jossa vaadittiin ohjelman tutkimista 'vahvaimman sopivan suunnittelun' avulla.yksiLahjakortin saaneet opiskelijat saattoivat käydä yksityiskouluissa, jotka suostuivat ottamaan kupongin maksuna, mikä oli yli puolet kaikista piirin yksityisistä kouluista. Opiskelijoilla ja perheillä ei ollut velvollisuutta käyttää seteliä, ja vuoden kuluttua tutkimuksessa todettiin, että noin 30 prosenttia opiskelijoista ei ollut käyttänyt seteleitä. Tämä on hyödyllinen muistutus siitä, että kupongin tarjoaminen laajentaa vanhempien vaihtoehtoja, mutta se ei sinänsä vaadi vanhempia tekemään mitään.

Tutkimus hallinnoi Uusi maa koe silloin, kun opiskelijat hakivat kuponkeja (yleensä keväällä tai alkukesällä), ja uudelleen noin vuoden kuluttua. Se keräsi myös muita tietoja opiskelijoista ja perheistä, kuten väestötiedot, vanhempien koulutus, nykyisen asuinpaikan pituus ja vanhempien arvioita lapsen nykyisestä koulusta. Näitä ominaisuuksia käytettiin tilastollisissa malleissa sopeuttamaan mahdollisia eroja opiskelijoiden välillä, joille tarjottiin ja joita ei tarjottu.



Tulokset osoittivat, että vuoden kuluttua kuponkitarjouksen saaneet opiskelijat saivat kokeen matemaattisessa osassa alemman pistemäärän, ja niiden määrä oli tilastollisesti merkitsevä (eroa ei voitu selittää satunnaisvaihtelulla). Opiskelijat saivat myös lukutestissä huonommat pisteet, mutta niiden määrä ei ollut tilastollisesti merkitsevä.kaksi



Tutkimuksessa tarkasteltiin kolme mahdollista selitystä negatiivisille tuloksille. Yksi niistä oli se, että opiskelijat, joille ei tarjottu kuponkeja, jatkoivat opiskelua menestyneisiin julkisiin kouluihin (joko perinteisiin tai charter-kouluihin). Tämä ei kuitenkaan paljoa selittänyt – opiskelijat, joille ei tarjottu kuponkeja, kävivät julkisissa kouluissa, joiden saavutustasot olivat piirin keskimääräisiä. Toinen mahdollinen selitys oli, että opiskelijat menestyivät kokeissa huonommin, koska he sopeutuivat uusiin kouluihin. Tämä selitys ei myöskään kestänyt, osittain siksi, että yli puolet opiskelijoista ei tarjosi kuponki myös vaihtanut koulua, joko siksi, että heidän oli pakko (kuten opiskelijat, jotka olivat siirtymässä ala-asteesta yläkouluun) tai koska he halusivat.

Kolmas selitys oli, että yksityiset koulut tarjosivat vähemmän luku- ja matematiikan opetusta. Tutkimuksessa toteutetun rehtoreiden kyselyn tiedot osoittivat, että opetusaika oli molemmilla oppiaineilla noin tunnin viikossa lyhyempi, noin kaksitoista minuuttia päivässä. Piiri ei ollut tässä suhteessa epätavallinen - ero opetusajassa yksityisten ja julkisten koulujen välillä oli suunnilleen sama kuin National Center for Education Statistics raportoi valtakunnallisesta rehtoreiden kyselystä.3Mutta on ainakin todennäköistä, että yksityisten koulujen oppilaat ovat saaneet huonompia pisteitä, koska he saivat vähemmän opetusta lukemisessa ja matematiikassa.

Louisianan stipendiohjelma

Louisiana Scholarship Program (LSP) alkoi vuonna 2012.4Se on osavaltion laajuinen ohjelma ja lähes 10 000 opiskelijaa haki sen ensimmäisenä vuonna, mikä tekee siitä huomattavasti suurempi kuin DC-ohjelma, jossa oli keskimäärin noin 600 hakukelpoista hakijaa vuodessa kolmen vuoden aikana, jolloin opiskelijat olivat ilmoittautuneet tutkimusotokseen. Yksityiset koulut, jotka päättivät osallistua hyväksymällä tositteita maksuna, joutuivat myös hallinnoimaan Louisianan osavaltion arviointia kuponkeja saaneille opiskelijoille, ja osavaltio arvioi heidät käyttämällä samaa A-F-järjestelmää, jota osavaltio käytti julkisissa kouluissaan. Yksityiset koulut, joiden kuponkeja saaneet oppilaat saivat huonot arvosanat ja saivat huonot arvosanat valtiolta, voitaisiin poistaa ohjelmasta.

LSP:n tutkiminen on kokeilu, mutta se on monimutkaisempi kuin DC:n tutkimus. LSP-kokeilun ytimessä oleva arpajaiset suoritettiin vain silloin, kun kouluilla ei ollut riittävästi vapaita tiloja luokkatasolla niille oppilaille, jotka halusivat käydä kyseisessä koulussa ja luokkatasolla. Koulussa on saattanut olla riittävästi tiloja esimerkiksi neljäsluokkalaisille, mutta ei tarpeeksi tilaa hakeville kolmanteen luokkalaisille. Se olisi käynnistänyt kolmannen luokan arpajaiset koulussa. Hakijoiden prioriteettien, vanhempien kouluille ilmaisemien mieltymysten ja käytettävissä olevien tilojen yhdistelmä johti monimutkaiseen rakenteeseen, jossa oli 150 erilaista lottoa, mikä vaati monimutkaista analyyttistä lähestymistapaa kuponkien vaikutusten mittaamiseen, joka kuvataan tutkimusraporteissa.

Tutkimuksessa arvioitiin, että kuponkeja käyttävillä opiskelijoilla oli alhaisemmat matemaattiset pisteet Louisianan osavaltion arvioinnissa - itse asiassa pisteet olivat melko paljon alhaisemmat. Tutkimuksessa esitettiin tulokset kahdesta otoksesta, joista toinen rajoittui opiskelijoihin, joilla oli peruspisteet, koska he olivat aiemmin osallistuneet valtion kokeisiin julkisessa koulussa ennen kupongin hakemista, ja toinen, joka sisälsi koko otoksen kokeen suorittaneista oppilaista. pisteet kolme vuotta myöhemmin riippumatta siitä, oliko heillä peruspisteet. Pisteet olivat negatiivisia ja tilastollisesti merkitseviä koko otokselle, mutta vähemmän negatiivisia eivätkä tilastollisesti merkitseviä otokselle, joka rajoittui opiskelijoihin, joilla oli peruspisteet. Kokeissa ei tarvitse käyttää perustietoja vaikutusten arvioimiseen, koska yksinkertaiset erot tulosten seurannassa ovat ohjelman vaikutuksia. Ja käyttämällä suurempia näytteitä, voidaan saada tarkempia arvioita. Se riippuu siitä, onko näyte riittävän suurempi korvatakseen sen, ettei sillä ole perustestin pisteitä. Tässä tapauksessa suosimme koko näytteen tuloksia, mutta molempien otosten tulokset osoittavat samaan suuntaan.

Löydöksistä uutisoivat tiedotusvälineissä hyvä uutinen ensimmäisen vuoden suuremmat negatiiviset vaikutukset ja kolmannen vuoden pienemmät negatiiviset vaikutukset.5Tämä on outo johtopäätös. Seteleitä perustellaan eri tavoin, kuten se, että ne antaisivat vanhemmille enemmän valinnanvaraa, vähentäisivät valtion roolia koulutuksessa, antavat vanhemmille mahdollisuuden välittää arvoja ja uskontoa lapsilleen ja tarjota kustannustehokasta koulutusta. Mutta varmasti yksi seteleiden perusteista on antaa opiskelijoille mahdollisuus menestyä akateemisesti yksityisissä kouluissa. Jos näin on, ei olisi alunperin pitänyt olla kuromista kiinni, lukuun ottamatta niitä mukautuksia, joita oppilaiden on tehtävä koulua vaihtaessaan. Ja on huomionarvoista, että Louisianan opiskelijat eivät ole vielä saavuttaneet kolme vuotta.

Jotkut kommentoijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että kielteiset vaikutukset Louisianassa johtuivat ohjelman 'ylisäännöstelystä'.6Mutta johtopäätös, että Louisiana-ohjelma oli ylisäännelty, perustuu ilmoittamattomiin oletuksiin, että yksityiset koulut, jotka suostuivat osallistumaan, olivat akateemisesti huonompia kuin ne, jotka eivät suostuneet, mutta olisivat, jos osavaltio ei asettaisi vaatimuksia, tai että sääntely itsessään heikentää akateemista menestystä. Väitteestä puuttuu selvästi todisteita kummastakaan. Lisäksi kolmella muulla tässä käsitellyllä tutkimuksella ei ole samaa sääntelyrakennetta.

Indiana Choice -stipendiohjelma

Indianassa on tällä hetkellä maan suurin koulusetelit. Enemmän kuin 34 000 opiskelijaa sai lahjakortteja osallistuakseen yli 300 yksityiseen kouluun äskettäin päättyneellä (2016-2017) lukuvuonna. Toisin kuin muut kuponkiohjelmat, Indiana jakaa kuponkeja suhteellisen keskituloisissa perheissä asuville opiskelijoille, vaikka lähempänä köyhyysrajaa perheissä asuvat opiskelijat ovat oikeutettuja suurempiin seteleihin. Ja toisin kuin muut kuponkiohjelmia käyttävät osavaltiot, Indiana vaatii yksityisiä koulujaan hallinnoimaan osavaltion arviointia. Yksityiset koulut eivät ole uusia testejä.

aamulla ja iltapäivällä täysi lomake

The hiljattain julkaistu tutkimus Ohjelmassa tarkastellaan sen vaikutuksia koetuloksiin opiskelijoille, jotka ovat käyttäneet kuponkeja yhden, kaksi, kolme tai neljä vuotta.7Nämä eivät ole samoja opiskelijoita – oppilas, joka käyttää kuponkia esimerkiksi kaksi vuotta ja palaa sitten julkiseen kouluun, ei ole niiden opiskelijoiden otoksessa, jotka käyttivät kuponkia kolmen tai neljän vuoden ajan. Tutkimuksen vaikutusten mittaamiseen käytetyssä opiskelijaotoksessa vuoden kuponkia käyttäneiden opiskelijoiden määrä on kymmenen kertaa suurempi kuin seteliä neljän vuoden ajan käyttäneiden määrä (Liitetaulukko 1).

Indianan ohjelmassa ei käytetty arpajaisia, ja tutkimusryhmä käytti lähes kokeellisia lähestymistapoja vaikutusten mittaamiseen. Se teki tämän yhdistämällä koulua vaihtaneet ja kuponkeja käyttäneet oppilaat oppilaiden kanssa, jotka eivät vaihtaneet koulua, ja vertaamalla tuloksia myöhemmissä kohdissa. Yhteensovittaminen vastaa suuren joukon katsomista ja sellaisen henkilön valitsemista, joka näyttää sinulta eniten. Opiskelija, joka käyttää kuponkia ja käy viidennellä luokalla, jolla on perheen tulot lähellä köyhyysrajaa, tietty rotu tai etninen tausta ja jolla on esimerkiksi alhaiset matematiikan ja lukukokeen tulokset, yhdistettäisiin yhteen tai useampaan opiskelijaan, joka on myös jotka käyvät viidennellä luokalla, heidän tulonsa ovat lähellä köyhyysrajaa, he ovat samaa rotua tai etnistä alkuperää ja heillä on huonot luku- ja matematiikan tulokset, mutta he eivät käytä kuponkeja.8

Tämä lähestymistapa kuulostaa kovasti kokeelta, mutta se eroaa ratkaisevasta ulottuvuudesta – opiskelijoiden tai perheiden ominaisuudet, jotka selittävät, miksi jotkut käyttivät ja jotkut eivät käyttäneet kuponkeja, eivät välttämättä ole samat. Esimerkiksi kuponkeja käyttävillä opiskelijoilla voi olla enemmän motivaatiota menestyä akateemisesti, tai näiden opiskelijoiden vanhemmat voivat olla niin taipuvaisia ​​tai vanhemmat ovat saattaneet käydä yksityisiä kouluja itse ja haluavat myös lastensa käyvän niitä. Myös 'negatiivinen' valinta voi olla, kuten jos julkisissa kouluissa kamppailevat oppilaat käyttävät todennäköisemmin kuponkeja. Kummassakin tapauksessa nämä 'havainnoimattomat' muuttujat estävät, koska kuponkeja käyttävillä opiskelijoilla on saattanut olla erilaiset akateemiset tulokset, vaikka kuponkiohjelmaa ei olisi ollutkaan. Se, että näitä havaitsemattomia muuttujia ei pysty hallitsemaan, erottaa näennäiset kokeet kokeista. Arpajaiset, jotka ovat todellisia kokeita, ovat sokeita havaitsemattomille muuttujille, ja ne päätyvät jakautumaan tasaisesti niiden voittavien ja häviäjien kesken.

Tutkimuksessa pohditaan vaihtoehtoisia sovitusmenetelmiä ja erilaisia ​​tapoja arvioida vaikutuksia testituloksiin. Mutta tärkein havainto on sama kuin kahdessa muussa edellä käsitellyssä tutkimuksessa. Oppilaat, jotka käyttivät kuponkeja siirtyäkseen julkisista kouluista yksityisiin kouluihin, saavuttivat todennäköisemmin vähemmän hyviä tuloksia matematiikassa ja olivat suunnilleen samat lukemisessa.9

Tutkimuksessa todetaan, että opiskelijoilla, jotka käyttävät kuponkia useamman vuoden ajan, näyttää olevan pienempiä kielteisiä vaikutuksia, mutta kuten edellä todettiin, nämä eivät ole samoja opiskelijoita, joita seurataan useamman vuoden ajan, mikä on tilanne Louisianassa (ja tulee olemaan tulevissa raporteissa DC-tutkimus). He ovat erilaisia ​​​​opiskelijoita, jotka ovat käyttäneet kuponkeja pidempään. Se, että jotkut opiskelijat käyttivät kuponkeja pidempään, rasittaa täsmäämismenetelmää enemmän, koska tapaus, että havaitsemattomat muuttujat vaikuttavat heidän tuloksiinsa, vahvistuu. Täällä on hyödyllinen tilaisuus tutkia eroja 'pitkän oleskelun' ja 'lyhytaikaisten' välillä, mikä saattaa parantaa ymmärrystämme siitä, minkä tyyppiset opiskelijat hyötyvät kuponkiohjelmista.

Ohion EdChoice-ohjelma

Ohion EdChoice-ohjelma tarjosi kuponkeja yli 18 000 opiskelijalle lukuvuonna 2013–2014, ja viimeaikaiset lainsäädännölliset muutokset todennäköisesti lisäävät tätä määrää. Ohio ei järjestänyt arpajaisia, mutta osavaltion arvioinnit annettiin kaikille kuponkeja saaville opiskelijoille, ja opiskella sovitti kuponkeja käyttäviä opiskelijoita samankaltaisiin opiskelijoihin, jotka eivät käyttäneet niitä.10

Yksi Ohio-ohjelman kelpoisuuskriteereistä oli, että julkisen koulun, jota opiskelijat tällä hetkellä käyvät, oli pisteytettävä Ohion suoritusindikaattorin kynnysarvon alapuolella. Tutkimuksessa käytettiin tätä kynnystä kynnyksen lähellä olevien koulujen tunnistamiseen, ja se sovitti kynnyksen toisella puolella olevien koulujen oppilaat ja toisella puolella olevien koulujen opiskelijat. Tämä vähentää todennäköisesti havaitsemattomiin muuttujiin liittyviä ongelmia, vaikka tutkimuksessa tunnustetaankin, että se maksaa tulosten edustavuuden. Useimmat koulut ovat selvästi kynnyksen ylä- tai alapuolella, eivätkä ne ole edustettuina otoksessa.

Vertaamalla tuloksia Ohion lausunnon arvioinnista vastaaville opiskelijoille havaittiin suuria kielteisiä vaikutuksia matematiikkaan ja lukemista varten. Kolme muuta tutkimusta löysi todisteita kielteisistä vaikutuksista matematiikkaan - Ohion tutkimus on ainoa, joka havaitsi negatiivisia ja tilastollisesti merkittäviä vaikutuksia myös lukemiseen. Päälöydöksiin ei vaikuttanut se, että tutkimuksessa arvioitiin erilaisia ​​malleja ja laajennettiin otosta ottamalla mukaan opiskelijat, jotka olivat oikeutettuja lahjakorttiin minä tahansa vuonna ohjelman alkamisen jälkeen vuonna 2007.

Ohiossa tehdyssä tutkimuksessa tarkasteltiin myös, johtiko ohjelma muutoksiin akateemisissa suorituksissa opiskelijoille, jotka olivat kouluissa, jotka olivat lähellä osallistumiskelpoisuutta. Siinä havaittiin, että näiden koulujen opiskelijoilla oli korkeampi akateeminen saavutus, 'kilpailuvaikutus', joka toistaa aiemman tutkimuksen kilpailuvaikutuksista Floridassa.yksitoistaKilpailuvaikutukset ovat mielenkiintoisia, koska niihin saattaa liittyä monia opiskelijoita, jotka eivät käytä kuponkeja, mutta hyötyvät akateemisesti kuponkiohjelmasta. Ne luovat kuitenkin myös jännitteitä. Seteleitä käyttävät opiskelijat kokevat akateemisia menetyksiä, jotka ovat suurempia kuin niiden opiskelijoiden akateeminen voitto, jotka eivät käytä kuponkeja.

Missä olemme nyt?

Neljä äskettäistä tutkimusta, neljä erilaista ohjelmaa, erilaiset tutkimusmenetelmät, mutta sama yleinen havainto – kuponkien käyttäminen yksityisiin kouluihin johtaa alhaisempiin matematiikan pisteisiin ja yhdessä tutkimuksessa myös lukupisteisiin.

Jotkut aiemmat tutkimukset osoittivat myönteisiä tuloksia vanhemmille opiskelijoille, kuten korkeammat valmistumisasteet ja korkeammat korkeakouluopiskelijat.12Viitaten näihin ja muihin tutkimuksiin Greene on väittänyt, että testituloksia tulisi vähätellä, koska ne korreloivat heikosti aikuisten tulosten, kuten korkeakoulututkinnon ja tulojen kanssa.13

Tämä argumentti herättää kysymyksen siitä, kuinka suuria korrelaatioita pitäisi pitää aikuisten tulosten indikaattoreina, ja se jättää huomiotta myös viimeaikaiset tutkimukset, jotka osoittavat, että testien tulokset parantavat tehokkaita opettajia. olivat korreloi aikuisten työmarkkinoiden tulosten lisääntymisen kanssa.14Tämä tutkimus viittaa erittäin varovaisuuteen, kun esitetään todisteita julkisista ohjelmista, jotka vaikuttavat negatiivisesti testituloksiin. Tutkijoiden on pohdittava tapoja mitata muita keskustelussa merkityksellisiä tuloksia, kuten suunnittelemalla tutkimuksia pitkillä seurantajaksoilla, jotta lukion valmistumista, korkeakouluopiskelua ja työmarkkinatuloksia voidaan tutkia tulevaisuudessa. Se tarkoittaa vastausten odottamista pidempään, mutta vastausten tuntemisen arvo on selvä.

Yksikään neljästä tutkimuksesta ei avannut koulutusta, joka tapahtuu julkisissa ja yksityisissä kouluissa, joihin tutkimukseen osallistujat osallistuvat. Indianan tutkimuksessa mainitaan laadullisten lähestymistapojen käyttäminen yksityisten koulujen ylläpitäjien haastattelussa heidän kokemuksistaan ​​sopeutumisesta saapuviin kuponkiopiskelijoihin, ja se näyttää hedelmälliseltä suonelta. On olemassa joukko työkaluja, joita tutkijat voivat käyttää tässä – lisäarvomittareita, jotka erottavat koulun koetulosten tason ja oppilaiden koetulosten tason (lisäys on luultavasti se asia, josta vanhemmat välittävät, ja tasot ovat äänekäs signaali saavutuksista ), kouluilmastotutkimukset, opettajien havainnointivälineet, opetussuunnitelmien kuvaukset. Ilman näitä mittauksia meillä ei todellakaan ole aavistustakaan siitä, kuinka yksityiset ja julkiset koulut vertautuvat oppilaiden koulutuksessa.

Jos nämä neljä tutkimusta viittaavat johonkin, niin yksityiskouluilla ei ole salaista avainta, joka avaa koulutuspotentiaalin.