Amerikkalaisten kaupunkien johtajat, jotka pyrkivät edistämään talouskasvua, etsivät usein menestystarinoita muista kaupungeista toivoen löytävänsä malleja ja strategioita, joita voidaan toistaa. Joitakin suosikkistrategioita ovat investoiminen infrastruktuuriin, verojen alentaminen (sekä yleisesti että kohdistetusti), urheilustadionien rakentaminen, tiettyjen toimialojen (kuten huipputeknologian) valitseminen ja edistäminen sekä investoiminen kasinopeleihin. Mutta monet noiden suosittujen menestystarinoiden edut ovat parhaimmillaan liioiteltuja ja pahimmillaan apokryfisiä. Vaikka strategiat kuulostavat houkuttelevilta ja vaikka jokainen on saattanut toimia tietyissä hyvin julkistetuissa olosuhteissa, kuten uhkapelit Las Vegasissa, ne eivät yleensä ole onnistuneita, ja päättäjien tulee olla varovaisia noudattaessaan niitä.
Mistä tiedämme, mikä toimii?
Modernin taloustieteen sanakirja määrittelee taloudellisen kehityksen väestön elintason ja hyvinvoinnin parantamiseksi. Kaupunkien kohdalla termiä käytetään usein suppeammin tarkoittaen tulojen tai työpaikkojen määrän kasvua, mikä saattaa sulkea pois talouskehityspolitiikan tärkeitä kulutushyötyjä (tai -kustannuksia). Kulutushyötyjä on vaikea mitata, mutta ne voivat oikeuttaa joitain julkisia investointeja huolimatta pettymysvaikutuksista talouskasvuun. Esimerkiksi monet Seattlen asukkaat olivat tyytyväisiä, kun historiallinen Pike's Place Marketplace kunnostettiin uusista työpaikoista tai verotuloista huolimatta.
Myös talouskehitysohjelmien vaikutusten mittaaminen on vaikeaa, vaikka ne olisi määritelty suppeasti. Kaikkein pohjimmiltaan on se, että tulojen noustessa on vaikea tietää, aiheuttiko nousun jokin tietty ohjelma vai saivatko korkeammat tulot yleisön vaatimaan enemmän jotakin julkista palvelua. Esimerkiksi infrastruktuuri-investoinnit näyttävät korreloivan talouskasvun kanssa. Mutta vauhdittaako uuden tien rakentaminen talouskasvua vai vaativatko kaupungit, joiden tulot kasvavat, parempia puistoteitä ja teitä? Tämän syy-seuraussuhteen erottaminen on ratkaisevan tärkeää, jotta voidaan ymmärtää kaikenlaisten talouskehitysinvestointien tehokkuutta ja toistaa onnistumisia tulevaisuudessa.
Investointi infrastruktuuriin
Teiden ja siltojen rakentamista on pitkään pidetty tehokkaana talouskasvun edistäjänä. Tuotantokustannuksia alentamalla lisää ja parempia teitä voidaan houkutella kaupunkiin uusia yrityksiä ja kannustaa jo olemassa olevia laajentumaan. Teiden rakentaminen tarkoittaa myös työntekijöiden palkkaamista, tarvikkeiden käyttöä ja niin edelleen.
mikä on Linnunrataa lähinnä olevan galaksin nimi
Hallituksen virkamiehet väittivät julkisten menojen suuresta korotuksesta alkuaikoina, kun insinöörit väittivät, että maan infrastruktuuri oli murenemassa ja pieni joukko taloustieteilijöitä (varsinkin David Aschauer) väitti, että riittämättömät investoinnit infrastruktuuriin hidastivat taloutta. 1990-luku. Esimerkiksi presidentti Clinton ehdotti ensimmäisen kautensa alussa 20 miljardin dollarin käyttämistä kansalliseen infrastruktuurialoitteeseen.
Uusimmat tutkimukset ovat alkaneet selvittää syy-seuraussuhteen suuntaa, ja yksimielisyys syntyy siitä, että uudet tiet ja infrastruktuuri eivät todennäköisesti haittaa paljon talouskasvua. Ja viesti saattaa mennä perille. Useat kaupungit eri puolilla maata, erityisesti Boston, Fort Worth, Hartford, New York, Oakland, Pittsburgh, Providence ja San Francisco, ovat nyt siirtämässä ja jopa purkamassa moottoriteitä ja moottoriteitä, joita pidettiin aikoinaan menestyvän talouden kannalta välttämättöminä.
Tämä ei tarkoita sitä, että infrastruktuuri-investoinnit eivät koskaan olisi tehokkaita. Lisäinfrastruktuurin vaikutuksen ekonometriset mittarit kuvaavat keskimääräistä vaikutusta valtakunnallisesti. Koska useimmilla alueilla on riittävä infrastruktuuri, arvioitu vaikutus on pieni. Mutta infrastruktuuri-investoinnit voivat olla tehokkaita vanhemmilla alueilla, joilla kanta ikääntyy, tai kasvualueilla, joilla kanta on pieni tarpeisiin nähden.
Verojen alentaminen
Jos kaikki muu on sama, alhaisemmat verot tarkoittavat yrityksille alempia kustannuksia, ja alempien kustannusten pitäisi puolestaan houkutella uusia yrityksiä ja kannustaa vanhoja laajentumaan. Ei ole kuitenkaan varmaa, että veronalennukset vauhdittaisivat talouskasvua. Ensinnäkin alhaisemmat verot tarkoittavat usein julkisten palvelujen alhaisempaa tasoa. Toisaalta verot ovat suhteellisen pieni osa tyypillisen yrityksen liiketoiminnan kustannuksista? Paljon pienempiä esimerkiksi kuin palkat ja muut kulut. Päätökset liiketoiminnan harjoittamisesta riippuvat monista tekijöistä, kuten paikallisen työvoiman ominaisuuksista, markkinoiden läheisyydestä ja niin edelleen.
Nykyiset empiiriset todisteet, vaikkakin epätäydelliset, viittaavat siihen, että vaikka veronalennuksilla voi olla pieni vaikutus yritysten sijaintipäätöksiin, ne eivät näytä kannustavan paljon talouskasvua. Ne toimivat parhaiten pienillä alueilla, jonne ne voivat houkutella yrityksiä, jotka muuten olisivat perustaneet liikkeen lähelle. Veropolitiikka on siis tehokkainta houkuttelemaan yrityksiä naapureista, ei houkuttelemaan niitä kaukaa. Lopuksi, kuten kaupungin johtajat epäilemättä tietävät, veronalennusten toteuttaminen vaatii huomattavaa poliittista pääomaa, mikä voi syrjäyttää muita interventioita, kuten verojen yhdistelmän muuttamisen esimerkiksi maa-arvon verottamiseksi kiinteistön arvon sijaan.
Kuten infrastruktuurinkin kohdalla, joissakin kaupungeissa verot ovat niin korkeita suhteessa lähiöihinsä ja muihin kaupunkeihin, että niiden alentaminen voi olla tärkeä ensimmäinen askel järkevässä talouskehityssuunnitelmassa. Mutta nämä tapaukset ovat todennäköisesti pikemminkin poikkeus kuin sääntö.
Verojen alentaminen: erityiset verotarjoukset
Toinen suosittu strategia kaupunkien johtajien keskuudessa on erityisten verosopimusten myöntäminen tietyille yrityksille, joko houkutellakseen heidät paikantamaan tai estämään heitä lähtemästä. Anekdoottiset todisteet viittaavat siihen, että nämä kultakaupat voivat maksaa kaupungeille merkittäviä verotuloja. Kovia tietoja erityisistä verosopimuksista on vähän, mutta Timothy Bartik, W.E. Upjohn Institute ehdottaa, että 1990-luvun alussa ne saattoivat maksaa jopa 25–60 dollaria asukasta kohden joissakin osavaltioissa.
Se, ovatko nämä verosopimukset lopulta järkeviä, riippuu ensinnäkin siitä, mitä yritykset olisivat tehneet ilman niitä. Erikoistarjoukset voivat lisätä kasvua vain, jos ne muuttavat yrityksen sijaintipäätöksiä. Poliittisten päättäjien ei kuitenkaan ole helppoa erottaa toisistaan erityiskohtelua vaativia yrityksiä ja niitä, jotka eivät sitä halua. Tämän seurauksena kaupungit tekevät usein erikoistarjouksia yrityksille, jotka olisivat päättäneet sijoittautua tai jäädä sinne siitä huolimatta.
Vaikka kannustimet vaikuttaisivat yrityksen sijaintiin, ne eivät ehkä ole suositeltavia. Koska veroilla on vain pieni vaikutus yritysten sijoittautumispaikkaan, erityiset verokannustimet voivat olla tehokkaita vain, jos ne ovat suhteellisen anteliaita. Epäsuorasti säästettyjen tai luotujen työpaikkojen ja tulojen olisi oltava samansuuruisia kulujen perustelemiseksi.
superkuu vs tavallinen kuu
Poliittinen paine pelastaa ja luoda työpaikkoja on kova, ja kaupunkien johtajien on houkuttelevaa tarjota kannustimia, joilla estetään yrityksiä lähtemästä ja tuoda uusia yrityksiä. Mutta yleisö harvoin arvostaa näiden verokannustimien kokonaiskustannuksia, ja kaupungin johtajien tulisi tasapainottaa poliittiset hyödyt ja huolehtia pidemmän aikavälin kustannuksista.
Verojen alentaminen: Yritysalueet
Yhä useammin kaupungit tarjoavat myös erikoistarjouksia tietyille kaupunginosille sijoittautuville yrityksille. Vuodesta 1995 lähtien osavaltioissa oli lähes 3 000 yritysaluetta. Nykyään noin 87 voimaantumisvyöhykettä ja yritysyhteisöä osallistuu liittovaltion ohjelmaan. Nämä ohjelmat eroavat toisistaan, mutta kaikki käyttävät veroetuuksia ja muita kannustimia houkutellakseen yrityksiä sijoittautumaan tietyille alueille tai laajentamaan toimintaansa.
Tähän mennessä yritysalueet ovat tuottaneet pettymyksen tuloksia. Pienilläkin vyöhykkeillä tuet ovat yleensä liian vaatimattomia muuttaakseen yritysten sijaintipäätöksiä. Siinä määrin kuin he tekevät, he tyypillisesti houkuttelevat yrityksiä, jotka olisivat joka tapauksessa sijoittautuneet lähistölle, mikä merkitsee vain vähän yleisen taloudellisen toiminnan lisääntymistä kaupungissa, vaan sen sijaan uudelleenjärjestelyä sen sisällä. (Voisi tietysti väittää, että juuri yritysvyöhykkeiden tarkoitus on suunnata investointeja tällä tavalla? eli ahdingossa oleville, korkean työttömyyden alueille.)
Vaikka vyöhykkeet tuottaisivat uusia investointeja, ne eivät välttämättä luo työpaikkoja. Kuten Leslie Papke Michigan State Universitystä huomauttaa, poliittisten päättäjien on kiinnitettävä erityistä huomiota tarjottavien tukien yhdistelmään. Jos tuet kohdistetaan esimerkiksi pääomaan, kuten myyntiverovapautukset koneiden ja laitteiden hankintaan, yritykset voivat siirtyä pääomavaltaisempaan tuotantoon ja ehkä vähentää työllisyyttä. Jos valmiita työntekijöitä ei ole saatavilla lisääntyneeseen kysyntään, uusi investointi voi yksinkertaisesti nostaa palkkoja. Vaikka uusia työpaikkoja syntyisi, ne eivät välttämättä mene paikallisille asukkaille. Asukkaat voivatkin loukkaantua, kun paikalliset maavuokrat nousevat.
Voittajien valitseminen: High-Tech-strategia
Piilaaksosta on tullut symboli niistä poikkeuksellisista eduista, joita korkean teknologian teollisuus voi tuoda alueellisille talouksille. Vain muutamassa vuosikymmenessä mikroelektroniikkayritysten synty ja laajentuminen muuttivat laakson maatalousyhteisöstä yhdeksi maan nopeimmin kasvavista ja vauraimmista alueista. Ei ole yllättävää, että paikallishallinnot kaikkialla maassa pyrkivät houkuttelemaan korkean teknologian aloittavia yrityksiä.
Mutta olosuhteet, jotka synnyttivät Piilaakson ja muiden korkean teknologian alueiden, ovat melko poikkeuksellisia ja vaikeasti toistettavissa. Yksi kriittinen ainesosa on ammattitaitoinen työvoima. Näin ollen monet korkean teknologian yritykset sijaitsevat suurilla suurkaupunkialueilla, lähellä suuria yliopistoja tai tutkimuskeskuksia ja alueilla, joilla on palvelut, jotka todennäköisesti houkuttelevat ammattitaitoisia työntekijöitä sekä akateemisia ja teollisia tutkijoita. Korkean teknologian yritykset vetoavat myös muihin samankaltaisten tai toisiinsa liittyvien alojen yrityksiin, joissa ne voivat oppia toisiltaan uusista tuotteista ja tekniikoista ja hyödyntää yhteistä ammattitaitoista työvoimaa. Tuloksena on jonkinlainen hyveellinen kierre. Kaupungit ja alueet, joilla on jo korkean teknologian yrityksiä, houkuttelevat todennäköisesti lisää.
Ei ole selvää, mitä kaupungit, erityisesti pienet kaupungit, voivat tehdä edistääkseen korkean teknologian kasvua. Koska suuri osa siitä, mikä näyttää olevan tärkeää huipputeknologian teollisuudelle, määräytyy alueellisesti ja on suurelta osin kaupungin hallinnan ulkopuolella, perinteiset työkalut uusien yritysten houkuttelemiseksi (kuten verokannustimet) voivat olla erityisen tehottomia.
Urheilustadionit
Yksi suosituimmista taloudellisen toiminnan synnyttämisstrategioista on uusien urheilustadionien ja areenoiden rakentaminen. Uuteen stadioniin investoimalla kaupunki voi teorian mukaan vauhdittaa talouskasvua ja lisätä verotuloja sekä lipunmyynnin että lähiyritysten lisääntyneen liikenteen ansiosta. Mutta nämä ruusuiset ennusteet toteutuvat harvoin.
Uudet stadionit ovat erittäin kalliita, ja ne maksavat usein yli 200 miljoonaa dollaria. Ja lipputulot ja niihin liittyvä myynti tulevat muualla alueella toimivien yritysten, kuten elokuvateattereiden, keilahallien ja ravintoloiden, kustannuksella. Jopa pelaajille palkattuna rahat vaikuttavat harvoin kaupungin talouteen, koska urheilijat asuvat harvoin kaupungissa, jossa he pelaavat. Roger Nollin ja Andrew Zimbalistin toimittamat ja Brookingsin vuonna 1997 julkaisemat Sports, Jobs and Taxes -julkaisuun sisältyvät useat analyysit eivät raportoi urheilustadionien merkittävää vaikutusta työpaikkoihin tai verotukseen, ja nämä havainnot toistuvat uudemmissa tutkimuksissa.
kuinka monta päivää vielä ensi kuuhun
Tietenkin stadionin sijainnilla pääkaupunkiseudulla voi olla merkitystä. Washington D.C.:n keskustassa sijaitseva koripalloareena tuottaa varmasti erilaisen taloudellisen toiminnan mallin kuin Marylandin esikaupunkialueella. Mutta nämäkin vaikutukset näyttävät pieniltä.
Talouskehitysvaikutuksia lukuun ottamatta pääliigaurheilu voi silti tuottaa merkittäviä kulutushyötyjä. Veronmaksajat, jotka eivät koskaan osallistu otteluun, voivat kuitenkin olla valmiita maksamaan kotijoukkueen estämisestä tai uuden joukkueen asumisesta. Vaikka näitä kulutushyötyjä on vaikea mitata, ne voivat oikeuttaa stadionin, joka ei maksa itseään.
Casino Gamble
Las Vegasin jatkuva talousbuumi sekä heimokasinoiden menestys muualla ovat tehneet kasinopelaamisesta yhä suositumman talouden kehitysstrategian. Detroitin asukkaat äänestivät äskettäin 225 miljoonan dollarin MGM Grand Casinon avaamisen puolesta, ja muut kaupungit, kuten Joliet Illinoisissa ja Buffalo New Yorkissa, saattavat pian seurata esimerkkiä.
Varmasti Las Vegas on ollut merkittävä menestys. Mutta vakavampi Atlantic Cityn tapaus yhdessä talouskirjallisuudessa esiin tulleiden pessimististen todisteiden kanssa viittaavat siihen, että kasinopelaaminen ei ole varma veto. Kasinoiden keskeinen vaikeus on sama kuin stadionilla? tulot ja työpaikat voivat tulla olemassa olevien yritysten kustannuksella.
kuvia oikeista merirosvoista
Kuten ennenkin, voi olla olosuhteita, joissa kasinot voivat olla tehokkaita. Ensinnäkin paikallisesti omistetut kasinot tuottavat todennäköisemmin paikallisia kuluja. Toiseksi ne, jotka saavat tuloja ulkopuolelta, lisäävät todennäköisemmin talouskasvua ja houkuttelevat uusia dollareita paikalliselle alueelle. Erityisesti erilliset kohdepaikat, kuten Las Vegas, jotka voivat pitää turisteja pitkiä aikoja kerrallaan, ruokkivat todennäköisemmin kasvua. Tietenkin Las Vegasia auttoi Nevadan monopoli laillisessa kasinopelaamisessa useiden vuosien ajan.
Dollaria ja järkeä
Valitettavasti ei ole taikaluotia. Huolellisin tutkimus osoittaa, että perinteinen talouskehityspolitiikka, niin houkutteleva kuin se onkin, tuottaa tyypillisesti pettymyksen tuloksia. Kaupungin talouden suunnan muuttaminen on vaikeaa, ja tiettyjen politiikkojen lopullinen menestys voi muuttaa todellisuutta, joka ei ole kaupunginjohtajan ulottuvilla. Jopa politiikat, jotka näyttävät toimivan, tekevät niin pienissä määrin ja luovat marginaalisia parannuksia, jotka eivät koskaan täysin tyydytä dramaattista muutosta etsivää yleisöä.
Tämä ei tarkoita sitä, että paikallisilla johtajilla ei olisi tehokkaita strategioita. Saattaa esimerkiksi olla, että perus- ja toisen asteen koulutuksen parantamiseen, rikollisuuden vähentämiseen, korkeakoulujen ja yliopistojen parantamiseen tai paikallisten verojen yhdistelmän muuttamiseen tähtäävä politiikka voi tehokkaasti vauhdittaa talouskasvua. Tässä vaiheessa tutkimuksella ei ole juurikaan sanottavaa näistä strategioista, osittain siksi, että useimmat tähän mennessä tehdyt tutkimukset ovat keskittyneet osavaltioiden, suurkaupunkialueiden tai laajasti määriteltyjen paikallisten lainkäyttöalueiden (mukaan lukien esikaupunkialueet) talouskehityspolitiikkaan. Siksi tarvitaan lisää tutkimusta, jotta voidaan punnita tällaisten vaihtoehtoisten politiikkojen vaikutuksia erityisesti kaupunkeihin.
Lopuksi, punnitseessaan eri toimien kustannuksia ja hyötyjä, poliittiset päättäjät saattavat haluta katsoa pidemmälle kuin niiden mahdollinen vaikutus työllisyyteen ja talouskasvuun. Jotkut talouskehityshankkeet tarjoavat palveluita, joita kansalaiset arvostavat. Vaikka uusi koulu tai uusi tie- tai urheiluareena ei tarjoa niin monta uutta työpaikkaa kuin oli toivottu, sen merkitys yhteisölle voidaan hyvinkin arvostaa dollareissa ja sentteissä.