Toimittajan huomautus: William McCants kertoo yksityiskohtaisesti, mitä pitäisi sisällyttää presidentti Obaman puheeseen tänä iltana Islamilaisen valtion kukistamisesta Syyriassa ja Irakissa (ISIS). Hän ehdottaa, että presidentti olisi selkeä ISIS:n aiheuttamasta uhasta ja realistinen niiden tuhoamisen vaikeudessa ja selittämään, kuinka estetään vastaavien ryhmien syntyminen tappionsa jälkeen.
Vuosi sitten tänään presidentti Obama puhui amerikkalaiselle yleisölle. Puheessaan presidentti selitti, miksi Yhdysvaltojen pitäisi hyökätä Syyriaan rangaistakseen sen hallitsijaa siitä, että se jätti huomiotta Obaman varoituksen olla käyttämättä kemiallisia aseita. Mutta sodasta väsynyt amerikkalainen yleisö vastusti ja presidentti päätti lopulta kieltäytyä sotilaallisista toimista. Tänään presidentti aikoo jälleen puolustella sotilaallisia toimia Syyrian sisällä ja tällä kertaa amerikkalainen yleisö tukee häntä. Mutta sen sijaan, että käynnistäisimme hyökkäyksiä suvereenia valtiota vastaan, harkitsemme viikkoja kestäneen sodan jatkamista valtiouden teeskentelijää vastaan.
Islamilainen valtio on ollut olemassa jo jonkin aikaa, ja huolimatta Yhdysvaltojen tuhoamista vaativan globaalin jihadi-ideologian jakamisesta, presidentti ja amerikkalainen yleisö eivät olleet siitä kovin huolissaan aiemmin. Se, mikä muutti presidentin ja yleisön laskelmia, ovat Islamilaisen valtion toimet tänä kesänä. Ryhmä otti haltuunsa suuria alueita Irakissa, mikä sai presidentin aloittamaan ilmaiskut pysäyttääkseen heidän etenemisensä liittolaistemme pääkaupunkiin Bagdadiin. Kun ryhmä vastasi mestattamalla amerikkalaisten toimittajien päät, Yhdysvaltojen tuki heitä vastaan suunnatuille sotilaallisille toimille kasvoi.
Presidentti Obamalla saattaa olla nyt tuuli selässä, mutta taistelu Islamilaista valtiota vastaan tulee olemaan pitkä, mikä tarkoittaa, että yleisön tuki sille vähenee. Obaman tulisi tehdä tänä iltana näin varmistaakseen, että yleisö tukee edelleen islamilaista sotaa:
Islamilainen valtio uhkaa liittolaisiamme Lähi-idässä, ei Yhdysvaltoja. Kuten presidentti ja hänen tiedustelupäällikkönsä ovat sanoneet, Islamilainen valtio ei ole vielä kohdistanut Yhdysvaltoihin. Vaikka niin kävisikin, ryhmän olisi hirvittävän vaikea päästä puolustuksemme ohi. Puolustuskeinomme ovat paljon vahvempia kuin 9/11, ja valtameri erottaa meidät Euroopasta ja Aasiasta, mikä vaikeuttaa mahdollisten hyökkääjien pääsyä tähän maahan huomaamatta. Sitä vastoin Islamilainen valtio ja muut sunnikapinalliset melkein kukistivat hallituksen Bagdadissa ja toimivat lähellä Jordanian ja Saudi-Arabian rajoja, jotka ovat kaksi lähintä liittolaistamme alueella, joita olemme luvanneet suojella.
Huolimatta Islamilaisen valtion voitoista Irakissa, sen todellinen valtapohja on Syyriassa, jota Yhdysvallat ei voi tuhota yksin ilmavoimilla. Ei ole julkista tukea amerikkalaisten saappaiden laittamiseen maahan, joten tarvitsemme toimivan välityspalvelimen; toistaiseksi ei ole yhtäkään. Voisimme rakentaa välityspalvelimen olemassa olevista kapinallisjoukoista, mitä Obama on ollut haluton tekemään heidän keskuudessaan olevien ääriainesten vuoksi. Tai voisimme rakentaa uusia joukkoja tyhjästä Syyrian ulkopuolelle, mikä kestäisi vuosia. Joka tapauksessa, sitoudumme pitkään, kalliiseen sotaan, jota brutaalit miehet käyvät puolestamme.
Assadin kapinan vastainen toiminta, Persianlahden liittolaistemme sisäinen kilpailu, Turkin välinpitämättömyys sen rajan Syyriaan ylittäville militanteille ja ulkopuoliset yksityiset lahjoitukset ääriaineksille vaikuttivat kaikki Islamilaisen valtion nousuun. Obaman on esitettävä suunnitelma, jopa karkeasti muotoiltu, kuinka hallinto varmistaa, että toinen ryhmä ei astu tilalleen, kun Yhdysvallat ja sen liittolaiset pääsevät eroon siitä.
Mitä tahansa presidentti Obama sanoo, hän ei pysty horjuttamaan skeptikkoja, jotka vastustavat sotilaallista väliintuloa Syyriassa. Mutta koska hän oli kerran heidän joukossaan, hänen pitäisi ainakin esittää vakuuttava perustelu sille, miksi hän muutti mielensä.