Suorituskyvyn mittaaminen taloudellisessa kehityksessä – edes standardi ei täytä standardia

Talouskehitysorganisaatioita (EDO) valvovat kuvernöörit, pormestarit ja johtokunnat suhtautuvat yhä useammin velvollisuuksiinsa yritysmaailmallisesti. He vaativat, että kaikki aloitteet perustelevat arvonsa suoralla, määrällisesti mitattavissa olevalla vaikutuksella. Käytännössä kaikkialla suorituskykymittareiden standardi on sama: työpaikkojen luominen ja yritysten houkuttelemiseen liittyvät investoinnit. Tämän seurauksena useimmat EDO:t julkaisevat nyt neljännesvuosittaisia ​​raportteja ja kojetauluja, jotka seuraavat näitä mittareita pörssikurssin tarkkuudella. Kuten olemme keskustelleet, tämä on ongelma vienti- ja suorien ulkomaisten investointien (FDI) aloitteille, koska ei ole tietoa, jonka avulla voitaisiin mitata niiden vaikutusta alueelliseen suorituskykyyn näillä mittareilla (vaikka joissakin paikoissa mitataan edistystä ilman tietoja).

ensimmäinen amerikkalainen kuussa

Mutta nykyiset lähestymistavat suorituskykymittareihin eivät vain vaikeuta vientiä ja suoria ulkomaisia ​​sijoituksia koskevien aloitteiden perustelemista: ne estävät laajemman systeemisen muutoksen. EDO:t kamppailevat suurten häiriöiden kanssa, ja yritysten houkuttelevuus ja laajentumisaktiviteetti ovat vähentyneet 50 prosenttia, yhdellä arvio . Kuten Brookings Metropolitan Policy -ohjelman johtaja ja varapresidentti Amy Liu on kirjoittanut, EDO:t yrittävät uudistaa itsensä uusien strategioiden avulla, jotka keskittyvät pitkän aikavälin taloudellisen hyödyn kasvattamiseen ja yritysten kilpailukyvyn parantamiseen. Tämä työ osoittaa oikeutetusti oikean tavoitteen asettamisen tärkeyden, koska tavoitteiden tulisi teoriassa sanella, mitkä strategiat saavat resursseja. Mutta kokemuksemme mukaan työskentelystä EDO:iden kanssa eri puolilla maata, niin ei useinkaan ole. Vaikutusten kvantifiointipaine – jota pahentavat yritysten vähentyneet siirrot, jotka tuottavat näkyviä voittoja – tarkoittaa, että yleisistä tavoitteista huolimatta tietyt aloitteet (mukaan lukien vienti ja suorat sijoitukset) elävät ja kuolevat edelleen, koska ne pystyvät edistämään perinteisiä mittareita. Näin ollen johtajat ovat jumissa – heidän täytyy kehittyä, mutta heidät on sidottu rajoitettuun joukkoon strategioita, jotka näyttävät edistävän olemassa olevaa suorituskykymittareiden standardia.

Useimmat paikat ovat yrittäneet paeta tätä sitoumusta käymällä suurempia kannustintaisteluja ja yrittämällä saada yhä kaukaa haetumpia yrityksiä saada luottoa taloudellisesta toiminnasta (usein tuhoisin tuloksin, kuten äskettäin nähtiin Virginia ). Mutta parempi vaihtoehto on olemassa. Niiden, jotka valvovat ja johtavat EDO:ita, on kohdattava tosiasia, että heidän suorituskykymittarinsa ovat syvästi puutteellisia. Heidän on hylättävä standardit, joita he ovat käyttäneet arvioidakseen strategioidensa vaikutuksia. Heidän on ymmärrettävä, että suorituskykymittareiden nykyinen standardi on yleisesti ottaen illuusio. Vienti- ja suoria ulkomaisia ​​sijoituksia koskevat aloitteet eivät kestä sitä, mutta perinteiset yritys houkuttelevat lähestymistavat eivät myöskään – ne näyttävät siltä vain, koska EDO-yritykset käyttävät paljon energiaa ja rahaa ylläpitääkseen illuusion.

Selittääksemme nämä puutteet konkreettisemmin, käytämme esimerkkiä EDO:sta, joka väittää luoneensa täsmälleen 4 903 työpaikkaa tietyn vuoden aikana. Tällainen väite on yleinen alalla ja herättää kolme keskeistä kysymystä.

1. EDO:t liioittelevat vastuutaan tuloksista. EDO:t eivät luo työpaikkoja edes näennäisesti selvissä tapauksissa, kuten silloin, kun yritys houkutellaan muuttamaan. Siihen mennessä, kun EDO on mukana tällaisessa kaupassa, yritys on yleensä nollautunut kahdessa tai kolmessa paikassa alueelle luontaisten tekijöiden perusteella. EDO:illa on näissä tapauksissa marginaalinen ero. Jos yritys kuitenkin muuttaa, kaikki työpaikat lasketaan suorituskyvyn mittana. Sitä vastoin ohjelma, jolla on yhtä marginaalinen vaikutus yrityksen vientiin, ei voisi koskaan väittää luoneensa kaikkia työpaikkoja kyseiseen yritykseen.

2. EDO:t ostavat mittareita tarjoamalla yrityksille taloudellista apua. Koska EDO-yritykset eivät luo työpaikkoja, vaan suorituskykymittarit rakentuvat ikään kuin ne luovat, niiden on jollakin tavalla luotava selkeä yhteys ponnistelujensa ja yrityksen toimien välille. He tarvitsevat myös yrityksiä antamaan heille tietoja, joita he voivat käyttää vaikutusten määrittämiseen. Kannustimien ja tukien myöntäminen riippumatta siitä, ovatko ne tarpeellisia tai perusteltuja, ratkaisee molemmat ongelmat – EDO voi osoittaa rahan todisteena siitä, että se aiheutti tiettyjä tuloksia, ja se voi mitata nämä tulokset käyttämällä yrityksen toimittamia numeroita. Olemme nähneet, että EDO tarjoaa yritykselle verohelpotuksen kuukausia aiemmin ostettujen koneiden kustannusten kattamiseksi, jotta se voisi saada hyvityksen vuoden säilytetyistä työpaikoista. Olemassa olevien yritysten kilpailukykyä vahvistavilla ohjelmilla ei ole tällaista mekanismia käytettävissä, ja siksi ne vaikuttavat tehottomilta verrattuna.

3. EDO:t liioittelevat, kuinka tarkasti ne voivat mitata vaikutusta. EDO:iden tuottamat mittarit voivat olla tarkkoja (eli 4 903 työtä), mutta tarkkuus ei ole sama asia kuin tarkkuus. Ja useimmat EDO:t investoivat harvoin, jos koskaan, mittaustoimiin, joiden avulla ne voisivat arvioida suorituskykyä tarkasti. (Tim Bartikilla on tiivistettynä Tämä voidaan tehdä useilla tavoilla.) Esimerkiksi kun EDO:t suorittavat ohjelmia, jotka tarjoavat apua ryhmälle yrityksiä, ne yleensä vaativat hyvitystä kaikista seuraavan vuoden positiivisista tuloksista. He eivät ota huomioon valintaharhaa (apua saavat yritykset saavuttavat joka tapauksessa todennäköisemmin haluttuja tuloksia) vertaamalla osallistuvia yrityksiä vertaiskontrolliryhmään. Nämä ja muut näkökohdat vähentävät merkittävästi EDO:n vaikutusta. A Pew raportti korostaa valtion analyyseja, joissa arvioitiin, että 80–90 prosenttia kannustinohjelmiin kuuluvista työpaikoista joko korvasi olemassa olevat työpaikat tai ne olisi luotu EDO:n osallistumisesta riippumatta. Vienti- ja suorien sijoitusten strategiat sekä muut, jotka koskevat monimutkaisia ​​tai pitkän aikavälin tavoitteita, ovat epäedullisessa asemassa, kun johtajat odottavat näitä paisutettuja ja keinotekoisesti tarkkoja mittareita.

Tämä vain naarmuttaa pintaa. Muita ongelmia on runsaasti: EDO:t eivät laske työpaikkojen menetyksiä, kun uusia etsitään, ne vaativat hyvitystä työpaikoista, joista on ilmoitettu, mutta jotka eivät ehkä koskaan toteudu, ja ne ottavat huomioon vain bruttotulokset sijoitetun pääoman tuoton sijaan.

Mittarit eivät ole luonnostaan ​​ongelmallisia. Vaatimalla, että jokainen aloite täyttää työpaikkojen luomista ja pääomasijoituksia koskevat standardit, jotka eivät koskaan olleet realistisia alun perin, ne, jotka valvovat EDO:ia, eivät vain pidä potentiaalisesti tärkeitä aloitteita panttivankina, vaan ne edistävät myös aktiivisesti tuottamatonta käyttäytymistä.