Vuonna 2011 vuosibudjettipäätöksen tullessa senaatin kerrokseen ehdotettiin useita tarkistuksia ulkomaanavun tilin leikkaamiseksi. Kentuckyn senaattori Rand Paul tarjosi vaarallisimman tarkistuksen leikkaamaan miljardeja kansainvälisten asioiden budjetista. Vaikka se hävisi, se keräsi silti 20 ääntä. Välivuosina senaattori Paul tarjosi samanlaisia muutoksia, mutta hänen viimeinen ponnistelunsa vuonna 2015 oli erilainen. Se hävisi jyrkästi äänin 96-4.
Se, mitä tapahtui näiden välissä – ja lopulta viimeisen kahden vuosikymmenen aikana – on osa tärkeätä tarinaa ulkomaisen avun politiikassa, mutta myös Amerikan globaalissa johtajuudessa.
Tarinoita Yhdysvaltojen ulkomaisesta avusta kerrotaan harvoin mainitsematta Yhdysvaltain ulkoministeri George Marshallia, jota pidettiin Marshall-suunnitelman ulkomaisen avun isänä. Silti tämän eläkkeellä olevan kenraalin poliittista älykkyyttä – joka toimi sekä ulkoministerinä että puolustusministerinä – aliarvostetaan usein.
Kun vietimme äskettäin suunnitelman julkistamisen 70. vuosipäivää, harvat muistavat, että sen ylivoimaisesta menestyksestä huolimatta alkuperäinen ehdotus oli villisti epäsuosittu ja sitä vastusti kuumeisesti senaatin enemmistöjohtaja Robert Taft Ohiosta ja sodasta väsynyt Amerikka, joka pyrki hyötymään rauhan osinkoa.
Marshall ja kauppaministeri Averell Harriman tekivät henkilökohtaiseksi tehtäväkseen ansaita yleisön tuen. Ilman sosiaalisen median etuja he matkustivat ympäri maata kuukausia ja puhuivat kaikille rotaryklubeista kauppakamareihin sekä suunnitelman jaloudesta että siitä, miksi Amerikan oman edun mukaista oli rakentaa uudelleen vakaampi Eurooppa. olisi tulevaisuuden markkinat amerikkalaisille tavaroille ja rauhan kumppani.
Tunnustettuaan ylämäkeen taistelun ulkoministeriö jopa perusti molempien puolueiden kansalaistoimikunnan – joka koostui merkittävistä liikemiehistä, teollisuusmiehistä, akateemikoista, suurlähettiläistä ja papistosta – jonka tehtävänä oli aloittaa valtakunnallinen PR-kampanja. Vaikka Gallupin varhaiset gallupit osoittivat, että yli 50 prosenttia amerikkalaisista vastusti ohjelmaa, suunnitelma hyväksyttiin lopulta ylivoimaisesti kongressissa.
Sen lisäksi, että Marshall-suunnitelma oli epäsuosittu, se kärsi myös kahdesta kovasta etiketistä - nimittäin ulkomaisesta ja avusta. Silti vahvan poliittisen johtajuuden, uskottavien sanansaattajien sitoutuneen kaaton ja selkeän viestin siitä, kuinka politiikka vaikutti äänestäjien etuihin, tulos oli onnistunut. Seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin nämä poliittiset opetukset pitävät edelleen paikkansa.
Kylmän sodan aikana Yhdysvaltojen tuki vahvalle sitoutumiselle maailmassa pysyi vakaana, ja mielipidemittaukset osoittivat, että valtaosa amerikkalaisista tuki ulkomaisia ohjelmia, kuten nälänhädän helpotusta. Valitettavasti tämä oli sama aikakausi, jolloin negatiiviset stereotypiat syntyivät – muistutus menneestä avusta autoritaarisille hallitsijoille, jotka olivat nimellisesti liittolaisia Neuvostoliittoa vastaan.
Mielenkiintoista on, että kylmän sodan päättyessä presidentti Ronald Reaganin rauha vahvojen ulkopoliittisten foorumien kautta edisti vahvaa tukea ulkomaiselle avulle konservatiivien keskuudessa. Vaikka Reagan tunnetaan parhaiten sotilaallisesta rakentamisestaan, hän ymmärsi, että turvallisuus- ja kehitysapuohjelmiemme perimmäistä merkitystä Yhdysvalloille ei voida liioitella. Hänen johdollaan vuonna 1985 Yhdysvallat käytti lähes 0,6 prosenttia maan bruttokansantuotteesta kansainvälisten siviiliasioiden ohjelmiin – mikä on korkea raja ulkomaanavun menoille Marshall-suunnitelman jälkeen.
marsuja avaruudessa
Näiden myrskyisten vuosien aikana syntyi useita tärkeitä ponnisteluja. 1990-luvun lopulla uskoon perustuva yhteisö johti hurjasti menestyvää Jubilee 2000 -kampanjaa turvatakseen kehitysmaiden velkahelpotuksia. Ja 2000-luvun puolivälissä Bono käynnisti ONE-kampanjan, joka loi maailmanlaajuisen ruohonjuuritason liikkeen, joka yhdessä kymmenien kansalaisjärjestöjen kanssa on vaikuttanut ratkaisevasti köyhyyteen keskittyvän kehitysavun tukemiseen.
Vuonna 1995 laajapohjainen outojen sänkykavereiden liittouma – joka lopulta tunnettiin nimellä USGLC (U.S. Global Leadership Coalition) – otti sivun sihteeri Marshallin pelikirjasta ja alkoi muuttaa ulkomaanavun politiikkaa. Alkuvuosina USGLC pyrki vastustamaan eristäytyneisyyttä ja pysäyttämään kansainvälisten asioiden tilin verenvuodon. Nykyään USGLC työskentelee ympäri maata rakentaen laajaa tukea Amerikan maailmanlaajuiselle johtajuudelle, kehitykselle ja diplomatialle yli 500 yrityksen ja kansalaisjärjestön liittoutuman kanssa. kahden puolueen neuvoa-antava neuvosto, jota johtaa entinen ulkoministeri Colin Powell ja johon kuuluvat kaikki elävät ulkoministerit; lähes 200 eläkkeellä olevaa kolmen ja neljän tähden kenraalia ja amiraalia; ja kannattaa kaikissa 50 osavaltiossa.
Vaikka yhteisö on kestänyt lukuisia pyrkimyksiä vähentää Amerikan siviilijoukkoja, Washingtonin nykyiset ehdotukset ulkoministeriön ja USAID:n leikkaamisesta 32 prosentilla muodostavat vakavimman uhan Amerikan maailmanlaajuiselle johtajuudelle sitten 1990-luvun. Ja mitä monet eivät ehkä ymmärrä, on se, että historiallinen ja molemminpuolinen oppositio, joka on kehittynyt muutaman viime kuukauden aikana, oli itse asiassa vuosia tekeillä.
Tässä on joitain opetuksia, jotka on saatu kahdelta vuosikymmeneltä, jotka muuttivat ulkomaanapupolitiikkaa:
Vaikka monet voimakkaat äänet ovat kannattaneet ulkomaista apua vuosien varrella, huippukenraalit ja amiraalit ovat ehkä olleet tehokkaimpia. Nämä näennäisesti odottamattomat liittolaiset, jotka edistävät siviilivallan tarvetta, ovat muuttaneet peliä.
Vuosia sitten kenraali Anthony Zinni, entinen Yhdysvaltain keskusjohdon komentaja, auttoi käynnistämään verkoston, jossa on nyt lähes 200 kolmen ja neljän tähden sotilasjohtajaa, kuten kenraalit David Petraeus ja Michael Hagee, amiraalit James Loy ja James Stavridis, ja monet muut. Nämä taisteluissa koetetut johtajat eivät ole vain lainanneet nimiään, vaan myös todistaneet kongressille, kirjoittaneet lausuntoja ja puhuneet ympäri maata. Niiden kansallisen turvallisuuden uskottavuus on ollut vertaansa vailla.
Nykyään yksi eniten lainatuista lainauksista siviilijoukkoidemme tukena on silloiselta kenraali Jim Mattikselta, joka todisti senaatin asevoimien komitealle vuonna 2013: Jos et rahoita ulkoministeriötä kokonaan, minun on ostettava lisää ammuksia.
Poliittisten päättäjien tuen takaamiseksi ei ole olemassa hopealuotia, mutta on selvää, että kongressin jäsenet tarvitsevat asian olevan ajankohtainen kotona. Vaikka lainsäätäjät voivat uskoa, että Amerikan sitoutumisen tukeminen ulkomailla on r i g h t he tarvitsevat myös tosiasiat ja luvut selittääkseen, miksi se on s m kohtaan r t turvallisuutemme ja taloudellisten etujemme puolesta.
Työpaikkojen luomisen ja viennin edistämisen eturintamassa yritysjohtajien ja osavaltioiden kauppakamarien äänet ovat olleet keskeisiä lainsäätäjien huomion kiinnittämisessä ympäri maata. Taloudellinen viesti yhdistettynä turvallisuuteen ja arvoihin perustuvaan agendaan on osoittautunut erittäin tehokkaaksi. Muutama esimerkki kolmiosaisesta viestistä:
Kuten sihteeri Marshall ja presidentti Harry Truman osoittivat, johtajuudella on merkitystä. Harvat ovat osoittaneet tämän paremmin kehitysavusta kuin presidentti George W. Bush. Kansakunnan rakentamista vastaan asettuneena foorumina ehdokkaana hänestä tuli yksi suurimmista maailmanlaajuisen terveyden mestareista, ja hän auttoi pelastamaan yli 13 miljoonaa ihmishenkeä käynnistämällä PEPFARin (Presidentin hätäsuunnitelma AIDS-apua varten) ja malariaapua. ohjelmoida. Hänen johtajuutensa Millennium Challenge Corporationin perustamisessa nosti rimaa ulkomaanavun tehostamiselle.
Obaman hallinto rakensi näiden menestysten varaan syventämällä investointejamme julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksiin, avun tehokkuuteen ja läpinäkyvyyteen sekä varmistamalla maiden sitoumukset presidentin elintarviketurvaa ja energiaa koskevilla aloitteilla. Nimetty USAID:n ylläpitäjä, suurlähettiläs Mark Green, tunnetaan hyvin älykkään avun uudistuksen johtajuudesta.
Näiden asioiden johtamiseen kuuluu myös lainsäädäntövalta. Viimeisten kahden ja puolen vuoden aikana kongressi hyväksyi kahdeksan merkittävää molemminpuolista globaalia kehitystä koskevaa lainsäädäntöä, jotka vaihtelevat elintarviketurvasta avun tehokkuuteen ja naisten ja tyttöjen oikeuksiin. Sponsorit ovat eri puolilta poliittista kirjoa.
Kongressin nuorempi jäsen Keskilännestä teki nimensä paikallisessa keskusteluradiossa ennen kuin hänet valittiin yhteisellä sanalla: Miksi meidän pitäisi rakentaa kouluja sinne, kun meidän pitäisi rakentaa kouluja tänne kotiin? Silti kun tämä Tea Party -konservatiivi vieraili USAID:n maatalousohjelmassa Afrikassa, hänestä tuli vankkumaton uskovainen ja ulkomaanavun budjetin äänekäs puolestapuhuja.
Kongressiedustaja ei päättänyt lähteä tälle ulkomaan koulutusmatkalle hänen henkilökunnaltaan, vaan sen sijaan hänen osavaltionsa huipputoimitusjohtajalta. Kuten edustajainhuoneen puhemies Tip O'Neill sanoi kerran, kaikki politiikka on paikallista.
Viime vuosikymmenen aikana merkittävimmät ja kestävimmät muutokset poliittisten päättäjien tuessa ulkomaiselle avulle ovat tulleet pohjatyön leviäessä kauas vyöhykeväylän ulkopuolelle. Pelkästään viime vaalisyklin aikana lähes 200 ehdokasta tapasi ulkomaisen avun puolestapuhujia – paikallisten yritysten, uskon, kansalaisjärjestöjen, veteraanien ja yhteisön johtajien ryhmiä – kotipiirissään. Nämä tapaamiset, joita ovat johtaneet erittäin vaikutusvaltaiset ulkomaisen avun kannattajat, ovat olleet kriittisiä sekä skeptikkojen kouluttamisessa että mestareiden vahvistamisessa, ja ne ovat osoittaneet globaalille kehitykselle antaman tuen vahvuuden.
Kongressin jäsenten ei tarvitse vain kuulla tämä tuki, vaan heidän on myös tunnettava se konkreettisesti. Kymmenen vuotta sitten USGLC käynnisti ohjelman, josta on tullut tunnusmerkki – paikalliset osavaltionlaajuiset tapahtumat, jotka tarjoavat lainsäätäjille foorumin keskustella suoraan äänestäjiensä kanssa siitä, kuinka Amerikan rooli maailmassa vaikuttaa suoraan heidän yhteisöihinsä.
Useita vuosia sitten USGLC isännöi tapahtumaa vasta valitulle senaattorille hänen kotivaltiossaan. Huone oli täynnä satoja hänen äänestäjiään. Juuri ennen kuin hänet esiteltiin, senaattori kumartui luokseni ja sanoi: Valittajani eivät pidä ulkomaisesta avusta.
mikä kaupunki sijaitsee 0 pituusasteessa?
Kun senaattori oli noussut lavalla, erottuneena tunnetun eläkkeellä olevan neljän tähden kenraalin ja arvostetun entisen diplomaatin välissä, senaattori löysi toisenlaisen äänen. Poliittinen kansi hänen vasemmalla ja oikealla puolellaan, hän alkoi laulaa lauluarkistamme kertoen rohkeasti kannattajajoukolle, miksi apu oli suoraan Amerikan kansallisen turvallisuuden, taloudellisten ja humanitaaristen etujen mukaista.
Nämä paikalliset ohjelmat ovat kerta toisensa jälkeen tarjonneet poliittisille päättäjille mahdollisuuden puhua, ja vyötien ulkopuolella lausutut sanat ovat muunnettu myönteisiksi ääniksi ja toimiksi Washingtonissa. Vaikka isolaationistiset tuulet ovat saattaneet palata Washingtoniin viime päivinä, parlamentissa pidetään hyvin erilaisia puheita kuin kaksi vuosikymmentä sitten. Itse asiassa yli 200 kongressin jäsentä Freedom Caucuksesta Progressive Caucukseen on mennyt ennätykseen vastustaen ehdotusta leikata ulkoministeriötä ja USAID:tä kolmanneksella.
Poliittisista haasteista ei ole pulaa tulevina kuukausina ja vuosina. Ehdotettujen leikkausten lisäksi vuosi toisensa jälkeen tehdyt mielipidemittaukset korostavat edelleen vääriä tietoja liittovaltion budjetista ulkomaille osoitetun pienen 1 prosentin koosta. Useimmat tutkimukset viittaavat siihen, että amerikkalaiset uskovat avun olevan yli neljännes liittovaltion budjetista, ja Heartlandissa tehdyt kyselyt osoittivat syvempää huolta juuri viime vuonna.
Mutta se, mikä on muuttunut, on se, että yhteiskunnassamme monet äänet, jotka ymmärtävät Amerikan maailmanlaajuisen johtajuuden ja ulkomaisen avun arvon, puhuvat – kouluttavat, sitouttavat ja mobilisoivat. Kongressin jäsenet eivät ole naiiveja – he näkevät maailman monimutkaisuuden pandemioiden uhista nälänhätään terrorismiin. Joskus he kuitenkin tarvitsevat myös poliittista syleilyä ja kiitosta johtajuudestaan. Ja on selvää, että nykyään kasvava kuoro ääniä tekee juuri sitä.