NSA:n äskettäin paljastettu PRISM-projekti antaa NSA:lle mahdollisuuden valvoa ulkomaalaisten Internet-liikennettä, mutta se pyyhkäisee amerikkalaiset kommunikaattorit prosessissa, kun taas kerran yhtä salainen Boundless Information -ohjelma analysoi ja syöttää osittain Verizonin kautta ohjattujen puheluiden metadataa. turvallista olettaa, myös muut teleoperaattorit. Kuinka huolestuneita meidän pitäisi olla? Vastaus riippuu siitä, mikä on huolenaihe. Jos huolenaiheena on omien keskustelujen yksityisyys, ei ole vain muutamilla amerikkalaisilla syytä menettää unta tämän takia, ja ne, jotka todennäköisimmin menettävät unen, aiheuttavat myös todennäköisimmin turvallisuusuhkia.
Ohjelmat ovat hieman erilaisia, mutta ottaen huomioon, mitä meille on tähän mennessä kerrottu, tässä on, kuinka ne todennäköisesti toimivat. Tietoliikennetietojen louhinta näyttää olevan sekä laajaa että umpimähkäistä, mutta se kerää vain niin kutsuttua metadataa; eli tiedot, mistä puhelinnumeroista soitettiin mihin muihin numeroihin, kuinka kauan puhelut kestivät, soitettujen ja vastaanotettujen paikkojen paikat ja vastaavat. Keskusteluja ei ole tallennettu, joten se, mitä sanottiin, on ikuisesti hallituksen ulottumattomissa. Jos kuitenkin numero, johon on soitettu tai josta on soitettu, kuuluu epäillylle terroristille, täällä tai ulkomailla, tai jollekin, jonka soittotavat tai soittopaikat herättävät epäilyksiä, NSA, FBI tai muu viranomainen voi todennäköisesti saada luvan. todennäköisestä syystä, joka antaa luvan kuunnella mitä sanotaan puheluissa tunnistettuun numeroon ja/tai numerosta. Ainoastaan ne, jotka soittavat tai joille soitetaan aiemmin tunnistetuista epäilyttävistä numeroista, eivät ole alttiina sille, että heidän puhelunsa nähdään epäilyttävinä ja heidän keskustelujaan seurataan. Tiedonlouhinta voi herättää epäilyksiä niille, jotka soittavat muille epäilyttäviä numeroita soittaneille, jotka soittavat kolmansien osapuolten numeroihin, joille epäilyttävät soittajat soittavat ja niin edelleen. Silti, vaikka verkko on potentiaalisesti laaja, on todennäköistä, että suhteellisen harvat amerikkalaiset valitaan aktiiviseen valvontaan, ja vasta sen jälkeen, kun tuomioistuin on tarkastellut valvontapyyntöjen järkeviä metadatan malleja ja yhteyksiä tunnettuihin turvallisuusriskeihin.
Ajatellaanpa esimerkiksi Bostonin maratonin pommi-iskun jälkimainingeita. Viranomaiset pelkäsivät, että Tsarnajevin veljillä saattoi olla kotimaisia rikoskumppaneita, ja he halusivat myös tietää, oliko ulkomaisella yllytyksellä osansa. PRISM:n avulla he olisivat voineet noutaa arkistoituja puhelintietoja, tutkia Tsarnajevien veljien puhelimiin ja niistä soitetut puhelut ja tunnistaa paitsi kuvioita, jotka saattoivat viitata muihin osallistujiin, myös ihmisiä, joiden kanssa he olisivat saaneet keskustella saadakseen lisätietoja siitä, kuinka tsarnajevit oli radikalisoitunut. Tietojen analyysi antaisi heille mahdollisuuden ottaa jättimäisen askeleen kohti heitä eniten huolestuneiden kysymysten vastaamista vähemmän häiritsevällä ja objektiivisemmalla tavalla kuin antamalla ihmisen ikenkengät kärsivällisesti jäljittää erilaisia johtoja ja johdoista peräisin olevia johtoja. Tämä saattaa selittää, miksi viranomaiset saattoivat hyvin pian pommi-iskujen jälkeen kertoa meille, että he olivat melko varmoja siitä, että tsarnajevit olivat toimineet yksin ja haukkuneet juonen ilman ulkopuolista osallistumista. (Kun otetaan huomioon Tamerlan Tsarnaevin matkat takaisin Venäjälle, jälkimmäinen johtopäätös ei ole vielä täysin turvallista tehdä; nykyaikainen tekniikka ei poista kaikkia kumikengänetsivätyön tarpeita). Presidentti Obama, kongressin jäsenet ja Yhdysvaltain tiedustelupalvelun korkein virkamies James Clapper ovat kaikki sanoneet, että Boundless Informantin ruokkiva valvonta on auttanut terroristien tunnistamisessa ja mahdollisten hyökkäysten estämisessä. Ei ole mitään syytä epäillä heidän sanaansa.
PRISM näyttää olevan paljon kapeampi tiedonkeruuohjelma, mutta paljon tunkeilevampi. Se voi kaapata metatietojen lisäksi myös verkon kautta välitetyn viestinnän sisällön, mukaan lukien lähetetyt ja haetut viestit, ladatut videot ja vastaavat. Se on erityisesti kohdistettu, ja ilman lupaa Yhdysvaltain kansalaiset tai pysyvästi asuvat eivät ole laillisia kohteita. Kansalaisten ja vakituisten asukkaiden suojat näyttävät kuitenkin löyhiltä. Uutiset viittaavat siihen, että tiedonkeruun sallitaan edetä aina, kun vastuuhenkilö pitää mahdollisen kohteen olevan ulkomaalainen todennäköisempää kuin ei. Jos standardi pitää paikkansa, se tarkoittaa, että osa viestinnästä, johon osallistuu vain amerikkalaisia, jää väistämättä kiinni ja amerikkalaiset voivat joutua ulkomaalaisiin kohdistuvaan valvontaan, kuten ulkomaisten chat-keskustelujen tallenteisiin.
Suoja, jonka useimmat meistä nauttivat PRISM:ssä, voi olla käytännöllisempää kuin laillista. Kerättävän tiedon määrä rajoittaa ohjelman kattavuutta. Liian suuren tiedon kerääminen viattomilta amerikkalaisilla ei ole vain resurssien haaskausta, vaan myös epäilyttävä viestintä voi kadota merkityksettömien tietojen metsässä. NSA:lla on siis painavia syitä rajoittaa luvattomia havaintoja, ainakin silloin, kun ei ole perusteltua syytä epäillä amerikkalaisia terrorismiin osallistumisesta. Silti meiltä puuttuu kaksi tämän ohjelman arvioinnin kannalta tärkeää tietoa. Yksi on amerikkalaisia koskevien tietojen kohtalo, jota ei olisi alun perin pitänyt havaita. Jos nämä tiedot poistetaan kaikista tietokannoista paitsi ehkä silloin, kun henkilö on vaarallinen, virheellinen talteenotto on vähemmän huolestuttava kuin se muuten olisi. Toiseksi emme tiedä, kuinka seurantakohteet määritetään tai kuinka monta kohdetta valitaan. Siltä osin kuin henkilöt, organisaatiot ja sivustot kohdistetaan kohdekohtaisten huolenaiheiden perusteella niiden aiheuttamista uhista, nettosarja on todennäköisesti kapea, ja vaikka kohdistamisen syyt eivät nousisikaan laillisesti tunnistettavissa olevan todennäköisen syyn tasolle. , ne pyrkivät tähän suuntaan. Mutta jos kohteet valitaan muiden tiedonlouhintatoimien persoonattomien tulosten perusteella, kuten Boundless Informantin syöttävien puhelintietueiden perusteella, kaikki vedot ovat poissa. Riippuen käytetyistä algoritmeista ja siitä, missä määrin ne on empiirisesti validoitu, verkko voi olla leveä tai kapea, ja todennäköisyys, että kohde olisi sekaantunut terrorismiin tai että kansalaiset joutuisivat verkkoon, voi olla suuri tai pieni. PRISM:ää valvovan kongressin tulisi vaatia näitä tietoja, jos niitä ei ole jo toimitettu.
kevätpäiväntasaus 2021
On helppo suhtautua kyynisesti hallitukseen ja virastojen osoittamaan kunnioitukseen lakeja kohtaan, joiden mukaan ne toimivat. Kyynisyyttä ruokkivat satunnaiset skandaalit ja yhä useammin esiintyvät pseudoskandaalit, jotka saavat näyttämään siltä, että Beltwayn sisällä asiat eivät ole hallinnassa. Olen työskennellyt neljä vuotta osastonjohtajana National Science Foundationissa ja kolme vuotta johtavana tutkijana DHS:n tiede- ja teknologiaosaston inhimillisten tekijöiden/käyttäytymistieteiden osastolla, joten en ole kyyninen. Kerta toisensa jälkeen olen nähnyt valtion työntekijöiden pyrkivän noudattamaan lakia, vaikka se näyttää typerältä ja häiritsee heidän tehtäväänsä. Kun liityin DHS:ään, hämmästyin eniten Yhdysvaltojen tietosuojalain noudattamiseksi tehtyjen ponnistelujen ankaruudesta. Toisinaan tulkinnat siitä, mitä lailla suojattiin, olivat niin laajoja, että ne rajoittuivat naurettavaan, ja kustannukset olivat todellisia: kansalliseen turvallisuuteen vaikuttavia tutkimushankkeita viivästyi, suunniteltiin uudelleen tai jopa estettiin, koska tietosuojavastaavat, joilla oli toisinaan vain vähän perustaa laissa, kokivat sen oli riski, että henkilökohtaisia tunnistetietoja (PII) kerättäisiin luvatta. Se, että ei ollut syytä pelätä ilmestystä tai väärinkäyttöä, ei vaikuttanut asiaan. Tiukka valvonta, jota sovelletaan tutkimukseen, johon saattaa liittyä henkilökohtaisia tunnistetietoja, on varmasti rento etulinjan toiminta-asetuksissa, kuten PRISM, ja lailliset rajoitukset voivat vaihdella, mutta kokemukseni kahdessa virastossa sekä keskustelut tiedusteluyhteisön (IC) ihmisten kanssa johtavat Uskon, että on virhe pitää PRISM:n tai muiden IC-tiedonlouhinta- ja valvontatoimintojen laillisia rajoituksia huijauksena.
PRISM- ja Boundless Informant -toimillaan NSA työskentelee suojellakseen kansakuntaa, ilmeisesti jollain tavalla. Niiden 99,9 %:n meistä, jotka eivät aiheuta terrorismin uhkaa eivätkä vahingossa tee yhteistyötä mahdollisten terroristien kanssa, ei pitäisi huolehtia siitä, että hallitus seuraa puhelin- tai Internet-vaihtojamme tai että yksityisyyttämme loukataan muuten.
9 vuotta kuukausissa
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö NSA-ohjelmat ja niiden paljastamat valmiudet olisivat huolestuttavia. Heitä pitäisi pitää kanarialinjoina hiilikaivoksessa; ne antavat varhaisen varoituksen vaaroista, joita saatamme kohdata. Nämä kapasiteetit sekä yhä yleisempiä valvontakameroita, valokuvien tunnistusohjelmistoja, nopean tunnistuksen DNA-analyysin jatkuva kehitys, dronit, jotka voivat vakoilla tai tappaa ja DNA, sormenjälki, valokuva ja muut haettavat digitaaliset tietokannat yhdessä luovat ns. tyrannian infrastruktuuri .
Nämä kapasiteetit sekä yhä yleisempiä valvontakameroita, kuvantunnistusohjelmistoja, nopean tunnistuksen DNA-analyysin jatkuva kehitys, dronit, jotka voivat vakoilla tai tappaa sekä DNA-, sormenjälki-, valokuva- ja muut haettavat digitaaliset tietokannat yhdessä luovat sen, mitä olen kutsunut tyrannian infrastruktuuriksi. .
Näiden tekniikoiden avulla pienet ihmisryhmät voivat hallita ja rajoittaa paljon suurempien ihmisten vapautta. Mielestämme näin ei voisi tapahtua täällä, enkä väitä sen olevan välitöntä, mutta viimeaikaiset suuntaukset politiikassa ja yhteiskunnallisessa elämässä viittaavat siihen, että jos pelko oli koskaan aiheeton, se ei enää ole. Sen lisäksi, että politiikkamme on syvästi ja liian usein rajusti jakautunut, jakoa näyttävät ruokkivan ääriliikkeet, jotka henkilökohtaisesti hyötyvät kyvystään herättää tunteita, ja pienet määrät erittäin varakkaita henkilöitä, jotka kuluttavat vapaasti edistääkseen näkemyksiään hyvästä yhteiskunnasta. Lisäksi poliittiset puolueemme ja itse kongressi näyttävät toisinaan olevan kiinnostuneempia opposition tukahduttamisesta tai pisteiden keräämisestä sitoutuneimpien kannattajiensa kanssa kuin yhteistyöstä ja kompromisseista kansallisen edun edistämiseksi. Tämän kehityksen aiheuttamia huolenaiheita pahentaa kongressin lisääntynyt taipumus jättää huomiotta enemmän tai vähemmän neutraalit menettelylliset sitoumukset ja yhteisymmärrykset, jotka ovat mahdollistaneet tehokkaan hallinnon huolimatta toisinaan suurista poliittisten tavoitteiden eroista. Lisäksi elämme lisääntyvän eriarvoisuuden ja vähenevän sosiaalisen liikkuvuuden aikaa. Muiden maiden kokemukset Ranskan vallankumouksesta viittaavat siihen, että kun eriarvoisuus kasvaa liian suureksi ja pienen joukon katsotaan saavan liian suuren osuuden piirakasta, alkavat protestit, että vaikka alussa rauhanomaisetkin ovat alttiita väkivaltaan. . Jo ennen kuin alhaalta tuleva väkivalta puhkeaa, ja lähes aina sen jälkeenkin, olemme nähneet huipulla olevien keräävän resurssejaan tukahduttaakseen erimielisyydet ja säilyttääkseen valta-asemansa käyttämällä tarvittaessa omaa väkivaltaansa.
Historiallisesti massoilla on taipumus voittaa ennemmin tai myöhemmin, mutta PRISM:ssä, Boundless Informantissa ja muissa uusissa teknologioissa kehitämme työkaluja, joiden avulla on todennäköisempää, että eliittiydin pystyy katkaisemaan syntymässä olevan kapinan ja säilyttämään ensisijaisen asemansa. lisäämällä valvontaa ja jopa valikoivalla tappamisella. Vaikka ei olekaan todennäköistä, ei ole mahdotonta kuvitella, että tuleva hallinto voisi suurella kansan tuella käyttää todellista kriisiä tekosyynä lykätä suunniteltuja vaaleja, voi lykätä myöhempiä mielenosoituksia väkivallalla ja luoda tilanteen, jossa se pysyy. on itse vallassa käyttämällä infrastruktuuria, jonka luomme suojellakseen meitä rikokselta ja terrorismilta. Vaikka mahdollisuus on pieni, sitä ei voi liikaa vähentää. Tämä merkitsee todennäköisesti eriarvoisuuden torjuntaa, demokraattisten instituutioiden vahvistamista ja kenties vapaaehtoisarmeijan luopumista, jotka ovat liian kaukaisia asioita, jotta niistä voitaisiin keskustella täällä tarkemmin.
Vaikka näyttääkin mielikuvitukselta pelätä, että rikollisuuden ja terrorismin torjuntaan kehitetyt teknologiat ja toimet saattavat jonakin päivänä vaarantaa Yhdysvaltain demokratian, ei ole kaukaa haettua tunnustaa, missä määrin ulkomaiset hallitukset voivat käyttää näitä tekniikoita ja joissain määrin käyttävät niitä mahdollistaa voimakkaiden eliittien hallita ihmisiä, jotka haluavat enemmän vapautta tai pyrkivät korvaamaan heidät vallassa. Lisäksi hallitsevia rajaavat rajat voivat syrjäyttää tiettyihin uskontoihin, sukupuoleen tai sukupuolimieltymyksiin tai etniseen perintöön kuuluvat ihmiset pysyvästi taloudellisesti epäedullisiin ja voimattomiin asemiin. Vieraiden kansakuntien kyky käyttää teknologiaa erimielisyyksien tukahduttamiseen kasvaa todennäköisesti ajan myötä, millä on syvällisiä vaikutuksia maamme suhteisiin niihin. Olisi mukavaa ajatella, että hallitsemalla näiden teknologioiden vientiä Yhdysvaltoihin voisimme estää tämän, mutta emme voi. Emme voi enää hallita, jos koskaan pystyisimme, kehittyneiden valvonta- ja torjuntatekniikoiden käyttöä tai kehitystä. Minulla ei ole edes ehdotettavaa ratkaisua tähän.
sir francis draken lippu
Näiden kohtalokkaiden huolenaiheiden lisäksi, jotka ovat välittömässä merkityksessä, on erikoinen piirre siinä, miten tiedon louhintaa ja muita valvontatekniikoita koskeva keskustelu on kehittynyt. Ihmiset tai ainakin puheliivit näyttävät olevan järkyttyneempiä, kun liittovaltion hallitus toimii. Huomio jää pois, kun osavaltioiden hallitukset tai yksityinen sektori käyttävät yksityisyyttä loukkaavia tekniikoita. Kuitenkin liittovaltion hallitus on todella puolellamme ja käyttää näitä tekniikoita suojellakseen meitä. Lisäksi voimme äänestämme ja raivomme avulla jossain määrin kontrolloida sitä, kuinka liittovaltion hallitus käyttää niitä. Sama ei päde yksityisellä sektorilla. He voivat ja käyttävät näitä teknologioita seuratakseen ostojamme, stimuloidakseen impulsiivista ostamista, asettaakseen eri hintoja eri asiakkaille, pidentääkseen tai evätäkseen luottoa käyttämällä ominaisuuksia, joilla on vain vähän ilmeistä yhteyttä luottokelpoisuuteen, palkatakseen tai ei, perustuen terveysindikaattoreihin tai pitkään. aiemman tai muun työllisyyden kannalta merkityksettömän toiminnan ja päättää, olemmeko vakuutettuja erilaisten vahinkojen varalta tai millä hinnalla. Mitään tästä ei tehdä meidän kuluttajien tai kansalaisten etujen mukaisesti, vaikka kaikki ei ole näiden etujen vastaista, ja suurin osa tehdyistä toimista on sääntelemätöntä. toim. Osavaltiot ovat samoin usein vapaampia kuin liittovaltion hallitus käyttämään valvontateknologioita, koska federalismi antaa niille mahdollisuuden tehdä asioita, joita liittovaltion hallitus ei voi tehdä, ja me kiinnitämme vähemmän huomiota siihen, mitä niiden syrjäisillä alueilla tapahtuu. Tässä vaarana ei ole se, etteivätkö heillä olisi kansalaistensa etu, vaan pikemminkin se, että jos päätämme evätä liittohallitukselta tietyn kyvyn, osavaltiot voivat kehittää tätä kapasiteettia ja liittovaltion hallitus voi tehdä sen, mitä luulimme. olivat kiellettyjä toimimalla valtioiden kautta. Tämä saattoi tapahtua, kun joitakin varhaisia liittovaltion tiedonlouhintapyrkimyksiä vastustettiin ja ne peruutettiin.
Valvontahuoleista olen maininnut yksityisen sektorin ja valtion tason valmiudet ovat helpoimmin hoidettavissa. Yleisenä periaatteena on aina, kun liittovaltion hallituksen toimintaa yritetään rajoittaa yksityisyyden suojelemiseksi, yksityisen sektorin ja osavaltioiden hallitusten mahdolliset yksityisyyden loukkaukset tulisi myös ottaa huomioon ja usein säännellä. Lisäksi, koska yksityinen sektori käyttää tiedonlouhinta- ja valvontatekniikoita saavuttaakseen päämääriä, jotka eivät kiinnosta hallitusta, meidän tulisi kehittää filosofioita ja politiikkoja, jotka sopivat yksityisyyden ja muiden etujen suojaamiseen yksityisen sektorin konteksteissa.
Tietojen louhinta PRISM:n ja Boundless Informantin yhteydessä herättää asianmukaisesti huolta. Mutta ei olisi yllättävää, jos lähemmin tarkasteltuna ja kuten enemmän tiedetään, paljastetaan, että näiden ohjelmien Yhdysvaltain kansalaisille aiheuttamat yksityisyyden uhat ovat pieniä, että ne noudattavat oikeudellisia rajoituksia ja niiden panos terrorismin torjunnassa on arvoa enemmän kuin suhteessa niiden aiheuttamiin kustannuksiin. Samalla meidän on hyvä olla varovaisia sen suhteen, mitä luomme. Terrorismin vastaiseen sotaan liittyviä ponnisteluja tulisi pitää pohjimmiltaan sotilaallisina, ja olla mukana Laki, joka estää armeijaa toimimasta kansallisen rikoslain täytäntöönpanon edellyttämällä tavalla, olisi laajennettava selkeästi ja sovellettava tiukasti NSA:han, CIA:han ja vastaaviin organisaatioihin, mukaan lukien jotkin FBI:n työn osa-alueet, vaikka ne voisi antaa arvokasta panosta rikollisuuden hallintaan yleisemmin. Lisäksi sen, mitä opimme näistä ohjelmista, pitäisi toimia herätyssoittona stimuloimaan yhteiskunnallisia ja poliittisia muutoksia, jotka tekevät vallassa olevan hallituksen epädemokraattisilla keinoilla epätodennäköisemmän ja vähemmän mahdollista pidentää virka-aikaansa. Lisäksi, kun ajattelemme yksityisyyttä ja tiedon louhintaa, meidän tulee olla yhtä valppaita ja huolestuneita yksityisen ja valtion sektorin tiedonlouhinnan aiheuttamista yksityisyyden vaaroista kuin liittovaltion toiminnan aiheuttamista vaaroista. Riippumatta siitä, kuka loukkaa, yksityisyys on inhimillinen arvo, jota meidän tulee vaalia.