Amerikkalaiset ovat aina kansallisia palveluja varten – paitsi silloin, kun me emme ole. Yhdysvalloissa julkinen retoriikka on aina painottanut voimakkaasti kansalaisuuden velvoitteita. Oikeuksien mukana tulee velvollisuuksia. Se on lausunto, joka vierii poliitikkojen kieleltä. Älä kysy, mitä maasi voi tehdä sinun hyväksesi. Kysy, mitä voit tehdä maasi hyväksi. John F. Kennedyn sanat ovat niin upotettuina kansalaiskatekismuksemme, että pelkkä sanan palvelu mainitseminen kutsuu ne automaattisesti esiin. Veteraanipäivänä ja muistopäivänä poliitikot ylistävät säännöllisesti niiden rohkeutta, joiden uhrauksia ilman emme nauttisi vapaudestamme. Bill Clinton kehui palveluideaa. George W. Bush tekee nyt samoin. Se on yksi harvoista asioista, joista kaksi viimeistä presidenttiämme ovat samaa mieltä.
ensimmäinen ihminen, joka meni avaruuteen
Mutta kuinka luja uskomme palveluun on? Ei ole todennäköistä, että palaamme sotilaalliseen luonnokseen lähiaikoina. Kansanpalvelusta kannattavien poliitikkojen määrä on pieni. Rep. Charles Rangel (D-N.Y.) nyt kuuluisassa joulukuussa 2002 New Yorkin ajat artikkeli, onnistui saamaan aikaan vakavimman keskustelun luonnoksen uusimisesta sitten sen voimassaolon Vietnamin vuosien jälkeen. Suurin osa amerikkalaisista armeijasta suhtautuu edelleen skeptisesti uuteen luonnokseen, mikä näkyy entisen puolustusministerin Caspar Weinbergerin vastauksessa Rangelille julkaisun sivuilla. Wall Street Journal . Vaikka vain harvat lainsäätäjät hyväksyivät Rangelin ehdotuksen, monet liittyivät hänen herättämäänsä keskusteluun. A Buffalo uutiset Toimituksellinen otsikko tiivisti tunnelman: Vaikka asevelvollisuudella ei ole mahdollisuuksia, idea tarjoaa ajattelemisen aihetta.
On totta, että palveluidea sai tärkeän uuden institutionaalisen muodon, kun presidentti Clinton onnistui viemään AmeriCorps-ohjelmansa kongressin läpi. Clinton puhuu siitä edelleen yhtenä ylpeimmistä saavutuksistaan. Mutta kannattaa muistaa, että tuolloin ja monien vuosien ajan sen jälkeen monet republikaanit, kuten entinen Texasin tasavalta Dick Armey, tuomitsi idean hyvinvointiohjelmana yuppia-pyrkijöille ja hallituksen hallinnoimalle, hyvin palkatulle sosiaaliselle aktivismille.
Monet amerikkalaiset epäilevät myös sitä peruslähtökohtaa, että he tai heidän kansalaisiaan ovat todellisuudessa mitään velkaa maalle, jonka pääasiallisena tehtävänä he näkevät yksilönvapauden säilyttämisen, niin henkilökohtaisen kuin taloudellisenkin. Vapaassa yhteiskunnassa vapaus on kaikkien oikeus, niin kelvollisten kuin kelvottomienkin.
Lopuksi, amerikkalaiset eroavat suuresti siitä, millaiset kansalliset palvelut ovat aidosti arvokkaita. Monet, jotka kunnioittavat asepalvelusta, suhtautuvat skeptisesti vapaaehtoisuuteen, joka saattaa näyttää Armeyn termein sosiaaliselta aktivismilta. Köyhien työn kannattajat epäilevät usein asepalvelusta. Useimmat amerikkalaiset kunnioittavat molempia maalle omistautumisen muotoja. Mutta julkisissa keskusteluissa skeptiset äänet ovat usein voimakkaimpia.
Palveluidea ja amerikkalainen kokeilu
Erimielisyydet palvelun merkityksestä ovat juurtuneet syvälle historiaamme. Kun Yhdysvallat perustettiin, liberaalit ja kansalaisyhteiskunnan tasavaltalaiset ajatukset tunkeutuivat hallitsemaan. Liberaalit – heitä voitaisiin nyt kutsua libertaareiksi – pitivät henkilökohtaista vapautta amerikkalaisen kokeilun ytimenä. Myös kansalaistasavaltalaiset arvostivat vapautta, mutta korostivat, että itsehallinto vaatii kansalaisilta paljon. Liberaalit painottivat oikeuksia. Kansalaisrepublikaanit painottivat velvollisuuksiaan yhteistä hyvää kohtaan, ja kuten filosofi Michael Sandel on kirjassaan ilmaissut, Demokratian tyytymättömyys , huolenpito kokonaisuudesta, moraalinen side yhteisöön, jonka kohtalo on vaakalaudalla. Meidän aikanamme näiden vanhempien perinteiden välinen ristiriita elää edelleen älyllisissä sodissa libertaarien ja kommunitaarien välillä. Kansallisessa palveluksessa libertaarit nojaavat skeptisyyteen, yhteisölliset lämpimään syleilyyn.
Amerikka on muuttunut syyskuun 11. päivän 2001 jälkeen. Kunnioitus palvelua kohtaan kasvoi, kun kansakunta loi uuden ja vahvemman solidaarisuuden tunteen tappavia vihollisia vastaan. Se, mitä niin usein on sanottu, kannattaa edelleen toistaa: näkemyksemme sankareista koki merkittävän ja äkillisen muutoksen. Uudet sankarit ovat julkisia virkamiehiä – poliiseja, palomiehiä, pelastustyöntekijöitä, postityöntekijöitä, joiden henki oli uhattuna, virkapukuisia miehiä ja naisia – eivät 1990-luvulla hallinneita toimitusjohtajat, huipputeknologian velhot, rocktähdet tai urheiluhahmot. Aikana, jolloin kansalaiset keskittyvät kiireellisiin kansallisiin tarpeisiin, maataan palvelevien ihmisten arvostus nousee luonnollisesti. Robert Putnam, kansalaistoiminnan tutkimuksen pioneeri, vangitsee 9/11:n jälkeisen hetken voimakkaasti. Hän väittää, että World Trade Centeriä ja Pentagonia vastaan tehtyjen hyökkäysten ja Pennsylvanian yli pudonneen lentokoneen henkilöiden osoittaman rohkeuden vuoksi meillä on tilavampi käsitys 'meistä' kuin meillä on ollut aikuisten kokemuksissa. suurin osa amerikkalaisista on nyt elossa.
11. syyskuuta ja palveluideaali
Vastaavasti myös kansallispalvelupolitiikka muuttui. Jo ennen syyskuun 11. päivää presidentti Bush oli ilmaissut lämpimämmän näkemyksen palvelusta kuin monet hänen puolueensa jäsenet. Valitessaan kaksi idean republikaanien kannattajaa – Indianapolisin entisen pormestari Steve Goldsmithin ja National and Community Servicen Corporationin toimitusjohtajan Leslie Lenkowskyn – johtamaan hallintonsa palvelutyötä, Bush teki selväksi aikovansa ottaa sen vakavasti.
Syyskuun 11. päivän jälkeen palvelusta tuli vahvempi teema presidentin retoriikassa. Vuoden 2001 State of the Union -viestissään hän kehotti amerikkalaisia palvelemaan kansakuntaa elinaikanaan kaksi vuotta ja ilmoitti USA:n vapausjoukkojen perustamisesta. Se oli isänmaallinen, syyskuun 11. päivän jälkeinen kiilto vanhoista Clintonin ideoista – ja John F. Kennedyn, Lyndon B. Johnsonin ja Bushin isän, ensimmäisen presidentti Bushin ideoista, jotka tarjosivat kansalle tuhat valopistettä.
Poliittisten erimielisyyksien välillä on myös uusi tunnustus, että hallituksen tuki vapaaehtoisille voi tarjota olennaista apua arvokkaille instituutioille, joita pidämme liian usein itsestäänselvyytenä. Poliitikkojen on helppo puhua kansalaisyhteiskunnan vahvistamisen kiireellisyydestä. Mutta AmeriCorpsin ja muiden ohjelmien kautta hallitus on löytänyt käytännöllisen (eikä erityisen kalliin) tavan tehdä keskustelusta totta. Paradoksaalisesti, kuten toimittaja Steven Waldman huomauttaa, AmeriCorps, demokraattinen aloite, sopii täydellisesti republikaanien uskoon perustuvien ohjelmien painotukseen. Demokraatit hyväksyivät tarpeen vahvistaa ohjelmia hallituksen ulkopuolella; Republikaanit hyväksyivät sen, että vapaaehtoisohjelmat voisivat käyttää hallituksen apua. Tämä hallituksen ja itsenäisen yhteisöllisen toiminnan välinen vuorovaikutus voi olla erityisen tärkeä Yhdysvalloissa, jossa uskonnollisten ja kansalaisten välillä on aina ollut voimakkaita ja monimutkaisia yhteyksiä – kauan ennen kuin käsite uskoon perustuvat organisaatiot keksittiin.
Se, että kansallisesta palvelusta on tullut molemminpuolinen tavoite, on tärkeä saavutus. Se heijastuu Valkoisen talon kansalaispalvelulakiin ja lakiesitykseen, joita ovat tukeneet muun muassa senaattorit John McCain (R-Ariz.) ja Evan Bayh (D-Ind.). Senaattori John Kerry (D-Mass.) on tehnyt kunnianhimoisesta palveluehdotuksesta presidentinvaalikampanjansa keskipisteen. Nämä lainsäädännölliset ajatukset heijastivat tämän hetken henkeä. Kuten Marc Magee ja Steven Nider Progressive Policy Institutesta raportoivat vuosi sitten, ensimmäisten yhdeksän kuukauden aikana syyskuun 11. päivän jälkeen AmeriCorpsin hakemukset nousivat 50 prosenttia, Peace Corpsin hakemukset kaksinkertaistuivat ja Teach for America -järjestön hakemukset kolminkertaistuivat. Kyllä, vaikea yksityinen talous varmasti työnsi enemmän nuoria amerikkalaisia kohti tällaisia julkisia pyrkimyksiä. Siitä huolimatta heidän valintansa osoittavat palveluidean jatkuvan voiman.
Kansalaisuus ja palvelu
Kansalaisuutta ei voi pelkistää palveluksi. Uskonyhteisöjen ja yksityisen sektorin hyvät teot – tai luonneyhteisöt, kuten presidentti Bush on niitä kutsunut – eivät voi korvata hallituksen velvollisuuksia. Palvelusta voi tulla halpa armon muoto, yleinen kehotus kansalaisille hyväntekeväisyyteen vaihtoehtona aidolle kansallisuhrikutsulle tai oikeudenmukaiselle taakkojen jakamiselle voimakkaiden ja varakkaiden kesken. Mutta kun palvelu nähdään siltana todelliseen poliittiseen ja kansalaisvastuuseen, se voi vahvistaa demokraattista hallintoa ja vaalia tasavallan hyveitä.
Lenkowsky teki tämän yhteyden, kun hän kehotti osallistujia Corporation for National and Community Service -konferenssissa muuttamaan kansalaisten raivoa kansalaistoiminnaksi lisäämällä vapaaehtoisohjelmien kattavuutta ja tehokkuutta. Kukaan ei voi kiistää visionäärejä, kuten entinen senaattori Harris Wofford, America's Promisen puheenjohtaja, ja Alan Khazei, City Yearin perustaja ja toimitusjohtaja, jotka ovat osoittaneet, kuinka AmeriCorps, VISTA, Senior Corps ja Peace Corps ovat muuttaneet yhteisöjä. Mutta Paul Light of Brookings kyseenalaistaa, onko tämä muutos kestävä. Voiko episodinen vapaaehtoistyö rakentaa julkisten ja voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden kapasiteettia ja tehokkuutta?
Tekeekö uusi kunnioitus palvelua kohtaan valtion pahoinpitelystä vähemmän tyydyttäväksi harrastuksena? Se on mahdollista, mutta ei todennäköistä.
Kansallispalvelusta käytävän keskustelun taustalla on kiista siitä, onko palvelu tarpeellista vai vain kivaa. Jos palvelu on vain mukavaa tekemistä, on helppo ymmärtää kriitikkojen, kuten Bruce Chapmanin, joka kirjoitti vuonna 1966, vahvat varaukset hallituksen johtamia palveluohjelmia kohtaan. Väärä mies univormussa , yksi ensimmäisistä kutsuista vapaaehtoiseen armeijaan.
Mutta palvelu voi olla paljon enemmän kuin jotain mukavaa.
Will Marshall ja Marc Magee Progressive Policy Institutesta väittävät, että palveluidea voisi olla aikaisempien aikakausien läpimurtoihin verrattavissa oleva lähtökohta vahvemmalle kansalaisuuden tunteelle. Kuten asutustalot ja yökoulu, jotka auttoivat Amerikkaa ottamaan vastaan maahanmuuttoaaltoja, he kirjoittavat, kansallinen palvelu avaa uusia polkuja ylöspäin liikkuville nuorille amerikkalaisille ja heidän palvelemilleen ihmisille. Ja kuten G.I. Bill, kansallinen palvelu tulee nähdä pitkän aikavälin investointina kansamme koulutukseen, taitoihin ja kekseliäisyyteen.
Palvelu ei siis ole pelkästään hyvä itsessään, vaan väline moniin päämääriin. Se luo siltoja ryhmien välille, joilla ei ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa tiettynä päivänä, ja kuten uuden vasemmiston Port Huronin julkilausuma totesi neljäkymmentä vuotta sitten, vetää kansalaisia pois eristyneisyydestä ja yhteisöön. Michael Brown, yksi City Yearin perustajista, sanoo, että palvelu voi aktivoida ihmisten oikeudenmukaisuutta ja luoda janoa sosiaaliseen parantamiseen. Se voisi edistää kansalais- ja poliittista osallistumista yhteiskunnassa, joka ei näytä arvostavan julkista palvelua eniten.
Mutta tämä päämäärien moninaisuus luo tietynlaisen skeptismin palvelua kohtaan. Jos se tarjoaa jokaiselle jotakin, kuinka vakava idea voi todella olla? Michael Lind, New America Foundationin vanhempi tutkija, on oikeassa sanoessaan, että kansallisen palvelun harrastajien pienessä mutta äänekkäässä yhteisössä vallitsee paljon enemmän yksimielisyys kansallisen palveluksen politiikasta kuin sen tarkoituksesta. Syyskuun 11. päivän jälkeisessä ympäristössä hän väittää, että yksi pakottava asia kansalaispalvelulle perustuisi tarpeeseen laajentaa kansakunnan kykyä valmistautua ja reagoida kotimaisiin hätätilanteisiin, erityisesti terrorismin aiheuttamiin hätätilanteisiin.
Huollon kutsuun vastaaminen
Mitä tahansa palvelua ajatellaankin, yksi sen tavoitteista – tai ainakin yksi laajimman hyväksynnän saavista tavoitteista – on kiireesti etsimään uusia tapoja saada nuoret amerikkalaiset mukaan julkiseen elämään pitkän vieraantumisen jälkeen. Vuoden 2000 kampanjassaan senaattori McCain – alun perin kansanpalveluksen skeptikko, nyt vahva kannattaja – sai laajan kannatuksen nuorten keskuudessa rohkaisemalla heitä pyrkimään asioihin, jotka eivät kuulu oman etusi. Monet tutkimukset viittaavat siihen, että amerikkalaiset nuoret ovat syvästi sitoutuneita kansalaistoimintaan. Eräs Harvardin Kennedy Institute of Politics -instituutti lokakuussa 2002 totesi, että 61 prosenttia sen kansallisesta perustutkinto-opiskelijoista ilmoitti suorittaneensa jonkinlaista yhteisöpalvelua viimeisen vuoden aikana. Ja kuten Paul Light on osoittanut uudessa tutkimuksessa, taiteiden korkeakoulusta valmistuneet Class of 2003:sta ovat innokkaita löytämään työpaikkoja, jotka tarjoavat mahdollisuuksia auttaa ihmisiä. Kuitenkin, kun he kuulevat lauseen julkinen palvelu, he ajattelevat, millaista työtä he näkevät voittoa tavoittelemattomalla sektorilla eivätkä hallituksessa tai politiikassa. Jos aiomme laajentaa nuorten ymmärrystä julkisesta palvelusta, julkisten koulujen palveluoppimisaloitteet on edelleen yhdistettävä lisääntyneeseen kansalaisvastuun tunteeseen ja henkilökohtaiseen tehokkuuteen.
Jos uusi sukupolvi yhdistäisi impulssinsa palveluun politiikkaan, siitä voisi tulla yksi Amerikan historian suurista uudistuvista sukupolvista. Ja palvelusta voisi tulla polku vahvemmalle kansalaisuuden tunteelle. Kuten kolumnisti Jane Eisner väittää, palvelun tulee tuottaa enemmän kuin yksilöllistä tyydytystä asianosaisille ja tilapäistä apua sitä tarvitseville yhteisöille. Hänen mukaansa sen pitäisi johtaa haluun todelliseen muutokseen, sitoutumiseen yhteiskunnallisiin ongelmiin, jotka ovat alun perin luoneet palvelun tarpeen. Eisner ja muut ovat ehdottaneet, että meidän kansana pitäisi juhlia nuorten ensimmäistä ääntä samalla tuulella, joka tervehtii muita aikuisten vastuulle siirtymisen hetkiä. Tavoitteena olisi kannustaa uutta sukupolvea yhdistämään yhteiskunnan palveleminen ja osallistuminen juuri siihen prosessiin, joka ohjaa yhteisön elämää.
Keskittyminen palveluiden yhteyksiin kansalaisuuden oikeuksien ja velvollisuuksien välillä voisi tarjota uusia keinoja ulos vanhoista poliittisista umpikujasta. Esimerkiksi Andrew Stern, Service Employees International Unionin puheenjohtaja, ehdottaa, että kahden vuoden sitoutuminen kansalliseen palvelukseen voisi olla tapa laillistaa asemansa laillisille työntekijöille ja laillisille maahanmuuttajille nopeuttaa pääsyään kansalaisuuteen. Stern ehdottaa myös, että entiset rikolliset, joilta nyt evätään äänioikeus, voisivat ansaita hyvityksiä täyden kansalaisuuden palauttamiseksi palvelulla.
Parhaimmillaan palvelu ei ole tekotyötä, vaan sitä, mitä Harry Boyte ja Nancy Kari kirjassaan, Amerikan rakentaminen , ovat kutsuneet julkista työtä. Se on näkyvää, tarkastettavaksi avointa työtä, jonka merkitys on laajalti tunnustettu ja jota voi tehdä joukko ihmisiä, joiden kiinnostuksen kohteet, taustat ja resurssit voivat olla hyvinkin erilaisia. Palvelu julkisena työnä on demokraattisen hankkeen ydin. Se ratkaisee yhteisiä ongelmia ja luo yhteisiä asioita. Julkinen työ ei sisällä vain altruismia, vaan myös valistunutta oman edun tavoittelua – halua rakentaa yhteiskunta, jossa palveleva kansalainen haluaa elää.
Skeptismi, Realismi, Toivo
Pelkkä palvelu ei voi vahvistaa kansalaisuuden tunnetta. Kansalaisuus on merkityksetöntä, ellei kansalaisilla ole valtaa saavuttaa tavoitteitaan ja muuttaa yhteisöjään ja kansakuntaansa. Uuteen palvelukutsuun voi siis suhtautua skeptisesti, ja on ehdottoman välttämätöntä olla realistinen. Palvelua koskevat puheet voivat olla poliitikoille kätevä tapa vaatia uhrauksia vaatimatta kansalaisilta paljoa. Sekä konservatiivisen että liberaalin individualismin kannattajat voivat vähällä kustannuksella suojata todelliset aikeensa yhteisöllisyyden kunnon verhojen taakse.
Beagle-matkansa aikana darwin huomasi sen
William Galston, tutkija, joka on uhrannut vuosia energiaa edistämään tutkimusta ja toimia, joilla innostaa nuoria amerikkalaisia osallistumaan julkiseen toimintaan, on huolissaan siitä, että epäonnistuminen syyskuun 11. päivän jälkeisen palvelua koskevan retoriikan yhdistämisessä todellisiin kansalaistoiminnan vaatimuksiin voi johtaa sellaiseen kyynisyyden palvelun kannattajat tuomitsevat.
Olisiko Pearl Harbor ollut ratkaiseva tapahtuma, ellei sitä olisi seurannut kansallinen mobilisaatio ja neljän vuoden sota, jotka ovat muuttaneet sotilaiden ja siviilien elämää? Galston kysyy. Syyskuun 11. päivän jälkeen hallinnon epäonnistuminen vaatia todellisia uhrauksia kansalaisilta vahvisti uskoani, että terrori-isku olisi toiminnallinen vastine Pearl Harborille ilman toista maailmansotaa, mikä lisää turvattomuutta muuttamatta kansalaiskäyttäytymistä.
Theda Skocpol, toinen amerikkalaisen kansalaiselämän viisas opiskelija, kuulostaa yhtä hyödylliseltä varoitukselta. Ilman organisaatioinnovaatioita ja uusia julkisia politiikkoja, hän kirjoittaa, syyskuun 11. päivän hankaluuksista syntynyt elpynyt amerikkalainen 'me'-tunne saattaa hyvinkin vähitellen haihtua jättäen vain väreitä nykypäivän Yhdysvaltain kansalaiselämän johtamisrutiineihin. Itse asiassa, kuten Skocpol ja Galston ehdottavat, pelkkä kehotus palvella ei juurikaan edistä julkista – ja varsinkin poliittista – osallistumista, jos liian monet kansalaiset näkevät julkisen alueen rikki.
Kysymys siitä, onko amerikkalaisia vaadittu minkäänlaiseen todelliseen uhraukseen, on tietysti Rep Rangelin asia, joka vaatii luonnoksen uusimista. Ei ole kilpajuoksua eikä luokkasotaa – Rangelia syytettiin molemmista – väittää, että demokraattisessa yhteiskunnassa on ongelma, kun sen etuoikeutetuimpien luokkien jäsenet eivät ole ensimmäisten joukossa, jotka kokoontuvat väreihin vaikeuksien aikana.
Tämä ongelma huolestuttaa myös Charles Moskosia, maan johtavaa palvelus- ja sotilaskokemusopiskelijaa. Moskos on etsinyt tapoja laajentaa sitoutumispiiriä ja edistää kansalaissotilaan ideaa. Tämä ajatus on tarttunut useisiin poliittisiin piireihin. Kuten Stanley Kurtz kirjoitti National Review huhtikuussa Sotilaallisten haasteiden maailmassa kansalais-sotilas-ohjelma voi olla viimeinen mahdollisuutemme laajentaa asevoimia ilman luonnosta. John Lehman, Ronald Reaganin johtama merivoimien sihteeri, on myös tarjonnut hyödyllisiä parannuskeinoja luonnoksen ulkopuolelle ratkaisemaan hänen mielestään perustavanlaatuinen ongelma: että puolustuksen taakka ja taistelun vaarat eivät ulotu edes lähellekään reilusti kaikkiallamme. yhteiskuntaan.
Palvelusta kansalaisuuteen
Jos eriarvoisuusongelmat vaivaavat asepalveluksen osalta, ne voivat olla huolestuttavia myös kotipalveluksessa. Huonosti suunniteltu palvelu voi erottaa kansalaiset julkisista ongelmista näkemällä palvelimen enemmän apua tarvitsevana lähetystyöntekijänä kuin maanmiehenä. Michael Schudson, sosiologian professori Kalifornian yliopistosta San Diegosta, näkee, että presidentti Bushin ihannekansalainen on rotari, jota liikuttavat naapuruuden tunne, kristillinen rakkaus ja sosiaalinen vastuu, mutta jota ei kosketa henkilökohtainen panos julkiseen oikeuteen. Schudsonin tarkoitus ei ole lyödä rotareita. Se on väittää, että oman edun tavoittelu oikeudenmukaisuuden saavuttamisessa on hyve. Kuten Schudson huomauttaa kuvaillessaan kansalaisoikeusliikettä, elämämme dramaattisin demokratian ja kansalaisuuden laajentuminen johtui kansalaisista, joita ei ohjannut halu palvella, vaan pyrkimys voittaa nöyryytyksiä, joista he itse ovat kärsineet. Charles Cobb tuo pointin vahvasti kotiin, jonka mielestä kansalaisoikeusliike ymmärretään parhaiten yhteisön järjestäytymisen liikkeenä protestin sijaan. Kansalaisoikeusliike suoritti valtavan kansallisen palvelun – ja inspiroi monia erityisiä palvelumuotoja, mukaan lukien tuhansien äänestäjien rekisteröinti. Tämä pohjimmiltaan kansalaisyhteiskunnan hyvä hallituksen teko, uusien äänestäjien rekisteröinti, oli myös voimakas kapinan muoto paikoissa, joissa afrikkalaisamerikkalaisilta evättiin äänioikeus.
Nämä ovat olennaisia kohtia. Silti on myös totta, että rotarit ovat hyviä kansalaisia. Naapuruus, hyväntekeväisyys ja sosiaalinen vastuu ovat aitoja hyveitä. Ja on vain mahdollista, että palvelukutsuun vastanneesta kansakunnasta tulee ajan myötä kansakunta, joka on syvästi sitoutunut julkisen oikeuden kysymyksiin.
Keskustelu kansallisesta palvelusta on keskustelua siitä, kuinka me amerikkalaiset ajattelemme itsestämme. Se on keskustelua siitä, kuinka ratkaisemme julkiset ongelmat ja mitä olemme velkaa maallemme ja toisillemme. Jos kansakuntamme aikoo jatkaa menestystä, se on keskustelu, jota käymme jokaisen sukupolven ajan. Sillä jos päätämme, että ei ole olemassa julkisia asioita, joihin meidän pitäisi olla valmiita antamaan osan ajastamme ja ponnisteluistamme – puhumattakaan elämästämme, omaisuuksistamme ja pyhästä kunniastamme – rikomme uskon kansakuntamme kanssa. keskinäiseen apuun ja demokraattiseen pyrkimykseen perustuvan vapauden kokeilu.