Työttömyysetuuksien uudelleensuunnittelu: sosiaalinen arvopohjainen lähestymistapa

Enemmän kuin 40 osavaltiota ovat ilmoittaneet suunnitelmistaan ​​lieventää sosiaalisen etäisyyden rajoituksia, ja tämän viikon loppuun mennessä kaikki 50 osavaltiota avaavat osan talouksistaan jonkin verran . Yksi suurimmista haasteista suunniteltaessa poliittista vastausta COVID-19-pandemiaan ja organisoitaessa työn kannustimia asianmukaisesti on se, että mikä saattaa tuntua puhtaasti ihmisen valinnalta – palatako töihin ja ottaa riski COVID-19:n hankkimisesta vai ei. – Sillä on valtava vaikutus muuhun yleisöön. Keskeinen kysymys on, miten rakennamme politiikkaa, joka mahdollistaa yhtenäisten hallituksen rajoitusten ja jonkinasteisen yksilöllisen valinnanvapauden, samalla kun saadaan oikea määrä ihmisiä – ja oikeat ihmiset – jäämään kotiin näkökulmasta katsottuna. suurimmasta yhteiskunnallisesta edusta?





Ensin on tehtävä selväksi, että sosiaalisen etäisyyden nykyiset edut ovat edelleen sellaisia suuri rahallisesti mitattuna emme ole siinä pisteessä, että taloudellisen toiminnan menettämisen kannalta kompromissit ovat erittäin merkityksellisiä verrattuna pelkästään kuolleisuushyötyjen suuruuteen. Todellakin, monet taloustieteilijät omistaa väitti että oletettu kompromissi viruksen tukahduttamisen ja talouden terveyden välillä on itse asiassa illusorinen . Lääketieteen ja teknologian edistyessä ja testauksen ja kontaktien jäljittämisen lisääntyessä voimme kuitenkin lopulta päästä pisteeseen, jossa näillä kompromissilla alkaa olla merkitystä. Jos haluamme tulevaisuudessa päästä eroon yhtenäisistä hallituksen rajoituksista ja antaa yksilöille mahdollisuuden valita, haluavatko he työskennellä vai jäädä kotiin, keskeinen haaste on määrittää, kuinka rakentaa politiikkaa, joka tarjoaa asianmukaiset kannustimet. kannustaa oikea määrä ihmisiä työskentelemään sosiaalisesta näkökulmasta ilman viruksen uusiutumista.



Sosiaalinen vs yksityinen etu kotona pysymisestä

Jonkin verran ovat väittäneet, että hallituksen osallistuminen on tarpeetonta ja että pelkkä tietojen antaminen yksilöille päättää, jatkavatko he sosiaalisen etäisyyden harjoittamista vai eivät, on riittävä hallituksen rooli. Tosiasia on kuitenkin edelleen se, että yksittäiseltä työntekijältä sosiaalinen etäisyys vaatii jotain erittäin kallista – kotona pysymistä –, joka huomattava enemmistö USA:n työntekijöistä, tarkoittaa ansiotuloista luopumista. Samaan aikaan, Suurin osa hyödystä koituu yhteiskunnalle kokonaisuudessaan . Tätä ongelmaa pahentaa se, että sosiaalisen etäisyyden kustannukset ovat äärimmäisen epätasaiset ja tällaiset yleisen edun palvelemisen kustannukset sosiaalisen etäisyyden avulla ovat suurimmat pienipalkkaisilla työntekijöillä.yksi



Keskeinen kysymys on, että yksilölle koituvan hyödyn ja yleisön saaman hyödyn välillä on suuri ero, kun taas kaikki kustannukset jäävät yksilön maksettavaksi. Ihminen tekee päätöksen jäädä kotiin ensisijaisesti itselleen aiheutuvien kustannusten ja hyötyjen perusteella, eikä koko yhteiskunnalle. Kotona pysyttelevät ihmiset tietysti hyötyvät – he eivät saa itse tartuntaa ja sairastua. He eivät kuitenkaan todennäköisesti ottaisi huomioon sosiaalista hyötyä – sitä, että viruksen tarttuminen muihin on huomattavasti pienempi kotona jäämisen seurauksena. Sellaiset yhteiskunnalliset kustannukset ja hyödyt – nykyajan taloustieteilijät kutsuvat niitä ulkoisvaikutuksiksi – eivät usein sisälly yksilöiden laskelmiin; Yksilöt eivät usein ota huomioon riskiä, ​​jonka he aiheuttavat muille, koska he ovat ehkä halukkaita ottamaan riskin itselleen.kaksiVaikka synnynnäistä halukkuutta auttaa toisiaan ei pidä aliarvioida, ratkaisevaa on, että hallituksen mandaattien löystyessä, vaikka jotkut ihmiset jäävät edelleen vapaaehtoisesti kotiin, monet ihmiset valita ei mennä ulos on edelleen pienempi kuin ihmisten määrä pitäisi päättää olla tekemättä, kun otamme huomioon yleisön edun – joka tässä tapauksessa on ylivoimaisesti suurempi kuin yksilön intressi samaan toimintaan.



Suuret ulkoiset vaikutukset ovat klassinen esimerkki markkinoiden epäonnistumisesta, mutta COVID-19-pandemian tapauksessa ero yksilön kotona pysymisen ja sosiaalisen hyödyn välillä on valtava. Suurin osa yksilön kotona jäämisen hyödystä koituu itse asiassa koko yhteiskunnalle – yli 99,9 prosenttia – kun taas yksilön toiminnan hyödystä alle 0,1 prosenttia.3Yksinkertaisesti sanottuna – minä yksityishenkilönä nauttisin mahdollisuudesta pitää tuloni ja jatkaa työntekoa ja sen sijaan maksaa kaikki muut pysyä kotona. Muut haluaisivat tehdä samoin. Summa, jonka haluaisimme yhdessä maksaa, olisi itse asiassa enemmän kuin tarpeeksi vakuuttamaan suuren osan ihmisistä pysymään kotona. Ainoa ongelma on, että tarvitsemme jonkun koordinoimaan nämä maksut.



Tarkastellaan uudelleen hallituksen roolia

Tässä hallituksella on tärkeä rooli. Vaikka yksilöiden on mahdotonta sovittaa yhteen maksamista toisilleen pysyäkseen kotona, hallitus voi helposti tehdä niin. Itse asiassa hallitus on käyttänyt veroja sovittaakseen yksilölliset kannustimet sosiaaliseen hyvinvointiin, esimerkiksi tupakkaveron tapauksessa, joka koskee savukkeiden tupakoinnin muille aiheuttamia kustannuksia tai käsitettä tupakkaverosta. hiilivero puuttua ilmaston lämpenemisen ulkoisiin vaikutuksiin. Ekonomistit mukana molemmat päät poliittisen kirjon ovat olleet pitkään voitti tällainen lähestymistapa – joka tunnetaan nimellä Pigouvian vero – koska toisaalta se pitää päätöksenteon yksilön kanssa, mikä on ihanteellista, kun ihmiset kohtaavat erilaisia ​​kustannuksia sosiaalisesta etäisyydestä: jos he tekevät sen vapaaehtoisesti, he ovat luultavasti ihmisiä kuka sen tekee vähimmällä hinnalla. Toisaalta antamalla veroa tai tukea yksilölle se antaa tälle mahdollisuuden ottaa huomioon toimistaan ​​aiheutuvat yhteiskunnalliset kustannukset tai hyödyt kokonaisuudessaan.



Miten tämä sitten toimisi COVID-19:n tapauksessa? Voisimme helposti rakentaa etuuden – nimenomaan työttömyysvakuutusetuuden – joka perustuisi muulle yhteiskunnalle kustannuksiin siitä, että ylimääräinen henkilö on töissä 40 tuntia viikossa sen sijaan, että hän viettäisi saman verran aikaa kotona. menetetyistä ihmishengistä ja aiheutuneista terveyskustannuksista. Tällöin henkilö joutuisi päättämään, meneekö hän töihin ja luopuu etuudesta vai jääko kotiin ja jatkaa etuuden saamista. Jos joku vapaaehtoisesti kieltäytyy etuudesta työskennelläkseen, tällä lähestymistavalla varmistetaan myös se, että se, mitä hän työskennellä tuottaa, tuottaa enemmän arvoa koko yhteiskunnalle kuin se lisäriski, jonka hän asettaa muille työskentelemällä kodin ulkopuolella. .

Tämän lähestymistavan tärkeä etu on, että sen avulla voimme räätälöidä kannustimet pysyä kotona yksilön tekemän työn yhteiskunnallisen arvon mukaan. Emme välttämättä halua sosiaaliturvan näkökulmasta, että kodin ulkopuolella työskentelevien ihmisten määrä nolla . Jotkut toiminnot ja työpaikat, varsinkin kun niiden avulla ihmiset saavat ruokaa, terveydenhuoltoa, lääkkeitä tai yksinkertaisesti mahdollistavat sen, että suurin osa ihmisistä voi jäädä kotiin (samalla samalla kun he nauttivat teollistuneen yhteiskunnan eduista), voivat olla erityisen arvokkaita. tällainen työ voi olla suurempi kuin yhteiskunnalle heidän ulkona olemisesta aiheutuvat kustannukset.



kuinka usein Betlehemin tähti ilmestyi

Se, missä määrin tällä ehdotuksella saavutetaan aiotut vaikutukset – oikean määrän ihmisiä saaminen töihin ja erityisesti ne työntekijät, joiden työ on yhteiskunnalle arvokkainta – riippuu siitä, ovatko työntekijöiden saamat palkat linjassa tehdyn työn arvon kanssa. yhteiskunnalle. Tämän ehdotuksen keskeinen osa on siksi, että kaikilla työntekijöillä on mahdollisuus valita työn tai työttömyysetuuden välillä.4Vaikka tämä johtaisi todennäköisesti siihen, että työnantajat joutuisivat maksamaan välttämättömiä työntekijöitä korkeampia palkkoja kannustaakseen heitä työntekoon, tämä ehdotus loisi todennäköisesti kipeästi kaivatun positiivisen sivuvaikutuksen, koska välttämättömien työntekijöiden palkkaa korotettaisiin nopeasti, jotta heille voitaisiin korvata noussut riski joita he kohtaavat. Se aiheuttaisi myös palkkojen nousupaineita pienentääkseen suurta eroa olennaiselle osalle välttämättömistä työntekijöistä maksettujen palkkojen ja työn yhteiskunnalle tarjoaman arvon välillä. Tapahtuuko tämä on empiirinen kysymys, mutta useat osavaltiot ovat jo antaneet heikossa asemassa olevien työntekijöiden kieltäytyä työstä ja saada silti työttömyysetuuksia. Nämä osavaltiot tarjoavat hyvän koealustan vastata tähän kysymykseen.



Työttömyysetuuksien jäsentäminen kotona pysymisen yhteiskunnalle arvon perusteella, eikä yksilölle aiheutuvien kustannusten perusteella, tarjoaa kaksi lisäetua:

  1. Sen avulla voimme laskea tarkasti, kuinka työttömyysetuudet poistetaan vaiheittain, kun kuljemme läpi pandemian kaaren, ja ylimääräinen tunti kodin ulkopuolella tulee lopulta halvemmaksi muille. Ulkona olemisen hinta riippuu kriittisesti testauksen ja kontaktien jäljittämisen saatavuudesta ja vastaanotosta sekä siitä, miten testaus sujuu. toteutettu .
  2. Tämä ehdotus mahdollistaa elvytyssuunnitelman, jonka ei tarvitse olla yksikokoinen suunnitelma koko maalle. Tämä rakenne mahdollistaa työhönpaluun kannustimen räätälöimisen maan eri alueille, joissa sosiaalisen etäisyyden välttämisen kustannukset voivat vaihdella riippuen väestötiheydestä, demografisesta haavoittuvuudesta, paikallisten terveys- ja sosiaalipalveluinfrastruktuurien kapasiteetista, murto-osa tarvittavista työskentelee muiden läheisyydessä ja osa väestöstä asuu ryhmätiloissa mm. riskitekijät .

Mitä siis tarkalleen ottaen arvopohjainen lähestymistapa kotona pysymisen kannustimen määrittämiseen tuottaa? Kirjekuoren taustalaskelma, joka perustuu viimeaikaisiin tutkimuksiin, mukaan lukien tutkimusta Michael Greenstone ja Vishan Nigam ja rakensivat Ferguson et al. (2020), ehdottaa, että tällä hetkellä kotona oleskelevan henkilön sosiaalietuus on noin 1500 dollaria viikossa.5Vaikka 1 500 dollaria viikossa on suuri määrä rahaa jaettavaksi työttömyysetuusjärjestelmän kautta, on syytä huomata, että luvun suuruus heijastaa sosiaalisen etäisyyden vuoksi yleisön saaman etuuden suurta määrää. Esimerkiksi Greenstone ja Nigam havaitsevat, että sosiaalisen etäisyyden aiheuttamat kuolleisuusedut ovat tällä hetkellä noin 8 biljoonaa dollaria 3–4 kuukauden kohtalaista sosiaalista etäisyyttä kohden – tai, jos se on hieman konkreettisempi, noin 60 000 dollaria yhdysvaltalaista kotitaloutta kohden tuona aikana. On vaikea kuvitella mitään muuta toimintaa, joka tuottaisi näin suuren taloudellisen arvon kotitaloutta kohden näin lyhyessä ajassa. Tämä suuruus tarkoittaa sitä, että tällä hetkellä suurimmalle osalle työntekijöistä, joilla on suuri osa ammateista, tuottavin toiminta, mitä he voivat tehdä amerikkalaisille tuotetun kokonaisarvon kannalta, on jäädä kotiin.6



Pandemiataloustiede: perinteisten työnteon kannustimien kääntäminen päälaelleen

Jotkut ovat ilmaisseet koskea että tehostetun työttömyysvakuutuksen kaltaiset käytännöt estävät työnteon, varsinkin kun alamme miettiä tietä pois pandemiasta ja palata työhön. Pandemiassa oleminen kääntää kuitenkin perinteiset työnteon kannustimet päähänsä. On yleisen edun mukaista kiinnittää palkkaa nimenomaan sellaiseen käyttäytymiseen, jolla on suurin vaikutus sosiaaliseen hyvinvointiin. Arvion suuruus osoittaa, että nykyiset huolet liian suuresta työnteon esteestä eivät ole perusteltuja edes niissä valtioissa, joissa työttömyysetuudet ovat anteliaimmat. A käytäntö joka tarjoaa ylimääräisiä käteiskannustimia palata työhön, yksilön jo ansaitsemien tulojen lisäksi, luo kannustimia, jotka toimivat juuri päinvastaiseen suuntaan kuin ne, joita tarvitaan ja jotka aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä yleisölle. Tämän ehdotuksen mukaan mikä tahansa rohkaisu tai lannistaminen palaamasta työhön on suunnittelultaan . Toisin sanoen suurelle osalle ihmisistä maksaminen siitä, että he eivät tee työtä, ei ole niin outo ajatus, kun sitä tarkastellaan ihmisten maksamisena sellaisesta toiminnasta, jolla on suurin arvo yhteiskunnalle.



Tietenkin 1500 dollaria viikossa on vain lähtökohta nykytilanteen perusteella. Tämä viitekehys antaa meille mahdollisuuden kuvitella, miltä näyttäisi järkevä tapa päästä eroon pandemiasta: kun lääketieteen ja tekniikan kehitys edistyy ja testien saatavuus ja omaksuminen paranevat, kodin ulkopuolella työskentelyn kustannukset yhteiskunnalle laskevat, ja Työttömyysetuudet voidaan poistaa asteittain sosiaalikustannusten alenemisen mukaan. Lisäksi on tärkeää muistaa, että todellinen maksettava summa vaihtelee maan eri alueilla. Maan alueilla, joilla kodin ulkopuolella työskentelyn sosiaaliset kustannukset ovat alhaisemmat, myös työttömyysetuudet voivat olla alhaisemmat, mikä mahdollistaa suuremman vaihtelun sekä ajoituksessa että nopeudessa, jolla siirtyminen kohti normaalia palautuu maan eri alueilla.

Näemme tällä hetkellä jännitteen yksilöllisten kannustimien ja yleisen edun välillä nousevan esiin, kun mielenosoittajat ovat kotona pysymismääräyksiä vastaan. menossa kaduille . Jännitys syntyy suurelta osin siitä syystä, että hallituksen toimeksiannot vaativat yksilöitä tekemään jotain, mikä on henkilökohtaisesti kallista ja joka pohjimmiltaan ei itse asiassa ole heille itselleen, vaan muille. Toistaiseksi tapa, jolla työttömyysetuuksien laajentaminen on nähty keinona auttaa ihmisiä kestämään kotona jäämisen seurauksia. Pystymme kuitenkin parempaan. Voimme rakentaa työttömyysturvan, jonka avulla yksilöt voisivat sisäistää sen hyödyn, jota heidän toimintansa tarjoaa myös muulle yhteiskunnalle. Tämä antaisi meille mahdollisuuden saavuttaa yhteiskunnana lopputulos, jota on vaikea saavuttaa pelkästään yksilön toimin.