Taloudelliset vastuut öljyvuodoista vuoden 1990 hiilivetyjen saastelain mukaisesti

Halusin kiittää puheenjohtaja Oberstaria, vanhempi jäsen Micaa ja komitean jäseniä kutsumisesta tänne tänään.





Nimeni on Michael Greenstone ja olen 3M:n ympäristötalouden professori Massachusetts Institute of Technologyssa, Hamilton-projektin johtaja ja Brookings Institutionin vanhempi tutkija. Opintoni keskittyy ympäristönlaadun kustannusten ja hyötyjen sekä valtion säädösten seurausten laskemiseen. Arvostan mahdollisuutta puhua teille tänään taloudellisista kannustimista, jotka vaikuttavat porauspäätöksiin ja siten öljyvuotojen mahdollisuuteen.



Deepwater Horizon -vuoto on pahin maamme kokema ympäristövaikutusten ja taloudellisten vaikutusten kannalta, ja pelkään, että emme vieläkään täysin ymmärrä sen kaikkia vaikutuksia. Yksi todistukseni tärkeimmistä tavoitteista on käyttää teoriaa ja taloudellisia todisteita tutkiakseen kriittisesti porausta tällä hetkellä sääntelevää lainsäädäntöä ja yrittää tunnistaa lainsäädännöllisiä muutoksia, joiden avulla maamme voisi paremmin saavuttaa energiatavoitteensa.



JOHDANTO



Mielestäni meillä on kaksi öljynporaukseen liittyvää tavoitetta. Ensimmäinen on tukea energiavarmuutta lisäämällä energiantuotantoa Yhdysvalloissa. Mielestäni energiavarmuudella tarkoitetaan luotettavaa ja kohtuuhintaista energiahuoltoa tavalla, joka ei rajoita poliittisia tavoitteitamme muilla aloilla, etenkään kansallisen turvallisuuden alalla. Kuten ulkosuhteiden neuvosto totesi äskettäisessä raportissaan, tuontienergiasta riippuvaiset maat ovat toistuvasti nähneet kasvavan riippuvuutensa (tuontienergiasta) lisäävän strategista haavoittuvuuttaan ja rajoittavan niiden kykyä toteuttaa monenlaista ulkopolitiikkaa ja taistella kansallisen turvallisuuden puolesta. tarkoituksiin. [1] Epäilemättä päättäjien yhteinen tavoite on maksimoida maan energiantuotantokapasiteetti, jotta Yhdysvaltain talous ei ole riippuvainen ulkomaisten öljyntuottajien päätöksistä.



Toinen tavoite on suojella ympäristöä varmistamalla, että energiantuottajilla on riittävät takeet öljyvuotoja ja muita ympäristövahinkoja vastaan. Amerikkalaiset arvostavat korkeasti puhdasta ilmaa ja puhdasta vettä. Loppujen lopuksi ympäristö, joka ei ole saastunut, on välttämätöntä, jotta voit nauttia turvallisesti rannasta, saada terveellisiä elinympäristöjä eläimistölle ja kasvillisuudelle, teollisuuden, kuten matkailun ja kalastuksen, ja viime kädessä planeetan suojelemiseksi tuleville sukupolville.



Nämä kaksi tavoitetta edustavat usein vastakkaisia ​​etuja. Tarkastellaan kahta ääritapausta: Toisaalta kaikkien ympäristövalvontatoimenpiteiden poistaminen maksimoisi kansallisen energiantuotannon. Toisaalta ainoa varma tapa suojella ympäristöä öljyvuotoja olisi lopettaa louhinta kokonaan. Kumpikaan äärimmäinen ei tietenkään ole käytännöllistä tai toivottavaa.

Amerikkalaiset ovat riippuvaisia ​​siitä, että hallitus löytää sopivan keskitien ja määrittää sopivimman porauksen määrän, tyypin ja sijainnin. Merkittävä osa näistä kampanjoista voidaan saavuttaa järkevillä valtion asetuksilla, jotka luovat turvallisuus- ja tarkastusstandardit. Haasteena on kuitenkin se, että hallituksella on lähes aina vähemmän tietoa kuin öljy-yhtiöillä. Tämä on odotettavissa, koska öljy-yhtiöt perustavat porauslautonsa, ovat tietoisia paikallisista olosuhteista ja viettävät yleensä paljon enemmän työtunteja kentällä analysoidakseen tuloksena saatuja tietoja. Kaikkien tietojen puuttuessa hallituksen on lähes mahdotonta olla tietoinen kaikista tärkeimmistä päätöksistä vuotojen välttämiseksi. On tietysti myös tärkeää, että valtion sääntelyviranomaiset suorittavat riippumattomia tarkastuksia ilman öljy-yhtiöiden vaikutusta.



Tietojen puutteen haitan vuoksi on välttämätöntä, että poraajilla on riittävät taloudelliset kannustimet vuotojen välttämiseksi. Tämä edellyttää, että öljy-yhtiöt on pakotettu vastaamaan puhdistuskustannuksista ja taloudellisesta vahingosta. Antamalla täyden vastuun öljy-yhtiöille markkinavoimat ohjaavat öljy-yhtiöiden investointipäätöksiä, ja öljy-yhtiöiden on päätöksiä tehdessään otettava huomioon kaikki mahdollisten vuotojen kustannukset.



Nykyinen laki kuitenkin suojelee öljy-yhtiöitä ja tarjoaa niille taloudellisia kannustimia vuotojen välttämisen sijaan. Vuoden 1990 öljysaastelaki rajoittaa yritysten vastuun öljyvuotojen aiheuttamista taloudellisista vahingoista 75 miljoonaan dollariin, jota ei ole oikaistu inflaatiolla ja se lisätään kaikkiin puhdistuskustannuksiin.

sininen kuu tammikuussa 2018

Pääargumenttini tänään on, että öljyvuotojen aiheuttamien taloudellisten vahinkojen korvausvastuun poistaminen tai rajoituksen lisääminen on tehokkain tapa räätälöidä öljy-yhtiöiden kannustimet amerikkalaisten etujen mukaisiksi.



On luonnollista pohtia, voisiko vastuurajoituksen poistaminen vaarantaa energiaturvallisuustavoitteemme vähentämällä Yhdysvaltojen tuotantoa. Emme voi vastata tähän kysymykseen varmasti ilman öljy-yhtiöiden, liikenteenharjoittajien ja vakuutusyhtiöiden tietoja, jotka eivät tällä hetkellä ole julkisia. . Jos tämän rajoituksen poistaminen kuitenkin vaarantaa energiavarmuuden tavoitteet, voisimme sen rinnalla toteuttaa taloudellisesti järkevää politiikkaa, joka lisää kansallista tuotantoa tai vähentää öljyn kulutusta vaarantamatta ympäristötavoitteitamme. Molempien toimenpiteiden toteuttaminen antaisi meille mahdollisuuden saavuttaa energiaturvallisuustavoitteemme ja myös ympäristön kannalta



II. NYKYISEN VASTUUN RAJOITUKSEN SEURAUKSET

Kuten aiemmin totesin, nykyinen 75 miljoonan dollarin vastuurajoitus taloudellisista vahingoista tarkoittaa, että öljy-yhtiöt eivät ole täysin vastuussa öljyvuodoista. Tämä kannustimien sopimattomuus on klassinen tapaus moraalisesta vaarasta. Yritykset ja yksilöt toimivat eri tavalla, kun he eivät saa altistaa itseään toimintansa seurauksille.



Tietenkin tämä rajoitus kannustaa polkumyyntiin.



Tämän väitteen havainnollistamiseksi ajatellaan öljy-yhtiöiden motiiveja. Markkinavoimat vaativat niitä keskittymään osakkeenomistajiensa etujen palvelemiseen. Tämän seurauksena öljy-yhtiöt tekevät päätökset siitä, missä poraavat ja mitä turvalaitteita käyttävät, perustuen kustannushyötyanalyysiin. Jos odotetut kustannukset ovat suuremmat kuin hyödyt, useimmat yksityisen sektorin yritykset päättävät olla toteuttamatta hanketta. Kuitenkin, jos odotetut hyödyt ovat suuremmat kuin kustannukset, päätös jatkaa eteenpäin tuntuu järkevältä.

Porauksen tapauksessa hyödyt ovat öljyn odotettu arvo. Kustannukset sisältävät käytetyt matkatavarat ja palkat, jotka maksetaan työntekijöille. Kustannukset sisältävät kuitenkin myös mahdollisten öljyvuotojen korvaukset rannikoilla, paikallisissa talouksissa ja ympäristössä.

Siksi tämä rajoitus muuttaa väistämättä tapaa, jolla yritykset tekevät päätöksiä. Paikat, joissa vuotovahingot voivat olla kalliita (esimerkiksi lähellä rantaviivaa ja suojatun ympäristön alueilla), näyttävät houkuttelevammalta porata tällä rajoituksella kuin jos yritykset olisivat itse vastuussa kaikista vahingoista. Lisäksi investoinnit turvalaitteisiin, kuten puhallusten estäviin venttiileihin tai turvallisten mutta hitaiden menetelmien käyttöön, vaikuttavat todennäköisemmin vähemmän hyödyllisiltä vastuunrajoitusten vuoksi.

Seurauksena on, että tämä rajoitus tukee tehokkaasti porauksia ja alivaatimuksia koskevia investointeja turvallisuuteen siellä, missä öljyvuotojen aiheuttamat vahingot olisivat suurimmat.

Deepwater Horizon -lautan tapauksessa pelin säännöt olivat sellaiset, että British Petroleum Company ja sen kumppanit pystyivät tekemään päätöksen porauksesta ja määrittämään, mitä turvalaitteita käytetään, lain takaamalla 75 dollarin rajalla. miljoonia taloudellisia vahinkoja vuodoista. Joidenkin arvioiden mukaan taloudelliset vahingot ovat itse asiassa yli 100 kertaa suuremmat.

Emme voi tietää varmasti, olisiko tulos ollut erilainen ilman tätä rajoitusta, mutta on selvää, että yrityksillä oli taloudellisia kannustimia valita oikoteitä sen sijaan, että ne tekisivät asiat oikein. Nämä kannustimet ovat voimassa niin kauan kuin tämä rajoitus on niin pieni verrattuna roiskeiden mahdolliseen riskiin.

III. VASTUSTEET TÄMÄN RAJOITUKSEN POISTAMISELLE

Vastuurajoituksen poistamista vastustavat monet intressit, ja ne esittävät riittävät perustelut väitteensä vahvistamiseksi. Tässä analysoin useita näistä syistä taloudellisesta näkökulmasta.

1. Onko totta, että vastuurajoituksen poistaminen nostaa öljyn hintaa?

Kuulemme varmasti, että vastuurajoituksen poistaminen johtaa hintojen nousuun yrityksille ja kuluttajille. Vastaus tähän väitteeseen on yksinkertainen: valtavilla globaaleilla öljymarkkinoilla korkin poistamisella on vain pieni ja todennäköisesti huomaamaton vaikutus bensiinin hintoihin.

Saturnuksen halkaisija kilometreinä

Jotkut tilastot auttavat selventämään tätä asiaa. Meksikonlahden osuus maailman öljyntuotannosta on vain 2,3 prosenttia. Lisäksi Meksikonlahti edustaa vain 0,3 prosenttia maailman tunnetuista luonnonvarannoista [2]; Koko Yhdysvallat edustaa vain 1,4 prosenttia maailman tunnetuista varoista [3]. Näin ollen vaikka vastuurajoituksen poistaminen vähentäisi joidenkin näistä varannoista käyttöä, raakaöljyn maailmanmarkkinahinta ei vaikuttaisi merkittävästi.

Tietenkin suuret yhtiöt ovat eri yhteyksissä tehneet selväksi, että muutokset tuotantossaan eivät todennäköisesti vaikuta merkittävästi öljyn maailmanhintaan. Kuten BP America Inc:n silloinen puheenjohtaja Robert Malone sanoi vuonna 2008, emme voi muuttaa maailmanmarkkinoita. [4] Myös American Petroleum Instituten mukaan millään yrityksellä tai yritysryhmällä ei ole määräysvaltaa kyseiseen hintaan. Markkinavoimalla mitattuna suurilla kansainvälisillä öljy-yhtiöillä on alle 10 % maailman raakaöljyvaroista. [5] Kun otetaan huomioon Persianlahdelta tuleva suhteellisen pieni öljymäärä ja markkinoiden toimijoiden määrä, vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että vastuurajoituksen poistaminen vaikuttaisi raakaöljyn hintaan maailmanlaajuisesti.

2. Voiko vastuurajoituksen poistaminen johtaa työpaikkojen menettämiseen?

Vastuurajoituksen poistaminen nostaa epäilemättä porauskustannuksia joissakin kohteissa. Tämä voisi laskea kokonaistuotannon tasoa ja johtaa joidenkin työpaikkojen menetyksiin. On kuitenkin tärkeää korostaa, että työpaikkojen menetys rajoittuisi paikkoihin, joissa vuotojen odotetut vahingot ovat merkittäviä. Nämä ovat riskialttiita paikkoja, jotka ovat taloudellisesti kannattavia vain rajoitetun vastuun tuen vuoksi.

Velvollisuuteni on huomauttaa, että öljyvuodoilla voi olla kielteisiä seurauksia työllisyyden alalla. Esimerkiksi Deepwater Horizonin vuoto aiheuttaa merkittäviä taloudellisia vahinkoja Persianlahdella rajoittamalla toimintaa useilla teollisuudenaloilla, mukaan lukien kalastus ja matkailu. Nämä työpaikat täytetään ennemmin tai myöhemmin riippuen siitä, kuinka kauan Persianlahden toipuminen kestää, mikä on tieteellisen keskustelun aihe.

Lopuksi on tärkeää ottaa huomioon vuodon vaikutus valtion budjetteihin ja sen vaikutus työllisyyteen. Vuodon vuoksi liittovaltion, osavaltion ja paikallishallinnot joutuvat maksamaan työttömyysvakuutuksia, ruokamerkkejä ja muita maksuja. Tämä kustannus tarkoittaa, että hallitus ei voi investoida muihin toimiin, jotka edistäisivät työpaikkojen luomista.

3. Rangaisiko vastuurajoituksen poistaminen epäoikeudenmukaisesti poraajia, öljynporauslauttojen pitäjiä ja muita pienempiä öljypalveluyrityksiä?

Monet tarkkailijat ovat ilmaisseet huolensa teoriasta, jonka mukaan vastuurajoituksen poistaminen vahingoittaa suhteettomasti riippumattomia porausyrityksiä tai öljypalveluyrityksiä. Sen ei tarvitse olla näin. Vastuurajoituksen poistaminen lisäisi kustannuksia niille yrityksille, jotka eivät tällä hetkellä ryhdy riittäviin turvatoimiin koosta riippumatta. Yksi vastuunrajoituksen poistamisen vetovoimasta sääntelymuotona on, että se ei erota voittajia ja häviäjiä, vaan antaa markkinoiden erottaa turvallisimmat toimijat niistä, jotka eivät ole.

4. Haitataanko öljynkuljetusten aiheuttamien vahinkojen aiheuttamien vahinkojen rajoituksen poistaminen epäoikeudenmukaisesti kuljetusyrityksiä?

Argumentti kuljetusalan vuotojen aiheuttamien vahinkojen vastuurajan poistamiseksi on identtinen poraajien osalta. Vastuunrajoituksen poistaminen merkitsisi sitä, että kuljetusyritykset kantavat kaikki toimintaansa liittyvät riskit ja että ne siten ryhtyvät asianmukaisiin turvatoimiin.

5. Tekeekö Deepwater Rig -öljyvuoto vastuurajoituksen poistamisesta tarpeetonta?

Jotkut väittävät, että Deepwater-vuodon ympärillä oleva julkisuus saa öljy-yhtiöt ryhtymään kaikkiin mahdollisiin varotoimiin. En olisi yllättynyt, jos öljy-yhtiöt ottavat nyt käyttöön uusia takeita vuotojen varalta. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että nykyisen tragedian muisto haalistuu ajan myötä. Vastuurajoituksen poistamisen etuna on, että se tarjoaa pysyvän kannustimen välttää vuotoja.

IV. TÄRKEITÄ NÄKÖKOHTIA SEN TOTEUTTAMISEKSI

Jos vastuurajoitusta laajennetaan tai se poistetaan, on useita tärkeitä asioita, jotka on otettava huomioon. Tässä keskustelen joistakin niistä.

1. Pitäisikö rajoituksen korkeana olla voimassa vain syvässä vedessä vai myös matalassa vedessä? Ja vain tuotanto- tai tutkimuskaivoissa?

Taloudellisesta näkökulmasta katsottuna kaivon tilanteeseen tai sen tarkoitukseen sopivassa vastauksessa ei ole eroa. Kaikissa tapauksissa vahingonkorvausvastuun rajoittaminen luo moraalisen riskin ongelman, joka kannustaa vuotoja. Vastuurajoituksen poistaminen on paras ratkaisu tähän ongelmaan.

sir francis draken aarre

2. Jos vastuurajoitusta pidennetään, mitä voidaan tehdä, jotta yritykset eivät välttyisi laajemmista rajoituksista?

Yritykset voivat toteuttaa useita yritysjärjestelyjä kiertääkseen laajemman vastuurajoituksen. He voivat esimerkiksi jakaa itsensä pienempiin yksiköihin ja käyttää konkurssilakia vapaasti öljyvuodon sattuessa tai muodostaa kommandiittiyhtiöitä. Tällaisten käytäntöjen välttämiseksi rajoituksen pidentämiseen olisi liitettävä velvollisuus esittää todiste vastuuvakuutuksesta, todistus taloudellisesta vastuusta tai vahingonkorvausvakuus.

3. Pitäisikö laajempaa vastuunrajoitusta soveltaa eteenpäin vai takautuvasti?

Yllä selitetyistä syistä vastuurajoituksen poistamiselle tulevaisuuteen on erittäin vahva taloudellinen peruste.

Laajemman vastuun rajoituksen soveltaminen olemassa oleviin poraustoimintoihin on hieman monimutkaisempaa käsitellä. Myönteisen puolen osalta näyttää selvältä, että öljyvuotojen mahdolliset vahingot ovat suurempia kuin aiemmin uskottiin. Kun otetaan huomioon nämä uudet tiedot, saattaa tuntua asianmukaiselta muuttaa öljy-yhtiöiden kohtaamia sääntöjä. Loppujen lopuksi nämä yritykset tekevät joka päivä päätöksiä, jotka vaikuttavat vuodon todennäköisyyteen, ja näiden päätösten tulisi heijastaa uutta tietoa vuotojen mahdollisista vahingoista. Osa tätä myöntävää argumenttia on se, että tehdessään investointipäätöksiä yritykset tietävät, että on aina olemassa mahdollisuus, että sääntely-ympäristö muuttuu siten, että se vaikuttaa niiden tulokseen. Tämä koskee erityisesti ympäristömääräyksiä, joissa toimintaan liittyvistä riskeistä tiedetään yhä enemmän.

Haittapuolena on, että maa, joka muuttaa usein sääntely-ympäristöään ja luo epävarmuutta markkinoille, voi heikentää taloudellisten investointien kannustimia. Pahimmassa tapauksessa vastuurajoituksen muutos voi johtaa investointien vähenemiseen kaikilla talouden sektoreilla.

kuuhun liittyvät eläimet

Tässä talousteoria ei anna meille yksinkertaista vastausta, koska emme voi etukäteen tietää, kumpi vaikutus olisi suurempi. Yksi intuitiivisesti houkutteleva mahdollisuus olisi siirtymästrategia: nykyisen toiminnan vastuurajoituksen asteittainen lisääminen vuosien mittaan.

4. Vaaraantaisiko vastuun laajempi rajoitus energiaturvallisuustavoitteitamme?

Vastuurajoituksen laajentaminen voi heikentää kansallista öljyntuotantoa ja energiavarmuuttamme. Jos näin on, laajentumiseen voisi liittyä järkevää talouspolitiikkaa, joka lisää kotimaista tuotantoa tai vähentää öljyn kulutusta vaarantamatta ympäristötavoitteitamme. Tällä tavalla voisimme saada energiavarmuutta Y saavuttaaksemme ympäristötavoitteemme.

V. PÄÄTELMÄT

Yhteenvetona olen yrittänyt antaa taloudellisen analyysin siitä, miten öljyvuotoja voidaan vähentää tulevaisuudessa. Periaatteessa teemme neljä johtopäätöstä:

  1. Vuoden 1990 öljysaastelaki vääristää markkinavoimia ja tarjoaa taloudellisia kannustimia öljyvuotojen varalta rajoittamalla vastuun taloudellisista vahingoista 75 miljoonaan dollariin.
  2. Vastuurajoituksen poistaminen tai sen huomattava laajentaminen on tehokkain tapa räätälöidä öljy-yhtiöiden kannustimet amerikkalaisten etujen mukaisiksi.
  3. Vastuurajoituksen laajentamiseen on liitettävä yritysten velvollisuus toimittaa tarvittavat vakuutukset tai todistukset taloudellisesta vastuusta.
  4. Jatkaakseen taistelua energiavarmuuden puolesta ja samalla laajentaakseen tai poistaakseen vastuurajoituksia hallitus voisi myös harkita täydentäviä toimia kansallisen tuotannon lisäämiseksi tai maan öljynkulutuksen vähentämiseksi.
  5. Haluan vielä kerran kiittää koko valiokuntaa siitä, että se kutsui minut osallistumaan tähän keskusteluun. Vastaan ​​mielelläni kaikkiin kysymyksiisi.

[1] Deutch, John ja James Schlesinger, National Security Consequences of U.S. Oil Dependency (2006), Independent Task Force Report No. 58, Council on Foreign Relations, New York: Nueva York

[2] Energy Information Agency, Petroleum Supply Monthly, taulukko 26 (toukokuu 2010) ja International Petroleum Monthly, taulukko 1.1d (huhtikuu 2010). Tiedot tammikuulta 2010.

[3] Energy Information Agency, U.S. Raakaöljyn, maakaasun ja maakaasunesteiden todistetut varat, taulukko 4 (2008) ja Oil and Gas Journal. 2008 tiedot.

[4] CNN Money. Älä syytä meitä hinnoista – öljyn toimittajia (21. toukokuuta 2008).

[5] American Petroleum Institute. API-lausunto senaatin oikeuslaitokselle öljy- ja maakaasuteollisuuden tilasta ja markkinaolosuhteista (2. helmikuuta 2006).