Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että kansainväliset ihmisoikeusstandardit ovat R2P:n perusta. Valtioilla on kansainvälisten ihmisoikeusmääräysten perusteella velvollisuus suojella väestöään pahimmilta julmuuksilta. Global Center for R2P vahvistaa tämän verkkosivuillaan, mutta jatkaa sitten, että kansainvälinen yhteisö hyväksyi ensimmäisen kerran vasta R2P:n tulon myötä. kollektiivinen vastuu toimia jos valtiot eivät pysty suojelemaan kansalaisiaan kansanmurhalta, etniseltä puhdistukselta, sotarikoksilta tai rikoksilta ihmisyyttä vastaan.
YK:n toisen maailmansodan jälkeen hyväksymien kansainvälisten ihmisoikeusstandardien ja vuonna 2005 suojeluvastuun hyväksymisen välillä on pitkä tie. Ihmisten turvallisuuden, humanitaarisen väliintulon, suvereniteetin ja vastuullisuuden käsitteet ovat virstanpylväitä tällä tiellä. Mutta yksi panos, jota usein vähätellään, on kansainvälisen ihmisoikeusliikkeen rooli. Ihmisoikeuksien puolestapuhujat eivät vain vahvistaneet, että valtioiden tulisi noudattaa ihmisoikeusnormeja. He kannattivat näkemystä, jonka mukaan kansainvälisen yhteisön pitäisi yhdessä ryhtyä toimiin saadakseen hallitukset tilille, jos ne eivät täytä velvoitteitaan. 1970-luvulta alkaen valtiosta riippumattomat ihmisoikeusjärjestöt ja YK:n ihmisoikeuselimet alkoivat vaatia kansainvälistä vastuullisuutta. Siellä oli raportteja, tiedonhankintamatkoja, esirukouksia hallitusten kanssa ja pakotteita. Itse asiassa ihmisoikeusliike vaikutti ajattelun evoluutioon tiukasti valtiokeskeisestä järjestelmästä, jossa itsemääräämisoikeus oli ehdoton, järjestelmäksi, jossa valtioiden käyttäytyminen omia kansalaisiaan kohtaan tuli kansainvälisen huolen ja valvonnan aiheeksi.
Toinen tutkimaton panos R2P:hen on Jimmy Carterin hallinnon antama. Presidentti Carter sanoi Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokoukselle vuonna 1977, että yksikään Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen ei voi väittää, että sen kansalaisten huono kohtelu on vain hänen oma asia. Presidentti kyseenalaisti puheessaan perinteiset käsitykset suvereniteetista. Olin hallinnossa, ja omat muistiinpanoni, jotka valmistelin Yhdysvaltojen edustajien käyttöön YK:ssa, sanoivat: …mikään maailman kansakunta ei voi piilottaa poliittisesti hyväksyttyjä sieppauksia ja murhia, kidutusta tai muita törkeitä ihmisoikeusloukkauksia väitteiden taakse suvereniteettia. Perusihmisoikeuksien osalta kaikki hallitukset eivät ole vastuussa vain omille kansalaisilleen vaan koko kansakunnalle.
Yhdysvallat teki joissakin suhteissa ensimmäisen kierroksen, vaikkakin yksipuolisesti, toteuttaessaan suvereniteetin käsitteen vastuun muotona. Hallintovirkailijat korostivat tapaaessaan ulkomaisia hallituksia aina, että hallitusten vastuulla on ennen kaikkea suojella väestönsä ihmisoikeuksia. Mutta jos he eivät tehneet niin, Yhdysvalloilla oli oikeus ja velvollisuus toimia lakiensa ja kansainvälisten sitoumustensa perusteella. Toimiminen merkitsi sarjan kalibroitujen askelten ottamista voimakkaasta diplomatiasta sotilaallisiin ja taloudellisiin pakotteisiin. Nykypäivän käsitykset suvereniteetista vastuuna ja vastuullisuudesta syntyvät varmasti tästä kokemuksesta, mutta nykypäivän käsitteet laajentavat vastuuta merkittävästi kollektiiviseksi. Itse asiassa R2P-kehys ennaltaehkäisystä rauhanrakentamiseen näyttää hyvin monenväliseltä ihmisoikeuspolitiikalta, johon on lisätty mahdollisia sotilaallisia voimavaroja, jos julmuuksia tapahtuu tai jatkuu.
R2P törmää epäilemättä joihinkin samoihin ongelmiin, jotka vaivaavat ihmisoikeuspolitiikkaa. Esimerkiksi yksi Carterin politiikan tärkeimmistä kritiikistä oli, että sen soveltaminen oli epäjohdonmukaista. R2P on myös vaarassa tulla kohdistetuksi erittäin valikoivaan ryhmään, erityisesti vähemmän voimakkaisiin maihin, joilla ei ole kansainvälisiä puolustajia. Äskettäisessä R2P-kirjassaan Gareth Evans vastaa epäjohdonmukaisuussyytöksiin täsmälleen samalla tavalla kuin Carterin hallinto – että jokainen tapaus on erilainen ja vaatii erilaisia lähestymistapoja ja että epäjohdonmukaisuus sovelluksessa ei ole hyvä peruste olla toimimatta tapauksissa, joissa voi tehdä jotain. ; ja voimakkaiden kansojen tapauksessa on löydettävä muita askeleita. Siitä huolimatta syntyy uskottavuusvaje. Carterin hallinto ei toiminut punaisia khmerejä vastaan Kambodžassa tai asettanut taloudellisia pakotteita Etelä-Afrikkaa vastaan omien poliittisten ja taloudellisten etujensa vuoksi. Eikä R2P:tä ole sovellettu julmuuksiin Sudanissa, Somaliassa tai Kongon demokraattisessa tasavallassa osittain P5:n [pysyvän viiden] jäsenten poliittisten ja taloudellisten etujen vuoksi. Näillä viidellä maalla on todellakin päättävä ääni vahvoissa R2P-toimissa, ja jos yksi niistä käyttää veto-oikeuttaan, on epätodennäköistä, että R2P:tä sovelletaan. Joten epäjohdonmukaisuuden käsittely on suuri ongelma. Se vaivasi Carterin hallintoa neljä kokonaista vuotta.
milloin tänä vuonna käännetään kelloja taaksepäin
Ihmisoikeuspolitiikka sisältää myös mahdollisuuden kostotoimiin kentällä. Kun Carterin viranomaiset tuomitsivat Ugandan ihmisoikeuskäytännöt, Idi Amin uhkasi siellä asuvien amerikkalaisten turvallisuutta. Jos R2P:tä sovellettaisiin Darfuriin tänään, Sudanin presidentti al-Bashir uhkaisi epäilemättä kostotoimilla humanitaarisia työntekijöitä ja rauhanturvaajia vastaan. Pelot siitä, että R2P:n soveltaminen voisi häiritä hätäapuoperaatioita, eivät ole liioiteltuja. Darfurissa on yli 15 000 avustustyöntekijää ja hieman yli 15 000 rauhanturvaajaa ja poliisia. Muissa maissa niitä on paljon enemmän. Tämän henkilöstön hyvinvointi ja turvallisuus on otettava huomioon päätettäessä, sovelletaanko R2P:tä vai ei. Samaan aikaan YK:n ja kansalaisjärjestöjen henkilöstöä ei voida antaa tekosyyksi kansainväliselle toimimattomuudelle.
R2P:n suhde humanitaarisiin kysymyksiin herättää selvennystä vaativia kysymyksiä.
Ensinnäkin, kuinka pitkälle sovellus ulottuu? Keniassa, joka on ensimmäinen ja ainoa maa, johon R2P:tä sovellettiin, noin 1 500 ihmistä kuoli ja noin 600 000 kotiutettiin ennen kansainvälistä osallistumista. R2P ei siis ollut ennalta ehkäisevä toimenpide, mutta se onnistui pysäyttämään väkivallan ja estämään siirtymisen lisää. Mutta päättyykö tarina tähän vai pitäisikö sen laajentaa varmistamaan, että siirtymään joutuneita ihmisiä suojellaan tehokkaasti väkivallan jälki? Raportit osoittavat etnisten ryhmien turvallisuuden puutteen palautusalueilla, suunnittelun puutetta niille, jotka eivät halua palata, ja riittämättömiä korvauksia tuhoutuneista kodeista ja omaisuudesta. Lisäksi tuhansia asuu edelleen leireillä ja tilapäisillä siirtokunnilla. Emme kuitenkaan kuule enää R2P:stä Keniassa. Emme myöskään ole kuulleet sisäisen siirtymän ohjaavien periaatteiden noudattamisen edistämisestä jälleenrakennuksen osalta. Vuonna 2005 pidetyssä maailmanhuippukokouksessa tervetulleina johtavissa periaatteissa vahvistetaan maan sisäisten pakolaisten oikeudet ja annetaan kansainväliselle yhteisölle rooli heidän suojelemisessa ja avustamisessa siirtymisen sekä paluu- ja yhteiskuntaan sopeutumisen aikana. Kenian kansallinen ihmisoikeuskomissio katsoo, että sen hallitus rikkoo näitä periaatteita kohdellessaan maan sisäisiä pakolaisia väkivallan jälkeen. R2P:n kannattajien tulisi käyttää ohjaavia periaatteita oppaana hallitusten ja kansainvälisten vastuiden suhteen maan sisällä pakolaisia kohtaan, mutta pääsihteerin tammikuun raportissa ei mainita niitä tai muita toimia maan sisäisten pakolaisten suojelemiseksi.
Toiseksi, milloin R2P on voimassa ja milloin ei humanitaarisissa hätätilanteissa? Vaikka julmuuksien rikosten voidaan odottaa aiheuttavan hätätilanteita ja siirtymisiä, ne eivät ole ainoa syy. Tulee monia humanitaarisia tilanteita, joissa R2P ei päde. Esimerkiksi luonnonkatastrofien ja ilmastonmuutoksen voidaan odottaa kitkevän juuriltaan kymmeniä miljoonia ja aiheuttavan vakavia avustus- ja suojeluongelmia. R2P:n kannattajat ovat sulkeneet pois käsitteen soveltamisen luonnonkatastrofeihin, mutta tämä päätös voi olla kyseenalainen tapauksissa, joissa rikoksia ihmisyyttä vastaan tehdään vastauksena katastrofeihin ja uhrit tarvitsevat kansainvälistä suojelua. Keskustelu hirmumyrsky Nargisista Burmassa nosti tämän ongelman esiin.
Kolmanneksi, politisoiko R2P humanitaarisia operaatioita? Jotkut kansalaisjärjestöt ovat varovaisia voimankäytön suhteen humanitaarisiin tarkoituksiin ja väittävät, että humanitaarisen avun integroiminen laajempiin poliittisiin ja turvallisuuskehyksiin tunnistaa avustustyöntekijät konfliktin toisella puolella ja altistaa heidät hyökkäyksille. Kongon demokraattisessa tasavallassa Lääkärit ilman rajoja -järjestö on yrittänyt työskennellä konfliktin molemmilla puolilla, kun taas YK:n rauhanturvaajat ovat tukeneet hallitusta. Monilla humanitaarisen avun työntekijöillä on vaikeuksia suojelun käsitteen kanssa, ja he väittävät, että ruoan, lääkkeiden ja suojan toimittamista pidemmälle meneminen voi johtaa pääsyn epäämiseen ja heidän omaan karkotukseensa. He sanovat, että on poliittista ajaa maan sisäisten pakolaisten fyysisen turvallisuuden ja ihmisoikeuksien puolesta, ja se häiritsee heidän suhteitaan hallitusten kanssa humanitaarisissa ja kehityskysymyksissä. Muut avustustyöntekijät pitävät suojelua työlleen välttämättömänä ja väittävät, että kansanmurha- ja julmuusrikoksia tehtäessä puolueettomuus ei ole vaihtoehto. Missä määrin R2P rohkaisee humanitaarisia järjestöjä osallistumaan aktiivisemmin humanitaarisiin hätätilanteisiin joutuneiden siviilien fyysisen turvallisuuden ja ihmisoikeuksien suojelemiseen? Missä määrin se rohkaisee YK:n ihmisoikeustoimistoja ottamaan suojelutehtävän kentällä, mitä ne eivät ole toistaiseksi tehneet?
Lopuksi, heikentävätkö väärinkäsitykset R2P:stä humanitaarisia lähestymistapoja? Hallituksilta ja kansainväliseltä yhteisöltä on kestänyt yli vuosikymmen hyväksyä, että niillä on velvollisuus auttaa ja suojella maan sisällä siirtymään joutuneita henkilöitä. Saapuminen siihen vaiheeseen sisälsi hallitusten vakuuttamisen siitä, että huoli maan sisäisistä pakolaisista ei ollut tekosyy poliittiselle ja sotilaalliselle väliintulolle. Itse asiassa Francis Deng muotoili suvereniteetin käsitteen vastuuna lievittääkseen hallitusten pelkoa kansainvälisestä osallistumisesta. Mikä tahansa sisäisen siirtymän ja ohjaavien periaatteiden sekoittaminen sisäisiin asioihin puuttumiseen voi, kuten eräs analyytikko äskettäin kommentoi, heikentää ohjaavien periaatteiden laajaa hyväksyntää.
Työtä on siis edelleen tehtävänä, jotta vastuullisuusvastuu voidaan sovittaa paremmin yhteen humanitaaristen ja ihmisoikeusnäkökohtien kanssa. On välttämätöntä tehdä niin. Kansainvälinen yhteisö on tähän mennessä osoittanut olevansa haluton ja kykenemätön suojelemaan ihmisiä vankasti heidän maissaan tehdyiltä julmuuksilta. R2P on työkalu tietoisuuden lisäämiseksi velvollisuudesta, joka meillä kaikilla on suojelun suhteen. Sillä pitäisi olla kaikkien täällä olevien tuki.