Tämä on tekstiä esityksestä, joka on laadittu The Aspen Institute Congressional Programme on U.S.-Russia Relations -ohjelmaa varten Berliinissä 15.-21.8.1999.
| Olemme jumissa suunnitelmatalouden ja normaalin markkinatalouden puolivälissä. Ja nyt meillä on ruma malli – näiden kahden järjestelmän risteytys. -Boris Jeltsin, Unionin tila osoite, helmikuu 1999 |
Venäjän taloudellisesta romahtamisesta elokuussa 1998 on kulunut vuosi. Nämä dramaattiset tapahtumat pakottivat olennaisen ajattelumuutoksen Venäjän sisällä ja sen ulkopuolella Venäjän talouden lähiajan näkymistä. Liioiteltu optimismi väistyi syvälle pessimismille ja kyynismille. Valitettavasti olemme vielä kaukana ongelman laajuuden riittävästä tunnustamisesta. Millainen talous se on? Onko se tuskin uudistunut suunnitelmatalous, puoliuudistettu talous, syvästi puutteellinen markkinatalous vai onko se jotain muuta kuin lähtökohtansa - suunnitelmatalous - tai sen haluttu loppupiste - kehittynyt markkinatalous?
Apollo kuun laskeutumispäivä
Hämmennystä kuvaa metaforien sekoitus oikealla olevassa Boris Jeltsinin lainauksessa. Nämä metaforat eivät ole vain sekalaisia: ne ovat yhteensopimattomia. Hybridi ei ole evoluution puoliväli. Se edustaa erillistä kokonaisuutta, joka voi tai ei pysty jatkamaan itseään. Biologinen metafora on hyvä Venäjän talouskehityksen kannalta. Venäjä ei ole markkinoiden puolivälissä. Se ei ole edes sillä radalla. Venäjän talous on muuttunut. Se on hybridi, erillinen talousjärjestelmä, ei rahallistamatonta komentotaloutta eikä rahallista markkinataloutta. Se on jotain laadullisesti uutta, jolla on omat käyttäytymissäännönsä. Seuraavassa käsittelen tämän järjestelmän luonnetta ja käytän sitä tulevaisuuden skenaarioiden laatimiseen. Valitettavasti yksi skenaario, jota pidän niin epätodennäköisenä, että se on harkinnan arvoinen, on se, että Venäjällä on normaali markkinatalous, jolle on ominaista markkinointi, rahallistaminen ja modernisointi.
Virtuaalitalous
Piirtämäni opinnäytetyö on sitä, mitä Pennsylvania State Universityn professori Barry Ickes ja minä olemme kutsuneet Venäjän virtuaalitaloudeksi. Väitteemme alkavat tunnustamalla Venäjän neuvostomenneisyyden valtavan taakan. Edellisen järjestelmän rakenteellisista perinnöistä johtuen suurin osa Venäjän yrityksistä, varsinkin ydinvalmistusaloilla, ei pysty selviytymään edes osittain kilpailluilla markkinoilla, eikä varsinkaan sellaisilla, jotka ovat avoimia merkittävälle tuontikilpailulle. Venäläisten yritysten tuottamien tavaroiden markkina-arvo on pienempi kuin niiden tuottamiseen tarvittavan arvo. Silti näiden teollisuudenalojen romahtaminen on sosiaalisesti ja poliittisesti mahdotonta hyväksyä, vaikka niiden sulkeminen ja korvaaminen voisi olla taloudellisesti järkevää. Näiden yritysten selviytymistaistelun – ja yhteiskunnallisen yksimielisyyden, että niiden pitäisi selviytyä – tulos on erikoinen, uusi ja mahdollisesti ainutlaatuinen talousjärjestelmä, joka on kehittynyt Venäjällä.
Tässä järjestelmässä yritykset voivat jatkaa pohjimmiltaan kilpailukyvyttömien tuotteidensa tuotantoa – jotka ovat yleensä samoja tuotteita, joita ne tuottivat neuvostojärjestelmän aikana, samalla tavalla tuotettuina – koska ne välttävät rahan käyttöä. Rahan välttäminen vaihtokaupan ja muiden ei-rahallisen vaihdon muotojen avulla mahdollistaa tavaroiden mielivaltaisen hinnoittelun. Ne ovat ylihinnoiteltuja, mikä antaa vaikutelman siitä, että tuotetaan enemmän arvoa kuin todellisuudessa on. Valmistetun tuotannon ylihinnoittelu, varsinkin kun se toimitetaan valtiolle verojen sijasta tai arvonlisääjille, lähinnä energiantoimittajille, maksun sijaan, on ensisijainen mekanismi kannattamattoman tuotannon jatkamiselle Venäjän taloudessa. Tämä mekanismi on tärkein motiivi vaihtokaupan ja muun ei-monetaarisen vaihdon käytölle. Jopa 70 prosenttia Venäjän teollisuusyritysten liiketoimista välttää rahan käytön. Samoin hyvitykset, vaihtokauppa ja vastaavat muodostavat 80-90 prosenttia näiden suurten teollisuusyritysten veroista. Venäjän talouden demonetisointi on tärkeää, koska se on mekanismi, joka mahdollistaa arvojen tuhoamisen jatkumisen ja piilottamisen.
Yhteenvetona voidaan todeta, että virtuaalitaloudella on kaksi tunnusmerkkiä: arvon vähentäminen ja teeskentely. Eli (1) suuri osa taloudesta ei luo arvoa, vaan tuhoaa sitä, ja (2) lähes kaikki järjestelmään osallistuvat teeskentelevät, ettei näin tapahdu. He tekevät yhteistyötä säilyttääkseen läpinäkyvyyden verhon suojellakseen teeskentelyä, mitä on erityisen tärkeää korostaa. Teeskentely ei suinkaan ole pelkkä viaton itsepetos ja toiveajattelua, vaan sillä on vakavia kielteisiä seurauksia. Koska illuusio siitä, että arvoa tuotetaan enemmän kuin todellisuudessa on, tuotetusta arvosta esitetään liioiteltuja väitteitä. Tämä on erityisesti Venäjän budjettien ongelma. Seurauksena on ilmeinen alhainen veronkantoaste tulopuolella ja se, että hallitus ei pysty täyttämään menovelvoitteitaan, erityisesti maksamattomien palkkojen ja eläkkeiden osalta.
Maksujen laiminlyöntien lisäksi valtio turvautui myös lainanottoon kattaakseen vajeen, joka aiheutui liian suuresta liian pienestä arvosta. Mutta kun lainattuja varoja käytettiin vain tuhoutuneen arvon korvaamiseen, ei arvonluonnin perustan luomiseen, velasta tuli pyramidi. Tätä pahensi melko massiivisesti Venäjän talouden rehottava korruptio ja ryöstely. Professori Ickes ja minä kutsuimme tätä arvon vuotamista virtuaalitaloudesta. Lainaaminen ja takaisinmaksukyvyn tuhoaminen takasi yhden tuloksen: velkaansa. Siinä mielessä viime vuoden taloudellinen romahdus oli väistämätön. Vain sen ajoitus oli epävarma. Tämä oli Aasian ja öljyn hinnan laskun vaikutus.
Miksi ei uudistusta: Aika on vihollinen
Virtuaalitalous oli vakiintunut ehkä jo vuoteen 1994 mennessä. Tämän seurauksena Venäjän talouden perusteellinen uudistus – virtuaalitalouden purkaminen – on tullut lähes mahdottomaksi. Jotkut hyvää tarkoittavat pyrkimykset sen uudistamiseksi marginaaleissa ovat saattaneet jopa tehdä siitä kestävämmän. Tämä pitää paikkansa myös tulevaisuudessa. Vaikka tulevat kuukaudet ja vuodet saattavat tuoda uusia uudistusyrityksiä, ne lähes varmasti epäonnistuvat. Joka kerta tehtävästä tulee vaikeampi. Mainitsen neljä syytä tälle synkälle johtopäätökselle, jonka mukaan aika on ollut ja on edelleen Venäjän uudistusten vihollinen:
Yhteenvetona kaikista näistä syistä voidaan todeta, että verrattuna kuuden tai seitsemän vuoden takaiseen uudistusprosessiin tänään – tarkoitan tällä jälleen kohtuullisen täydellistä markkinointia, rahallistamista ja modernisointia – olisi (1) aluksi houkuttelevampi; (2) teknisesti vaikeampi ja kalliimpi toteuttaa onnistuneesti; (3) tuskallisempaa väestölle kestää; ja (4) sitä rasittavat enemmän kertyneet maksamattomat kustannukset, menneet velat laajassa merkityksessä.
elohopean kuljetus marraskuussa 2019
Miltä talous näyttää ilman uudistusta?
Ehkä yksinkertaisin tapa tiivistää, mihin asiat ovat tällä hetkellä menossa, on sanoa, että Venäjän taloudesta tulee yhä enemmän maataloussektorilta. Maatalouden malli on seuraava. Hyvin pieni osa suurista tiloista on suuntautunut tuotantoon markkinoille, kun taas loput tuottavat pääasiassa itselleen. Näillä omavaraisilla tiloilla ei ole juuri mitään vuorovaikutusta kaupunkien teollisuustalouden kanssa. He eivät toimita ruokaa kaupunkeihin; he eivät saa heiltä teollisuustuotteita. Kaupunkitaloudesta irtautumisen seurauksena omavaraiset maatilat ja niitä ympäröivät alueet ovat lähes täysin demonetisoituneet. Siellä ainoa käteinen, joka ylipäänsä liikkuu, on peräisin valtionosuuksista, kuten eläkkeistä ja lapsilisistä.
Yksityistä sektoria ei ole kielletty maataloudessa. Jotkut itsenäiset perhetilat kamppailevat, mutta ne ovat edelleen verojen ja säädösten puristamia, ja niiden pääsy markkinoille on rajoitettua. Markkinoiden rajoittamia ja verojen ahtamia niitä on tulossa yhä enemmän erottumattomiksi kaikkialla olevista perheen puutarhapalstoista. Samaan aikaan itse tontit – maatalouden alkeellisin muoto – näyttelevät vieläkin suurempaa roolia venäläisten kotitalouksien pääruokalähteenä.
Tämä suuntaus, joka on nyt hallitseva maataloudessa, on se ala, jota seuraa: tuki (joko avoimesti tai virtuaalitalousjärjestelmän kautta) yhä pienemmälle määrälle suuryrityksiä, joista useimmat pienemmät suljetaan pois. Poistetut eivät kuitenkaan kuole. Ne elävät, mutta vain tyydyttääkseen tehtaiden ympärillä olevien työntekijöiden ja yhteisöjen perustarpeet. Näihin yrityksiin investoidaan vähän tai ei ollenkaan. Ne ovat kestäviä, mutta erittäin alhaisella tasolla.
Seuraukset ja ennusteet
Mitä seurauksia Venäjän taloudelle on, jos se jatkaa tällä tiellä? Käsittelen neljää niistä, kasvavassa järjestyksessä niiden tärkeyden mukaan meille lännessä: (1) kasvukysymys; (2) yksityisen sektorin kehittäminen; (3) talouden kansallinen eheys; ja (4) julkisen sektorin kyky täyttää tehtävänsä ja velvoitteensa.
Virtuaalitaloudessa viralliset kasvuluvut merkitsevät vähän. Virtuaaliset eli kuvitteelliset hinnat johtavat kuvitteelliseen BKT:hen. Talous saattaa näyttää kasvavan, mutta ei todellakaan. Se itse asiassa tekee sopimuksen. Lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä tämä järjestelmä todennäköisesti pysyy vakaana. Vakaus tuo kuitenkin mukanaan suuret piilokustannukset, sillä virtuaalitalous heikentää talouden tulevaa kilpailukykyä. Se ei modernisoi fyysistä eikä inhimillistä pääomaansa. Tämä tarkoittaa, että talous romahtaa edelleen. Mitä pidemmälle se menee, sitä vähemmän kilpailukykyinen se on.
Todellisen yksityisen sektorin – virtuaalitalouden ulkopuolisten lisäarvon tuojien, mukaan lukien ulkomaiset yhteisyritykset – kohtalo on Venäjän tulevaisuuden kannalta elintärkeä kysymys. Virtuaalitaloudella on kummallinen suhde yksityiseen sektoriin. Se ei poista sitä, koska se tarvitsee yksityisen sektorin selviytyäkseen itsestään. Se vaatii käteistä. Ja se tarvitsee yksityistä sektoria sosiaalisena turvaventtiilinä, sekä kuluttajille että työntekijöille. Mutta yleisesti ottaen virtuaalitalouden dominointi ei sovi yhteen aidosti itsenäisen, vauraan yksityisen sektorin kanssa. Näin ollen pienyritykset saavat olla olemassa. Mutta niitä rajoitetaan markkinoilla, eikä niitä saa toimittaa julkisen sektorin asiakkaille. He eivät saa kehittyä suuryritysten alihankkijoina. Vakavammin, markkinoille tuottavina (eli käteisellä myyvinä) he joutuvat raskaan verotaakan alaisiksi. Virtuaalitalous puristaa siksi yksityistä sektoria saadakseen tarvitsemansa käteisen (verot), ja se pakottaa yksityisen sektorin suojelemaan tarvitsemiaan markkinoita.
Virtuaalitaloudella on luonnollinen taipumus pirstoa kansantalous pienempiin, itsenäisiin paikallistalouksiin. Tämä suuntaus näkyy Venäjällä. Paikallishallinnon budjetit ovat jo enemmän virtualisoituja – demonetisoituja – kuin jopa liittovaltion budjetti. Paikalliset hallitukset suojelevat paikallisia markkinoita paikallisten virtuaalitalouksiensa hyödyksi. Elokuun jälkeisessä kriisissä alue- ja paikallishallinto vahvisti suuntausta lokalismiin ottamalla käyttöön toimenpiteitä tavaroiden hamstraamiseksi paikallisesti ja kieltämällä viennin, erityisesti elintarvikkeiden, myös muille Venäjän alueille.
Julkinen sektori tulee pienemmäksi ja demonetisoidummaksi ja, kuten edellä todettiin, paikallisemmaksi. Liittovaltion budjetti on avainasemassa. Katso tuore ennätys. Vuonna 1997 Venäjän liittohallitus keräsi alle 60 % veroistaan rahassa. Sen käteisverotulot olivat tuskin 23 miljardia dollaria vuoden 1997 valuuttakursseilla. Vaikka tähän lisättäisiin sen muut rahatulojen lähteet – yksityistämismyynti, tullit – hallitus pystyi keräämään enintään noin 40 miljardia dollaria. (Toisin sanoen tämän se keräsi itsekseen, koti- ja ulkomailta lainaamatta.) Vuoden 1998 alussa julkisuuteen saaneella veronkeräyskampanjalla hallitus onnistui jonkin aikaa hieman paremmin rahan keräämisessä. Mutta kuten virtuaalitalouden malli ennusti, ylimääräinen raha budjettiin tuli muun talouden kustannuksella ja auttoi 17. elokuuta tapahtuneen taloudellisen romahduksen syntymistä.
Laiminlyönnistä lähtien veron kantaminen reaalisesti on ollut alle vuoden 1997 tason. Mutta vaikka nykyinen hallitus olisi jollain tapaa onnistunut keräämään rahaa budjettiin reaaliruplina kuin vuonna 1997, ruplan devalvoituminen suhteessa dollariin asettaa hallituksen paljon huonompaan tilanteeseen ulkomaanvelan takaisinmaksun suhteen. hallituksen kassatulojen dollariarvo on todennäköisesti enintään 12-14 miljardia dollaria. Tämä ei selvästikään riitä, jotta maa pysyisi ajan tasalla ulkomaanvelkassaan. (Liittovaltion ulkomaisten velkojen takaisinmaksuvelvoitteet vuonna 1999 ovat yli 17 miljardia dollaria.) Se tarkoittaa myös, että hallitus jää jatkossakin paljon alle sen vastuulla olevien julkisten peruspalvelujen tarjoamisen.
kirkkain tähti taivaalla juuri nyt
Epäonnistuminen riittävästi rahoittamaan valtion virastoja kaikilla tasoilla on merkinnyt sitä, että näistä virastoista on tulossa omavaraisuustilojen byrokraattisia analogeja. Valtion työntekijät käyttävät valtion omaisuutta (kiinteistö jne.) ja valtion aikaa ansaitakseen tarpeeksi pitääkseen itsensä hengissä. Vähän tai ei mitään jää palvelemaan yleisöä. Suuri osa heidän ajastaan ei kulu julkisten hyödykkeiden tarjoamiseen ollenkaan, ei edes tehottomasti. Se käytetään rahan ansaitsemiseen tai ruoan kasvattamiseen ja niin edelleen pelkän selviytymisen rahoittamiseen. Joidenkin virkamiesten osalta, joiden työ ei ole hyödyllistä, tämä voi olla hyväksyttävää. Monille muille se on haitallista sekä heidän omalle terveydelleen ja hyvinvoinnilleen että kansalaisille, joita heidän oletetaan palvelevan. Ja joillekin kriittisille luokille – armeija on paras esimerkki – se voi olla tuhoisaa.
Poliittinen ulottuvuus
Venäjän kotitaloussektorin selviytyminen tässä omituisessa järjestelmässä tapahtuu julkisen (valtion) sektorin kustannuksella. Mutta se on päätös julkisen sektorin – valtion – tulevaisuudesta, joka muokkaa Venäjän tulevaisuutta. Harkitse seuraavia skenaarioita. Ne eroavat hallituksen rooleista.
Ensimmäinen skenaario on tämän päivän Venäjä. Tämä on libertaarinen virtuaalitalous, johon hallitus puuttuu minimiin. Tämä johtaa erityisesti minimaaliseen keskushallinnon valvontaan alueilla. Ongelma tässä on, että arvo säilyy paikallisesti. Tämä merkitsee suuria eroja alueiden välillä, mikä viime kädessä uhkaa kansallista koskemattomuutta. Luultavasti tulee myös paljon vuotoja (ryöstelyä), koska hallituksella on minimaalinen rooli sen pysäyttämisessä. Vaarana on epäoikeudenmukaisuus, entistä hauraampi julkinen sektori sekä jatkuva ryöstely ja korruptio.
Tämä skenaario tuskin jatkuu, vaan joko johtaa joko hajoamiseen tai synnyttää vastareaktion ja uudestisyntymisen tarpeen. On teoriassa mahdollista, että riittävän vahva ja määrätietoinen johtaja voisi toimia välttääkseen negatiiviset seuraukset. Tällainen johtaja keskittyisi vähentämään järjestelmän vuotoa (ryöstelyä) ja varmistamaan tasaisemman arvon jakautumisen avulla. Koska se edistäisi yhteiskunnallista rauhaa ja alueellista koskemattomuutta, tällainen rauhanomainen virtuaalitalouden kehitys voisi olla kestävää varsin pitkään.
Mutta voi olla kohtuutonta olettaa, että Venäjän väestö ja aluejohtajat antaisivat vallan vahvalle keskushallinnolle, joka voisi pysäyttää liiallisen ryöstelyn ja joka voisi kaapata arvoa voimakkaista alueellisista ja yritysintresseistä ja jakaa sen uudelleen hyväntahtoiseen tarkoitukseen tasapuolisuuden turvaamiseksi. Valitettavasti paljon todennäköisempi skenaario on, kuten monet tarkkailijat ovat huomauttaneet, vahvan keskushallinnon tuen elpyminen, joka perustuu todelliseen tai oletettuun uhkaan kansalliselle selviytymiselle. Tämä skenaario sopii militarisoidulle virtuaalitaloudelle. Se olisi taloutta, jossa virtuaalitalouden mekanismien avulla määritettäisiin, kuka on arvon saaja, ylhäältä, kansallisten prioriteettien perusteella, eikä raa'alla taistelulla vahvimpien selviytymisperiaatteella ( tai parhaiten varustettu). Taloudessa olisi ensisijaisia ja ei-prioriteettisektoreita, kuten neuvostojärjestelmässä. Mutta se eroaisi Neuvostoliiton järjestelmästä näiden kahden välisissä suhteissa. Neuvostojärjestelmässä prioriteettisektori käytti hyväkseen ei-prioriteettisektoria. Pakko oli tarpeen. Nykyisessä versiossa suurinta osaa ei-prioriteettitaloudesta ei hyödynnettäisi suoraan. Se olisi kaikessa valtion ulkopuolella. Pakkoa olisi ainakin aluksi vähemmän kuin neuvostojärjestelmässä. Vaikka materiaalien pakkolunastukseen epäilemättä sisältyisi osia, pakkotyö olisi epätodennäköisempää.
Tämä militarisoitu virtuaalitalous on sinänsä komentotalouden osittainen elpyminen. Mutta tämäkään ei ole pitkän aikavälin tilanne. Se ei voinut kestää kovin kauan. Varsinkin jos on paineita elvyttää laajamittaista tavanomaisten aseiden tuotantoa (toisin kuin rajoitetumpi keskittyminen esimerkiksi ydin- ja avaruusaseisiin), se kehittyy lähes väistämättä täysimittaiseksi komento-hallinnolliseksi taloudeksi. Tällaisella järjestelmällä ei ole varaa jättää pois mitään mahdollisia resursseja, ja se vaatii pakkoa.
Johtopäätös
Kuvaamani skenaariot ovat kieltämättä erittäin spekulatiivisia. Ne näyttävät varmasti monien mielestä liian dramaattisilta. Luulen, että tämä johtuu osittain siitä, että he yrittävät katsoa eteenpäin enemmän kuin lähitulevaisuudessa. On mukavaa ajatella vain sitä, mitä voi tapahtua seuraavan 1-2 vuoden aikana, koska todennäköisyys, että Venäjä jotenkin sekaantuu siihen aikaan, on todella suuri. Mitä tulee politiikkaan, voimme jatkaa kuten nyt teemme: jatkaa Venäjän pelastamista, tehdä juuri sen verran, että se pysyy veden yläpuolella, ja teeskennellä, että jonakin päivänä maa jotenkin jatkaa ja saa sitten menestyksekkäästi päätökseen edistymisensä kohti markkinoida. Uskon kuitenkin, että politiikkaa palvelisi paremmin sen tunnustaminen, että Venäjä ei ole matkalla kohti nykyaikaista markkinataloutta. Se on pikemminkin kehittänyt uuden talousjärjestelmän, jota ei voida uudistaa marginaalisilla ponnisteluilla, vaikka kuinka sitkeästi tahansa. Se on purettava. Tehtävä voi olla yhtä suuri ja vaatia sekä Venäjän sisältä että ulkopuolelta yhtä paljon sitoutumista ratkaistavaksi kuin alkuperäinen tehtävä komentotalouden korvaamisesta markkinataloudella. Meillä ei pitäisi olla illuusioita siitä, että se on halpaa.