Asteikon asettaminen: Dodd-Frankin tasapainotus suurten pankkien suhteen

Kun finanssikriisin tulipalot oli sammutettu, Yhdysvaltain rahoitusjärjestelmän jäännöksissä oli suurempia instituutioita kuin sukupolvien aikana oli nähty. Vuosikymmeniä kestäneiden fuusioiden, sääntelyn purkamisen, teknologian muutosten ja mittakaavaetujen sekä kriisin aikana toteutettujen hallituksen toimien johdosta Amerikkaan olivat tulleet megapankit – jotka olivat pitkään yleisiä muualla maailmassa. Poliittisten päättäjien edessä oli kriittisiä valintoja siitä, kuinka vastata näihin instituutioihin. Molempien poliittisen vasemmiston vaatimukset hylätäänyksija oikeinkaksiHallitus hajottaa suurimmat pankit, Dodd-Frank Wall Streetin uudistus- ja kuluttajansuojalaki (Dodd-Frank) valitsi sen sijaan keskitien: yrittää tasapainottaa suurten, monimutkaisten rahoituslaitosten positiivisia ja negatiivisia puolia ja antaa markkinoiden järjestyä. suurimpien rahoituslaitosten optimaalinen koko. Jotta voidaan arvioida, oliko tämä oikea valinta, se on ymmärrettävä oikein.





mihin aikaan aamu alkaa

Megapankit luovat etuja ja aiheuttavat kustannuksia. Ongelma syntyy siitä, että suurin osa hyödyistä jää laitoksen ja sen asiakkaiden, työntekijöiden ja osakkeenomistajien sisäisesti, kun taas osa kustannuksista maksetaan ulkoisesti. Erityisesti, kuten finanssikriisi osoitti, rahoitusjärjestelmän epävakauden kustannukset, jotka johtuvat megapankin epäonnistumisesta tai lähes epäonnistumisesta, laskevat yhteiskunnalle (ja muille megapankeille). Näiden kustannusten suuruus ja vaikutus jättivät amerikkalaiseen yleisöön arpeuttavan kokemuksen, jota ei ole tuntunut suuren laman jälkeen.



Kuvittele tyhjä vaaka. Asteikon toiselle puolelle on sijoitettu kaikki megapankin ulkoiset kustannukset. Nämä ovat kustannuksia, joita yhteiskunnalle aiheutuu mahdollisen epäonnistumisen ja vastaavan talouteen aiheuttavan tuhon vaikutuksista. Näiden kustannusten taloudellisen vaikutuksen pitäisi olla määrällisesti mitattavissa, ja se kallistaisi asteikon lukemaan. Kuvittele nyt, että asetat asteikon toiselle puolelle painon, joka on täsmälleen tätä summaa vastaava sääntelykustannus. Asteikko olisi täysin tasapainoinen.



Hallitus on asettanut punnittavalle pankille sääntelytaakan, joka vastaa pankin koosta ja monimutkaisuudesta aiheutuvia yhteiskunnallisia kustannuksia. Tällä painolla on useita vaikutuksia. Ensinnäkin se tekee elämästä kallista pankille. Toiseksi, mikäli pankin paino on suurempi kuin sen kilpailijoiden (jotka ovat oletettavasti vähemmän systeemisesti tärkeitä), se heikentää pankin kilpailukykyä. Kun otetaan huomioon, että Yhdysvalloissa on noin 6 000 pankkia – joista suurinta osaa ei punnita – kilpailuvaikutuksia pitäisi olla. Kolmanneksi, jos asteikko on täydellisesti kalibroitu, siltä osin kuin megapankki ryhtyy toimiin tai liiketoimintalinjoihin, jotka lisäävät järjestelmäriskiä, ​​sitä rangaistaan ​​enemmän näistä toiminnoista. Tämä itse asiassa estää megapankkien systeemisesti riskialttimman toiminnan.



Jos hallituksen asettamat kustannukset ovat suuremmat kuin koon tuottamat hyödyt, näiden instituutioiden pitäisi luonnollisesti supistua. On epäselvää, saavutetaanko tämä supistuminen ennakoivalla johdolla osakkeenomistajan arvon maksimoimiseksi vai markkinavoimien yksinkertaisesti siirtämällä pääomaa ja toimintaa muihin paikkoihin. Se saattaa määrittää kutistumisen nopeuden ja menetelmän, mutta pitkällä aikavälillä koko tulisi pienentää tasapainoon, jossa rajakustannukset ja hyödyt kohtaavat.



On johdonmukaista, että megapankit jatkavat laajentumistaan, vaikka niihin kohdistuu korkeita sääntelykustannuksia. Jos koon ja laajuuden lisääntymisestä saatavat yksityiset taloudelliset hyödyt ovat suuremmat kuin sääntelykustannukset (jotka oletetaan yhtä suureksi kuin yhteiskunnalliset kustannukset), keskittyminen jatkuu. Pohjimmiltaan, jos suurten, monimutkaisten rahoituslaitosten arvo ylittää niiden yhteiskunnalliset kustannukset, niiden pitäisi antaa jatkaa kasvuaan. Siinä määrin kuin kasvu aiheuttaa ylimääräisiä marginaalikustannuksia, silloin myös sääntelyn painon pitäisi kasvaa. Jotta teoria toimisi käytännössä, asteikon on aina oltava tasapainossa.



Siinä piilee keskeinen haaste: mittakaavan tasapainottaminen. Dodd-Frank antoi tämän tehtävän sääntelijöille, erityisesti Federal Reservelle. Lisättyjen pääomalisämaksujen, ylimääräisten tappioita kattavien pitkäaikaisten velkojen ja tehostettujen sääntelyvaatimusten, kuten stressitestien ja testamenttien, aseistettuna Federal Reserveillä on työkalut ja lainsäädännöllinen valtuutus antaa ylimääräistä sääntelytaakkaa suurimmille rahoituslaitoksille. Se on käyttänyt näitä työkaluja ja tehnyt sen myös yksittäisille laitoksille erityisesti räätälöidyllä tavalla, kuten pankkien SIFI-lisämaksu, joka nostaa pääomalisää laitoskohtaisesti perustuen Federal Reserven käsitykseen systeemisestä riskistä. tuo laitos.3

Federal Reserve Capital lisämaksut maailmanlaajuisille SIFI:lle (2015)4
JP Morgan Chase 4,5 %
Citigroup 3,5 %
Amerikan pankki 3 %
Goldman Sachs 3 %
Morgan Stanley 3 %
Wells Fargo kaksi%
State Street 1,5 %
Bank of New York Mellon yksi%

Missään hetkessä on mahdotonta sanoa, onko vaaka oikein tasapainotettu. Mikä tahansa mittakaavan epätasapaino vääristää markkinoita. Mutta millä perusteella markkinat vääristyvät? Tämä on tarkkaan kalibroinnin havaitsematon täydellisyys suurten rahoituslaitosten liiallisen keskittymisen systeemisen riskin aiheuttamien yhteiskunnallisten haittojen ja suurten rahoituslaitosten koon ja laajuuden taloudellisten hyötyjen välillä. Ne edut5Kertyisi rahoitusjärjestelmän käyttäjille – ei vain tallettajille, vaan myös lainanottajille, jotka hyötyvät maailmanlaajuisista rahoituslaitoksista, kuten monikansallisista yrityksistä.



Pankkijärjestelmän keskittymisen kasvu ei välttämättä ole hyvä mittari arvioitaessa, onko asteikko tasapainossa. Amerikassa oli suuri keskittymätön liikepankkijärjestelmä, koska liikepankit olivat suurelta osin laillisesti kiellettyjä toimimasta useissa osavaltioissa, kunnes 1990-luvun puolivälissä hyväksyttiin Regal-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act 1994 (Regal-Neal), joka suurelta osin poisti tällaiset kiellot. . On vaikea arvioida tämän politiikan aiheuttamien mittakaavaetujen menettämää arvoa ja sitä, kuinka vahvoja nämä tiivistysvoimat ovat.



Voimme kuitenkin havaita Amerikan pankkijärjestelmän keskittymisen valtavan kasvun. Vuonna 1990 viiden suurimman liikepankin osuus pankkijärjestelmän kokonaisvarallisuudesta oli alle 10 prosenttia (SNL-tiedoilla mitattuna). Tämä luku oli noussut lähemmäs 15 prosenttia, kun Regal-Neal hyväksyttiin 1990-luvun puolivälissä, ja fuusioiden ja konsolidointien aalto kasvatti suurimmat instituutiot. Finanssikriisin jälkeen luku oli noussut 44 prosenttiin vuonna 2014.6Se voi jatkaa nousuaan vuosikymmenien ajan mittakaavaetujen vuoksi, mukaan lukien koon kasvavan arvon, kun rahoitusteknologia (FinTech) muuttaa pankkitoimintaamme. Suuremmat pankit voivat yksinkertaisesti pystyä luomaan parempia verkkosovelluksia. Tai se voi nousta, koska asteikko on kalibroitu väärin ja suurille ja monimutkaisille laitoksille ei kohdistu sääntelytaakkaa, joka olisi oikeassa suhteessa niiden aiheuttamiin sosiaalisiin riskeihin.

Finanssikriisi loi harvinaisen hetken, jolloin politiikka on saattanut olla omiaan hallitukselle hajottamaan suurimmat pankit. Dodd-Frank päätti kuitenkin mennä toiseen suuntaan. Oliko se oikea valinta, ei ehkä koskaan voida lopullisesti todistaa, kun otetaan huomioon erilaisten valintojen havaitsematon luonne. Kuitenkin, kuinka hyvin Dodd-Frank voi toimia, voidaan arvioida sen perusteella, ovatko sääntelykustannukset ja koon negatiiviset ulkoisvaikutukset oikeassa tasapainossa. Tämän arvioiminen on hankalaa, eivätkä yksinkertaiset pankkialan kokoa ja keskittymistä mittaavat mittarit ole sopivia työkaluja.