Vastauksena suureen taantumaan Federal Reserve on pitänyt lyhyen koron (liittovaltion rahastokoron) lähellä nollaa joulukuusta 2008 lähtien ja ryhtynyt muihin toimiin (kuten ostanut pitkäaikaisia valtion arvopapereita) vahvistaakseen elpymistä ja välttääkseen deflaation palkat ja hinnat. Vaikka toipuminen ei ole ollut niin nopeaa kuin toivottiin – osittain finanssipolitiikan, finanssikriisin jälkivaikutusten ja muiden tekijöiden vuoksi – työllisyystilanne Yhdysvalloissa on nykyään paljon parempi kuin muutama vuosi sitten. , ja deflaation riski on erittäin pieni. Fedin politiikalla on ollut paljon tekemistä sen kanssa.
Huolimatta talouden merkittävästä paranemisesta, Fedin helpon rahan politiikka on ollut kiistanalaista. Aluksi arvostelijat keskittyivät tällaisten politiikkojen oletettuihin inflaatioriskeihin. Koska aika on kulunut ilman merkkejä inflaatiosta, tämä kritiikki näyttää nyt varsin lankealta. Viime aikoina elvyttävän rahapolitiikan vastustus on enimmäkseen yhdistynyt väitteeseen, jonka mukaan jatkuvasti alhaiset nimelliskorot aiheuttavat riskejä rahoitusvakaudelle, esimerkiksi edistämällä omaisuuserien hintojen kuplia tai stimuloimalla liiallista luotonantoa.
Älä erehdy: viimeaikaisten kokemustemme valossa rahoitusvakauteen kohdistuvat uhat on otettava erittäin vakavasti. Kuitenkin keinona vastata näihin uhkiin rahapolitiikka on kaukana ihanteellisesta. Ensinnäkin se on tylsä työkalu. Koska rahapolitiikalla on laaja vaikutus talouteen ja rahoitusmarkkinoihin, yrityksillä käyttää sitä esimerkiksi omaisuuserien hintakuplan puhkeamiseen olisi todennäköisesti monia tahattomia sivuvaikutuksia. Toiseksi rahapolitiikka voi tehdä vain niin paljon. Siinä määrin kuin rahapolitiikka ohjataan vähentämään rahoitusvakauden riskejä, se ei voi auttaa keskuspankkia saavuttamaan lähiajan täystyöllisyyden ja hintavakauden tavoitteita.
Näistä syistä olen väittänyt, että rahapolitiikan sijaan on parempi luottaa kohdennettuihin rahoitusvakautta edistäviin toimiin, kuten finanssialan sääntelyyn ja valvontaan. Tai kuten ilmaisin ensimmäisessä puheessani Fedin kuvernöörinä käytä työhön oikeaa työkalua. Tässä hengessä, kun johdin Fedia, päättäjät ja henkilökunta työskentelivät kehittääkseen makrovakaus eli järjestelmällinen lähestymistapa rahoituksen valvontaan ja sääntelyyn . Aloimme erityisesti seurata ja arvioida säännöllisesti koko rahoitusjärjestelmän kehitystä – jopa niitä osia, joita Fed ei ole valtuutettu säätelemään. Kollegani Fedissä ja minä tuimme myös toimenpiteitä, joilla rahoitusjärjestelmästä tehdään entistä kestävämpi, kuten suurten pankkien vaatimusta pitää hallussaan enemmän pääomaa ja enemmän käteistä. Aloimme käyttää säännöllisesti stressitestejä nähdäksemme, ovatko pankit riittävän vahvoja kestämään erittäin vakavia talous- ja rahoitushäiriöitä.
Makrovakauden lähestymistapaa ei kuitenkaan ole todistettu, ja tiedämme, että useista syistä rahoitusalan sääntelyviranomaiset eivät tehneet tarpeeksi välttääkseen vuosien 2007–2009 kriisin. Vaikka olisimme samaa mieltä siitä, että sääntelyn ja valvonnan tulee olla ensimmäinen puolustuslinja, emme voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että rahapoliittisissa päätöksissä tulisi ottaa huomioon myös rahoitusvakauden riskit. Sen tekeminen järkevällä tavalla vaatii kuitenkin hyötyjen ja kustannusten punnitsemista. Vaikka rahapolitiikan pitäminen tiukempana kuin se muutoin olisi, pienentää tulevan kriisin riskiä (vaikkakaan kaikki eivät ole samaa mieltä tästä lähtökohdasta), sen tekeminen aiheuttaa myös työllisyyden ja inflaation ajamisen pois Fedin lähiajan tasosta. tavoitteita. Ennen kuin teemme suuria muutoksia rahapolitiikan harjoittamiseen, on tärkeää ymmärtää siihen liittyvät kompromissit.
Uusi lehti Andrea Ajello, Thomas Laubach, David López-Salido ja Taisuke Nakata, esitelty äskettäin konferenssi San Franciscon keskuspankissa , on ensimmäisten joukossa, joka arvioi tämän politiikan kompromissin määrällisesti. Paperi käyttää talousmallia, joka on samanlainen kuin Fedin politiikan analysoinnissa säännöllisesti käytetty malli. Tässä mallissa rahapolitiikka ei vaikuta ainoastaan lähiajan työpaikkojen luomiseen ja inflaatioon, vaan se vaikuttaa myös tulevan, työpaikkoja tuhoavan finanssikriisin todennäköisyyteen. (Erityisesti mallissa alhaisten korkojen oletetaan stimuloivan nopeaa luotonannon kasvua, mikä tekee kriisistä todennäköisemmän.) Useille vaihtoehtoisille olettamuksille mallin parametreista ja päättäjien tavoitteista tekijät arvioivat, onko hyöty Korkojen pitäminen huomattavasti korkeampana kuin ne muuten olisivat (mikä vähentää tulevan finanssikriisin riskiä ja siihen liittyviä taloudelle aiheutuvia vahinkoja) ylittää korkeampien korkojen kustannukset (pienempi lähiajan työpaikkojen kasvu ja inflaatio alle tavoitteen).
mitkä termit kuvaavat kuun pinnan tummia ja vaaleita alueita?
Vaikka tekijöiden viitekehys voisi periaatteessa oikeuttaa merkittävän roolin antamisen rahapolitiikalle rahoitusvakauden edistämisessä, he yleensä katsovat, että kun kustannukset ja hyödyt otetaan täysimääräisesti huomioon, niin ei ole juurikaan perusteita. Perustason analyysissään he havaitsevat, että rahoitusmarkkinoiden vakautta koskevien huolenaiheiden huomioon ottaminen saattaisi oikeuttaa sen, että keskuspankki pitää lyhyen koron 3 peruspistettä korkeampana kuin se muuten olisi, eli pieni summa (peruspiste on prosenttiyksikön sadasosa). Ne osoittavat, että suurempi vastaus ei täytä kustannus-hyötytestiä heidän arvioimassaan mallissaan. Intuitio on, että historiallisten suhteiden perusteella korkeammat korot eivät juurikaan vähennä finanssikriisin jo ennestään pientä todennäköisyyttä tulevaisuudessa, mutta niillä on huomattavia kustannuksia työttömyyden kasvuna ja vaarallisen alhaisena inflaationa lähes keskipitkällä aikavälillä.
Tulosten luotettavuuden tarkistamiseksi kirjoittajat pohtivat, mitä tapahtuu, jos kriisin todennäköisyys on paljon herkempi (tilastopelaajille: kaksi keskihajontaa herkempi) rahapolitiikalle kuin on sopusoinnussa historiallisten tietojen kanssa. Ne katsovat, että tässä tapauksessa lyhyen koron asettaminen 25–45 peruspistettä korkeammalle kuin se muuten olisi voinut olla kustannus-hyötyperusteista perusteltua. He myös analysoivat sen oletuksen vaikutuksia, että jokainen finanssikriisi johtaa tuotannon menetyksiin ja deflaatioon, joka on yhtä katastrofaalinen kuin 1930-luvun suuressa lamassa – jälleen kerran erittäin vahva oletus. Tässä tapauksessa 30–75 peruspistettä korkeampi lyhyt korko kuin se muuten voisi läpäistä kustannus-hyötytestin. Kun otetaan huomioon äärimmäiset olettamukset, nämä ovat yllättävän pieniä poikkeamia politiikasta, joka yksinkertaisesti jättää huomiotta rahoitusvakauden huolet. Lopputulos on jälleen se, että lyhyen aikavälin koron suuret korotukset, jotka perustuvat pelkästään rahoitusvakausnäkökohtiin, aiheuttaisivat kustannuksia, jotka ylittävät selvästi hyödyt.
Lars Svensson, joka keskusteli paperista konferenssissa , selitti oman kokemuksensa perusteella, miksi rahapoliittisten päätösten kustannus-hyötyanalyysi on tärkeää. Lars (joka oli myös jonkin aikaa kollegani Princetonissa) toimi Ruotsin keskuspankin, Sveriges Riksbankin, varapääjohtajana. Tässä roolissa Lars vastusti keskuspankin päätöksiä nostaa ohjauskorkoaan vuosina 2010 ja 2011 25 peruspisteestä lopulta 2 prosenttiin, vaikka inflaation ennustettiin jäävän Riksbankin tavoitteen alapuolelle ja työttömyyden ennustettiin pysyvän selvästi pankin tason yläpuolella. arvio sen pitkän aikavälin kestävästä korosta. Kannattajat perustelivat koronnousuja vastauksena rahoitusvakausongelmiin, erityisesti kotitalouksien lisääntyneeseen lainanottoon ja asuntojen hintojen nousuun. Lars väitti tuolloin, että tällaisten toimien todennäköiset hyödyt olivat paljon pienemmät kuin kustannukset. (Viime aikoina Riksbankin itsensä julkaisemia arvioita rahapolitiikan vaikutuksista talouteen, hän näytti että korotuksista odotetut hyödyt olivat alle 1 prosentin odotetuista kustannuksista). Lars ei kuitenkaan löytänyt juurikaan tukea asemalleen Riksbankissa ja erosi lopulta. Siinä tapauksessa koronnostoa seurasi kuitenkin inflaation ja kasvun hidastuminen Ruotsissa sekä korkeana jatkunut työttömyys, mikä pakotti keskuspankin laskemaan korkoja takaisin. Viime aikoina deflaatiopaineet ovat saaneet Ruotsin keskuspankin laskemaan ohjauskorkoaan miinus 0,25 prosenttiin ja ryhtymään ostamaan pieniä määriä arvopapereita (quantitative easing). Ironista kyllä, Ruotsin keskuspankin politiikalla ei saavutettu edes tavoitetta kotitalouksien todellisen velkataakan keventämisestä.
Kuten tutkijat (ja entiset akateemikot) haluavat sanoa, tästä aiheesta tarvitaan lisää tutkimusta. Mutta varhaiset tuotot eivät suosi ajatusta, että keskuspankkien pitäisi muuttaa merkittävästi koronasennuspolitiikkaansa vähentääkseen rahoitusvakauteen kohdistuvia riskejä. Tehokas rahoitusvalvonta ei ole millään tavalla täydellinen, mutta se on luultavasti paras väline, joka meillä on vakaan rahoitusjärjestelmän ylläpitämiseen. Pyrkiessään edistämään rahoitusvakautta keskuspankkien tulisi keskittyä parantamaan valvonta-, sääntely- ja makrovakauspolitiikan työkalujaan.
Tämän postauksen kommentointi on nyt suljettu.