Herra puheenjohtaja:
Kiitos, että kutsuit minut todistamaan ennen teitä sosiaaliturvajärjestelmän uudistamisesta. Liitteenä olevassa täydellisessä todistuksessani esitän seuraavat seikat.
Nykyinen keskustelu ei ole siitä, pitäisikö amerikkalaisilla olla pääsy henkilökohtaisiin eläketileihin. Melkein kaikilla on jo tällainen käyttöoikeus.
Yhdysvaltain eläketulojärjestelmä koostuu viidestä pääelementistä: Sosiaaliturva, joka tarjoaa yli puolet tuloista noin kahdelle kolmasosalle amerikkalaisista eläkeläisistä; työperusteiset eläkkeet; vapaaehtoinen verosuojattu säästäminen, kuten yksilölliset eläketilit ja Keogh-suunnitelmat; muut yksityiset säästäminen; ja vanhusten hyvinvointia täydentävien turvatulojen kautta. Pariskunnat, joiden mukautetut bruttotulot ovat alle 40 000 dollaria vuodessa (henkilöt, joiden tulot ovat alle 30 000 dollaria vuodessa), voivat osallistua henkilökohtaisiin eläketileihin. Noin puolet kaikista työntekijöistä kuuluu työeläkejärjestelmien piiriin, ja suurin osa näistä järjestelyistä koostuu kokonaan tai osittain henkilökohtaisista maksuperusteisista tileistä. Itsenäiset ammatinharjoittajat tai ihmiset, joiden työ ei tuota eläkettä, voivat perustaa Keogh-suunnitelmia. Kaikki nämä tilit nauttivat veronlykkäyksen eduista, kunnes etuudet on maksettu. Ja tietysti ihmiset voivat vapaasti säästää verojen jälkeen.
Jos pääsy verosuojatuille henkilötileille on nyt lähes yleinen – ja kaikki jäljellä olevat aukot voitaisiin täyttää viittaamatta sosiaaliturvaan kuvailemallani tavalla – sosiaaliturvan uudistamisesta käytävän keskustelun on koskettava jotain muuta. Ja se on. Sosiaaliturva on väline, jolla on taattu perustoimeentulo eläkeläisille, vammaisille ja palkansaajan kuoleman jälkeen jääneille lähes kuudenkymmenen vuoden ajan. Parhaillaan käydään keskustelua siitä, kuinka tällainen taattu perustulo voitaisiin parhaiten tarjota tulevaisuudessa vähiten kustannuksin.
Kahden viimeisen virkkeen avainsanat ovat varma, perus, ja vähiten kustannuksia. Näytän, että etuuspohjainen eläkejärjestelmä tuottaa korkeampaa tuottoa ja tuottaa ne luotettavammin kuin maksuperusteiset henkilötilit. [Erillinen kysymys koskee, kannattaako eläkerahastoja kerätä. Uskon, että tällainen varannon kertyminen on toivottavaa ja että se voidaan tehdä joko sosiaalivakuutusrahastojen tai henkilötilien kautta.]
Yksityisten tilien puolestapuhujat ovat väittäneet, että eläkkeensaajien tuotto on yksityistetyssä järjestelmässä korkeampi kuin sosiaaliturvassa. Tämä väite on täysin päinvastainen totuudelle syistä, jotka on kehitetty vakuuttavasti tieteellisessä tutkimuksessa ja jotka voidaan ilmaista yksinkertaisesti ei-akateemisin termein. Lisäksi yksityiset tilit altistaisivat yksittäiset työntekijät riskeille, jotka jakautuvat nyt laajalti työntekijöiden kesken ja sukupolvien kesken.
Logiikka on suoraviivainen. Sosiaaliturvan (tai sosiaaliturvan ja yksityisten tilien) tukimaksuilla on kaksi tarkoitusta:
Nykyisten iäkkäiden ja pian eläkkeelle jäävien sosiaaliturvaetuuksien leikkaaminen on tärkeä kysymys, mutta se on täysin riippumaton yksityistämisestä. Riippumatta siitä, minkä päätöksen kongressi tekee tässä erimielisyydessä, nykyisten työntekijöiden on maksettava näistä etuuksista sama summa, säilytämmekö sosiaaliturvan nykyisessä muodossaan vai siirrymmekö vähitellen johonkin vaihtoehtoon. Nykyiset työntekijät, jotka tukevat etuuksia nykyisille edunsaajille, eivät saa mitään henkilökohtaista taloudellista hyötyä näiden verojen maksamisesta. Tämä tilanne on väistämätön seuraus kuluneen puolen vuosisadan aikana tehdyistä päätöksistä maksaa eläkeläisille suurempia etuuksia kuin heidän puolesta maksettavat palkkaverot voisivat perustella. Näiden verojen maksaminen juoksevina etuina sen sijaan, että ne säilytettiin varauksina, tuotti politiikan analyytikot kutsuman rahastoimattomaksi velaksi, velvollisuuden maksaa etuuksia nykyisille eläkeläisille ja tällä hetkellä aktiivisille työntekijöille kertyneiden rahastojen ylittävällä tavalla. Voimme keskustella siitä, oliko viisasta maksaa nämä etuudet ja kasvattaa tätä rahastoimatonta vastuuta, mutta emme voi välttää sen maksamista muuten kuin irtisanomalla nykyisiä edunsaajia ja iäkkäitä työntekijöitä koskevat sitoumukset. Tässä suhteessa ei ole mitään eroa työntekijöille palaamisen asteittaisen siirtymisen yhteydessä kaikenlaisiin yksityistettyihin tileihin ja sosiaaliturvan säilyttämisen välillä.
Kaikki erot yksityistetyn järjestelmän ja sosiaaliturvan piiriin kuuluvien työntekijöiden tuottojen välillä on tultava maksetuista veroista, jotka ovat suuremmat kuin ne, jotka ovat tarpeen nykyisten etuuksien tukemiseksi ja jotka menevät rahastojen keräämiseen.
Keskimääräinen tuotto vastaavalla tavalla sijoitetuista varoista olisi yksityisillä tileillä pienempi kuin sosiaaliturvalla, koska yksityisten tilien hallinnointi olisi kalliimpaa ja nämä lisäkustannukset vähentäisivät eläkkeiden tukemiseen käytettävissä olevia määriä.
Lisäksi (maksuperusteisten) yksityisten tilien eläketuotot olisivat huomattavasti suuremman riskin alaisia kuin (etuusperusteisen) sosiaaliturvan tarjoamat eläkkeet.
Kaikki yksittäiset tilit aiheuttaisivat korkeampia hallintokuluja kuin sosiaaliturvan kulut.
Hallinnollisten kustannusten aihetta käsitellään usein tylsänä asiana, joka on parasta jättää tyhmien ihmisten rutiininomaiseen harkintaan sen jälkeen, kun luovat analyytikot ja lainsäätäjät ovat laatineet parhaan eläkesuunnitelman. Syistä, joita yritän lyhyesti ilmaista, tämä näkemys on aivan väärä. Hallinnolliset näkökohdat ovat keskeisiä maan eläkejärjestelmän suunnittelussa. Erityisesti jotkin sosiaaliturvan yksityistämissuunnitelmat, jotka ovat saaneet laajaa tukea, ovat yksinkertaisesti mahdottomia toteuttaa eivätkä ansaitse vakavaa harkintaa. Toiset, vaikkakin kalliimpia hallinnoida kuin sosiaaliturva, voitaisiin toteuttaa riittävällä vaivalla ja kustannuksilla. Koska yksityistämisehdotuksia on niin monia, aion harkita kahta prototyyppistä lähestymistapaa: toinen, joka perustuu yksilöllisiin eläketileihin (IRA-suunnitelmat), joita hallinnoitaisiin yksityisesti, ja toinen liittovaltion säästösuunnitelman (TSP-suunnitelmat), jota hallinnoitaisiin julkisesti. .
IRA:n suunnitelmat. IRA:n suunnitelmien mukaan työnantajat jakavat osan työntekijöiden puolesta kerätyistä palkkaveroista – yleensä 2–5 prosenttia katetuista tuloista – nimetyille sijoitusrahastoille, vakuutusyhtiöille, välitystoimistoille, pankeille tai muille hyväksytyille organisaatioille, jotka ovat valinneet työntekijät. Työntekijöillä olisi oikeus vaihtaa luottamushenkilöä maksutta tietyin määräajoin. Varat sijoitetaan työntekijän valitsemiin hyväksyttyihin varoihin. Saavuttuaan eläkkeelle työntekijät voisivat nostaa varoja ennalta määrätyn aikataulun mukaisesti tai muuntaa saldon annuiteettiksi. Työntekijän kuollessa jäljelle jääneet varat voidaan siirtää perillisille. Tätä yksityistämistä koskevaa lähestymistapaa omaksuvat viisi jäsentä viimeisestä sosiaaliturvaa käsittelevästä neuvoa-antavasta toimikunnasta, talouskehityskomiteasta, useat kongressin jäsenet, Heritage Foundation, Cato Institute ja Martin Feldstein.
Tällaisen järjestelmän hallittavuutta arvioitaessa tulee pitää mielessä useita keskeisiä seikkoja.
Yksityistämissuunnitelmat, jotka edellyttävät työnantajia lähettämään varoja työntekijöiden nimeämille luottamushenkilöille, aiheuttaisivat kalliita rasitteita pienille yrityksille, joista harvat tarjoavat nykyään yksityisiä eläkkeitä tai muita verosuojattuja säästöjä työntekijöilleen. Lisäksi yksittäisille tileille talletettavat rahasummat olisivat kymmenien miljoonien työntekijöiden osalta paljon pienemmät kuin sijoitusrahastojen nyt asettamat vähimmäistalletusrajat toimisto- ja rahastonhoitokulujen pitämiseksi kurissa. Jopa alkuperäisillä talletusrajoilla, jotka ovat tyypillisesti 500–2 000 dollaria, Lipper Analytical Servicesin uusin tutkimus raportoi, että etupäässä ladattavien osakerahastojen keskimääräiset vuotuiset kulut olivat keskimäärin 1,253 prosenttia talletetuista varoista vuonna 1997 (näistä rahastoista veloitetaan myös alkuperäinen myyntimaksu jopa 8 prosenttia sijoitetuista varoista). No-load-rahastojen vuosikulut olivat keskimäärin 1,214 prosenttia talletuksissa olevista varoista. IRA-tyyppisten yksityisten tilien paljon pienempiin tileihin liittyvät kustannukset olisivat paljon korkeammat, koska monet hallintokulut ovat luonteeltaan kiinteitä ja vaatisivat paljon suuremman osuuden pienten tilien tuotoista kuin isompien tilien tuotoista. sijoitusrahastot ovat nyt hallussa. Tietysti joistakin sijoitusrahastoista aiheutuu hallinnollisia kuluja jopa 0,2-0,3 prosenttia talletetuista varoista, mutta yksinkertainen tosiasia on, että monet ihmiset valitsevat jatkuvasti sijoittavansa rahansa rahastoihin, joiden kustannukset ovat korkeammat.
Vuosikulujen lisäksi työntekijät joutuisivat maksamaan ylimääräisiä maksuja saavuttaessaan eläkeiän, jos he haluavat ostaa elinkorkoja. Paras saatavilla oleva tutkimus osoittaa, että hallinnolliset maksut annuiteettien perustamisesta syövät noin 20 prosenttia 100 000 dollarin annuiteetin kustannuksista.
Noin puolet näistä hallintokuluista kattaa myyntikulut, toimihenkilökulut, investointikulut ja yrityksen voitot ja puolet haitallisen valinnan kustannukset – se tosiasia, että ihmiset, joiden elinajanodote on keskimääräistä pidempi, ostavat todennäköisemmin annuiteetteja kuin ihmiset, joilla on lyhyet elinajanodotukset. Kustannusten ensimmäinen puolikas on suurelta osin väistämätön, jos yksityishenkilöt ostavat annuiteetteja yksityisiltä vakuutusyhtiöiltä. Haitallisesta valinnasta aiheutuvien kustannusten toinen puolisko on väistämätön niin kauan kuin annuiteettien ostaminen on vapaaehtoista.
Kuvat 1 ja 2 havainnollistavat näiden maksujen vaikutusta. Kuvassa 1 oletetaan, että vuosittaiset hallintokulut ovat keskimäärin vain 0,75 prosenttia selvästi alle sijoitusrahastojen keskiarvon. Kuvassa 2 oletetaan, että vuosittaiset hallintokustannukset ovat samat kuin ne, jotka hallituksen aktuaari ilmoittaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa kertymistä, jotka aiheutuisivat 2 prosentin vuotuisista maksuista työntekijältä, jolla on katettu mediaanitulo Yhdysvalloissa. Rahastojen hoidosta aiheutuvat kustannukset yhdessä rahastojen muuntamisesta annuiteetiksi muodostavat implisiittisiä veroja, jotka ovat 30–50 prosenttia säästöistä. Lisäksi tarvitaan suuria julkisen koulutuksen ponnisteluja keskivertotyöntekijöiden valistamiseksi yksittäisten tilien ansoista ja mahdollisuuksista.
Jos sosiaaliturvarahastot sijoittaisivat osan varannoista samanlaisiin varoihin, se ansaitsisi saman tuottoprosentin, mutta vältyisi käytännöllisesti katsoen kaikista rahastojen hallinnoinnista aiheutuvilta kustannuksilta mittakaavaetujen vuoksi ja vältyisi ylimääräisiltä kustannuksilta, jotka aiheutuvat säästöjen muuntamisesta annuiteetti, koska se maksaa jo annuiteettia. Vaikeudet, joita IRA:n lähestymistapa yksityistämiseen aiheuttaisi pienille yrityksille, lamauttavat hallinnolliset kustannukset, jotka aiheutuvat kymmenien miljoonien pienten tilien käsittelystä, ja valtavat vaikeudet pakottaa noudattamaan miljoonia pieniä yrityksiä, joista jokaisessa on vähän työntekijää, tekevät IRA:n lähestymistavasta yksityistäminen mahdotonta, tuhlattavaa, epäreilua ja vakavan harkinnan arvoista.
TSP-suunnitelmat . Muut yksityistämisen lähestymistavat välttävät monet näistä hallinnollisista ongelmista, mutta kärsivät muista vakavista vaikeuksista. Liittovaltion työntekijöiden säästösuunnitelman (TSP-suunnitelmat) mallin mukaisten henkilökohtaisten tilisuunnitelmien mukaan työnantajat vähentäisivät nykyiset tai korotetut palkkaverot työntekijöiden palkasta ja siirtäisivät valtiovarainministeriöön. Valtiovarainministeriö osoittaisi osan varoista sosiaaliturvajärjestelmään ja osan henkilötileille. Yksittäisille tileille kohdistetut varat voitiin kohdentaa ennakkoohjeiden mukaan. Tai niitä voitaisiin pitää yleisellä sijoitustilillä useita kuukausia sen jälkeen verovuoden päättymisen jälkeen, jolloin todelliset tiedot työntekijöiden ansioista ja veronmaksuista ovat tiedossa, jolloin työntekijöille voitaisiin antaa mahdollisuus kohdistaa kertymänsä yksi harvoista laajoista passiivisesti hoidetuista rahastoista. Hallinnollisten kustannusten hillitsemiseksi siirtojen määrää olisi rajoitettava tiukasti ja työntekijöiden sallittaisiin kohdentaa varoja vasta, kun heidän saldonsa ovat saavuttaneet tietyn määrätyn tason.
TSP-lähestymistavan hallinnolliset kustannukset ylittäisivät huomattavasti nykyisen järjestelmän kustannukset, mutta nousu olisi hallittavissa.
Apollo 11 puuttuu 2 minuuttia
Kaikki yksittäisten tilien kustannukset lisäisivät sosiaaliturvahallinnon kustannuksia, mikä jatkuisi, koska kaikki työntekijät olisivat edelleen oikeutettuja tämän ohjelman mukaisiin etuuksiin. Thrift Savings Plan maksaa keskimäärin 23,50 dollaria henkilöä kohden vuonna 1997. Jos yksittäisillä tileillä olisi samat kustannukset jokaiselle 140 miljoonalle työntekijälle, joilla on vuosittain tuloja, hallintokulut nousisivat 3,3 miljardia dollaria. Mediaanituloiselle tämä kustannus on noin 6,5 prosenttia kunkin vuoden maksuosuudesta, jos maksu henkilötilille on 2 prosenttia ansioista. Tämä maksu vastaa 6,5 prosentin latausmaksua. Niille 30 miljoonalle työntekijälle, joiden vuositulot ovat 5 000 dollaria tai vähemmän, tämä alkuveloitus kattaisi 23,5 prosenttia enemmän kunkin vuoden talletuksista. On kuitenkin monia syitä uskoa, että hallinnolliset kustannukset olisivat huomattavasti korkeammat TSP-tyyppisillä yksittäisillä tileillä kuin TSP-suunnitelmassa. Nämä lisäkustannukset sisältävät
Näiden ongelmien lisäämiseksi miljoonat työntekijät vaihtavat työpaikkaa vuosittain tai työskentelevät useammassa kuin yhdessä työssä – 140 miljoonaa työntekijää loi yli 220 miljoonaa W-2-lomaketta viimeisimmän vuoden aikana, jolta on saatavilla tietoja. Itsenäisten ammatinharjoittajien ja maanviljelijöiden valvonta on erityisen kiusallista.
Peter Diamond, joka on ainoa tuntemani henkilö, joka yrittää mitata realistisen TSP-tyyppisuunnitelman hallintokustannuksia, kertoo, että sen hallinnoinnin kokonaiskustannukset vastaisivat noin 8,8 prosentin alkuinvestoinneista perittävää lastausmaksua. Tällainen maksu vähentää myös lopulta maksettavia etuuksia 8,8 prosenttia. Nämä kustannukset ja siihen liittyvä byrokratia ovat luultavasti vähintään yhtä suuret kuin nykyisen sosiaaliturvahallinnon kustannukset. Onneksi ne ovat tarpeettomia alla esitetyistä syistä. Vaikka ne ovat kaiken kaikkiaan suuria, ne eivät olisi vammauttavia kaikkien työntekijöiden keskiarvona. TSP-tyyppisillä tileillä ansaitut kokonaistuotot olisivat keskimääräisellä eläkkeensaajalla marginaalisesti pienempiä kuin sosiaaliturvan saajilla, jos rahasto sijoitetaan vastaaviin varoihin.
Vaikka TSP-tyyppisten yksittäisten tilien keskimääräinen tuotto olisi vain marginaalisesti alhaisempi kuin sosiaaliturvan keskimääräinen tuotto samankaltaisilla varauksilla ja sijoituspolitiikoilla, yksittäisten työntekijöiden riski olisi paljon suurempi. Kollegani Gary Burtlessin laatima kuva 3 näyttää tuottojen vaihtelun yksittäisellä tilillä, joka on sijoitettu yksinomaan siihen, mikä vastaa passiivisesti hallinnoitua indeksirahastoa. Se näyttää keskimääräisen miespuolisen työntekijän korvausasteen vaihtelun, joka tuli työelämään 20-vuotiaana, työskentelee 62-vuotiaaksi ja muuntaa kertymän annuiteetiksi ilman edellä mainittua noin 20 prosentin maksua. Ensimmäinen ryhmä työntekijöitä tulee työvoimaan Burtlessin simulaatiossa vuonna 1870, viimeinen vuonna 1954.
Kuvan 3 silmiinpistävin piirre on korvausasteiden valtava vaihtelu suhteellisen lyhyen ajanjakson aikana. Esimerkiksi vuonna 1976 62-vuotiailla työntekijöillä uusiutumisaste olisi ollut noin 60 prosenttia pienempi kuin vuonna 1969 62-vuotiailla työntekijöillä. Valitut virkamiehet saattavat muistaa valtavia paineita, jotka heihin kohdistuivat niin sanottujen pykälävauvojen vaihdon jälkeen. Korot laskivat muutaman prosentin vuonna 1977. He osaavat arvostaa poliittista myrskyä, joka seuraisi korvausasteiden tulevasta laskusta prosenttiosuuksilla, jotka historialliset tiedot osoittavat olevan yleisiä. Amerikkalaisten työntekijöiden peruseläkejärjestelmää ei pitäisi altistaa tällaiselle epävarmuudelle. Jos tällainen epävarmuus olisi tarpeen korkeamman tuoton saavuttamiseksi, joka voidaan ansaita sijoituksista hajautettuun salkkuun, joka sisältää yksityisiä arvopapereita, se saattaa olla kannatettavaa. Mutta kuten edellä todettiin, yksittäisten tilien keskimääräiset tuotot ovat itse asiassa alhaisemmat – hieman alhaisemmat tai paljon alhaisemmat hallinnollisista järjestelyistä riippuen – kuin ne olisivat sijoittamalla rahastovarauksia samanlaiseen salkkuun.
Taulukko 1 sisältää pitkän valikoiman tapoja palauttaa sosiaaliturvan tasapaino muuttamatta perusteellisesti nykyisen järjestelmän ominaisuuksia, jotka ovat elintärkeitä säilyttää:
Tämä valikko on enemmän kuin riittävä sulkemaan ennustetun pitkän aikavälin alijäämän. Suurin osa valikon elementeistä on tuttuja. Tänään keskityn vain kahteen tämän valikon ominaisuuteen.
Jotkut päättäjät ja analyytikot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että on aika sallia sosiaaliturvan sijoittaa hajautettuun salkkuun, joka sisältäisi yksityistä omaisuutta sekä valtion takaamia arvopapereita. Yksityisten eläkerahastojen hoitajia kritisoidaan ankarasti ja heidät voitaisiin jopa haastaa oikeuteen fidusiaarisen vastuun rikkomisesta, jos he sijoittaisivat yksinomaan liittovaltion obligaatioihin. Syynä on se, että kantaosakkeet ovat vuosikymmenten ajan tuottaneet paljon korkeampia tuottoja kuin julkiset tai yksityiset joukkovelkakirjat. Vaikka kantaosakkeita ja yksityisiä joukkovelkakirjalainoja sisältävän hajautetun salkun arvo vaihtelee jonkin verran, riski (suhteessa salkkuun, joka koostuu kokonaan erityisistä Treasury-emissioista) kompensoituu runsaasti lisätuottojen avulla. Jos halutaan kieltää joukko amerikkalaisia työntekijöitä, joilla on vain vähän muuta taloudellista omaisuutta kuin sosiaaliturva, tuotto kantaosakkeisiin sijoituksista on epäoikeudenmukaista, koska se tarkoittaa, että he saavat vähemmän eläkesäästämisen dollaria kohden kuin niille, joilla on riittävästi varoja näiden saamiseen. palaa. Siitä huolimatta ehdotuksia sosiaaliturvarahastojen sijoittamisesta yksityisiin arvopapereihin on arvosteltu sekä taloudellisista että poliittisista syistä.
pöytä 1
Ennustetun pitkän aikavälin sosiaaliturvavajeen sulkeminen: Valikko
| Alijäämä tai alijäämän muutos Prosentteina palkasta | Osuus Pitkäaikainen alijäämä suljettu | |
| Arvioitu pitkän aikavälin alijäämä – 1998 johtokunnan raportti | 2.19 | n/a |
| Kuluttajahintaindeksin korjaamisen vaikutukset | -0,45 | n/a |
| Oikaistu pitkän aikavälin alijäämä | 1.74 | n/a |
| Ohjelman muutokset | ||
| 1. Etuutta leikataan nostamalla normaalia eläkeikää – eliminoi 12 vuoden tauko nostamisesta 67 ikävuoteen ja indeksiikä, jolloin vähennetyt etuudet maksetaan | -0,49 | 28.00 |
| 2. Nosta alkuperäistä kelpoisuusikärajaa 62 vuodesta 64 vuoteen | -0,23 | 13.00 |
| 3. Pidennä keskiarvojaksoa 35 vuodesta 38 vuoteen | -0,25 | 14.00 |
| 4. Sijoita kantaosakkeisiin saavuttaen 40 prosenttia varannoista vuonna 2015 | -1,20 * | 69.00 |
| 5. Kattaa kaikki hiljattain palkatut osavaltion ja paikalliset työntekijät | 0.21 | 12.00 |
| 6. Leikkaa puolisoiden etuja 50 prosentista 33 prosenttiin työntekijöiden etuuksista ja nosta eloon jääneiden puolisoiden etuja 75 prosenttiin pariskunnan yhteisetuista | +0,15 | -14.00 |
| Välisumma | -2.23 | 128.00 |
| Veronkorotukset | ||
| 7. Vero sosiaaliturvaetuudet samat kuin maksuihin perustuvat yksityiset eläkkeet | -0,36 | 21.00 |
| 8. Työntekijöiden ja työnantajien palkkaveroa korotetaan 0,1 prosenttiyksikköä | -0,19 | 11.00 |
| 9. Kasvata enimmäisansiopohjaa vuodesta 2000 vuoteen 2010 kattamaan 90 prosenttia ansioista | -0,58 | 34.00 |
| Kaikki yhteensä | - 3.36 | 193,00 |
* Arviossa oletetaan, että kohta 7 on sisällytetty.
Arvioiden lähde: Department of Actuary, Social Security .
Hallinto taloudelliset huolenaiheet. Taloudellisen kritiikin mukaan rahastojen lisäyksien sijoittaminen yksityisiin arvopapereihin valtion obligaatioiden sijaan ei vaikuttaisi suoraan ja välittömästi maan säästämiseen tai sijoituksiin tai pääomakantoihin tai tuotantoon. Trust Funds ansaitsisi korkeampaa tuottoa, koska niillä olisi muuta omaisuutta kuin suhteellisen matalatuottoisia valtion obligaatioita, mutta yksityiset säästäjät ansaitsisivat jonkin verran pienemmän tuoton, koska heidän salkkunsa sisältäisivät vähemmän kantaosakkeita ja enemmän matalatuottoisia valtion obligaatioita – niitä, joita Trust Funds ei enää ostettu. Nämä salkunsiirrot aiheuttaisivat merkittäviä pitkän aikavälin vaikutuksia, kansallisen säästämisen kasvua, jos rahastovarannot kasvaisivat hajautettujen sijoitusten lisätuoton myötä. Kansainväliset pääomaliikkeet huomioiden kokonaisvaikutuksia ei voida luotettavasti ennustaa avoimen talouden makrotaloudellisten mallien ristiriitaisten ennusteiden vuoksi. Tämä kommentti on pohjimmiltaan oikea, mutta sellaisen politiikan ylläpitäminen, jonka mukaan sijoitusrahastot rajoitetaan sijoituksiin matalatuottoisiin omaisuuseriin, jatkuu vääristymän, joka on pohjimmiltaan epäreilu enemmistölle työntekijöistä, joilla on vain vähän muuta omaisuutta kuin sosiaaliturva.
Rahastorahastojen rahastojen sijoittamisella osakkeisiin olisi tärkeä poliittinen ja taloudellinen sivuvaikutus, joka johtuu budjettikirjanpitosäännöistä. Säätiörahaston kantaosakkeiden ostot kirjattaisiin julkisiin menoihin. Siten rahaston ylijäämät eivät näkyisi yhtenäisbudjetissa ylijäämina siltä osin kuin ne sijoitetaan kantaosakkeisiin. Tästä syystä sosiaaliturvarahastojen lisäykset korvaisivat lisämenot tai veronalennukset muualla liittovaltion budjetissa - mikä kaikki vähentäisi suoraan kansallista säästöä. Jos budjettitilit olisivat tasapainossa, olisi myös yhtenäinen budjetti tasapainossa, jos sosiaaliturva sijoitettaisiin muihin varoihin kuin valtion obligaatioihin. Sijoittaminen pääomasijoittamiseen lisäisi siten todennäköisyyttä, että sijoitusrahastojen kassavirtaylijäämät johtavat kansalliseen lisäsäästöön.
Poliittiset huolenaiheet. Perusvastuu rahastosijoituksiin yksityisiin arvopapereihin perustuu poliittiseen huolenaiheeseen – mahdollisuuteen, että valtion virkamiehet saattavat käyttää rahasto-osuuksia vaikuttaakseen yksityisen liiketoiminnan päätöksiin. Jos tällä huolella olisi aihetta, ajatus siitä, että rahastot voivat sijoittaa yksityisiin arvopapereihin, olisi hylättävä ja haudattava.
Mutta nämä huolet ovat aiheettomia.
Kaikki sosiaaliturvan taloudellisten toimintojen säätelyvalta tulisi siirtää riippumattomalle hallitukselle – Social Security Reserve Boardille (SSRB) –, joka on mallinnettu Federal Reserve Boardin mukaan. Federal Reserve System suorittaa kaksi poliittisesti vastuullista tehtävää: rahan määrän kasvun hallinta ja yksityisten pankkien säätely. Siitä huolimatta se on pysynyt poliittisesti riippumattomana kahdeksan vuosikymmentä. Federal Reserve -kuvernöörit nimittää presidentti, vahvistaa senaatti, he toimivat porrastetusti, neljätoista vuoden toimikaudet, eikä heitä voida erottaa poliittisista syistä. SSRB:n jäsenet tulisi nimittää samanlaisin suojain.
Varausten hallinta. SSRB:llä olisi valtuudet hallinnoida rahastovarantoja vain valita rahastonhoitajia kilpailullisten tarjousten perusteella. Rahastonhoitajilla olisi oikeus tehdä vain passiivisia sijoituksia sellaisten yritysten arvopapereihin – joukkovelkakirjoihin tai osakkeisiin – jotka on valittu edustamaan laajoja markkinaindeksejä.
Sen varmistamiseksi, että rahastonhoitajat edistävät vain työntekijöiden taloudellisia etuja, SSRB:n palkkaamat yksityiset rahastonhoitajat olisi lain mukaan velvoitettava noudattamaan ERISA:n ja muiden lakien mukaan yksityisille eläkerahastoille asetettuja luottamustehtäviä. Sen tulisi myös ohjeistaa SSRB:tä valitsemaan riittävä määrä rahastonhoitajia, jotta kenelläkään ei olisi tarpeeksi suurta salkkua sanelemaan liiketoimintapäätöksiä.
Tämä järjestelmä eristäisi rahastonhoidon kolminkertaisesti vaaleilla valittujen virkamiesten poliittiselta valvonnalta. Pitkäaikaiset nimitykset ja toimikauden turvallisuus suojelisivat SSRB:tä poliittiselta puuttumiselta. Sijoitusten rajoittaminen passiivisesti hallinnoituihin rahastoihin estäisi SSRB:tä käyttämästä valtaa valitsemalla osakkeita. Hajautuminen riippumattomien rahastonhoitajien kesken estäisi SSRB:tä käyttämästä äänivaltaa vaikuttaakseen yhtiön johtamiseen ja suojelisi yksityisten osakkeenomistajien äänioikeuksia laimentumiselta. Kongressilla ja presidentillä ei olisi tehokasta tapaa vaikuttaa yksityisiin yrityksiin Trust Fundin kautta, elleivät he uudista SSRB-rakennetta. Vaikka mikään muu kuin perustuslain muutos ei voi estää kongressia kumoamasta aiemmin hyväksyttyä lakia, sen tekemisen poliittiset kustannukset olisivat valtavia.
mies käveli kuun päällä
On tärkeää pitää mielessä, että yksityiset tilit eivät ole perustuslaillisesti suojattuja poliittiselta puuttumiselta. Kongressilla on valtuudet muuttaa yksityisiin tileihin sovellettavia verosääntöjä, ja muut maat ovat tehneet niin. Tai kongressi voisi asettaa sääntöjä, jotka edellyttävät, että kaikkien sijoitusrahastojen, joihin sijoitetaan valtuutettuja yksittäisiä eläketilejä, on oltava vihreitä tai tupattomia. Mielestäni olosuhteet, joissa kongressi puuttuisi tällä tavalla, ovat erittäin epätodennäköisiä. Mutta tällaiset olosuhteet eivät ole yhtä todennäköisempiä kuin ne, joissa kongressi loukkaisi sosiaaliturvarahaston hallituksen riippumattomuutta.
SSRB:n muut valtuudet . Lisäsuojana kongressin tulisi vaatia Social Security Reserve Boardia (SSRB) arvioimaan ehdotetut muutokset sosiaaliturvaetuuksiin tai veroihin määriteltyjen vakuutusmatemaattisten standardien perusteella. Senaatin tulisi hyväksyä sääntö, joka edellyttää suuren enemmistön äänten hyväksymistä sosiaaliturvaan liittyvistä muutoksista, jotka SSRB:n arvion mukaan heikentäisivät järjestelmän pitkän aikavälin finanssiasemaa. Vaikka vastaava rajoitus ei olekaan mahdollinen edustajainhuoneessa, koska enemmistöpäätös määrittää säännöt, joiden mukaan kutakin lainsäädäntöä käsitellään, SSRB:n raportti, jonka mukaan ehdotettu toimenpide heikentäisi sosiaaliturvan taloudellista vakautta, aiheuttaisi poliittisia riskejä. vastuuttomiin toimiin, joita ei ole nyt olemassa.
Tulevassa sosiaaliturvauudistuskeskustelun oppaassamme Robert Reischauer ja minä suosittelemme myös, että sosiaaliturvan toiminta, joka on nyt virallisesti budjetin ulkopuolella, siirrettäisiin Office of Managementin ja kongressin raportoimien pääbudjetin kokonaissummasta. Budjettitoimisto. Vuosittain kongressin toimintaa ohjaavien budjettipäätösten tulisi jättää sosiaaliturvan ulkopuolelle kokonaissummat. Hallinnolliset muutokset voisivat lisätä sisältöä sosiaaliturvan erottamiseen muusta hallinnon toiminnasta. Kongressi on tehnyt Social Security Administrationista (SSA) itsenäisen viraston, joka on erillinen terveys- ja henkilöstöpalveluosastosta, jonka osa se aikoinaan oli, ja määräsi sosiaaliturvakomissaarille kiinteän neljän vuoden toimikauden. Kolme viidestä sosiaaliturvasta on kuitenkin edelleen presidentin kabinetin jäseniä. Sosiaaliturvan hallintovastuu olisi asetettava Social Security Reserve Boardin alaisuuteen, jolloin siitä tulisi todella riippumaton instituutio, joka toimii Federal Reserve Systemin mallina.
Nämä toimet lisäisivät suuresti todennäköisyyttä, että rahastoihin kertyneet varaukset eivät aiheuta kongressia lisäämään muita menoja tai leikkaamaan muita veroja. Ne vähentäisivät myös todennäköisyyttä, että sosiaaliturvarahastojen kertyminen johtaisi etuuksien korotuksiin tai palkkaveron alenemiseen.
Epäilyttäisivätkö osakemarkkinoiden vaihtelut rahastojen vakautta? Jotkut tarkkailijat ovat ilmaisseet huolensa siitä, että osakekurssien vaihtelut voivat aiheuttaa rahaston ylijäämiä tai alijäämiä, jotka edellyttäisivät kongressin puuttumista asiaan. Tällaiset huolenaiheet eivät ole perusteltuja yksinkertaisesta syystä. Kun rahastojen saldoa mitataan seitsemänkymmenenviiden vuoden päähän tulevaisuuteen, palkanmaksuveron keräämisestä saadut tulot pienentävät minkä tahansa uskottavan rahaston arvon, jopa sellaisen, joka on monta kertaa suurempi kuin nykyiset varat. Oletetaan, että noin puolet rahastosta sijoitettiin kantaosakkeisiin ja että rahasto on kymmenen kertaa ennustettu vuotuinen etuusmaksu – nykyinen rahasto on hieman alle kaksinkertainen ennustettu vuotuinen etuusmaksu. Oletetaan nyt, että osakekurssit laskivat 30 prosenttia. Jos ennakoidut pitkän aikavälin tuotot vastaisivat alun perin 100 prosenttia ennustetuista pitkän aikavälin hyödyistä ennen osakemarkkinoiden laskua, tulot vastaisivat noin 97 prosenttia hyödyistä laskun jälkeen. Sosiaaliturvan aktuaarit ovat perinteisesti ilmoittaneet sosiaaliturvan olevan tiiviissä vakuutusmatemaattisessa tasapainossa, kun ennakoidut tulot olivat 95-105 prosenttia ennustetuista menoista. Jopa suurten osakemarkkinoiden omistusten ja osakekurssien huomattavan pudotuksen kanssa vaikutus rahaston saldoon olisi pieni, koska pitkän aikavälin vakuutusmatemaattinen tasapaino riippuu suurelta osin ennustetuista palkkatuloista ja etuuksista, ei nykyisten rahastojen koosta.
Martin Feldsteinin kehittämän uuden ehdotuksen mukaan yksityishenkilöt joutuisivat kohdistamaan osan palkkaverosta henkilötileille. Arvioidut yhtenäisen budjetin ylijäämät kattaisivat aukon. Kun ennakoidut ylijäämät loppuvat, näille tileille varatut varat aiheuttaisivat oletettavasti alijäämiä. Nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä jää voimaan. Jokaista yksityistililtä nostettua dollaria kohden sosiaaliturvan eläke-etuuksia vähennettäisiin 75 sentillä. Jos nostot henkilötililtä olisivat riittävän suuria, eläkeläiset saisivat 125 prosenttia sosiaaliturvan luvatusta etuudesta.
Uskon, että mikä tahansa eläkejärjestely, joka liittyy ennustettuihin yhtenäisiin (tai budjetin) ylijäämiin, on harkitsematon ja harkitsematon kahdesta tärkeästä syystä. Ensinnäkin liittovaltion hallituksella on velvollisuuksia veronmaksajia kohtaan vanhuuseläkkeiden tarjoamisen lisäksi. On todennäköistä, että seuraavien vuosikymmenten aikana – ja hyvin mahdollisesti seuraavan vuoden tai kahden aikana – kongressi ja presidentti sopivat joko verojen leikkaamisesta tai siitä, että jotkut julkiset menot, kuten puolustus-, koulutus- tai tutkimustuki, ovat yhtä mieltä. pitäisi lisätä. Sitoutuminen nyt käyttämään kaikkea syntymässä olevaa verotuksen joustavuutta yhteen tarkoitukseen, jopa niin tärkeään kuin ikääntyneiden taloudellisen turvan takaaminen, jarruttaisi julkista päätöksentekoa tarpeettomasti ja epäviisaasti.
Toiseksi budjettiennusteet vaihtelevat villisti, kuten kollegani Robert Reischauerin kokoama kuva 4 osoittaa. Eläkepolitiikan liittäminen budjettiennusteisiin luo siis varsin kauhistuttavan pulman. Vielä maaliskuussa 1995 kongressin budjettivirasto odotti yhtenäisen budjetin alijäämän vuonna 2005 tai yli 450 miljardia dollaria suurempien alijäämien jälkeen. Kaksi ja puoli vuotta myöhemmin – ennen vuoden 1997 talousarvion sovittelulain voimaantuloa – CBO leikkasi vuoden 2005 ennustetun alijäämän reilusti alle 100 miljardiin dollariin, mikä on heidän lähes 400 miljardin dollarin ennusteensa heikkeneminen ilman merkittävää lainsäädäntöä. Heidän tuoreimman ennusteensa ennustavat 170 miljardin dollarin budjettiylijäämää vuonna 2005 ja nousevat 251 miljardiin dollariin vuonna 2008.
Koska emme pysty ennustamaan budjettia tarkasti, ehdotus ennustetun ylijäämän käyttämisestä eläkkeiden rahoittamiseen luo kaksi huonoa vaihtoehtoa. Koska eläkkeiden tulee olla luotettavia, voimme halutessaan osoittaa kiinteitä summia henkilötileille. Siinä tapauksessa vaarana on, että budjettivajeemme pahenee, kun onnemme kääntyy tai finanssipolitiikka on vähemmän varovaista kuin viime aikoina. Tämän mahdollisuuden pitäisi olla elävä kaikille, jotka ovat eläneet – tai palvelleet – Reaganin hallinnon alkuvuosina. . Tai voimme kohdistaa yksittäisten tilien tukemiseen vain todellisuudessa toteutuvat ylijäämät, jolloin eläkemaksut jäävät taantumien, haluttujen veronkevennysten tai valtion menojen lisäämistarpeen panttivangiksi.
Samankaltaisista syistä sitoutuminen nyt suuriin veronalennuksiin, kuten edustajainhuoneen puhemiehen mainitsemaan 1 biljoonan dollarin kymmenen vuoden pakettiin, olisi verotuksellista hulluutta. Yli 100 prosenttia seuraavan vuosikymmenen yhtenäisen budjetin ylijäämästä johtuu sosiaaliturvan varantojen kertymisestä. Muiden valtion toimintojen budjetti on 10 miljardin dollarin kumulatiivinen alijäämä vuosina 1998-2008 kongressin budjettitoimiston viimeisimmän ennusteen mukaan. Veronkevennyksille on vähemmän kuin ei ollenkaan tilaa, ellei kongressi halua käyttää sosiaaliturvarahastoja, joiden tarkoituksena on auttaa rakentamaan kansallista säästämistä ja investointeja ennakoiden kohonneita eläkekustannuksia, rahoittamaan nykyistä kulutusta, jonka veronalennukset mahdollistaisivat.
Kuten kaikki te, olen iloinen siitä, että tulevaisuus näyttää ruusuisemmalta kuin hieman yli kolme vuotta sitten. Sinä ja presidentti Clinton ansaitsette paljon kunniaa politiikan muutoksista, jotka vaikuttivat tähän käänteeseen. Suurin osa kuviossa 4 esitetystä edistyksestä ei kuitenkaan johtunut odottamattoman talouskasvun aiheuttamista politiikan muutoksista ja siitä aiheutuvista menoleikkauksista ja lisääntyneen kasvun tuottamasta lisääntyneestä veronkeräyksestä. Meitä on siunannut hyvä onni, ja meidän pitäisi olla siitä kiitollisia. Mutta totta puhuen – emme ole kovin hyviä ennustamaan budjettia. Eläkepolitiikan tai veropolitiikan rakentaminen ja paremman onnen toivominen olisi vastuutonta.
Sosiaaliturvalla on ennustettu pitkän aikavälin alijäämä. Varhaiset toimet tämän alijäämän korjaamiseksi on toivottavaa. Minkään osan palkkaverosta ohjaaminen henkilötileille ei ole toivottavaa, koska se edellyttäisi suurempia leikkauksia sosiaaliturvaetuuksiin kuin mitä voidaan tarvita ennakoidun taloudellisen tasapainon palauttamiseksi. Eläkkeensaajien yksityisten tilien tuotto olisi pienempi kuin jos palkanmaksuveroilla jatkettaisiin sosiaaliturvan rakentamista. Lisäksi maksuperusteiset henkilötilit tarjoavat etuja, jotka ovat luonnostaan riskialttiimpia kuin sosiaaliturvaan kuuluvat. Ei ole vaikeaa luoda ohjelmaa ennustetun sosiaaliturvavajeen sulkemiseksi, joka jättää nykyisen ohjelman olennaiset piirteet ennalleen.