Puolustuspolitiikassa tapahtuu hassu juttu, kun on edessään pelottava valtauksen mahdollisuus.
Sen sijaan, että olisivat keskittyneet saavuttamaan juuri kompromissin sekä vero- että etuoikeusuudistuksen, joka kongressin erityiskomitean oli tarkoitus pakottaa, poliittiset päättäjät ovat asettaneet huomionsa kahden häviävän strategian risteykseen: hype- ja paniikkitason maksimoimiseen siitä, mitä se voisi tarkoittaa Yhdysvaltain armeija, heittelee säännöllisesti kataklystisiä sanoja, kuten Harmageddon, eivätkä tietoisesti valmistaudu tähän samaan tilanteeseen.
seuraavat verenkuun päivämäärät
Jos tämä olisi Spinal Tap, äänenvoimakkuus asetetaan 11:een, kun taas Pentagonin suunnittelijoita kehotetaan pitämään kätensä korvien päällä.
Valitettavasti operaatio Hysteerinen strutsi, kuten sitä leikillään kutsun, saattaa tehdä hyvää politiikkaa ja järjettömyyttä, mutta se on huono tapa lähestyä keskeistä kansallista turvallisuuskysymystä.
Ensinnäkin huonot uutiset. Riippumatta siitä, mitä tapahtuu varaamisessa tai jopa tämän syksyn presidentinvaaleissa, on olemassa perimmäinen totuus, kun on kyse Yhdysvaltojen armeijan ja laajemman puolustusteollisuuden taustalla olevasta taloudesta.
Puolustusbudjetti ei ole tärkein syy maan 16 biljoonan dollarin velkaan. Mutta halusitte tai ette (ja ollakseni selvää, en), se on yksi uhreista. Asiat, joista tänään keskustellaan, eivät katoa seuraavien viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien aikana. Näemme tässä maassa muuttuvan pitkän aikavälin taloudellisen tilanteen ja mikä ehkä vielä tärkeämpää, muuttuvan puolustusmenojen poliittiset suuntaukset.
USA:lla on velan suhde bruttokansantuotteeseen, joka muistuttaa enemmän Kreikkaa kuin suurvaltaa. Republikaanipuolue on syvästi jakautunut siitä, pitäisikö puolustusvoiman vai verolupausten olla etusijalla (useimmat ovat valmiita valitsemaan verolupaukset). Ja sukupolvenvaihdokset vähentävät budjettihaukkaen määrää kongressin käytävän molemmin puolin.
Lukuun ottamatta asteroidin kaltaisia tapahtumia, kuten Persianlahden tai Tyynenmeren suurta sotaa, joka ravistelee nykyistä järjestelmää, puolustusbudjetti pysyy todennäköisimmin ennallaan, mutta itse asiassa pienenee reaalisesti seuraavien useiden vuosien ajan.
Vaikka tästä suuntauksesta voi hyvinkin tulla katastrofi, kuten sitä usein maalataan, sen ei tarvitse olla. Tärkeintä ei ole määrä, vaan se, miten prosessia johdetaan. Voimme epäonnistua suunnittelussa (ja siten suunnittelemaan epäonnistumista). Voimme noudattaa tavanomaista salamiviipalointimalliamme, jossa sekä hyvät että huonot, innovatiiviset ja tuhlaavat leikataan samalla tavalla. Tai voimme vihdoin ryhtyä toimiin strategisen uudistuksen keskeisillä viivästetyillä alueilla, jotka ovat toistaiseksi välttyneet muutoksista.
Tyypillisissä budjettiharjoituksissa jotkin joukot ja aseohjelmat asetetaan leikkuupalkin päälle. Tämä tapahtui viime vuoden budjetissa ja näyttää tapahtuvan uudelleen. Ongelmana on, että emme muuta perusteellisesti taustatekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, kuinka paljon nämä ihmiset ja aseet maksavat. Tai tarkemmin sanottuna, emme ryhdy toimenpiteisiin sen vuoksi, miksi ne maksavat yhä enemmän ja syövät siten suuremman osan siitä tasoittuvasta puolustusbudjetista.
Otetaan henkilöstö- ja palkitsemisuudistus. Tämä on yksi ongelmallisimmista puolustusalueista nykyään, ja silti sekä kongressi että Pentagon pitävät sitä johdonmukaisesti poliittisena kolmantena rautateoksena, johon ei saa koskea (paitsi ehkä tutkimuskomissiota, joka jätetään huomiotta myöhemmin).
milloin on karkausvuosi 2020
Huolimatta siitä, että käteinen on vain noin puolet palvelun jäsenen saamasta korvauksesta, kongressi näkee tehtävänsä vain nostaa sotilaiden palkkaa hieman Pentagonin vuosittain pyytämän korkeammaksi, kun taas Pentagon ei aio olla valmis samaan skenaarioon. , vaikka se tapahtui yhdeksännä viimeisten 11 vuoden aikana.
Isompi ongelma on kuitenkin se, että toinen puolet varsinaisista korvauspalvelun jäsenistä saa – ei-rahalliset etuudet, jotka sisältävät kaikkea asumistuista päivähoitoon – tulee järjestelmästä, joka on täysin vanhentunut ja muuttumassa tehottomammaksi suhteessa Millennial-järjestelmään. sukupolven joukkojen tarpeisiin ja kuluttaa suurempi prosenttiosuus budjetista.
Esimerkiksi noin kymmenesosa koko puolustusbudjetista käytetään nyt terveydenhuoltoon, ja määrä kaksinkertaistuu vuoteen 2030 mennessä, ellei sitä hillitä jollain tavalla. Mutta tämä ei johdu sodan terveyskustannuksista. Irak ja Afganistan.
Kuten äskettäin Armed Forces Journalin artikkelissa tutkittiin, aktiiviset palvelun jäsenet olivat viimeisiä asukasta kohden laskettuna ja kulujen toiseksi viimeisiä Pentagonin terveydenhuollon osalta. Pikemminkin Pentagonin budjetin söivät alat, kuten epäonnistuminen TRICAREn päivittämisessä ja lääkeprosessien uudistamisessa. Esimerkiksi lääkkeiden kustannukset ovat nousseet yli 500 prosenttia viimeisen vuosikymmenen aikana, mikä johtuu pääasiassa siitä, että eläkeläiset käyttävät kalliimpia vähittäismyyntipisteitä kuin sotilashoitolaitoksia ja postimyyntiä.
Vastaavasti yritysostoissa ei ole kysymys pelkästään siitä, mitä aseita leikata, vaan pikemminkin voimmeko muuttaa järjestelmää, joka ajaa meidät jatkuvasti kohti alitoimivia ja ylihinnoiteltuja ohjelmia? Kaikki Economics 101:n opetukset päinvastoin: sitoudumme säännöllisesti suuriin ohjelmiin ennen kuin meillä on edes yksi toimiva prototyyppi.
Näin ollen me rajoitamme – sen sijaan, että laajennamme – kilpailua siten, että alan jokainen pääalue on nyt joko monopoli tai oligopoli. Ja huolimatta siitä, että yli puolet Pentagonin ostoista koskee nyt palveluita – ei tavaroita – meidän on vielä kiinnitettävä siihen järjestelmän osaan läheskään vastaava määrä huomiota tai toteutettava vakavia uudistuksia saavuttaaksemme tämän todellisuuden. Näitä kaikkia voitaisiin muuttaa, jos samat johtajat, jotka nyt valittavat budjettia, osoittaisivat tahtoa toimia.
Kun ihmiset puhuvat tietystä katastrofista, joka uhkaa kansallista turvallisuutta, muistelen tilannetta, jolloin Yhdysvaltojen taloudellinen tilanne oli todella vaikea.
1930-luvulla oli todellinen suuri lama, ei niin suuri taantuma. Silti johtajat pystyivät tuolloin kannustamaan merkittäviä sotilaallisia innovaatioita ja uudistuksia laivastosta lentotukialuksilla, merijalkaväen amfibiosodankäynnillä, armeijan ilmajoukot (josta tuli ilmavoimat) strategisilla pommituksella ja armeija Leavenworth-liikkeellä. ja koneellistaminen.
Nykyinen budjettiumpikuja todennäköisesti asettaa kongressille ja Pentagonille tuskallisia valintoja. Tärkeää on kuitenkin tunnustaa, että ne ovat poliittisesti tuskallisia, eivät välttämättä strategisesti kalliita.
Köyhien aikojen ei tarvitse olla katastrofi. Pikemminkin se, miten he kohtaavat, määrää lopputuloksen.